Можно перейти на ведение табеля рабочего времени только в электронной форме?

Ответ на вопрос:

Можно, но только если табель будет заверен электронной цифровой подписью.

Табель учета рабочего времени (по форме № Т-13 или самостоятельно разработанной форме) является первичным учетным документом (п. 2 постановления Правительства РФ от 8 июля 1997 г. № 835). Первичные и сводные учетные документы могут быть составлены на бумажных и машинных носителях информации. Переход на ведение учета отработанного времени в машинном виде должен быть зафиксирован в акте об учетной политике организации (ст. 8 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Информация в электронной форме, завизированная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно. Исключение составляют случаи, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа только на бумажном носителе. Об этом сказано в статье 6 Закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ. При этом организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях по требованию государственных органов (ч. 6 ст. 9 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Таким образом, табель учета рабочего времени можно вести в электронном виде, если он содержит надлежаще оформленную электронную подпись лица, ответственного за ведение табеля, руководителя структурного подразделения и сотрудника кадровой службы. При необходимости на основании данного электронного документа работодатель может изготовить табель на бумажном носителе.

Аналогичная точка зрения содержится в письме Минфина России от 11 января 2012 г. № 03-02-07/1-1.

Суды также лояльно относятся к возможности ведения табелей учёта рабочего времени в электронном виде (см. приложение к ответу ниже).

Подробнее о Форме 0504421 «Табель учета рабочего времени» мы писали здесь.

Подробности в материалах Системы Кадры:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-1195

Председательствующий: Зрелкина Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,

судей - Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ДГБ на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 октября 2015 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ДГБ к Обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты>, заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, процентов за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

установила:

ДЛГ обратилась в суд с иском к ООО "Холодильник" о взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая, что с <дата> по <дата> истец работала у ответчика в должности <данные изъяты> магазина. <дата> была проведена инвентаризация и магазин принял новый директор БЕБ Трудовой договор между сторонами прекращен с <дата> по собственному желанию, о чем было написано заявление и выдан обходной лист. Эти документы были сданы менеджеру по персоналу, однако при неоднократном обращении в ООО "Холодильник" истцу отказались выдать трудовую книжку и произвести расчет, ссылаясь на то, что у ответчика нет заявления и обходного листа. Ответчиком не правильно выплачена заработная плата за декабрь 2014 года, выплата произведена только за 13 рабочих дней в сумме <данные изъяты>, недовыплата составила <данные изъяты>. Ответчиком неправомерно задержана выдача трудовой книжки, в связи с чем выплата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты>. Компенсация за неиспользованный отпуск за отработанное время с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> за 14 дней. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать невыплаченную заработную плату за декабрь 2014 года в сумме <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым ДГБ в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что в письменном отзыве представить ответчика предоставил ложные доказательства о том, что с <дата> ДГБ без предупреждения работодателя и без объяснения причин перестала появляться на рабочем месте. Однако, суду представлены электронные табеля учета рабочего времени, которые до 20 числа каждого месяца директора магазинов составляют и отправляют табеля по электронной почте менеджеру по персоналу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове работников ООО "Холодильник" для дачи пояснений. Суд также не затребовал книгу посещений предприятия. Ответчик был вправе по истечении трех месяцев уволить истца за прогулы, однако до настоящего времени этого не сделал. <дата> ДГБ была в офисе предприятия и ею было написано заявление на увольнение, при этом ответчик утверждает, что никакого обходного листа и заявления нет. Также суд оставил без внимания ходатайство о вызове в суд лиц, подписавших обходной лист или проведении почерковедческой экспертизы. В решении суда указано, что ДГБ переведена на должность директора магазина N, а в действительности истец работала директором магазина N.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ДГБ с <дата> работала в ООО "Холодильник" в должности заместителя директора магазина N, о чем с ДГБ заключен трудовой договор <дата> и издан приказ о приеме на работу. Приказом от <дата> ДГБ переведена на должность директора магазина N.

Судом первой инстанции установлено, истец работала директором магазина N в декабре 2014 года с 01 декабря по 17 декабря, заработная плата за указанный период выплачена работодателем в полном объеме, что не оспаривалось истцом и подтверждается справкой ООО "Холодильник" от <дата>, расчетным листком ДГБ

Утверждение ДГБ о ее увольнении с работы с <дата> суд счел неподтвержденным, ввиду отсутствия приказа об увольнении, изданного работодателем и заявления истца об увольнении с работы.

Кроме того, суд установил, что с ДГБ трудовой договор не прекращен, а потому оснований для выдачи ей трудовой книжки и выплаты расчета при увольнении, у ответчика отсутствовали.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь ст. 84.1, 36 ТК РФ, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требований ДГБ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, процентов за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>.

Кроме того, разрешая исковые требования в данной части, суд обоснованно исходил из того, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, поскольку ДГБ было известно о возможном нарушении ее трудовых прав <дата>, с исковым заявлением в суд она обратилась <дата>, то есть с пропуском трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части заработной платы за декабрь 2014 года.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании заработной платы истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании не доначисленной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты, а также компенсации морального вреда, являющимися производными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не влекут отмену решения суда, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГБ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б.САРБАШЕВ

Судьи

Э.В.ЯЛБАКОВА

А.О.ИМАНСАКИПОВА

1. Судебная практика: Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 23 декабря 2015 г. по делу № 33-1195/2015.
2. Судебная практика: Апелляционное определение Владимирского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу № 33-2202/2013.

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 г. по делу N 33-2202/2013

Докладчик: Сергеева С.М.

Судья: Глебовский Я.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.

при секретаре К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе генерального директора Открытого акционерного общества "Монострой" Ч. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования И. удовлетворить в части. Признать запись в трудовой книжке и увольнение И. за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке И. на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Обязать ОАО "Монострой" внести в трудовую книжку И. запись об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Взыскать с ОАО "Монострой" в пользу И. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2012 года в сумме ****., проценты в сумме ****, средний заработок за время вынужденного прогула с 05.10.2012 г. по 23.01.2013 г. в сумме ****., компенсацию морального вреда в сумме ****., расходы на оплату услуг представителя в сумме ****., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Монострой" в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) государственную пошлину в сумме ****.

Решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Монострой" К.И., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу И., судебная коллегия

установила:

И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Монострой" (далее по тексту - ОАО "Монострой") о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности выдать трудовую книжку.

В обоснование иска указал, что с 09.09.2011 г. работал в ОАО "Монострой" в должности ****. 20.09.2012 г. обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, но получил отказ. По истечении срока предупреждения об увольнении прекратил работу и в последний день работы подал требование о выдаче трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы и об окончательном расчете. Однако, работодатель не выдал запрашиваемые документы и не произвел расчет.

Руководствуясь ст. 84.1, 165, 234, 391 ТК РФ просил: истребовать у ответчика трудовую книжку; копию приказа о расторжении трудового договора; справку о размере заработной платы. Также просил взыскать с ответчика не выплаченную при увольнении заработную плату за сентябрь, октябрь 2012 года в размере ****.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****.; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ****.

Указал, что после получения по почте трудовой книжки 23.01.2013 г. он узнал, что уволен за прогул, не согласен с произведенной записью об увольнении, поскольку работодатель, привлекая его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, должен доказать, что работник совершил дисциплинарный проступок. Указал, что 20.09.2012 г. подал заявление об увольнении, которое согласовано генеральным директором, последним рабочим днем является 04.10.2012 г. К указанной дате он сдал все материальные ценности и служебную документацию, тем самым выразив свою волю на увольнение. Правом отозвать свое заявление он не воспользовался, поэтому приказ об увольнении, выдача трудовой книжки, окончательный расчет и выдача иных документов, связанных с трудовой деятельностью, должны были состояться не позднее 04.10.2012 г.

Указал также, что тот факт, что он по просьбе разных должностных лиц работодателя неоднократно приходил в организацию для разрешения вопросов по окончательной сдаче материальных ценностей и подписывал документы, связанные с передачей материальных средств, не подтверждает факт продолжения трудовых отношений, поскольку он свои трудовые обязанности не выполнял, в связи с чем ведение табеля учета рабочего времени на него после 04.10.2012 г. неправомерно.

Полагал, что действиями работодателя причинен моральный вред, поскольку запись в трудовой книжке об увольнении за прогул является препятствие для приема его на работу, а невозможность трудоустроиться влечет невозможность содержать троих малолетних детей.

Неоднократно уточняя исковые требования, истец окончательно просил суд: признать незаконным увольнение за прогул; признать незаконной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 23.01.2013 г.- дата получения трудовой книжки; взыскать компенсацию морального вреда в размере ****.; невыплаченную заработную плату за сентябрь, октябрь 2012 года в размере ****.; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ****.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с 06.10.2012 г. по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере ****.

Определениями суда от 14.03.2013 г. и от 09.04.2013 г. производство по делу в части требований о возложении обязанности выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО "Монострой" - К.И., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что истец подал 20.09.20012 г. заявление об увольнении по собственному желанию, однако по истечение 2-х недель продолжал работать, что подтверждается табелями учета рабочего времени, ведомостью начисления заработной платы, актами с подписью истца. Истец продолжал работать в октябре 2012 года, поэтому основания для увольнения его по собственному желанию у работодателя отсутствовали, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме **** за 28 календарных дней им получена в полном объеме. Полагала, что истец изменил как предмет иска, так и его основание, что недопустимо, поэтому данные требования не могут быть удовлетворены судом. Кроме того, после подписания истцом накладной 13.12.2012 г. о передаче строительных материалов, он перестал появляться на работе без указания причин. 19.12.2012 г. от заместителя главного инженера П. поступила служебная записка о том, что И. отсутствует на рабочем месте без уважительных причин. 27.12.2012 г. в адрес истца направлено письмо с просьбой сообщить причину отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. 10.01.2013 г. истцом направлено письмо с указанием, того, что 20.09.2012 г. им написано заявление об увольнении по собственному желанию. После разъяснения истцу о необходимости после выхода на работу написать новое заявление и отказа истца, работодатель расторг с ним трудовой договор по своей инициативе, последний день работы истца 13.12.2012 г. Процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена полностью.

Определением суда от 05.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда, которая надлежащим образом извещена, в суд представитель не явилась.

Ранее в судебном заседании представитель инспекции пояснил, что истец 04.10.2012 г. обращался по вопросу защиты его трудовых прав в связи с бездействием работодателя, не выдачей трудовой книжки и окончательного расчета, в связи подачей им заявления об увольнении по собственному желанию. По указанному заявлению проведена проверка на предмет соблюдения трудового законодательства, которая не выявила фактов нарушения трудовых прав истца, т.к. по сведениям работодателя истец работал, процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности инспекция не проверяла, т.к. данный вопрос выходил за пределы сроков проверки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Монострой" Ч. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом первой инстанции установлено, что И. работал в ОАО "Монострой" в должности **** с 09.09.2011 г.

Трудовым договором от 09.09.2011 г. ему установлена заработная плата в размере ****. в месяц.

Указанное обстоятельство подтверждается справками 2 НДФЛ за 2011, 2012 год.

20.09.2012 г. И. подал заявление об увольнении по собственному желанию, последним днем работы работника являлся 04.10.2012 г.

Увольнение согласовано с генеральным директором ОАО "Монострой" Ч., из резолюции директора следует, что увольнение должно состояться через две недели, т.е. с отработкой (л.д. 4).

Приказом ****-к от 15.01.2013 г. И. уволен 13.12.2012 г. за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем произведена запись **** в трудовой книжке.

Трудовая книжка получена истцом 23.01.2013 г.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно справке старшего бухгалтера С. от 17.12.2012 г. за И. числятся строительные материалы, до момента их передачи ему начисляется заработная плата.

Судом первой инстанции также установлено, что в октябре, ноябре заработная плата истцу не начислялась, а депонированы суммы, причитающиеся истцу при увольнении в октябре 2012 года в размере ****.

Из показаний свидетелей П., В. и Р. следует, что И. по истечении двух недель фактически не работал, появлялся на работе только для подготовки актов передачи материальных ценностей.

Из актов по форме КС-2 следует, что они подписаны И. только до сентября 2012 года.

Довод ответчика о том, что истец продолжал работу, что следует из табелей учета рабочего времени и подтверждается начислением заработной платы, обоснованно отклонен, поскольку табели учета рабочего времени являются односторонним документом работодателя в электронном виде, первичные табели учета рабочего времени не сохраняются, что подтверждается справкой и объяснениями ответчика, а также опровергается показаниями свидетелей и материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по истечении двух недель после подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2012 г. работодателю от заместителя главного инженера П. поступила служебная записка о том, что И. отсутствует на рабочем месте без уважительных причин с 14.12.2012 г.

В табеле учета рабочего времени отсутствие И. проставлено с 16.10.2012 г.

27.12.2012 г. у истца затребованы объяснения.

10.01.2013 г. истцом направлено письмо, из которого следует, что в сентябре 2012 года им подано заявление об увольнении по собственному желанию.

15.01.2013 г. приказом ****-к И. уволен за прогул 13.12.2012.

С данным приказом И. не ознакомлен.

16.01.2013 г. составлен акт о невозможности ознакомления работника с приказом об увольнении в связи с его отсутствием на рабочем месте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении процедуры увольнения работодателем, поскольку работодателем не доказан факт совершения И. дисциплинарного проступка. Кроме того, И. привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного законодательством месячного срока, поскольку работодатель мог обнаружить прогул с 16.10.2012 г., следовательно, привлечь работника к дисциплинарной ответственности должен был до 16.11.2012 г.

При таких обстоятельствах приказ об увольнении истца и запись в трудовой книжке правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

В соответствии с ч. 4, 5, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением требований трудового законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и обязал работодателя внеси в трудовую книжку И. запись об увольнении по собственному желанию, указав день увольнения- 23.01.2013 г. (как заявлено истцом - дата получения трудовой книжки).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2012 года составляет ****.

Истцом заявлены требования о взыскании ****.

Поскольку увеличить исковые требования истец отказался, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, правомерно принял решение по заявленным истцом требованиям, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за сентябрь, октябрь в сумме ****.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что при увольнении истцу не выплачены причитающиеся денежные средства в сумме ****., суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату указанных средств в размере ****.

Расчет сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 2, 8, 9 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку трудовые права И. со стороны работодателя нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере ****., а также компенсации морального вреда в сумме ****.

Расчет компенсации за время вынужденного прогула сторонами не оспаривается.

Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом требований разумности, справедливости, а также степени вины работодателя.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема оказанной правовой помощи, категории дела, частичного удовлетворения требований истца, правомерно взыскал в его пользу судебные расходы на услуги представителя в размере ****.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину в местный бюджет г. Владимира с ОАО "Монострой" в сумме ****.

Доводы жалобы о том, что, в нарушение требований закона, истец изменил одновременно предмет и основание иска, что недопустимо, не могут служить основанием для отмены решения.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск и обязании выдать трудовую книжку. Однако, во время рассмотрения дела истцу стало известно из трудовой книжки, полученной от ответчика по почте, что он уволен за прогул, в связи с чем истцом были дополнены требования о признании увольнения незаконным.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенский районный суд г. Владимира от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Монострой" Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Е.СУДАКОВА

Судьи

С.М.СЕРГЕЕВА

Л.В.ОГУДИНА

31.01.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Татьяна Козлова,

эксперт Системы Кадры