Обязаны ли мы оплачивать работнику переезд с севера в связи с увольнением?

872

Вопрос

Наша организация ООО находится в местности приравненной к районам Крайнего Севера. Обязаны ли мы оплачивать работнику переезд с севера к новому месту жительства в связи с увольнением /ст.326 ТК/, по кол.договору этого нет и вносить работодатель не собирается. Работодатель отказывает в данной выплате, правомерно ли это? Если работник обратится в суд нас могут обязать компенсировать данную выплату?

Ответ

Ответ на вопрос:

Согласно ст. 326 ТК РФ, сотруднику, проживающему на севере, в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора работодатель обязан компенсировать расходы на переезд.

Коммерческие организации должны самостоятельно установить порядок компенсации в коллективном договоре или в локальном нормативном акте с учетом мнения профсоюза либо в трудовых договорах. При этом отсутствие в коллективном договоре условия о компенсации расходов на переезд не лишает работника права на эту компенсацию.

Таким образом, работники коммерческих организаций имеют право на компенсацию расходов на переезд в другую местность в связи с прекращением трудового договора. Порядок компенсации необходимо установить в коллективном договоре или в локальном нормативном акте с учетом мнения профсоюза либо в трудовых договорах.

Следует учесть, что в отсутствие во внутренних документах организации установленного порядка компенсации расходов на переезд к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора суды при рассмотрении трудовых споров руководствуются порядком предоставления данной компенсации, установленным для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Данные выводы подтверждаются, в том числе, и судебной практикой (см. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19.04.2013 по делу N 33-1978/2013, Кассационное определение Магаданского областного суда от 27.12.2011 N 33-1397/11 по делу N 2-4175/11).

Таким образом, отказ работодателя от компенсации работнику расходов на переезд к новому месту жительства является неправомерным. В случае обращения работника в суд или контролирующие органы (прокуратуру, Государственную инспекцию труда) работодателя обяжут выплатить работнику компенсацию, предусмотренную ст. 326 ТК РФ.

Кроме того, Государственная инспекция труда может привлечь работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ст. 5.27 КоАП РФ.

Подробности в материалах Системы:

1. Ответ: Как компенсировать переезд, связанный с работой в районах Крайнего Севера, в коммерческих организациях

Нина Ковязина, заместитель директора департамента образования и кадровых ресурсов Минздрава России

Сотрудникам коммерческих организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, порядок компенсации расходов на переезд установите в коллективном договоре или в локальном нормативном акте с учетом мнения профсоюза либо в трудовых договорах (ч. 5 ст. 326 ТК РФ).* За основу можно взять порядок компенсации расходов на переезд, предусмотренный для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Из ответа «Как компенсировать сотруднику, работающему в районах Крайнего Севера, стоимость переезда»

2. Судебная практика:

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-1978/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Симаковой М.Е., Бабич А.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.12.2012 года по исковому заявлению К. к Краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские авиалинии" о взыскании недоплаченной суммы за провоз личного багажа к месту постоянного жительства, стоимости оказания юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя КГУП "Хабаровские авиалинии" К.С., К., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что работала в КГУП "Хабаровские авиалинии" с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников. При переезде на постоянное место жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор об осуществлении перевозки груза (личных вещей) с ООО "Влад" по маршруту <адрес>. Общий вес груза составил 5000 кг на сумму <данные изъяты>. По расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено в счет возмещения расходов по перевозке груза <данные изъяты>. Оставшуюся часть в размере <данные изъяты> ответчик выплатить отказался. Жалоба на имя ответчика о выплате недостающей суммы от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму за провоз личного багажа в размере <данные изъяты>, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края заявленные требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с КГУП "Хабаровские авиалинии" недоплаченную сумму за провоз личного багажа к месту постоянного жительства в пользу К. в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С КГУП "Хабаровские авиалинии" в доход бюджета Николаевского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель КГУП "Хабаровские авиалинии" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что компенсация расходов К. на провоз багажа была произведена по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем в сумме <данные изъяты>. Так как в Николаевске-на-Амуре отсутствует железнодорожное сообщение, наиболее экономичным способом перевозки грузов является в период навигации водное сообщение. Расчет с К. был произведен на основании справки о стоимости перевозки пятитонного контейнера 01-27 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт". Также указывает на то, что КГУП "Хабаровские авиалинии" не относится к предприятиям бюджетной сферы, является коммерческой организацией, в связи с чем вправе самостоятельно определять размер и условия компенсации багажа. Кроме того, компенсация провоза багажа по фактическим расходам не предусмотрена коллективным договором предприятия.

В возражениях на апелляционную жалобу К. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К. с ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ответчиком, уволена по сокращению численности штата.

ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО "Влад" заключен договор на оказание услуг по перевозке груза, согласно которого перевозчик обязался доставить груз по маршруту <адрес>.

Согласно имеющейся в материалах дела экспедиторской записки, общий вес вверенного перевозчику груза составляет 5000 кг.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик выполнил работы по перевозке груза, К. оплатила оказанные перевозчиком услуги в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, счет-фактурой.

Согласно справке ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт", стоимость перевозки 5-тонного контейнера с домашними вещами по маршруту <адрес> на навигацию 2012 года составляет <данные изъяты>. Данная сумма истице была выплачена ответчиком.

Согласно справке ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт", на ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" 5-тонных контейнеров под домашние вещи в наличии нет, стоимость перевозки 5-тонного контейнера с домашними вещами по маршруту <адрес> на навигацию 2012 года составляет <данные изъяты>, в данную стоимость не входит стоимость погрузочно-разгрузочных работ и хранение груза в <адрес>.

В возмещении расходов в полном объеме, понесенных истцом в связи с переездом к новому постоянному месту жительства, ответчиком отказано по тем мотивам, что поскольку в <адрес> отсутствует железнодорожное сообщение, компенсация расходов К. на провоз багажа была произведена по аналогии со ст. 326 ТК РФ по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем - в сумме <данные изъяты>.

КГУП "Хабаровские авиалинии" в силу положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к предприятиям и организациям бюджетной сферы, является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения (коммерческая организация), для которых действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий компенсации расходов, связанных с переездом, и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимости провоза имущества из районов Крайнего Севера как для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере.

Локальным нормативным актом, действующим на предприятии, в частности - коллективным договором КГУП "Хабаровские авиалинии" на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что порядок компенсации расходов на оплату стоимости провоза багажа определяется согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 326 ТК РФ работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).

Таким образом, реализуя свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

КГУП "Хабаровские авиалинии", являющееся работодателем для К., указанное предписание федерального законодателя не выполнило и не установило в коллективном договоре либо ином локальном нормативном правовом акте соответствующие нормы, предусматривающие самостоятельное определение им размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера своим работникам, поэтому суд правомерно руководствовался положениями части 3 статьи 326 ТК РФ, определяющими порядок возмещения расходов по переезду к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора применительно к работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Бездействие со стороны работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, по непринятию соответствующих локальных нормативных актов, регламентирующих размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, и отсутствие какого-либо правового регулирования этих правоотношений в коллективном договоре, локальных нормативных актах, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовых договорах противоречит императивным предписаниям части 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому суд правомерно исходил из того, что ответчик, не установив в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок оплаты стоимости расходов по переезду к новому месту жительства своим работникам, незаконно лишил их, в том числе истицу, права на компенсацию этих расходов.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену постановленного судом решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Решение суда содержит исчерпывающие выводы, следующие из установленных им юридических фактов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению и разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.12.2012 года по исковому заявлению К. Краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские авиалинии" о взыскании недоплаченной суммы за провоз личного багажа к месту постоянного жительства, стоимости оказания юридических услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.ХУСНУТДИНОВА

Судьи

М.Е.СИМАКОВА

А.А.БАБИЧ

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2011 г. N 33-1397/11

Судья Петренко Л.П. Дело N 2-4175/11

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Кошак А.А.,

судей: Назина В.И., Кошкиной М.Г.,

при секретаре: С.,

рассмотрела 27 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда по ул. Якутской, д. 47 кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно - техническое управление морской связи и мониторинга" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" в пользу Ч. в возмещение расходов по переезду к новому месту жительства... руб.... коп., компенсацию морального вреда в сумме... руб.... коп., всего... руб.... коп. (... руб.... коп.), в остальной части иска, - отказать.

В удовлетворении Ч. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" о взыскании процентов за задержку выплаты за период с 01.06.2011 г. по 13.10.2011 г., - отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в сумме... руб.... коп. (... руб.... коп.)

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения представителя истца Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца М., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Ч. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФГУП "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" (далее - ФГУП "ПТУМС") о взыскании расходов по переезду, процентов, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01 января 2008 года, работала в должности... Магаданского филиала ФГУП "ПТУМС". 05 мая 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с 01 июня 2011 года в связи с достижением пенсионного возраста и выездом на постоянное место жительства в город..., оплате проезда и провоза контейнера до города....

Приказом N... от 12 мая 2011 года истец уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 01 июня 2011 года.

В оплате расходов по проезду и провозу контейнера к новому постоянному месту жительства ответчиком истцу было отказано со ссылкой на то, что локальными нормативными актами, а именно коллективным договором, Положением об оплате труда ФГУП "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" не предусмотрено возмещение расходов по проезду и проводу багажа к новому постоянному месту жительства.

Считая отказ работодателя незаконным, а локальные нормативные акты ухудшающими ее положение по сравнению с установленными Трудовым кодексом Российской Федерации нормами права, просила взыскать с ответчика стоимость авиабилета по маршруту Магадан -... в сумме... руб.... коп., расходы по отправке контейнера в сумме... руб.... коп., расходы по оплате страхового сбора в сумме... руб.... коп, проценты за задержку выплаты причитающихся сумм за период с 01 июня 2011 г. по 11 июля 2011 г. в сумме... руб.... коп., компенсацию морального вреда в сумме... руб.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялся размер исковых требований, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика стоимость авиабилета по маршруту Магадан -... в сумме... руб.... коп., расходы по отправке контейнера в сумме... руб.... коп. и... руб.... коп., расходы по оплате страхового сбора в сумме... руб.... коп., проценты за задержку выплаты причитающихся сумм за период с 01.06.2011 г. по 13.10.2011 г., компенсацию морального вреда в сумме... руб.

Магаданским городским судом Магаданской области 13 октября 2011 года постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФГУП "ПТУМС" является коммерческой организацией, созданной на праве хозяйственного ведения. В силу ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 35 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 г. N 4520-1, размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливается коллективным договором и локальными нормативными актами. Между тем, локальными актами ФГУП "ПТУМС" не предусмотрена возможность возмещения расходов по переезду к новому месту жительства.

Полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а вывод суда о том, что локальные нормативные акты, действующие на предприятии, приняты с нарушением статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречит трудовому законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с трудовым договором N... от 01.01.2008 г. и приказом N... от 01.01.2008 г. Ч. была принята на работу в Магаданский филиал ФГУП "ПТУМС" на должность..., с 01 января 2008 года (т. 1, л.д. 10 - 14). Соответствующие сведения о работе также внесены в трудовую книжку истца (т. 1, л.д. 15 - 22).

05 мая 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с 01 июня 2011 года в связи с достижением пенсионного возраста и выездом на постоянное место жительства в город.... также просила оплатить ей проезд к новому месту жительства и произвести оплату контейнера до г.... (т. 1, л.д. 24).

Приказом N... от 12.05.2011 г. трудовой договор с Ч. расторгнут и она уволена в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (т. 1, л.д. 27).

Согласно копии адресного листка убытия, отделом ОФМС России по Магаданской области Ч.А. снята с регистрационного учета в г. Магадане в связи с выездом в г.... 04 мая 2011 года (т. 1, л.д. 23).

21 июня 2011 года контейнер с вещами отправлен в адрес назначения, что подтверждается копиями договора на транспортно-экспедиторское обслуживание, акта выполненных работ от 21.06.2011 г., квитанции о приеме груза к перевозке..., заказа-квитанции... (т. 1, л.д. 33 - 36).

25 июня 2011 г. истец вылетела к новому месту жительства по маршруту Магадан -... (т. 2, л.д. 48, 49).

В возмещении расходов, понесенных истцом в связи с переездом к новому постоянному месту жительства, ответчиком отказано по тем мотивам, что локальными нормативными актами ФГУП "ПТУМС", трудовым договором, заключенным с истицей, не предусмотрена возможность компенсации работникам расходов по переезду из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" в силу положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1.1, 1.3. Устава не относится к предприятиям и организациям бюджетной сферы, является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения (коммерческая организация) (т. 1, л.д. 107 - 112).

Локальными нормативными актами, действующими на предприятии, в частности - коллективным договором ФГУП "ПТУМС" на 2009 - 2012 годы и Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ФГУП "ПТУМС" и членам их семей, возможность компенсации работникам расходов по переезду из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства, не предусмотрена.

В силу части 3 статьи 326 ТК РФ работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).

Таким образом, реализуя свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга", являющееся работодателем для заявительницы, указанное предписание федерального законодателя не выполнило и не установило в коллективном договоре либо ином локальном нормативном правовом акте соответствующие нормы, предусматривающие самостоятельное определение им размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера своим работникам, поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 3 статьи 326 ТК РФ, определяющими порядок возмещения расходов по переезду к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора применительно к работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Бездействие со стороны работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, по непринятию соответствующих локальных нормативных актов, регламентирующих размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, и отсутствие какого-либо правового регулирования этих правоотношений в коллективном договоре, локальных нормативных актах, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовых договорах противоречит императивным предписаниям части 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, не установив в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок оплаты стоимости расходов по переезду к новому месту жительства своим работникам, незаконно лишил их, в том числе истицу, права на компенсацию этих расходов.

По изложенным мотивам доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену постановленного судом решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Решение суда содержит исчерпывающие выводы, следующие из установленных им юридических фактов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению и разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" - без удовлетворения.

Верно:

Судья

Магаданского областного суда

М.Г.КОШКИНА

29.10.2014г.

С уважением и пожеланием комфортной работы, Юлия Месхия,

эксперт кадровой справочной системы «Система Кадры»

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.

Анонсы будущих номеров
    Подробнее о журнале


    Ваша персональная подборка

      Школа

      Самое выгодное предложение

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...









      © 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Кадровое дело» –
      практический журнал по кадровой работе

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
      информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62263 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      ×

      Чтобы скачать этот и другие экспертные материалы сайта, оформите ознакомительный доступ.

      Не беспокойтесь, это займет меньше минуты.

      Получить доступ

      Простите, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего 2 минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      2 минуты, и вы продолжите читать
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль