Учитывать ли мнение профсоюза при введении нормативного документа?

855

Вопрос

У меня к Вам два вопроса.1. Нужно ли учитывать мнение профсоюза при введении локально-нормативного документа в учреждении, если количество членов профсоюза составляет менее 50%. И как считать процент профсоюза: в целом по учреждению или по филиалам. В нашем учреждении в каждом филиале своя профсоюзная организация.2. В журнале кадровое дело №2 в статье "Переводим сотрудников на эффективный контракт," в схеме на странице 54, указано, что для начала нужно разработать положение о рабочей комиссии по введению эффективного контракта. Есть ли у Вас образец данного положения.

Ответ

Ответ на вопрос:

По вопросу: Нужно ли учитывать мнение профсоюза при введении локально-нормативного документа в учреждении, если количество членов профсоюза составляет менее 50%. И как считать процент профсоюза: в целом по учреждению или по филиалам. В нашем учреждении в каждом филиале своя профсоюзная организация.

В соответствии со ст. 30 Трудового кодекса РФ первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены ТК РФ, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.


Вы узнаете больше о Графике отпусков и профсоюзе, если перейдете в материал.


Статьей 372 ТК РФ определено, что работодатель в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель при принятии локальных нормативных актов, должен учитывать мнение только такой первичной профсоюзной организации, которая представляет интересы всех или большинства работников данного работодателя (см. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 21.03.2013 по делу N 33-1488/2013 в доп. материалах).

То есть количество работников организации - членов профсоюза должно превышать 50% от общего числа работников организации.

Чтобы отвечать критерию большинства, хотя бы одна из первичных профсоюзных организаций должна объединять не менее половины работника организации.

Примечание:

Обратите внимание, что если у вас одна профсоюзная организация (например, профсоюз работников образования), но в головном офисе своя первичная организация (профком), а в филиалах от этой же профсоюзной организации создана своя первичная организация, то считать % охваченных профсоюзом работников следует с учетом лиц, состоящих на учете в первичной организации филиалов.

По вопросу: В журнале кадровое дело №2 в статье "Переводим сотрудников на эффективный контракт," в схеме на странице 54, указано, что для начала нужно разработать положение о рабочей комиссии по введению эффективного контракта. Есть ли у Вас образец данного положения.

Для начала отметим, что данное положение обязательным документом при переходе на эффективные контракты не является.

Законодательством не предусмотрен порядок формирования комиссий в организациях. При этом в силу ст. 8 ТК РФ работодатель вправе локальным нормативным актом (например, положением о создании комиссии в организации, предусмотреть принципы и порядок формирования комиссий). Как правило, к таким принципам относят следующие:

  • в состав комиссии входит нечетное количество человек (не менее трех);
  • председателем комиссии назначается лицо, ответственное за проблему, для решения которой собирается комиссия;
  • членами комиссии, как правило, назначаются сотрудники разных структурных подразделений во избежание субъективного подхода на решение проблемы и др.

Председателем комиссии может быть, например, начальник кадрового отдела или сам руководитель организации. Персональный состав и количество членов комиссии, ответственной за своевременное и правильное проведение работы, определяется приказом.

Такое положение составляется в произвольной форме.

В системе можно посмотреть образец Положения о комиссии по трудовым спорам и взять его за основу при разработке рассматриваемого положения: http://budget.1kadry.ru/#/document/118/11823/?step=10.

Дополнительно отметим, что полностью перейти на эффективные контракты государственные (муниципальные) учреждения должны до 2018 года. Следовательно, необходимо будет не только заключать эффективные контракты с новыми сотрудниками, но и до 2018 года в отношении уже работающих сотрудников уточнить и конкретизировать соответствующие условия их договоров.

В эффективном контракте должны быть конкретизированы должностные обязанности, условия оплаты труда, показатели и критерии оценки эффективности деятельности сотрудника. Эффективный контракт применяют для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых государственных (муниципальных) услуг, а также мер социальной поддержки.

В отношении каждого сотрудника эффективным контрактом должны быть уточнены и конкретизированы, в частности, показатели и критерии оценки эффективности деятельности и размер вознаграждения, а также размер поощрения за достижение коллективных результатов труда. Условия получения вознаграждения должны быть понятны работодателю и сотруднику. Они не должны допускать двойного толкования.

Сами показатели и критерии эффективности, при выполнении которых осуществляется поощрение работника, вырабатывает учреждение самостоятельно с учетом рекомендацией Учредителя.

Методические рекомендации по разработке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления показателей эффективности деятельности подведомственных государственных (муниципальных) учреждений социального обслуживания населения, их руководителей и работников по видам учреждений и основным категориям работников утверждены Приказом Минтруда России от 01.07.2013 N 287: http://www.budget.1kadry.ru/#/document/99/456000112/?step=9.

Примерная форма эффективного контракта для работников ГУ http://budget.1kadry.ru/#/document/140/12741/?step=18

Образец эффективного контракта с условиями оплаты труда, показателями и критериями оценки эффективности деятельности сотрудника: http://www.budget.1kadry.ru/#/document/118/18190/.

Подробно о порядке внедрения эффективного контракта см. здесь: http://budget.1kadry.ru/?utm_source=www.kdelo.ru&utm_medium=refer&utm_campaign=qa_innerlink&#/document/130/51223/tit2/?step=14.

В заключение обращаем Ваше внимание на то, что мы не разрабатываем документы по запросам пользователей, а предлагаем формы документов по наиболее часто встречающимся ситуациям, которые вы можете легко адаптировать под себя.

Благодарим за понимание.

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Правовая база:

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2013 г. по делу N 33-1488/2013

Судья: Романова Е.В.

Докладчик: Маслов Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей Дивина Н.В.

Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 января 2013 года, по которому постановлено: "Заявление государственного бюджетного учреждения культуры "К" об оспаривании акта проверки Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 8 ноября 2012 года N <...> и предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 8 ноября 2012 года N <...> удовлетворить.

Признать незаконными акт проверки Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 8 ноября 2012 года N <...> и предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 8 ноября 2012 года N <...>.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу государственного бюджетного учреждения культуры "К" уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме <...> рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Директор государственного бюджетного учреждения культуры "К" (далее - <...> центр) обратился в суд с заявлением о признании незаконным акта проверки Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - Государственная инспекция труда) от 8 ноября 2012 года N <...> и Предписания от 8 ноября 2012 года N <...>, которым в соответствии со ст. 193 ТК РФ он обязан до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составлять соответствующий акт (п. 1), а в соответствии со ст. 372 ТК РФ несет обязанность по направлению локального нормативного акта и обоснования по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников (п. 3); кроме того названным Предписанием изданный в нарушение ст. 193 ТК РФ приказ от 06.10.2012 N <...> подлежит отмене (п. 2), Положение об оплате труда работников <...> в новой редакции, утвержденной приказом от 27.07.2012, применению не подлежит как принятое в нарушение положений ст. 372 ТК РФ (п. 4), сославшись на то, что Акт и Предписание направлены в адрес Учреждения в копиях, не содержат подлинной подписи должностного лица, чем нарушены требования, предъявляемые к ненормативному документу, установленные нормативными актами РФ, в том числе Приказом Роструда от 24.01.2011 N 14 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" и другими административными регламентами Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов".

Кроме того, нарушена процедура направления материалов проверки и ее результатов Учреждению - все документы датированы 08.11.2012, получены по почте 20.11.2012 то есть фактически нарушены сроки проверки, что является грубым нарушением п. 6 ст. 15 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании представитель <...> центра Р. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что проверка по указанным в акте и предписании фактам фактически была начата 11 сентября 2012 года и окончена 8 ноября 2012 года, то есть в течение 59 дней вместо предельного срока в 20 рабочих дней, установленного ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона, что также является грубым нарушением закона. Кроме того, являются незаконными и пункты 1, 2 Предписания, поскольку при наложении на К. дисциплинарного взыскания по оспариваемому приказом работодателем требования трудового законодательства были учтены, так как объяснения от К. истребовались неоднократно, об отказе К. объясниться был составлен акт, после чего 28.08.2012 она представила объяснения в форме "служебной записки", и которые были рассмотрены в ходе дисциплинарного производства. Акт в части выводов о необходимости учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при утверждении Положения об оплате труда работников организации и пункты 3, 4 Предписания полагала неправомерными, поскольку государственный инспектор труда не убедился в том, что первичная профсоюзная организация в Учреждении как таковая не создана, а согласно протоколу собрания членов профсоюза, представленных Л., следует, что она лишь является председателем профсоюзной организации работников культуры <...> центр "А", тем не менее проект оспариваемого Положения об оплате труда был согласован с Л., от нее поступили замечания и предложения.

Государственная инспекция труда своего представителя в суд не направила. В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица М. с заявлением не согласилась, ссылаясь на то, что Предписание должно быть выполнено организацией с момента его получения; изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствует о грубом нарушении указанного Федерального закона; обстоятельства, при которых при наложении дисциплинарного взыскания на К. работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также при которых Положение об оплате труда утверждено работодателем без учета мнения первичной профсоюзной организации, свидетельствуют о правомерности изданного Предписания государственного инспектора труда.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица К., которая в письменных пояснениях просила заявление оставить без удовлетворения.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе М., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе указывает, что основанием для проведения проверки по распоряжению от 11.10.2012, явилось обращение К. от 19.09.2012. Вместе с тем суд ошибочно сослался на распоряжение от 11.09.2012, поскольку на основании данного распоряжения проводилась проверка по обращениям иных работников данного предприятия. Предписание по распоряжению от 11.10.2012 вынесено 8 ноября 2012 года, то есть в срок. Указывает, что работодателем не представлена объяснительная К. по выявленным нарушениям в ходе проведенной проверки, а также не был представлен акт об отказе К. дать объяснения по данному факту. Полагает, что в нарушение ст. 372 ТК РФ приказом руководителя в единоличном порядке, без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организацией принято Положение об оплате труда в новой редакции. Полагает, что доказательств того, что Л. получила уведомление о проведении дополнительных консультаций по согласованию Положения об оплате труда, <...> центром не представлено, при этом акт об отказе получать данное уведомление не может свидетельствовать об отказе Л. получить данное уведомление. Суд не учел, что председатель профкома направляла письмо о том, что процедура подписания Положения об оплате труда возможна не ранее 01.10.2012, однако суд ошибочно счел данное письмо как отказ от проведения дополнительных консультаций.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от директора <...> центра Л., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с поступившими от работников <...> центра обращениями о нарушении их трудовых прав на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 11 октября 2012 года N <...> проведена внеплановая документарная проверка соблюдения учреждением требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По итогам проверки составлен акт от 8 ноября 2012 года N <...> и выдано предписание от 8 ноября 2012 года N <...>.

Не согласившись с указанным актом и предписанием Государственной инспекцией труда, <...> центр обратился в суд с заявлением об их отмене, указывая в качестве основания на нарушение срока для вынесения предписания.

В соответствии с п. 6 ст. 15 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц), при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно положениям статьи 13 этого же Закона срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1). В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (часть 3).

Проверяя порядок вынесения предписания по доводам заявления юридического лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о грубом нарушении Государственной инспекцией труда требований ч. 6 ст. 15 Закона о защите прав юридических лиц, устанавливающей ограничения по срокам проведения проверки, при том, что фактический срок проверки составил 43 дня, а необходимость проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований в ходе проверки очевидно отсутствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о соблюдении срока вынесения предписания от 8 ноября 2012 года N <...> не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из имеющегося в деле письма Государственной инспекции труда от 21.09.2012 N <...> адресованного директору <...> центра Л., распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 11 сентября 2012 года N <...> было инициировано проведение внеплановой проверки с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, защиты прав и интересов работников в <...> центре сроком проведения не более 20 рабочих дней. В этой связи главный государственный инспектор труда обособленного структурного подразделения в Ненецком автономном округе Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Л. предложила работодателю представить документы в отношении работника К., в частности, по факту наложения на нее дисциплинарного взыскания приказом от 6 сентября 2012 года N <...>; документов, подтверждающих учет мнения представительного органа работников при утверждении 27 июля 2012 года Положения об оплате труда работников.

В связи с уходом в отпуск главного государственного инспектора труда Л. распоряжением руководителя Государственной инспекции труда от 8 октября 2012 года N <...> завершение проведения указанной внеплановой документарной проверки в отношении <...> центра поручено государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Д.

Вместе с тем, другим распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 11 октября 2012 года N <...> инициировано проведение внеплановой документарной проверки с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, защиты прав и интересов работников. В этой связи государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Д. предложил работодателю представить документы в отношении работника К., в частности, по факту наложения на нее дисциплинарного взыскания приказом от 6 сентября 2012 года N <...>; документов, подтверждающих учет мнения представительного органа работников при утверждении 27 июля 2012 года Положения об оплате труда работников.

По результатам указанной проверки вынесены обжалуемые акт и предписание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что проверка по факту привлечения К. к дисциплинарной ответственности, а также учета мнения первичной профсоюзной организации при утверждении вышеназванного локального нормативного акта об оплате труда работников была начата 11 сентября 2012 года распоряжением N <...> и окончена 8 ноября 2012 года вынесением обжалуемых акта и предписания, то есть с превышением установленного срока проведения проверки.

При таком положении суд обоснованно признал действия Государственной инспекции труда по проведению в отношении <...> центра проверки и по составлению акта проверки от 8 ноября 2012 года N <...> незаконным, так как в действительности она проводилась с 11 сентября по 8 ноября 2012 года, а вынесенное по результатам такой проверки предписание от 8 ноября 2012 года N <...> - недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности вынесенного предписания в части несоблюдения работодателем положений ст. 193 ТК РФ, согласно которым он обязан до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составлять соответствующий акт

Судом было верно установлено, что К. работала "б" в <...> центре.

Согласно акту Счетной палаты Ненецкого автономного округа от 11 июля 2012 года, составленного по результатам контрольного мероприятия "Проверка финансово-экономической деятельности <...> центр за 2010 - 2011 год" были установлены нарушения в финансово-экономической деятельности учреждения.

Приказом директора <...> центра от 6 сентября 2012 года N <...> к К. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились указанный акт Счетной палаты НАО от 11.07.2012, объяснительная записка К. от 28.08.2012.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом правильно установлено и это следует из материалов проверки, что 22 августа 2012 года К. направлено письменное уведомление о предоставлении объяснений по факту нарушений, выявленных и зафиксированных в акте Счетной палаты Ненецкого автономного округа от 11 июля 2012 года.

Из акта от 22.08.2012 следует, что К. отказалась знакомиться с данным уведомлением под роспись, в связи с чем уведомление было зачитано вслух.

При ознакомлении с приказом от 6 сентября 2012 года N <...>, К. с ним не согласилась, о чем написала в приказе, а также написала о том, что объяснительную она не предоставляла. При таких обстоятельствах, издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания не нарушает прав К., у которой отсутствовали намерения дать какие-либо объяснения работодателю.

Более того, как видно из материалов дела, 27 августа 2012 года К. представила служебную записку, составленную по результатам акта проверки Счетной палаты от 11 июля 2012 года, в которой изложила свое мнение по фактам, выявленным в ходе проверки.

С учетом того, что ответчиком были выяснены обстоятельства нарушений, выявленных в акте Счетной палаты Ненецкого автономного округа от 11 июля 2012 года, а также с учетом того, что трудовым законодательством способ объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка не предусмотрен, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве объяснительной К., ее служебную записку. В этой связи доводы апелляционной жалобы о неисполнении <...> центром обязанности по затребованию письменной объяснительной до наложения дисциплинарного взыскания, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 30 ТК РФ первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.

При этом ч. 1 ст. 372 ТК РФ прямо установлено, что работодатель в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Из приведенных норм трудового законодательства в их совокупности следует, что работодатель при принятии локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, должен учитывать мнение только такой первичной профсоюзной организации, которая представляет интересы всех или большинства работников данного работодателя.

Учитывая, что, как видно из материалов дела, созданная в <...> центре Профсоюзная организация работников <...> центра "А" объединяет только работников <...> центра "А", а не <...> центр, она не отвечает признакам первичной профсоюзной организации, с которой работодатель в силу приведенных выше норм трудового законодательства, должен согласовывать проекты локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда в организации, поскольку сведений о том, что она представляет интересы всех или большинства работников данного работодателя в деле не имеется.

Кроме того, в целях надлежащего соблюдения положений ст. 372 ТК РФ проект Положения об оплате труда работников <...> центра работодателем 28 июня 2012 года направлялся председателю первичной профсоюзной организации <...> центра "А" Л.

4 июля 2012 года председателем данной профсоюзной организации к тексту проекта указанного Положения были представлены замечания. Однако профсоюзный работник свое участие в дополнительных консультациях в целях достижения взаимоприемлемого решения отложил, в связи с чем локальный нормативный акт был принят работодателем по своему усмотрению.

А своим правом в соответствии с частью 4 названной нормы орган первичной профсоюзной организации по обжалованию принятого работодателем локального нормативного акта по своему усмотрению в соответствующую государственную инспекцию или в суд не воспользовался, процедуру коллективного трудового спора в установленном законом порядке не стал инициировать.

На момент рассмотрения и разрешения дела в суде локальный нормативный акт профсоюзной организацией работников культуры <...> центра "А" не обжалован и не оспорен. В этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на отложение процедуры получения мотивированного мнения профсоюзной организации после 1 октября 2012 года не основана на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при утверждении локального Положения об оплате труда <...> центром требования, предусмотренные ч. 1 ст. 372 ТК РФ, надлежаще исполнены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ДИВИН

Судьи

С.Г.НИБАРАКОВА

Д.А.МАСЛОВ

16.04.2015

С уважением и пожеланием комфортной работы, Светлана Горшнева,

эксперт Системы Кадры

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.

Анонсы будущих номеров
    Подробнее о журнале


    Ваша персональная подборка

      Школа

      Самое выгодное предложение

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...









      © 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Кадровое дело» –
      практический журнал по кадровой работе

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
      информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62263 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      ×

      Чтобы скачать этот и другие экспертные материалы сайта, оформите ознакомительный доступ.

      Не беспокойтесь, это займет меньше минуты.

      Получить доступ

      Простите, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего 2 минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      2 минуты, и вы продолжите читать
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль