Что делать, если работник не подписывает уведомление о переезде в другую местность?

219

Вопрос

Татьяна!Какие действия Работодателя, если работник отказывается подписать уведомление о переезде в другую местность, если сроки уведомления за 2 месяца уже критичны. Составлять акт об отказе ознакомления?Как зафиксировать, что работник согласен или не согласен, если он постоянно отвечает, что думает, а срок установленный законодательством, в который должны уведомить подходит к концу.С Уважением,Светлана Михеева

Ответ

Ответ на вопрос:

Перевести сотрудника в другую местность можно только путем подписания дополнительного соглашения, что невозможно без согласия работника. Если сотрудник не дает согласия на переезд, нужно составить акт (за подписью не менее двух свидетелей) о том, что сотрудник был уведомлен о переезде, и не дал согласия на изменение условий трудового договора.

После этого трудовой договор можно прекратить в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях на основании п. 9 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации (ч. 3 ст. 178 ТК РФ).

То обстоятельство, что сотрудник не дал письменного согласия, свидетельствует о том, что он фактически отказался от переезда.

Данный вывод подтверждается судебной практикой:

  • Определение Приморского краевого суда от 24.02.2015 по делу N 33-1449,
  • Апелляционное определение Астраханского областного суда от 26.11.2014 по делу N 33-3678/2014,
  • Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2014 по делу N 33-23930/2014,
  • Апелляционное определение Московского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-17207/2014,
  • Апелляционное определение Самарского областного суда от 04.08.2014 N 33-6664.

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Ответ: Как оформить перевод сотрудника в другую местность вместе с работодателем

Нина Ковязина, заместитель директора департамента образования и кадровых ресурсов Минздрава России

При переводе сотрудника в другую местность вместе с организацией инициатором перевода выступает организация. Чтобы осуществить такой перевод, необходимо получить письменное согласие сотрудника. Для этого оформите уведомление о предстоящем переводе в произвольной форме и ознакомьте с ним сотрудника под подпись. В уведомлении сотрудник должен письменно выразить свое согласие или несогласие на перевод.*

Если сотрудник согласен на перевод в другую местность вместе с работодателем, внесите изменения в его трудовой договор. Изменения к трудовому договору оформите в виде дополнительного соглашения. На основании дополнительного соглашения издайте приказ о переводе сотрудника по унифицированной форме № Т-5 (№ Т-5а), утвержденной постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1, или по самостоятельно разработанной форме. В приказе в качестве основания для перевода укажите реквизиты дополнительного соглашения и трудового договора. Такой порядок следует из указаний, утвержденных постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1, и положений статей 72, 72.1 и 57 Трудового кодекса РФ.

На основании приказа сделайте запись о переводе в личной карточке сотрудника. С ней ознакомьте сотрудника под подпись. Такой порядок предусмотрен в разделе 1 указаний, утвержденных постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1. В недельный срок со дня издания приказа соответствующую запись о переводе внесите также в трудовую книжку сотрудника (п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225).

Если сотрудник отказывается от перевода в другую местность вместе с работодателем, то его можно уволить (п. 9 ст. 77 ТК РФ). При этом сотруднику должно быть выплачено выходное пособие в размере не меньшем, чем его двухнедельный средний заработок. В коллективном или трудовом договоре организация может предусмотреть больший размер пособия. Такой порядок установлен статьей 178 Трудового кодекса РФ.

Из ответа «Как оформить перевод сотрудника в другую местность»

2. Судебная практика:

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1449

Судья Елагина Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Розановой М.А., Соловьевой О.В.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 ноября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Н., представителя ответчика П., заключение прокурора Заика О.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истица обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что с 17 мая 2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала "должность".

С 1 октября 2014 года трудовой договор с ней был прекращен по п. 7 ст. 77 трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Истица считает прекращение трудового договора по указанному основанию незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренная ст. 74 ТК РФ.

9 июля 2014 года в ее адрес работодателем направлено уведомление об изменении условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, в котором имелось указание на приказ N.... от 19 июня 2014 года по ОАО "Вымпел-Коммуникации" Приморский филиал, на основании которого на данном предприятии предполагается высвобождение около 15 работников.

Ссылка на данный приказ имеется и в приказе об увольнении истицы.

Однако в нарушение положений ст. ст. 22, 62 ТК РФ приказ N.... от 19 июня 2014 года ей предоставлен не был.

Кроме того, работодателем истице не была предложена процедура ее переезда в город Тверь, работодателем от нее не был получен отказ от предложенной работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, предложенная работодателем в соответствии со ст. 169 ТК РФ единовременная денежная компенсационная выплата в размере 35000 руб. является недостаточной для возмещения расходов при переезде на работу в другую местность.

Указанные нарушения, по мнению истицы, свидетельствуют о незаконности ее увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснив, что об изменении условий договора была предупреждена ответчиком за два месяца, от предложенных ответчиком вакантных должностей отказалась.

Представитель ответчика с требованиями истицы не согласился, полагая увольнение истицы законным и обоснованным, процедуру увольнения соблюденной, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя знакомить работника с приказами о структурной реорганизации, указанный документ не относится к числу документов, обязательных для предоставления работнику. В уведомлении от 9 июля 2014 года, получение которого истица не оспаривает, истице было предложено указать о том, согласна ли она с указанными в уведомлении изменениями условий труда или нет. Такого согласия ни в письменном, ни в устном виде истицей ответчику представлено не было. В уведомлении от 9 июля 2014 года ответчиком указано местонахождение работы истицы в городе Тверь, размер заработной платы, сообщение о том, что график работы, трудовые функции, должностные обязанности и другие определенные сторонами условия трудового договора, остаются без изменения. Полагает, что поскольку истица не выразила согласия на переезд, ее доводы о ненадлежащем размере денежной компенсации при переезде обстоятельством, имеющим значение, не являются. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что истица на основании трудового договора N.... ПФ от 17 мая 2012 года работала в ОАО "Вымпел-Коммуникации" Приморский филиал в должности "должность" (л.д. 7-10,31).

Место работы, определенное договором - город Владивосток.

Приказом N.... от 26 сентября 2014 года трудовой договор с истицей прекращен с 1 октября 2014 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N.... от 19 июня 2014 года ОАО "Вымпел-Коммуникации" (л.д. 33-34) должности сотрудников подразделений Центра поддержки клиентов Приморского филиала, расположенного в городе Владивостоке, и осуществляющих работу по обслуживанию абонентов, со 2 октября 2014 года переданы в город Тверь.

9 июля 2014 года (л.д. 42) истице вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части изменения места работы работника с города Владивосток на город Тверь, с указанием причин необходимости таких изменений.*

Указанное уведомление истицей оставлено без ответа.

Таким образом, истица фактически отказалась от работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

В связи с чем, по истечении установленного ч. 2 ст. 74 ТК РФ двухмесячного срока истица была уволена по инициативе работодателя.

На момент проведения процедуры увольнения истицы работодателем ей были предложены вакантные должности (л.д. 43-45), с которыми она ознакомлена, от предложенных вакантных должностей отказалась.

Указанное обстоятельство истица в суде первой инстанции не оспаривала.

Поскольку изменение работодателем условий трудового договора (места работы), заключенного с истицей, связано с изменением организационных условий труда, истица была письменно и своевременно уведомлена о предстоящих изменениях, однако, согласия на работу в новых условиях не выразила, от предложенных вакантных должностей отказалась, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении истицы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Довод истицы о нарушении процедуры ее увольнения, поскольку ответчиком ей не был предоставлен приказ N.... от 19 июня 2014 года ОАО "Вымпел - Коммуникации", на основании которого производилась структурная реорганизация, был предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, как несостоятельному, в связи с этим аналогичный довод жалобы судебная коллегия полагает необоснованным.

Также судом дана надлежащая оценка доводам истицы о незаконности ее увольнения в связи с неправильным размером выплаты компенсации при переезде на другое место работы.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.

Довод жалобы истицы о принятии судом в качестве доказательств актов проверки государственной инспекцией труда в Приморском крае является несостоятельным, поскольку ссылки в судебном решении на указанные акты как на доказательства не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-3678/2014

судья М.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Конышевой И.Н, Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы"

на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2014 года

по иску В. к Государственному предприятию Астраханской области "Астраханские водопроводы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

В. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Трудовым договором определено место работы ГП АО "Астраханские водопроводы" г. Волгоград. ДД.ММ.ГГГГ ему перестали выплачивать заработную плату, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании задолженности, где узнал о своем увольнении. Решением суда он был восстановлен в должности с выплатой причитающихся денежных сумм, однако до настоящего времени ответчик не направил ему приказа о восстановлении в должности. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило письмо с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от перевода в другую местность. Основанием приказа указаны уведомление о переводе в другую местность от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о необходимости предоставления трудовой книжки от этой же даты. С увольнением не согласен, поскольку уведомление о переводе в другую местность он не получал, а ранее вступившим в законную силу решением суда установлено, что трудовая книжка находится у ответчика. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ф. исковые требования не признала.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2014 года исковые требования В. удовлетворены частично, приказ об увольнении признан незаконным, истец восстановлен в должности, в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе ГП АО "Астраханские водопроводы" ставит вопрос об отмене решения, полагая, что работодателем предприняты меры к вручению В. по месту жительства уведомления о переводе, от получения которого он умышленно уклонился. Указание в трудовом договоре места работы "г. Волгоград" лишило возможности иным путем вручить истцу соответствующее уведомление. Злоупотребление работником своим правом не должно нарушать права работодателя.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ГП АО "Астраханские водопроводы" Ф., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных материалов следует, что В. работал в ГП АО "Астраханские водопроводы" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним прекращены по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от перевода в другую местность.

Будучи не согласным с увольнением, полагая его незаконным, В. обратился в суд с иском об оспаривании данного приказа, указывая на несоблюдение ответчиком установленной законом процедуры.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца.

Судебная коллегия находит выводы районного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В. принят на должность <данные изъяты> ГП АО "Астраханские водопроводы"

В соответствии с пунктом 1.9 трудового договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в процессе выполнения своей работы работник непосредственно подчиняется конкурсному управляющему "Астраханские водопроводы" и директору ГП АО "Астраханские водопроводы".

Пунктом 1.3 трудового договора установлено, что местом работы работника является ГП АО "Астраханские водопроводы" - Управление.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в пункт 1.3, согласно которым местом работника является ГП АО "Астраханские водопроводы" г. Волгоград.

Трудовой договор и дополнительное соглашение к нему от имени работодателя подписаны конкурсным управляющим М.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 8 июля 2013 года М.. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. ДД.ММ.ГГГГ на эту должность определением Арбитражного суда Астраханской области утвержден М. которым ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием В. на рабочем месте издан приказ N N об увольнении работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, В. восстановлен на работе, ДД.ММ.ГГГГ ГП АО "Астраханские водопроводы" издан приказ об отмене приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе В. В этот же день заказанной корреспонденцией в адрес истца по его месту регистрации направлены приказ о восстановлении на работе, уведомление о предоставлении трудовой книжки и лицевого счета для перечисления денежных средств, а также уведомление о переводе в другую местность с работодателем с образцами о согласии либо несогласии на перевод.

Уведомление о переводе в другую местность направлено ответчиком в адрес истца в связи с тем, что никакой производственной деятельности у ГП ОА "Астраханские водопроводы" на территории г. Волгограда, где указано рабочее место истца по условиям трудового договора, не ведется, а ГП АО "Астраханские водопроводы" переехало и находится по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заказная корреспонденция возвращена работодателю с отметкой истечения срока хранения. Расценив данные обстоятельства как уклонение работника от получения уведомления, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим М.. издан приказ N N об увольнении В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по основанию отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования В., суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не соблюдена процедура, предшествующая прекращению трудовых отношений по рассматриваемому основанию, а именно, что В. не был в установленном законом порядке уведомлен об изменении условий трудового договора.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик принял надлежащие меры по извещению истца об изменениях условий труда, направив заблаговременно соответствующие уведомления.

Материалами дела подтверждено, что корреспонденция истцу направлялась по месту его регистрации. Возможности уведомить истца по месту работы у ответчика не имелось, поскольку оно в трудовом договоре не конкретизировано.

Согласно сведениям Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя В. доставлялось адресату в день поступления ДД.ММ.ГГГГ. Из-за его отсутствия извещение было оставлено в абонентском ящике, а ценное письмо передано в отделение почтовой связи, где адресат должен был получить письмо при его обращении.

То обстоятельство, что почтовая корреспонденция не получена В., не может свидетельствовать о несоблюдении ответчиком порядка увольнения, а свидетельствует лишь о волеизъявлении истца по отказу от получения судебных извещений.

Поскольку иным путем как извещение по месту жительства работодатель уведомить работника об изменении условий трудового договора не мог, работник от получения корреспонденции от работодателя уклонился, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для вменения ответчику нарушения процедуры увольнения В. не имеется.

Согласно статьям 50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Доказательств тому, что имелись препятствия в получении ценного письма от работодателя, В. не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что процедура, предшествующая прекращению трудовых отношений, работодателем соблюдена, следовательно, правовые основания для удовлетворения иска В. отсутствуют.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным не имеется, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которые производны от первоначально заявленных

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований В. к Государственному предприятию Астраханской области "Астраханские водопроводы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-23930/2014г.

Судья суда первой инстанции Серкина Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре П.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца К.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года

по гражданскому делу по иску К. к ООО "ГВГ Данышманлык Лимитед Ширкети" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГВГ Данышманлык Лимитед Ширкети", в котором просил восстановить его на работе в должности (...), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 13 февраля 2014 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании трудового договора от 26 мая 2013 г. он работал в филиале ООО "ГВГ Данышманлык Лимитед Ширкети" в должности (...), при этом, в качестве постоянного места работы в трудовом договоре указан юридический адрес работодателя, конкретное место работы в г. Уфа не определено.

Ответчиком в его адрес направлено и им получено 05 декабря 2013 г. уведомление об изменении трудового договора с приложением дополнительного соглашения к трудовому договору, которым в трудовой договор добавлялись условия об использовании работником сети Интернет, выполнении работы дистанционно, учете рабочего времени с помощью определенных программ, дополнительные основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, которое истец не подписал, после чего 12 февраля 2014 г. он уволен в связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях; трудовая книжка не была выдана, причитающаяся заработная плата, включая надбавки и транспортные расходы не выплачены. Истец полагает, что изменений организационных и технологических условий труда у ответчика не происходило и оснований для введения иных условий труда не имелось.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился.

Представитель ответчика в судебное также не явился.

Чертановским районным судом г. Москвы 18 июня 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика по доверенностям П.Е., Х., возражавших против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N У-03 от 26 мая 2013 г. и работал в филиале ООО "ГВГ Данышманлык Лимитед Ширкети" в должности (...) с 01 июня 2013 года.

Из трудового договора N У-03 от 26 мая 2013 года следует, что истец принят на работу в филиал ООО "ГВГ Данышманлык Лимитед Ширкети" по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 15, корп. Б, на неопределенный срок; работа является основным местом работы, с установленным окладом размере (...) руб. (...) коп. в месяц, доплатой в размере (...) руб. (...) коп. на питание, возмещением расходов на проезд при предъявлении проездных документов, но не более (...) руб. в месяц; установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность еженедельной работы - 40 часов, ежедневной - 8 часов; с 9-00 часо

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.

Анонсы будущих номеров
    Подробнее о журнале


    Ваша персональная подборка

      Школа

      Самое выгодное предложение

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...









      © 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Кадровое дело» –
      практический журнал по кадровой работе

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
      информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62263 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      ×

      Чтобы скачать этот и другие экспертные материалы сайта, оформите ознакомительный доступ.

      Не беспокойтесь, это займет меньше минуты.

      Получить доступ

      Простите, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего 2 минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      2 минуты, и вы продолжите читать
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль