Каков размер штрафа за то, что будут нарушены сроки предупреждения о массовом сокращении работников?

52

Вопрос

Каков размер штрафа за то, что будут нарушены сроки предупреждения о массовом сокращении в службу занятости (не 3 мес а 2)?  И влияет ли это на срок уведомления (т.е. придется ли нам увольнять их позже)?

Ответ

Ответ на вопрос:

Нарушения срока предупреждения о предстоящем сокращении службу занятости, является нарушением трудового законодательства. Это следует из части 2 статьи 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. №1032-1 и статей 5 и 81 Трудового кодекса РФ. За подобное нарушение, работодателя могут привлечь к административной ответственности в виде штрафа по статье 5.27 и 5.39 КоАП РФ, которые предусматривает наказание в виде штрафа. Штраф могут наложить только на должностное лицо, или только на юридическое лицо, либо одновременно и на должностное и на юридическое лицо. По ст. 5.27 КоАП РФ, на должностное лицо штраф предусмотрен от 1 000 до 5 000 рублей, на юридическое – от 30 000 до 50 000 рублей. По ст. 5.39 КоАП РФ, штраф налагается на должностное лицо в размере от 1 000 до 3 000 рублей.

Что касается увеличения срока сокращения, то такое увеличение предпочтительно. По сложившейся судебной практике, если уведомление в службу занятости, при оформлении сокращения, было направлено не своевременно, при этом в остальном процедура была соблюдена, то, как правило, увольнение работников по сокращению всё равно признают правомерным (см. приложение к ответу). Тем не менее, подобное нарушение может быть основанием для конфликта с работниками, и дополнительных судебных разбирательств.


Мы рассказывали ранее о нарушениях трудового законодательства 2016 в материале по ссылке.


Подробности в материалах Системы:

Нормативная база: Определение Смоленского Областного Суда от 12 марта 2014 г. № 33-804.

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2014 года № 33-804

Судья Капустин О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Мацкив Л.Ю. и Козловой А.А.,

с участием прокурора: Поповой Е.В.,

при секретаре: Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Т.С.А. и его представителя по доверенности П. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Т.С.А. и его представителя по доверенности П., полагавших жалобу обоснованной и просивших вынести новое решение, удовлетворить требования истца, возражения представителя ответчика ООО "Спектр" М., считавшего решение суда правильным, а доводы жалоб - несостоятельными, заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей доводы жалоб необоснованными,

установила:

Т.С.А. обратился в суд с иском к ООО "Спектр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 24.08.2008 г. с ним был заключен трудовой договор № 205, в силу которого он был принят на работу на должность сортировщика-сборщика в структурное подразделение ответчика: Участок №...; 25.10.2012 г. на производстве произошел несчастный случай, в результате которого он пострадал, о чем составлен акт № 1 от 31.01.2013 г.; приказом № 11-к от 27.05.2013 г. он уволен с этого же числа по сокращению штатов, о чем был уведомлен в этот же день. Считал увольнение незаконным, так как причина его увольнения заключается не в сокращении штатов, а связана с получением им травмы на производстве (л.д. 2 - 4).

Изменив требования, истец просил обязать ООО "Спектр" внести изменения в трудовой договор от 24.08.2008 № 205, в приказ № 21-к от 24.03.2008 г. о приеме на работу, в трудовую книжку в части наименования занимаемой им должности: вместо "сортировщик-сборщик" указать "газорезчик"; восстановить его на работе в структурное подразделение ответчика - Участок №... в должности газорезчика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула - <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, а также обязать ответчика предоставить в пенсионный орган корректирующие сведения в связи с исполнением им должностных обязанностей газорезчика, указав, что он был принят на работу ответчиком в 2007 году на должность газорезчика, однако, трудовой договор был оформлен только в августе 2008 года и не по той должности, которую он фактически занимал; увольнение по сокращению считает незаконным, так как имел преимущественное право оставления на работе; увольнение связано с получением им на предприятии травмы в связи с выполнением необусловленных трудовым договором обязанностей газорезчика (л.д. 127 - 129).

Представитель ООО "Спектр" М. заявленные требования истца не признал, полагая, что увольнение Т.С.А. произведено с соблюдением закона, нарушений трудового законодательства не допущено; оснований считать, что истец исполнял обязанности не сортировщика-сборщика, а газорезчика, не имеется, поскольку у истца нет допуска к соответствующим работам.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2013 года в удовлетворении требований истцу по заявленным измененным требованиям отказано.

В апелляционных жалобах Т.С.А. и его представитель по доверенности П., просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять новое, какое в апелляционных жалобах не указали; уточнили при рассмотрении жалоб и просили удовлетворить требования истца, исходя из измененного искового заявления.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. ст. 179 - 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в этой организации, соответствующую квалификации работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Трудовому договору № 205 от 24.08.2008 г. и приказу № 21 от 24.03.2008 г. о приеме на работу, Т.С.А. принят в ООО "Спектр" на должность сортировщика-сборщика: Участок №... (л.д. 5 - 6, 7).

Приказом ООО "Спектр" № 01/Ошр от 28.02.2013 г., в связи с изменениями в организационно-штатной структуре общества, внесены изменения в штатное расписание, утвержденное приказом от 14.06.2012 № 04/Ошр, из которого следует, что в структурном подразделении Участка №... сокращены должности "сортировщик-сборщик" - 4 штатных единицы (л.д. 41 - 43, 50, 66, 74).

27.03.2008 г. Т.С.А. предупрежден о том, что занимаемая им штатная должность сокращается, трудовой договор подлежит расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; вакансий, соответствующих его квалификации, нет, что следует из уведомления от указанного числа, с которым Т.С.А. был ознакомлен в этот же день (л.д. 9).

27.05.2013 г. Т.С.А. уволен с должности сортировщика - сборщика по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности (штата работников) организации на основании приказа № 11-к, с которым ознакомлен в этот же день (л.д. 8).

Фактическое сокращение численности (штата работников) работников в ООО "Спектр" истцом не оспаривалось.

Заявляя требования о восстановлении на работе, истец ссылался на те обстоятельства, что он принимался на работу и работал у ответчика не сортировщиком-сборщиком, а газорезчиком, что подтверждается показаниями свидетелей; его увольнение связано с получением им 25.10.2012 г. трудового увечья в связи с выполнением обязанностей газорезчика; он имел право на преимущественное оставление на работе.

Разрешая по существу заявленные требования и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.С.А., суд первой инстанции исходил из того, что сокращение должности сортировщика-сборщика, занимаемой истцом, имело место в действительности; установленный законом порядок увольнения был соблюден, поскольку о предстоящем увольнении истец был извещен за 2 месяца, возможности перевода его на иную работу у работодателя и оснований для рассмотрения вопроса о преимущественном праве оставления истца на работе не имелось, поскольку иных должностей, на которых мог бы работать истец у ответчика, не было, в структурном подразделении ООО "Спектр" сокращены все имеющиеся единицы сортировщиков-сборщиков, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии со ст. ст. 81179 - 180 ТК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, поскольку в штате ответчика должность, занимаемая истцом, была сокращена, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение по сокращению численности или штата может быть признано неправомерным, если будет доказано, что в организации были вакантные рабочие места, занять которые не было предложено увольняемому работнику.

Заявляя требования о восстановлении на работе, истец не ставил вопрос о восстановлении его на работе на иную вакантную должность, имеющуюся, по его мнению, у ответчика на день его предупреждения и увольнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть с работником трудовой договор по указанному выше основанию только в случае, если сокращение численности или штата работников произведено в действительности.

При рассмотрении дела ООО "Спектр" были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент увольнения истца факт сокращения занимаемой им должности имел место в действительности.

Суд на основании исследования представленных доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения ст. 81 ТК РФ, поскольку имело место сокращение всех штатных единиц должности "сортировщик-сборщик", т.е. сравнивать квалификацию и производительность труда истца с иными работниками у работодателя оснований не имелось.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что факт сокращения занимаемой истцом должности нашел свое подтверждение, и ответчик имел законные основания для увольнения истца в связи с сокращением штата, являются обоснованными.

Судом первой инстанции были проверены утверждения истца о том, что работодатель принимал его на работу на должность газорезчика, а не на должность сортировщика-сборщика.

Поскольку истцом в суд первой инстанции не было представлено бесспорных, достоверных, неоспоримых и относимых доказательств, подтверждающих, что в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком он исполнял обязанности не сортировщика-сборщика, а газорезчика, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований, указанных в измененном иске.

Ссылки в жалобах истца и его представителя на свидетельские показания со стороны истца (З.О.Л., Ф.А.С., В.О.Г.), подтверждающие факт работы истца в качестве газорезчика, нельзя признать приемлемыми.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу положений ст. 67 этого же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Следовательно, свидетельские показания, в отсутствии письменных доказательств, подтверждающих факт работы истца у ответчика в качестве газорезчика, обусловленные трудовым законодательством, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения истцом своих обязанностей в указанной им должности.

В связи с этим несостоятельны доводы жалоб о необоснованности отказа в допросе в суде первой инстанции в качестве свидетеля Ч.Е.В.

Не подтверждают работу истца в качестве газорезчика и ссылки в жалобах истца и его представителя на выписки из медицинских карт: ОГБУЗ "Х" (запись от 01.11.2012 г.) (л.д. 167), ФГБУ МНТК "ХХ" (запись от 17.11.2012) (л.д. 168 - 169); выписной эпикриз от 18.06.2013 г. (л.д. 142), а также объяснения истца участковому Г.О.Б. от 01.11.2012 г. (л.д. 164) и следователю В.И.К. (л.д. 165 - 166), поскольку данные документы оформлены со слов самого Т.С.А.

Несостоятельны ссылки в жалобах, как основание подтверждения выполняемой работы истцом у ответчика в качестве газорезчика, на: Предписание Государственной инспекции труда в Смоленской области от 31.01.2013 г. (л.д. 102-103), постановление о назначении административного наказания от 18.01.2013 г. в отношении директора ООО "Спектр" (л.д. 103 - 104), акт № от 31.01.2013 г. (л.д. 14), так как из данных документов не следует, что истец работал у ответчика в качестве газорезчика.

Так, в Предписании Государственной инспекции труда в Смоленской области от 31.01.2013 г. (л.д. 102 - 103) должность Т.С.А. не указана, а в постановлении о назначении административного наказания от 18.01.2013 г. в отношении директора ООО "Спектр" (л.д. 103 - 104), а также в акте № 1 о несчастном случае на производстве от 31.01.2013 г. (л.д. 10 - 14) должность Т.С.А. указана как сортировщик - сборщик.

Доводы истца о том, что его увольнение по сокращению штата было связано с трудовым увечьем, проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку объективно ничем и никем не подтверждены. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств истцом суду не представлено.

Доводы жалобы представителя истца - П. в той части, что датой увольнения истца с работы по сокращению штата должно быть 28.05.2013 г., а не 27.05.2013 г., не влекут отмену решения суда, поскольку не являются основаниями для его отмены. Данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, истец не заявлял требований об изменении даты увольнения. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается факт того, что в орган занятости населения ответчиком не была направлена информация о предстоящем сокращении должности истца в соответствии с требованиями п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Вместе с тем, несообщение работодателем сведений в органы службы занятости населения о проведении мероприятий по сокращению штатов не является основанием для признания нарушенным порядка увольнения, и не влечет восстановление работника на работе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328329335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2013 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Т.С.А. и его представителя по доверенности П. - без удовлетворения.

16.01.2015

С уважением и пожеланием комфортной работы, Игорь Иванников,

эксперт Системы Кадры

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...

САМОЕ ВАЖНОЕ






Рассылка




© 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Скачивание доступно после регистрации


Зарегистрируйтесь бесплатно
и скачивайте любые документы.



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи имеют доступ к полной базе нормативных документов. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль