text

Активировать демо-доступ >

Кадровое дело

Татьяна!В продолжении предыдущего вопроса и ответа по теме необходимость и полномочия представительского органаЦитирование...

  • 11 августа 2018
  • 4

Вопрос

Татьяна!В продолжении предыдущего вопроса и ответа по теме необходимость и полномочия представительского органаЦитирование ответа эксперта: В согласно ч. 4 ст. 135 ТК РФ при принятии положения об оплате труда (иных локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда) необходимо учесть мнение представительного органа работников. Однако если в организации нет профсоюза или иного представительного органа работников, учитывать такое мнение не надо.Однако при проведении проверки в 2017 году нашей компании, Генеральная прокуратура обозначила как нарушение - отсутствие представительского органа в компании.Вопрос №1 - можно ли опровергнуть обозначенное нарушение перед Генпрокураторой, если да, то каким образом?Вопрос№2 - компания в 2018 г. приобрела статус компании с государственным участием (более 50 % акций), штат 75 человек., есть ли обязательная по закону необходимость создавать представительский орган или профсоюз с учетом изменения статуса компании. Если нет, то какие обоснования необходимо знать.

Ответ

Ответ на вопрос:

Вопрос №1 - можно ли опровергнуть обозначенное нарушение перед Генпрокураторой, если да, то каким образом?

Представительный орган работников - это профсоюз либо иной представительный орган работников, избранный на общем собрании (конференции) работников с целью представлять интересы работников в социальном партнерстве в организации. Полномочия такого органа подтверждает протокол общего собрания работников организации. Создание такого органа — это право работников. Руководство организации не вправе обязывать сотрудников создавать представительный орган (профсоюз). Такой вывод следует по совокупности из ст. ст. 29 и 31и ТК РФ. То есть представительного органа работников в организации может и не быть.

Если в организации нет профсоюза (представляющего трудовой коллектив организации) или иного представительного органа работников, локальные нормативные акты в организации принимаются без учета такого органа. Это прямо допускается ст. 8 ТК РФ: «В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа)». Таким образом, сама конструкция ст. 8 ТК РФ допускает принятие актов без учета мнения данного представительного органа если он не создан в организации.

Указанный вывод подтверждает судебная практика (см. Подробности в материалах Система Кадры Приложение 2: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 N 17АП-6400/2009-АК по делу N А71-5756/2009; Приложение 3: Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-15808/2011; приложение 4: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 8 августа 2011 г. N 09АП-17511/2011-АК, 09АП-17512/2011-АК).

В то же время работодатель может выступить с инициативой созыва общего собрания трудового коллектива организации и направить на такое собрание своего представителя. Собрание работников считается правомочным, если на нем присутствует более половины работающих (ч. 3 ст. 399 ТК РФ).

Избранный на собрании тайным голосованием из числа работников иной представитель (представительный орган) вправе представлять трудовой коллектив в социальном партнерстве в организации. Основанием для подтверждения его полномочий будет протокол общего собрания трудового коллектива. Избрание представителя, как и принятие иных решений на собрании происходит простым большинством участников (ч. 3 ст. 399 ТК РФ).

В дальнейшем работодатель при утверждении ЛНА в установленном порядке (ст. 372 ТК РФ) будет запрашивать мнение такого представителя (органа).

Кроме того, по инициативе любой из сторон могут быть начаты коллективные переговоры по выработке и утверждению коллективного договора (ч. 1 ст. 36 ТК РФ).

Вопрос№2 - компания в 2018 г. приобрела статус компании с государственным участием (более 50 % акций), штат 75 человек., есть ли обязательная по закону необходимость создавать представительский орган или профсоюз с учетом изменения статуса компании. Если нет, то какие обоснования необходимо знать.

Трудовое законодательство не содержит требования о наличии в организации представительного органа работников. Данное правило действует независимо от численности трудового коллектив, организационно-правовой формы организации и процента государственного участия в уставном капитале организации.

Обоснование такого вывода содержится в ответе на первый вопрос выше.

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Вопрос: Обязана ли организация создавать профсоюз

Нет, не обязана.

Профсоюзом считается добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности. Представительный орган (профсоюз) создается в целях защиты социально-трудовых прав и интересов сотрудников организации. Об этом говорится в статье 2 Закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ. При этом профсоюзы независимы в своей деятельности от организации (руководства организации) (ст. 5 Закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ). Организация при решении некоторых вопросов обязана учитывать мнение профсоюза (ст. 371 ТК РФ). В частности, это нужно сделать при принятии локальных нормативных актов (ст. 372 ТК РФ). Однако такое условие необходимо выполнять только при наличии профсоюзного органа в организации (ст. 8 ТК РФ).

Таким образом, руководство организации не вправе обязывать сотрудников создавать представительный орган (профсоюз). В свою очередь у сотрудников организации не может быть обязанности объединяться в профсоюз.

Иван Шкловец, заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости

© Материал из КСС «Система Кадры»
Готовые решения для службы персонала на vip.1kadry.ru
Дата копирования: 22.03.2018

2. Судебная практика: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 N 17АП-6400/2009-АК по делу N А71-5756/2009 В соответствии с материалами дела порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, состав административного правонарушения подтвержден, следовательно, выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения и допущенном процессуальном правонарушении при составлении протокола подлежат исключению из мотивировочной части решения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2009 г. N 17АП-6400/2009-АК
Дело N А71-5756/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.
судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
от заявителя Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились


от заинтересованного лица ЗАО “Авто Транспортная Корпорация 373“: не явились
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (заявителя по делу)
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2009 года
по делу N А71-5756/2009,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.
по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
к ЗАО “Авто Транспортная Корпорация 373“
о привлечении к административной ответственности,


установил:
Управление государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности ЗАО “Авто Транспортная Корпорация 373“ по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 22 июля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (заявитель по делу) не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в мотивировочной части, при этом не оспаривая резолютивную часть решения суда в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: 1) управлением не нарушена процедура привлечения общества к ответственности, поскольку инспектором был подготовлен проект протокола об административном правонарушении, который был подписан инспектором в присутствии директора и передан генеральному директору общества для ознакомления и подписания в кабинете директора общества 28.04.2009 г. При этом, директору общества были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе; 2) факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.
ЗАО “Авто Транспортная Корпорация 373“ (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по следующим основаниям - с протоколом от 28.04.2009 г. общество ознакомлено не было, указанный протокол в адрес ответчика не направлялся, акт проверки составлялся в отсутствие законного представителя, следовательно, нарушена процедура привлечения к ответственности. Общество поддерживает выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности.
В судебном заседании от 12.08.2009 г. присутствовали от Управления - Рейх В.А. - представитель по доверенности от 15.06.2009 г.; от общества - Масленников О.Б. - директор (приказ от 05.08.2005 г. N 03), предъявлен паспорт; Гараев Т.С. - представитель по доверенности от 11.01.2009 г.; Нургалеева А.М. - представитель по доверенности от 02.04.2009 г.; Желудова А.Г. - представитель по доверенности от 07.07.2009 г.
В судебном заседании от 12.08.2009 г. был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 13.08.2009 г. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2009 г. Управлением государственного автодорожного надзора по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ на основании приказа от 16.04.09 г. N 350 проведена проверка закрытого акционерного общества “Авто Транспортная Корпорация 373“ за период с 20.04.09 г. по 28.04.09 г. на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности - перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.
Требованием от 16.04.2009 г. общество извещено о назначении проверки и на него возложена обязанность представить для проверки ряд документов, указанных в требовании (л.д. 1 том 2).
Результаты проверки оформлены актом от 28.04.2009 г. N 902056 (л.д. 6-8), в котором зафиксированы факты нарушения обществом п. 4, п. 7, п. 8, п. 20, п. 25 “Положения об особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей“ утвержденных Приказом Минтранса РФ от 20.08.04 г. N 15, Приказа Минтранса РФ от 18.09.08 г. N 152 “Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов“, п. 4 раздела 1 и раздел 3 “Правил учета дорожно-транспортных происшествий“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.95 г. N 647, то есть, установлено нарушение п.п. “б“ п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.06 г. N 637.
В результате проведенной проверки установлены следующие нарушения:
- превышение запланированной и фактической продолжительности ежедневной работы водителей (при норме при суммированном учете рабочего времени 12 часов, фактически 16 часов);
- превышение запланированного и фактического междусменного отдыха водителей (при норме 12 часов, фактически 9 часов);
- занижение ежедневного времени работы водителей (фактически 14 час., в табеле учета рабочего времени отражается 12 час.);
- не составление графика сменности водителей на май 2009 г.; не доведение графиков сменности до сведения водителей за 1 месяц до их введения в действие;
- превышение нормального числа рабочих часов за январь месяц 2009 года (при норме 128 часов, фактически - 144 часа);
- выявлены водители, на которых не заведены карточки водителей, не прошедшие стажировку, инструктажи, обучение;
- обществом не установлен состав и продолжительность подготовительно-заключительных работ, включаемых в подготовительно-заключительное время и продолжительность времени медицинского осмотра водителей;
- выявлены факты неправильного заполнения путевых листов;
- не проводятся ежемесячные сверки с ГИБДД о ДТП с участием принадлежащих обществу транспортных средств.
По данному факту должностным лицом Управления 28.04.2009 г. составлен протокол N 008563 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-8 том 1).
В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом суд указал на грубое нарушение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении 28.04.2009 г.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
На основании п. 62 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ подлежит лицензированию деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 г. N 637) (далее - Положение).
В соответствии с п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование;
Положениями п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров.
Из материалов дела следует, что ЗАО “Авто Транспортная Корпорация 373“ осуществляет деятельность в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании соответствующей лицензии N АСС-18-028775 сроком действия с 15.08.2005 г. по 14.08.2010 г. (л.д. 50 том 1).
Правилами внутреннего трудового распорядка в ЗАО “Авто Транспортная Корпорация 373“ введен суммированный учет рабочего времени. Факт введения суммированного учета рабочего времени подтвержден представителем административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Представитель административного органа указал, что в пункте 4 протокола об административном правонарушении от 28.04.2009 г. нарушение о неведении обществом суммированного учета рабочего времени водителей отражено ошибочно.
Административным органом согласно акту проверки и протоколу об административном правонарушении ЗАО “Авто Транспортная Корпорация 373“ вменяются нарушения требований Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденному Приказом Минтранса России от 20.08.2004 г. N 15.
В Положении установлены следующее особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей:
В силу пункта 3 - особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей.
Графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха (пункт 4).
Нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов (пункт 7).
В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная и еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов (пункт 8).
При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаем, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 (пункт 9).
При суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников (пункт 11).
Водителям автобусов, работающим на регулярных городских, пригородных, междугородных автобусных маршрутах, с их согласия рабочий день может быть разделен на две части. Разделение производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения представительного органа работников. Перерыв между двумя частями рабочего времени дня устанавливается не позже чем через 4 часа после начала работы. Продолжительность перерыва между двумя частями рабочего времени дня должна быть не более двух часов без учета времени отдыха и питания, а общая продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать продолжительности ежедневной работы (смены), установленной пунктами 7, 9, 10 и 11 Положения. Время перерыва между двумя частями смены в рабочее время не включается (пункт 13).
При суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) может быть увеличено до 10 часов, но не более двух раз в неделю. При этом суммарная продолжительность управления автомобилем за две недели подряд не может превышать 90 часов (пункт 17).
Состав и продолжительность подготовительно-заключительных работ, включаемых в подготовительно-заключительное время (выполнение работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию) и продолжительность времени проведения медицинского осмотра водителя устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников организации (пункт 20).
Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителей должна быть не менее 12 часов (пункт 25).
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела акт проверки, протокол об административном правонарушении, путевые листы, графики сменности, график работы водителей с разделением рабочего дня на две части на 2009 год, табели учета рабочего времени, пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются следующие нарушения обществом требований Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей.
В нарушение пунктов 9 и 11 Положения - согласно путевым листам и графику работы водителей с разделением рабочего времени на две части на 2009 год общество планирует водителям общества время ежедневной работы (смены) больше нормальной продолжительности, а именно 13 часов (с 6 часов до 23 часов = 17 часов за минусом 4 часов, предусмотренных графиком разделения рабочего дня на две части), при норме 12 часов. Например, водители Анисимов путевой лист N 015902 от 3.04.2009 г.), Перескоков (путевой лист N 016167 от 8.04.2009 г.), Шулепов (путевой лист N 026051 от 12.03.2009 г.).
В нарушение пункта 25 Положения - согласно путевым листам и графику работы водителей с разделением времени на две части на 2009 год общество планирует продолжительность междусменного отдыха водителей ежедневной работы (смены) меньше нормальной продолжительности, а именно 7 часов (с 23 часов до 6 часов), при норме не менее 12 часов. При этом фактическая продолжительность междусменного отдыха водителей общества также меньше установленной нормы 12 часов. Например, водитель Шулепов (путевой лист АБ N 026051 от 12.03.2009 г. вернулся в гараж 12 марта 2009 года в 21 час 32 минуты, а выехал из гаража 13 марта 2009 года в 6 часов 35 минут (путевой лист АБ N 026108 от 13.03.2009 г.), то есть отдыхал всего 9 часов 03 минуты менее нормы.
Обществом не разрабатываются графики сменности водителей в том порядке, который предусмотрен в пункте 4 Положения, то есть - ежемесячно на каждую смену, с указанием точного времени начала, окончания и продолжительности ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. Представленные обществом в материалы дела два графика - один ежемесячный с указанием конкретных фамилий водителей и с указанием даты рабочих дней и выходных, другой - на 2009 год “Работа водителей микроавтобусов с разделением рабочего дня на две части“ с указанием запланированными на весь 2009 год датами начала работы в 6.00 час., обеда и отдыха водителей, окончания работы в 23 час. и номерами выхода с N 1 по N 16 не соответствуют требованиям, установленным пунктом 4 Положения. Материалами дела также не подтверждается тот факт, что графики сменности доводятся до сведения водителей за один месяц до введения их в действие.
В нарушение пункта 20 Положения - обществом не установлен состав и продолжительность подготовительно-заключительных работ, включаемых в подготовительно-заключительное время и продолжительность времени медицинского осмотра водителей.
Административным органом обществу вменяется нарушение в части несоблюдения требования Приказа “Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов“, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 г. N 152 - в части отсутствия необходимых обязательных реквизитов, поименованных в пунктах 3, 7, 16 Приказа.
В силу п.п. 3, 7, 16 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 “Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов“ путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе. При этом сведения о водителе включают: 1) фамилию, имя, отчество водителя; 2) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя. Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.
Из анализа путевых листов имеющихся в деле подтверждается, что в них отсутствуют такие обязательные реквизиты, как имя, отчество водителя, дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, фамилия и инициалы уполномоченного лица назначенного руководителем предприятия проставляющего показания одометра, фамилия и инициалы медицинского работника проводившего предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей.
Учитывая, что вышеуказанные нарушения обществом лицензионных требований подтверждаются материалами дела - актом проверки, протоколом об административных правонарушениях, путевыми листами, табелями учета рабочего времени, графиками сменности и графиком разделения рабочего времени водителей на две части, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях ЗАО “Авто Транспортная Корпорация 373“ имеется, в связи с чем, вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения подлежит исключению из мотивировочной части решения от 22 июня 2009 г.
Остальные нарушения, зафиксированные административным органом в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, материалами дела не доказаны.
Вменяемое обществу правонарушение в части превышения фактической продолжительности ежедневной смены водителей (при норме 12 часов - фактически более 14 часов) опровергается данными путевых листов, графиком работы водителей с разделением рабочего дня на две части на 2009 год и табелями учета рабочего времени. Например, Анисимов (путевой лист N 015902 от 4.04.2009 г. фактически работал с 5 часов 25 минут до 21 часов 20 минут, то есть 15 час. 55 минут. Учитывая, что рабочий день водителей разделен на две части и время перерыва между двумя частями смены (4 часа) в рабочее время не включается, следовательно, Анисимов фактически работал 11 час. 55 минут. (15.55 ч. минус 4 ч.). Аналогично по другим водителям.
Факт не составления графика сменности водителей на линии на май месяц 2009 года опровергается имеющимся в деле графиком, утвержденным директором общества 26.04.2009 г. (том 1, л.д. 112).
Вменяемое обществу нарушение, связанное с занижением водителям в табеле учета времени фактической работы (при фактической смене более 14 часов, в путевом листе отражается не более 12 часов) опровергается имеющимися в материалах дела путевыми листами и табелями учета рабочего времени. Например, Дятлов (путевой лист N 026057 от 12.03.2009 г.) работал с 6 часов до 21 часа 55 минут, что составляет 15 часов 55 минут. Однако учитывая разделение рабочего дня на две части и время перерыва (4 часа), фактически водитель работал 11 час. 55 минут, в путевом листе отражено 12 часов, то есть факт занижения рабочего времени отсутствует. Аналогично по остальным водителям.
Факт отсутствия личных карточек, не прохождения стажировки, обучения в отношении водителей Михайлова, Алексеева, Зиазетдинова опровергается документами, представленными в материалы дела обществом. Как следует из материалов дела и из пояснений представителей общества указанные лица являются штатными работниками предпринимателя Заболоцкого Н.Б. и ЗАО “Такси 373“ и на основании приказа данные водителя были по служебному поручению и на основании агентского договора командированы для выполнения работ в ЗАО “Авто Транспортная Компания 373“. Ссылка административного органа на непредставление данных документов в момент проверки отклоняется, так как в силу положений части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе представлять доказательства при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.
Факт превышения нормального числа рабочих часов водителей Балагатдинова А.Р., Виноградова В.Е., Соколова В.П. в январе 2009 года материалами дела не подтверждается (при норме 128 часов, проработали 144 часа). В соответствии с пунктом 18 Положения при суммированном учете рабочего времени управления автомобилем за две недели подряд с учетом времени управления автомобилем в период времени сверх нормальной продолжительности рабочего времени не может превышать 90 часов. Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2009 г., судом апелляционной инстанции установлено, что например, водитель Балагатдинов А.Р. в первую половину месяца (2 недели) проработал 72 часа, во вторую половину месяца (2 недели) также 72 часа, аналогично проработали водители Соколов В.П. и Виноградов В.Е. (60 и 84 часа и 72 и 72 часа соответственно). Учитывая, что общая продолжительность согласно норме не может превышать 180 часов (90 часов - 2 нед. х 2), а водители Балагатдинов А.Р., Соколов В.П. и Виноградов В.Е. работали по 144 час/мес., следовательно, факт правонарушения отсутствует.
Обществу вменяется также нарушение пункта 4 раздела 1, раздела 3 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 г. N 647 в части не проведения ежемесячных сверок с территориальными органами ГИБДД о ДТП с участием принадлежащих обществу транспортных средств.
В соответствии с указанной нормой - учет дорожно-транспортных происшествий осуществляется: органами внутренних дел; владельцами транспортных средств; государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог. Владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с территориальными органами внутренних дел сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств (п. 18 Правил).
Факт не проведения указанных сверок подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Между тем, вина общества в не проведении сверок материалами дела не подтверждается, так как на запросы общества о проведении сверок от 11.10.2007 г., от 29.04.2009 г., от 7.05.2009 г., направленных в адрес ГИБДД Устинского района г. Ижевска и в ГУ “Полк дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения“, от указанных органов получены ответы (л.д. 60, 63, 65, том 1), что сверки невозможны в связи с отсутствием журнала регистрации дорожно-транспортных происшествий и сведений о наличии дорожно-транспортных происшествий с участием водителей общества.
Ссылка административного органа на тот факт, что графики работы утверждаются работодателем без учета мнения представительного органа работников отклоняется, так как в обществе данный орган не избран, в связи с чем, требование п. 4 Положения о согласовании графиков в данном случае не применимо.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден административным органом на основании следующего.
Согласно положениям ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В данном случае факт совершения обществом правонарушения установлен в акте проверки от N 902056 от 28.04.2009 г., составленном в присутствии заместителя генерального директора Гараева Т.С.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.
На основании результатов проверки 28 апреля 2009 г. должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен протокол N 008563 об административном правонарушении.
Согласно ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.
Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол: известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения; разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ; после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть вручена копия протокола.
Из материалов дела и пояснений представителя административного органа судом апелляционной инстанции установлено, что должностное лицо управления 28.04.2009 г. прибыл в общество с проектом протокола об административном правонарушении. В проекте протокола не были заполнены номер протокола, фамилия и инициалы представителя общества и отсутствовала подпись должностного лица. В кабинете директора общества был подписан протокол об административном правонарушении директором общества и должностным лицом управления, после ознакомления с ним директора. При этом директор был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, имел возможность давать пояснения и замечания на протокол. После подписания протокола директором он был ему вручен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права общества при составлении протокола об административном правонарушении нарушены не были - при составлении протокола присутствовал директор Масленников О.Б., он был ознакомлен с процессуальными правами, содержанием протокола, имел возможность делать замечания и пояснения, получил копию протокола.
Ссылка общества на необоснованное составление акта и протокола в один день 28.04.2009 г. отклоняется, так как в соответствии со ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ в случае непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, в связи с чем, из мотивировочной части решения суда следует исключить вывод о допущенном административным органом процессуальном нарушении при составлении протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстан“ии от 22 июня 2009 года следует изменить, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - удовлетворить в части, исключив из мотивировочной части решения выводы суда в части не установления административным органом состава административного правонарушения и допущенного процессуального правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении. В остальной части мотивировочную часть решения оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
мотивировочную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2009 года по делу N А71-5756/2009 изменить, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - удовлетворить в части, исключив из мотивировочной части решения выводы суда в части не установления административным органом состава административного правонарушения и допущенного процессуального правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении.
В остальной части мотивировочную часть решения оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Л.Х.РИБ

3. Судебная практика: Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-15808/2011

4 ноября 2016

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 октября 2011 г. N 33-15808/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по иску К. к ООО о взыскании премии.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО Елькиной Е.В., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец К. обратился в суд с иском к ООО о взыскании премии за октябрь 2009 г. в размере <...> руб. и за ноябрь 2009 г. в размере <...> руб., указывая, что в спорный период времени работал у ответчика на должности <...>, дисциплинарных взысканий не имел, однако размер премии за октябрь и ноябрь 2009 г. был ему снижен до <...> руб. и <...> руб. соответственно; считает, что ответчиком в отношении него допущена дискриминация.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что К. с 01 февраля 2008 г. работал у ответчика по совместительству в качестве <...>; приказом ответчика от 01 апреля 2009 г. истец переведен на должность <...>, а приказом от 23 ноября 2009 г. уволен 02 декабря 2009 г. по основанию ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с приемом на работу работника по основному месту работы.

Из материалов дела также усматривается, что условия заключенного между сторонами трудового договора от 01 февраля 2008 г. (гражданское дело N 2-4128/10 т.1 л.д.9-11) положений об обязательной выплате работодателем работнику ежемесячной премии не содержат.

П.1.4 первоначального трудового договора была предусмотрена возможность выплаты К. премии в соответствии с локальными нормативными актами Компании, однако при заключении 01 апреля 2009 г. дополнительного соглашения стороны договорились внести в трудовой договор изменения, в частности, изложить п. 1.4 договора в следующей редакции: "Работнику устанавливается ежемесячный оклад (до уплаты налога на доходы физических лиц) в размере <...>" (гражданское дело N 2-4128/10 т.1 л.д.20), т.е. условие о возможности выплаты истцу премии в соответствии с локальными нормативными актами Компании в редакции трудового договора в юридически значимый период времени отсутствует.

Согласно действующему у ответчика Положению о премировании, утвержденному приказом N... от 03 сентября 2004 г. Генерального директора ООО премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией Компании труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач Компании и договорных обязательств (п. 1.5); размер текущих премий работников определяется руководителями структурных подразделений (п. 3.2), а размер единовременных премий - Генеральным директором Компании в твердой сумме или процентах от оклада (п. 3.3) (гражданское дело N 2-4128/10 т.2 л.д.70-72).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 129, 135 ТК РФ о заработной плате, ст. 191 ТК РФ о поощрениях, принимая во внимание указанные выше условия трудового договора, а также Положения о премировании, которыми обязательный фиксированный размер премий не установлен, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что премия за октябрь и ноябрь 2009 г. относится к поощрениям, не носит постоянный безусловный характер, ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем доводы истца об обязанности ответчика выплатить ему премию в указанном им размере не имеют под собой правовых оснований и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии у него дисциплинарных взысканий, поскольку данное обстоятельство с учетом вышеизложенного на факт выплаты премии и ее размер не влияет.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство истца об истребовании данных по заработной плате других сотрудников, работающих на должности <...>, является несостоятельным, поскольку указанные сведения с учетом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств не имеют правового значения для настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была дана оценка законности Положения о премировании со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 135 ТК РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников, а у ответчика представительный орган работников отсутствует, и его мнение учтено быть не могло, не имеет правового значения, поскольку в случае отсутствия у работодателя представительного органа работников его мнение отсутствует, следовательно, нормы ТК РФ об учете мнения представительного органа работников не применяются.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом в ходе судебного разбирательства был заявлен отвод судье Лобанчук И.В., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 г. в удовлетворении ходатайства об отводе К. отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отвода.

При этом, судебная коллегия учитывает, что факт размещения на сайте суда до вынесения решения по существу проекта решения, на что истец ссылается как на основание для отвода судьи Лобанчук И.Н., свидетельствует о технической ошибке и, по мнению судебной коллегии, не является обстоятельством, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности судьи. Кроме того, распечатка с сайта суда, подтверждающая указанные доводы истца, им в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлена.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права., направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


4. Судебная практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 8 августа 2011 г. N 09АП-17511/2011-АК,

09АП-17512/2011-АК

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2011 г. N 09АП-17511/2011-АК,

09АП-17512/2011-АК

Дело N А40-127128/10-127-729

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 36 по

г. Москве и ООО "Транснефть Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011

по делу N А40-127128/10-127-729, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ООО "Транснефть Финанс" (ОГРН 1067746400622, адрес: 119334, Москва г., Вавилова ул., 24, 1) к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 30.06.2010 N 608,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шорин В.В. по дов. от 28.06.2010 N 3765/10Ю,

от заинтересованного лица - Шувалова Т.В. по дов. от 11.01.2011 N 107-И,

установил:

ООО "Транснефть Финанс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным в части решения ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2010 N 608 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 12.05.2011 требования общества удовлетворены за исключением вывода по п. 1.5 мотивировочной части решения: налогоплательщику отказано в признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 842 734, 08 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Стороны по делу не согласились с принятым судом решением, обратились с апелляционными жалобами. Налоговый орган просит отменить решение суда в той части, которой требования общества удовлетворены, общество просит отменить решение суда в той части, которой в удовлетворении заявленных требований ему отказано.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах, и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества обоснованна и подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Как следует из обстоятельств дела, предметом спора является решение инспекции от 30.06.2010 N 608 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 23.03.2006 по 31.12.2008.

Данное решение заявителем обжаловано в суд с учетом его частичной отмены Управлением ФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

По апелляционной жалобе инспекции.

В п. 1.1 решения налоговым органом сделан вывод о неполном отражении в регистре налогового учета и в декларации по налогу на прибыль суммы недоиспользованного резерва. Инспекция указывает, что в нарушение п. 3, 4 ст. 324.1 НК РФ недоиспользованный в 2007 г. резерв отражен в сумме 3 734 512 руб., тогда как фактически он составил 5 112 045, 43 руб. В результате обществом занижена сумма внереализационных доходов на 1 377 533 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 3, 4 статьи 324.1 Налогового кодекса РФ, а не пункты 34, 4 статьи 324.1.

Согласно п. 34, 4 ст. 324.1 НК РФ на конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию резерва предстоящих расходов на выплату ежегодного вознаграждения по итогам работы за год. Недоиспользованные на последнее число текущего налогового периода сумм указанного резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода.

Как следует из обстоятельств дела, общество провело инвентаризацию созданного резерва на выплату вознаграждения по итогам года по состоянию на 31.12.2006. Инвентаризацией было выявлено, что сумма сформированного обществом резерва оказалась менее необходимой на 1 932 731 руб.

В бухгалтерском учете общество отразило увеличение резерва на эту сумму и по данным бухгалтерского учета, сформированного в 2006 г., резерв составил 32 263 229, 98 руб. Для целей налогового учета обществом по результатам инвентаризации принята сумма без увеличения, или 30 330 499 руб. В 2006 г. возникло отклонение бухгалтерского и налогового учета по статье "начисление резерва на выплату вознаграждения по итогам работы за год" в сумме 1 932 731 руб. Эта сумма не учитывалась обществом в расходах на оплату труда, налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2006 г. на эту сумму не уменьшалась, обществом исчислен и уплачен налог на прибыль в сумме 463 855, 50 руб. Факт уплаты налога документально подтвержден и налоговым органом не оспаривается. Нарушений в порядке исчисления и уплаты обществом налога на прибыль организаций за 2006 г. проведенной проверкой не установлено.

Действия общества соответствовали действовавшей в 2006 - 2007 гг. редакции ст. 324.1 НК РФ.

Обоснован довод налогоплательщика, поддержанный судом первой инстанции, о том, что вследствие отражения обществом в 2007 г. спорной суммы 1 377 533 руб. во внереализационных доходах общество дважды уплатило бы налог с одной и той же суммы.

Таким образом, поскольку общество уплатило налог с суммовой разницы резерва на выплату вознаграждения по итогам 2006 г., то отражение им в регистре налогового учета "внереализационные доходы" суммы восстановленного резерва 3 734 512 руб. правомерно.

По мнению инспекции, общество не вправе отражать в расходах при исчислении налога на прибыль суммы выплаченной премии в канун профессионального праздника; единовременной премии работникам филиала в г. Самара; премии генеральному директору; ежемесячной премии за апрель 2006 г.; доплаты в связи с уходом в отпуск.

Премия в канун профессионального праздника "День работников нефтяной и газовой промышленности".

Выплата премии в канун профессионального праздника предусмотрена трудовыми договорами с работниками, входит в систему оплаты труда общества и учитывается в составе расходов на оплату труда (ст. 255 НК РФ).

Статьей 255 НК РФ предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами; начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ прямо предусмотрено, что любые начисления и премии, предусмотренные трудовыми договорами или коллективным договором, включаются в расходы налогоплательщика на оплату труда.

Статья 255 НК РФ не содержит закрытого перечня расходов, относимых на оплату труда и позволяет отражать в затратах также и другие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В решении инспекцией подтверждено, что выплата работникам общества премий в канун профессионального праздника День работников нефтяной и газовой промышленности", предусмотрена трудовыми договорами, заключенными обществом с каждым работником (стр. 9 решения инспекции).

Таким образом, инспекцией подтверждено и по настоящему делу не оспаривается, что с каждым работником обществом заключаются трудовые договоры, в которых предусмотрено, что оплата труда работников, а также льготы, гарантии и компенсации производятся в соответствии с Положением об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ООО "Транснефть Финанс".

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Например, пунктом 3.3 трудового договора от 02.05.2006 N 46 (т. 4 л.41 - 43) предусмотрено, что оплата труда в ООО "Транснефть Финанс" производится в соответствии с Положением об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ООО "Транснефть Финанс". В разделе 4 указанного трудового договора указано, что на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством, уставом общества и действующим Положением об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников (работников филиалов) ООО "Транснефть Финанс". Аналогичные положения содержаться и в других договорах.

Кроме того, инспекцией в решении также подтверждено, что выплата в канун профессионального праздника "День работников нефтяной и газовой промышленности" является единовременной премией, предусмотренной Положением об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ООО "Транснефть Финанс".

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе Положением об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях от 16.05.2006 (т. 4 л.д. 51 - 62) и Положением об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях от 17.07.2008 (т. 4 л.д. 70 - 80).

Таким образом, в оспариваемом решении инспекцией подтверждены и не оспариваются следующие обстоятельства: с каждым работником обществом заключаются трудовые договоры, в которых предусмотрено, что оплата труда работников, а также льготы, гарантии и компенсации производятся в соответствии с Положением об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ООО "Транснефть Финанс".

В соответствии с Положением об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ООО "Транснефть Финанс", в обществе предусмотрена выплата работникам единовременной премии в канун профессионального праздника "День работников нефтяной и газовой промышленности". При этом выплата работникам единовременной премии в канун профессионального праздника "День работников нефтяной и газовой промышленности входит в систему оплаты труда, установленную в ООО "Транснефть Финанс" и распространяется на всех работников.

Таким образом, действующая в ООО "Транснефть Финанс" система оплаты труда, которая включает в себя выплату ко дню нефтяника, соответствует трудовому законодательству Российской Федерации.

Довод инспекции об отсутствии в организации коллективного договора правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как обоснованно указывает заявитель, факт отсутствия в организации коллективного договора не означает, что в обществе не установлена система оплаты труда, предусматривающая выплату единовременной премии в канун профессионального праздника "День работников нефтяной и газовой промышленности". В статье 135 ТК РФ указано, что система оплаты труда может устанавливаться как коллективными договорами, так и соглашениями, локальными нормативными актами организации.

При этом трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя устанавливать систему оплаты труда только на основании коллективного договора. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что система оплаты труда в обществе установлена трудовыми соглашениями с работниками (т. 4 л.д. 41 - 57), а также локальными нормативными актами (т. 4 л.д. 51 - 62, л.д. 70 - 80), Положением об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ООО "Транснефть Финанс"), действие которых распространяется на всех работников общества, что подтверждено инспекцией в оспариваемом решении.

В статье 22 ТК РФ предусмотрено, что заключение коллективного договора является правом, а не обязанностью работодателя. При наличии иных соглашений и локальных нормативных актов, которыми установлена система оплаты труда, заключение коллективного договора не является обязательным, при том, что работники общества не проявляли инициативу по проведению коллективных переговоров по заключению коллективного договора с обществом.

Таким образом, представленными доказательствами опровергается вывод инспекции в решении о том, что премия ко дню нефтяника не предусмотрена трудовыми (коллективными договорами), а Положение о премировании, социальных льготах и гарантиях работников ООО "Транснефть Финанс" в данном случае не заменяет коллективный договор.

Вывод инспекции о неправомерности неприменении Положения об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников (работников филиалов) ООО "Транснефть Финанс" ввиду его утверждения только генеральным директором без учета мнения представительного органа работников, не соответствует трудовому законодательству.

Инспекцией не учтено, что статьей 8 ТК РФ прямо предусмотрено, что работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников только при наличии такого представительного органа. Статьей 375 ТК РФ также установлено, что работодатель согласовывает проект локального нормативного акта с профсоюзной организацией только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и при наличии первичной профсоюзной организации.

Представительный орган работников в ООО "Транснефть Финанс" отсутствует, а соглашениями не предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

При этом доказательств обратного инспекция не приводит.

Инспекция также указывает, что выплаченные ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности премии не могут быть отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль в связи с тем, что не являются выплатой стимулирующего характера, так как их выплата обусловлена наступлением определенного события, а не профессиональным мастерством.

Инспекцией не учтено, что в соответствии с п. 5.1 Положения об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников (работников филиалов) ООО "Транснефть Финанс", утвержденного приказом генерального директора от 16.05.2006, в целях усиления материальной заинтересованности работников общества в улучшении результатов его хозяйственной деятельности и повышения ответственности работников в решении задач, стоящих перед обществом, предусмотрен, в том числе такой вид премирования как единовременные премии по решению руководства общества.

Согласно п. 5.4.1 названного Положения предусмотрено, что к единовременной премии относится премия за качественное и своевременное выполнение работниками ООО "Транснефть Финанс" своих должностных обязанностей в канун профессионального праздника - Дня работников нефтяной и газовой промышленности.

Пунктом 5.2.4 Положения установлено, что премирование производится при обязательном соблюдении следующих условий: выполнение в полном объеме планов работ; выполнение приказов, распоряжений и иных решений общества; соблюдения трудовой дисциплины; отсутствие производственных упущений, халатности в работе.

В соответствии с п. 5.2.5 Положения при неполном выполнении условий премирования, а также в случае, если работник подвергся в премируемом периоде дисциплинарному взысканию, премия работнику может быть снижена (в том числе, до 0%).

Условия о том, что единовременная премия в канун дня работников нефтяной и газовой промышленности выплачивается работникам за качественное и своевременное выполнение своих должностных обязанностей, содержатся также и в Положении об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ООО "Транснефть Финанс", утвержденного приказом ООО "Транснефть Финанс" от 17.07.2008 N 212.

Наличие в Положении данных условий премирования общества подтверждает, что единовременная премия в канун профессионального праздника - Дня работников нефтяной и газовой промышленности носит стимулирующий характер, обусловлена заинтересованностью работника в улучшении его трудовой деятельности и выполнением планов работ, в том числе в отсутствии нарушений трудовой дисциплины, утвержденных работодателем правил, и других производственных упущений.

Из изложенного следует, что выплата премии ко дню нефтяника и газовой промышленности не имеет непосредственной взаимосвязи с указанной праздничной датой, она лишь приурочена к такой дате. В случае необходимости премии могут быть выплачены в любой другой день, не связанный с празднованием Дня работников нефтяной и газовой промышленности.

В проверяемом периоде выплаты стимулирующих премий осуществлялись на регулярной основе, что также является доказательством того, что выплата очередной премии была только приурочена к празднованию Дня работников нефтяной и газовой промышленности.

Из изложенного следует, что суд правомерно пришел к выводу о том, что общество обоснованно отразило в расходах при исчислении налога на прибыль премии, выплаченные в канун профессионального праздника День работника нефтяной и газовой промышленности.

Таким образом, решение суда в данной части соответствует налоговому законодательству РФ и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Единовременная премия работникам филиала в г. Самаре и генеральному директору общества в канун день рождения ОАО "АК "Транснефть".

Выплаты премии ко дню рождения компании ОАО "АК "Транснефть" и единовременной премии по решению руководства предусмотрены трудовыми договорами с работниками, входит в систему оплаты труда общества и учитывается в составе расходов на оплату труда (ст. 255 НК РФ).

Судом сделан правильный вывод, что при отражении расходов в виде выплаченной премии ко дню рождения компании ОАО "АК "Транснефть" общество руководствовалось положениями Налогового кодекса РФ.

Статьей 255 НК РФ установлено, что любые начисления и премии работникам, предусмотренные трудовыми договорами или коллективным договором, включаются в расходы налогоплательщика на оплату труда.

В 2008 г. на основании приказа от 29.08.2008 N 200/п начислена премия генеральному директору ООО "Транснефть Финанс" Суворовой С.Н. за качественное и своевременное выполнение своих должностных обязанностей в канун профессионального праздника - Дня работников нефтяной и газовой промышленности, в канун дня рождения ОАО "АК "Транснефть". В настоящем приказе указано основание: трудовой договор от 04.04.2008 N 6.

Из выписки из срочного договора Суворовой С.Н. от 04.04.2008 N 6 следует, что руководителю общества выплачиваются премия в размере одного должностного оклада - в канун профессионального праздника дня работника нефтяной и газовой промышленности; в размере одного должностного оклада ко дню рождения ОАО "АК "Транснефть".

Таким образом, произведенная генеральному директору общества Суворовой С.Н. выплата на основании приказа от 29.08.2008 N 200/п предусмотрена трудовым договором, что позволяет отнести указанные расходы в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Выплата работникам филиала в г. Самара, начисленная на основании приказа от 01.09.2008 N 203/п, также предусмотрена трудовыми договорами, заключенными с каждым работником ООО "Транснефть Финанс".

Судом правомерно установлено, что единовременная выплата в виде премии работникам филиала в г. Самара предусмотрена условиями трудовых договоров (Положение об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ООО "Транснефть Финанс") и обусловлена результатами труда связанна с выполнением работника трудовых функций.

В целях систематизации условий оплаты труда и повышения заинтересованности работников филиалов ООО "Транснефть Финанс" в результатах производственно-хозяйственной деятельности общества с 01.09.2008 утверждено и введено в действие Положение об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ООО "Транснефть Финанс".

Пунктом 5.1 указанного Положения предусмотрено, что в целях усиления материальной заинтересованности работников общества в улучшении результатов его производственного хозяйственной деятельности и поощрения работников за успешное решение определенных задач, достижение конкретных результатов, используются, в том числе, единовременные премии работникам по решению генерального директора общества.

В соответствии с п. 5.4.3 Положения предусмотрено, что единовременные премии могут выплачиваться на основании решения генерального директора общества за высокие производственные результаты и профессиональное мастерство, проявленные, в том числе, в рамках оказания обществом услуг по договорам возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского, налогового и управленческого учета и составлении отчетности, заключенными с обществами группы Транснефть при своевременном и качественном составлении и представлении обществам группы "Транснефть" годовой бухгалтерской отчетности; в работе по подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности обществ группы "Транснефть" в условиях увеличившегося объема работ.

Статьей 255 НК РФ установлено, что любые начисления и премии работникам, предусмотренные трудовыми договорами или коллективным договором, включаются в расходы налогоплательщика на оплату труда.

Таким образом, выплата работникам филиала в г. Самара, начисленная на основании приказа от 01.09.2008 N 203/п, также предусмотрена трудовыми договорами, заключенными с каждым работником ООО "Транснефть Финанс".

Кроме того, указанная премия является оценкой добросовестного труда работников и достигнутых ими производственных и экономических результатов. В рассматриваемом приказе общества указано, что выплата премии производится за добросовестный труд, за достигнутые производственные и экономические результаты. Указанный факт, в том числе, подтверждается служебной запиской от 28.08.2008 директору филиала общества в г. Самара Кулясовой У.А., в которой предлагается выплатить единовременную премию работникам филиала в г. Самара, в связи достигнутыми производственными результатами (такими как: регулярное досрочное составление и представление бухгалтерской и налоговой отчетности ОАО "Приволжскнефтепровод"; увеличение объема обрабатываемых первичных учетных документов в связи с увеличением по сравнению с аналогичными показателями за предыдущий отчетный период выручки от реализации товаров (работ, услуг) в 3,4 раза; досрочное рассмотрение хозяйственных договоров ОАО "Приволжскнефтепровод" и актов выполненных работ по их исполнению, поступающих на визирование в филиал; отсутствие претензий со стороны заказчика).

Таким образом, судом правомерно установлено, что выплата премии является оценкой добросовестного труда работников и достигнутых ими производственных и экономических результатов.

При этом такие премии выплачиваются не всем работникам, а только тем из них, кто непосредственно добился высоких трудовых показателей в деятельности филиала общества в г. Самара. В случае ненадлежащего выполнения работником своих должностных обязанностей, по решению генерального директора размер указанной выплаты может быть снижен, либо работник может быть лишен премии в полном объеме. Это связано с тем, что данная премия обусловлена трудовой деятельностью работника, его производственными результатами и профессиональным мастерством, а не наступлением не зависящего от работника определенного события - праздничной даты.

Подтверждением производственной направленности выплаченных премий, согласно приказу филиала общества в г. Самара от 22.09.2008 N 10-П является, в том числе, индивидуальный подход к определению списка работников филиала общества в г. Самара, которые непосредственно принимали участие в достижении производственных и экономических результатов общества. При этом ряд работников филиала общества в г. Самара премию не получали, что свидетельствует о поощрительном характере выплаты отдельным работникам за трудовые показатели. Так, не выплачивались премии двум вновь принятым работникам филиала общества в г. Самара: - Щеглова Т.А. (дата приема на работу 04.09.2008) - Якушина Н.В. (дата приема на работу 02.09.2008).

Также не выплачивалась премия работникам ОБУ и О Нижневолжского ПТУС, Приволжского ПТУС, Средневолжского ПТУС, которые состоят в штате филиала общества в г. Самара.

Из вышеизложенного следует, что суд правомерно пришел к выводу о том, что общество обоснованно отразило в расходах при исчислении налога на прибыль премии, выплаченные в работникам филиала в г. Самара и генеральному директору общества ко дню рождению ОАО "АК "Транснефть".

Таким образом, решение суда в данной части соответствует налоговому законодательству РФ и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Доплата в связи с уходом в отпуск.

Доплата к отпуску предусмотрена трудовыми договорами с работниками, входит в систему оплаты труда общества и учитывается в составе расходов на оплату труда (ст. 255 НК РФ).

По мнению инспекции, доплата в связи с уходом в отпуск не связана с исполнением трудовых производственных функций и обусловлена не результатами труда и производственными показателями сотрудников, а наступлением очередного события - очередного отпуска, и не может быть расценена как выплата компенсационного характера, так как отнесение доплаты к отпуску на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль не удовлетворяют критериям ст. 255 Налогового кодекса РФ.

Мнение инспекции противоречит позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 30.11.2010 N ВАС-4350/10.

В данном Постановлении Президиума ВАС РФ прямо указано, что единовременные выплаты к отпуску входят в состав оплаты труда и учитываются в расходах при исчислении прибыли, отвечают таким критериям, как экономическая обоснованность и направленность на осуществление приносящей доход деятельности, подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, доплата в связи с уходом в отпуск непосредственно установлена трудовыми договорами, заключенными с каждым работником общества.

Статьей 255 НК РФ установлено, что любые начисления и премии работникам, предусмотренные трудовыми договорами или коллективным договором, включаются в расходы налогоплательщика на оплату труда.

В оспариваемом решении инспекцией подтверждено, что система оплаты труда сотрудников ООО "Транснефть Финанс" регламентируется трудовыми договорами (заключаются с каждым сотрудником) и Положением об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ООО "Транснефть Финанс". Трудовые договора носят типовой характер.

П. 3 трудовых договоров предусмотрено, что оплата труда в ООО "Транснефть Финанс" производится в соответствии с Положением об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ООО "Транснефть Финанс". В разделе 4 указанного трудового договора указано, что на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством, уставом общества и действующим Положением об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников (работников филиалов) ООО "Транснефть Финанс".

Приказом генерального директора Мухамеджанова М.Д. от 01.08.2007 N 181 "О внесении изменений и дополнений в Положение об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ООО "Транснефть Финанс", в обществе введен новый вид выплаты работникам - доплата в связи с уходом в отпуск.

Таким образом, доплата в связи с уходом в отпуск непосредственно установлена трудовыми договорами, заключенными с каждым работником.

При этом указанная выплата имеет стимулирующий порядок.

Данная надбавка выплачивается по приказу генерального директора работникам, состоящим в трудовых отношениях с обществом не менее одного календарного года, качественно выполняющим свои трудовые обязанности и не имеющим дисциплинарных взысканий. При ненадлежащем исполнении обязанностей, а также при наличии дисциплинарных взысканий по решению генерального директора общества доплата может быть уменьшена или не выплачена полностью.

Наличие данных условий для получения выплаты позволяет ее классифицировать как начисление, связанное с производственной деятельностью.

При этом доплата к отпуску носит стимулирующий характер, поскольку работник учитывает возможность ее получения при заключении трудового договора с обществом.

Из изложенного следует, что суд правомерно пришел к выводу о том, что общество обоснованно отразило в расходах при исчислении налога на прибыль суммы произведенных доплат к отпуску.

Таким образом, решение суда в данной части соответствует налоговому законодательству РФ и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Ежемесячная премия за апрель 2006 г.

Ежемесячная премия, предусмотренная п. 2 и п. 3 ст. 255 НК РФ, является стимулирующей выплатой и учитывается в составе расходов налогоплательщика на оплату труда при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд пришел к обоснованному выводу, что общество правомерно отразило в расходах при исчислении налога на прибыль сумму ежемесячной премии за 2006 г.

В апреле 2006 г. сотрудникам общества на основании приказа общества от 05.05.2006 N 1п была начислена и выплачена премия по итогам работы за месяц. Данная премия непосредственно связана с производственными результатами труда работников и является стимулирующей выплатой.

Судом правомерно установлено, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ указанная выплата прямо отнесена трудовым законодательством к составной части заработной платы работника.

Кроме того, из ст. ст. 135, 191 ТК РФ следует, что работодатель вправе устанавливать системы премирования и поощрения как в рамках, так и вне рамок трудового договора, поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой, представлять к званию лучшего по профессии).

С учетом положений ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда в целях исчисления и уплаты налога на прибыль включаются любые начисления работникам в денежной и натуральной форме, в том числе в расходы включаются начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, такие как премии (за производственные результаты).

Инспекцией не было принято во внимание, что общество образовано в марте 2006 г. (основание - решение учредителя N 1 от 06.03.2006 о создании ООО "Транснефть Финанс"), при этом в течение определенного срока происходило формирование организационно-штатной структуры общества, осуществлялся прием на работу сотрудников. С апреля 2006 г. началась финансово-хозяйственная деятельность. Регламентные документы находились на стадии подготовки и согласования. Таким образом, указывает заявитель, в силу объективных причин, в марте - апреле 2006 г. отсутствовала возможность для оформления соответствующего локального акта общества, регулирующего вопрос выплаты работникам тех или иных стимулирующих выплат. Сразу же после подготовки соответствующих локальных нормативных актов приказом общества от 16.05.2006 N 7 утверждено Положение об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ООО "Транснефть Финанс", вступившее в силу с момента утверждения. С учетом п. 5 Положения об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ООО "Транснефть Финанс", находившегося на тот момент в процессе оформления, приказом от 05.05.2006 N 1п работникам общества была начислена премия за апрель 2006 г. по итогам хозяйственной деятельности общества за апрель 2006 г. в процентном отношении от заработной платы работника.

Таким образом, выплаченные работникам общества в апреле 2006 г. стимулирующие выплаты не могли быть предусмотрены заключенными с ними трудовыми договорами, поскольку в трудовых договорах по указанным причинам отсутствовали указания на соответствующий локальный акт общества, регламентирующий порядок осуществления оплаты труда работников, а также осуществления различных выплат в их пользу.

Заявитель указывает, что, будучи прямо предусмотренной п. 2 и п. 3 ст. 255 НК РФ, премия является стимулирующей выплатой и может быть учтена в составе расходов налогоплательщика на оплату труда при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Позицию общества по данному вопросу подтверждает позиция Управления ФНС России по г. Москве, изложенная в письме от 15.01.2009 N 19-11/4, в котором указано, что премии за производственные результаты в коммерческой деятельности носят стимулирующий характер. Если организация не предусмотрела такого рода выплаты в трудовом договоре, это не исключает их стимулирующего характера и такие выплаты сохраняют признаки оплаты труда, указанные в ст. 255 НК РФ. Следовательно, для целей исчисления налога на прибыль такие выплаты квалифицируются как расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Из изложенного следует, что суд правомерно пришел к выводу о том, что общество обоснованно отразило в расходах при исчислении налога на прибыль сумму премии за апрель 2006 г.

Таким образом, решение суда в данной части соответствует налоговому законодательству РФ и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Судом правомерно установлено, что общество обоснованно отразило в составе затрат при исчислении налога на прибыль сумму расходов, принимаемых в целях налогообложения прибыли, по договорам добровольного медицинского страхования и негосударственного пенсионного страхования в 2006 - 2008 гг.

По мнению инспекции, из общей суммы нормируемых расходов должны быть исключены следующие расходы общества: за 2006 г. - суммы премий ко дню нефтяника и за апрель 2006 г.; суммы выплат на оплату труда работников, не состоящих в штате организации; за 2007 г. - суммы премий (ко дню нефтяника); доплата работникам в связи с уходом в отпуск; оплата труда внештатных работников; сумма резерва на выплату вознаграждения по итогам работы за 2007 г.; сумма ЕСН; и наоборот, по мнению инспекции, должна включаться в нормированные расходы сумма фактически выплаченного вознаграждения в 2007 г. по итогам работы за 2006 г., за 2008 г. - суммы премий (ко дню нефтяника, ко дню рождения ОАО "АК "Транснефть"); доплата в связи с уходом в отпуск; оплата труда внештатных работников; сумма резерва на выплату вознаграждения по итогам работы за 2008 г., сумма ЕСН, и, наоборот, должна включаться в нормированные расходы сумма фактически выплаченного вознаграждения в 2008 году по итогам работы за 2007 г.

Данный вывод инспекции противоречит Налоговому кодексу РФ по следующим основаниям.

П. 16 ст. 255 НК РФ предусмотрено, что расходы на взносы по договорам негосударственного пенсионного обеспечения и договорам добровольного личного страхования учитываются в целях налогообложения в размере, не превышающем 12% и 3% соответственно от суммы расходов на оплату труда.

Все названные расходы включаются в расходы при исчислении налога на прибыль, и соответственно, являются базой для исчисления указанных взносов.

Так, перечисленные премии и суммы доплат к отпуску включаются в расходы на основании ст. 255 НК РФ, которой прямо предусмотрено, что в сумму нормированных расходов включается сумма расходов на оплату труда. В расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, в том числе премии и единовременные поощрительные начисления, предусмотренные трудовыми договорами (контрактами). Кроме того, в расходы на оплату труда включаются также другие виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Судом подтверждено в решении, что общество правомерно отражало в составе расходов указанные премии (ко дню нефтяника; ко дню рождения компании; за апрель 2006 г.; доплаты к отпуску) что не привело к завышению сумм нормируемых расходов.

Также обоснованно обществом включены в расходы суммы выплат внештатным работникам. П. 21 ст. 255 НК РФ установлено, что расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика (по заключенным договорам гражданско-правового характера), включаются в расходы на оплату труда.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ прямо установлено, что расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате, включаются в расходы по оплате труда и, соответственно, включаются в сумму нормированных расходов внештатным работникам, неправомерно отражены в расходах общества.

В отношении довода инспекции о налогообложении сумм резерва на выплату вознаграждений, суд правомерно указал, что п. 24 ст. 255 НК РФ предусмотрено, что в расходы на оплату труда включаются расходы в виде отчислений в резерв на выплату ежегодного вознаграждения, осуществляемые в соответствии со статьей 324.1 НК РФ. В соответствии со ст. 324.1 НК РФ резерв на выплату ежегодного вознаграждения создается для равномерного учета предстоящих расходов для целей налогообложения (отражается в учетной политике). Учетной политикой общества предусмотрено, что резерв предстоящих расходов на выплату вознаграждения по итогам работы за год создается путем ежемесячного отчисления в указанный резерв.

Таким образом, исключение инспекцией данных сумм из расходов на оплату труда в текущем периоде и рекомендация по включению в расходы на оплату труда фактически выплаченных сумм вознаграждения в соответствующем году является неправомерным и противоречит положениям ст. 255 НК РФ.

Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 324.1 НК РФ налогоплательщик формирует резерв из размера ежемесячных отчислений, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на оплату отпусков, включая сумму ЕСН. Учетной политикой предусмотрено, что величина ежемесячных отчислений определяется как произведение предполагаемого фонда оплаты труда за отчетный месяц, процента отчислений в резерв и средней ставки ЕСН. При этом для указанных расчетов ЕСН определяется без учета взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проведения проверки инспекция не предъявляет обществу претензии, связанные с неправомерным отражением расходов в виде отчисления в резерв на выплату ежегодного вознаграждения.

В соответствии со ст. ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика делятся на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ). Пп. 2 п. 2 ст. 253 НК РФ предусмотрено отнесение расходов на оплату труда в состав расходов, связанных с производством и реализацией. В силу п. 1 ст. 255 НК РФ расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанное с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В п. 4 ст. 272 НК РФ указано, что расходы на оплату труда признаются таковыми исходя из суммы начисленных в соответствии со ст. 255 НК РФ расходы на оплату труда. При этом согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Суд первой инстанции правильно указал, что расходы на оплату труда в следующем налоговом периоде, сформированные обществом в текущем периоде, в соответствии с п. 1 ст. 212 НК РФ являются расходами текущего периода и обоснованно отнесены им на уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за текущий налоговый период.

Относительно суммы 400 486,05 руб. инспекция указывает, что по данной сумме налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки документы, подтверждающие правомерность включения данных расходов в расходы по оплате труда и правомерность учета данной суммы в составе нормируемых расходов, не представлены. Однако, как обоснованно возражает заявитель, инспекция также не представляет доказательства того, что учет обществом данной суммы в составе нормируемых расходов неправомерен.

Установлено, что суммы превышения фактически выплаченного вознаграждения над величиной созданного резерва включены в фонд оплаты труда в соответствии с п. 1 ст. 324.1 НК РФ. Расходы общества на оплату отпусков работникам также подлежат включению в расходы на оплату труда в 2008 г. в соответствии с положениями ст. 255 НК РФ, п. 1 ст. 272 НК РФ.

Из изложенного следует, что суд правомерно пришел к выводу о том, что общество обоснованно отразило в расходах при исчислении налога на прибыль сумму нормируемых расходов, принимаемых в целях налогообложения прибыли по договорам добровольного медицинского страхования и негосударственного пенсионного страхования в 2006 - 2008 гг.

Таким образом, решение суда в данной части соответствует налоговому законодательству РФ и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Налог на доходы физических лиц.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение п. 3 ст. 24, ст. 45, ст. 226 НК РФ в части правильности и полноты перечисления в бюджет налогов, что привело к неправильному, по мнению инспекции, неперечислению налога на доходы физических лиц в сумме 4 217 847, 53 руб.

При этом указанный вывод противоречит письменным пояснениям инспекции, представленным в ходе судебного заседания.

В письменных пояснениях от 18.02.2011 инспекцией подтверждено, что оспариваемые суммы НДФЛ в размере 4 217 847,53 руб., указанные в решении, являются технической ошибкой инспекции и в связи с этим указанные начисления отсутствуют в лицевом счете организации в качестве начислений.

Сумма пени в размере 112 640,83 руб. начисленная на указанные суммы, частично отменена решением Управления ФНС России по г. Москве в размере 85 373,21 руб. Оставшаяся сумма пени в размере 27 267,62 обществом не оспаривается.

Таким образом, инспекцией при рассмотрении дела подтверждено, что доначисления сумм НДФЛ в сумме 4 217 857,53 руб. является технической ошибкой и являются незаконными.

Вместе с тем суд проверил доводы инспекции и правомерно указал, что по данным общества платежи, перечисленные в ИФНС N 23 по г. Москве п/п 4889 от 07.06.2008 на сумму 72 229 руб., п/п 3693 от 22.05.2008 на сумму 14 904 руб., при закрытии обособленного подразделения были переданы Инспекцией ФНС России N 23, в Инспекцию ФНС России N 36 по г. Москве. Данные операции отражены в карточке расчетов с бюджетом Инспекции ФНС N 36 по г. Москве. 09.07.2010 общество направило в Инспекцию ФНС России N 6 по г. Москве письмо (исх. N 06-94/5595) с просьбой отразить в лицевой карточке налогоплательщика следующие платежные поручения: п/п N 16582 от 22.12.2008 в сумме 24 836 руб.; п/п N 17315 от 30.12.2008 в сумме 24 341 руб.; п/п N 10388 от 22.08.2008 в сумме 193 790 руб.; п/п N 10956 от 05.09.2008 в сумме 522 770 руб.; п/п N 10957 от 05.09.2008 в сумме 732 193 руб.; п/п N 11096 от 10.09.2008 в сумме 4 229 руб.; п/п N 11382 от 16.09.2008 в сумме 62 271 руб.; п/п N 11493 от 22.09.2008 в сумме 140 116 руб.; п/п N 11560 от 26.09.2008 в сумме 10 011 руб.; п/п N 11643 от 30.09.2008 в сумме 26 299 руб.; п/п N 11676 от 01.10.2008 в сумме 48 072 руб.; п/п N 11677 от 01.10.2008 в сумме 7 371 руб.; п/п N 11987 от 07.10.2008 в сумме 185 687 руб.; п/п N 12154 от 10.10.2008 в сумме 10 310 руб.; п/п N 12241 от 14.10.2008 в сумме 17 184 руб.; п/п N 12339 от 16.10.2008 в сумме 45 280 руб.; п/п N 12683 от 22.10.2008 в сумме 340 256 руб.; п/п N 12869 от 27.10.2008 в сумме 27 793 руб.; п/п N 12945 от 29.10.2008 в сумме 12 748 руб.; п/п N 13734 от 07.11.2008 в сумме 45 276 руб.; п/п N 13733 от 07.11.2008 в сумме 103 753 руб.; п/п N 14631 от 21.11.2008 в сумме 30 665 руб.; п/п N 15412 от 05.12.2008 в сумме 28 764 руб.; п/п N 1465 от 25.08.2008 в сумме 7 486 руб.

Кроме того, общество также обратилось в Инспекцию ФНС России N 6 по г. Москве с просьбой направить в адрес общества реестры операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 (письмо от 15.07.2010 N 06-94/5766) и за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, а также с 01.01.2010 по 09.07.2010 (уже упомянутое выше письмо от 09.07.2010 N 06-94/5595). В ответ обществу были представлены выписки операций по расчету с бюджетом по состоянию на 14.07.2010 и 16.07.2010.

Таким образом, судом правомерно установлено, что уплата НДФЛ по указанным платежным поручениям произведена в полном объеме, своевременно, данные операции отражены в карточке расчетов с бюджетом Инспекции ФНС N 6 по г. Москве, что подтверждается выписками операций по расчету с бюджетом.

Что касается п/п N 80 от 22.08.2006 на сумму 84 575 руб., а также п/п N 97 от 28.08.2006 на сумму 383 376 руб., то операции по ним также отражены в карточке расчетов с бюджетом Инспекции ФНС N 6 по г. Москве. Это подтверждается картой расчета пени по состоянию на 16.07.2010. При этом Инспекцией также допущена ошибка в отражении реквизитов платежного поручения. В Решении указано п/п N 11382 от 16.09.2008 на сумму 622 271 руб., фактически сумма, уплаченная данным платежным поручением составляет 62 271 руб.

Из изложенного следует, что вывод инспекции о наличии у общества задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, удержанному с фактически выданной заработной платы является неправомерным и опровергается как самой инспекцией в пояснениях по делу от 18.02.2011, так и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, решение суда в данной части соответствует налоговому законодательству РФ и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Единый социальный налог.

Инспекция считает, что общество не полностью уплатило ЕСН в результате невключения в налогооблагаемую базу суммы компенсации по решению суда, начисленной работникам организации Атамановой С.В. и Плетневу Д.А. в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Пунктом 1 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. На основании п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы по ЕСН учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством, законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплаты, связанных, в частности, с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск. Статья 394 ТК РФ прямо называет этот вид выплат компенсацией.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула по причине незаконного увольнения является компенсационной выплатой, не включается в налоговую базу и не подлежит обложению ЕСН.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование начисляются и уплачиваются на основании Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Согласно п. 2 ст. 10 данного Закона объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.

Поскольку рассматриваемые выплаты не включаются в налоговую базу по ЕСН, они не формируют и базу для исчисления страховых взносов. Следовательно, с суммы среднего заработка за время вынужденного прогула по причине незаконного увольнения страховые взносы на обязательное пенсионное страхование страхователем не начисляются.

Данные выводы подтверждаются арбитражной судебной практикой (ФАС Московского округа от 08.12.2008 N КА-А40/11341-08, от 07.05.2008 N КА-А40/3514-08).

Таким образом, судом первой инстанции выводы инспекции правомерно признаны необоснованными как не соответствующие налоговому законодательству.

По апелляционной жалобе налогоплательщика.

Как установлено материалами дела, заявителем с ОАО "АК "Транснефть" заключен договор от 26.06.2006 N 1 8/ТНФ-06/262/24/06 об оказании услуг по бюджетированию, планированию и управлению финансами (т. 4, л.д. 104 - 115). Договором предусмотрено, что расчеты по возмещению расходов заявителя будут производиться в рублях по курсу иностранной валюты на дату возмещения.

К данному договору заключено дополнительное соглашение от 20.07.2008 N 18/ДС-08/25/06 (т. 4, л.д. 116 - 119), в соответствии с которым за вознаграждение от своего имени, но за счет ОАО "АК "Транснефть" заявитель обязался заключить и исполнить сделку с Санкт-Петербургским адвокатским бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" (далее - адвокатское бюро).

На основании названных договора и соглашения общество заключило 11.08.2008 соглашение N 922/23/08 с данным адвокатским бюро об оказании правовой помощи (т. 4, л.д. 120 - 126). Предметом этого соглашения явилось оказание обществу правовой помощи в связи с совершением сделки по приобретению РФ доли в Каспийском трубопроводном консорциуме, принадлежащей Султанату Оман.

Соглашением предусмотрено, что оплата услуг адвокатского бюро осуществляется в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день платежа (п. 4.3).

В соответствии с п. 2.2.2 дополнительного соглашения от 20.07.2008 N 18/ДС-08/25/06 денежные средства на оплату услуг поступали обществу от ОАО "АК "Транснефть".

В соответствии с произведенными расчетами заявитель понес расходы в сумме 3 511 392 руб. в виде разницы в рублевом эквиваленте, поскольку в связи с изменением курса евро по отношению к рублю от ОАО "АК "Транснефть" им получено меньше денежных средств в рублях, чем перечислено адвокатскому бюро (таблица расчетов в т. 7, л.д. 117).

Отказывая налогоплательщику в признании решения инспекции по данному эпизоду недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного между заявителем и ОАО "АК "Транснефть" договора не было предусмотрено включение в состав расходов заявителя образующихся разниц; осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая договор на таких условиях, заявитель не мог не сознавать, что неблагоприятные последствия падения курса евро могут привести к возникновению у него таких расходов; размер вознаграждения заявителя был изначально направлен именно на компенсацию возмещения таких затрат либо заявитель преднамеренно отразил в учете суммы разниц с целью получения положительного финансового результата от рассматриваемых операций; указанные расходы не являются суммовой разницей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогоплательщика о том, что выводы суда первой инстанции необоснованны и не могут служить основанием для отказа обществу в удовлетворении требования относительно данной части решения инспекции.

Как обоснованно указывает заявитель в апелляционной жалобе, дополнительное соглашение между заявителем и ОАО "АК "Транснефть" фактически представляет собой договор комиссии, в котором заявитель выступает в качестве комиссионера, ОАО "АК "Транснефть" - в качестве комитента.

Из п. 9 ст. 270 НК РФ следует, что затраты, произведенные комиссионером за комитента, могут включаться в состав расходов комиссионера, если это предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

Из договорных отношений сторон следует, что возникающая разница в рублевом эквиваленте относится на расходы (доходы) заявителя.

Согласно пунктам 21.3.2, 2.6, 3.4 договора (пункты 1.4, 1.5, 19 дополнительного соглашения) ОАО "АК "Транснефть" производит возмещение заявителю расходов на основании выставленных им счетов и отчетов, к которым должны быть приложены подтверждающие документы.

В счетах и отчетах заявителем указаны размер произведенных и подлежащих компенсации расходов в евро (т. 7, л.д. 118 - т. 8, л.д. 15). К отчетам заявителя приложены акты сдачи-приемки услуг, подписанные заявителем и адвокатским бюро, в которых указаны идентичные суммы в евро.

Стороны подписали акты сверки, в которых подтвердили, что возникшие расходы в виде разницы в рублевом эквиваленте относятся на заявителя (т. 8, л.д. 45 - 46).

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах обоснован довод заявителя о том, что фактически стороны пришли к соглашению о том, что разницы, которые будут образовываться в результате изменения валютного курса, относятся на доходы либо соответственно расходы заявителя.

Как обоснованно указывает заявитель, дополнительное соглашение с ОАО "АК "Транснефть" заключено им 20.07.2008, а первые расчеты по сделке начались 12.08.2008, то есть до начала мирового финансового кризиса ОАО "АК "Транснефть", повлекшего колебания курсов иностранных валют.

В материалы дела заявителем представлен график изменения курса евро в 2008 г., из которого видно, что до заключения дополнительного соглашения курс евро к рублю был стабилен, а в период проведения расчетов имело место как его снижение, так и повышение.

В соответствии со ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт реального осуществления хозяйственных операций, несения расходов и их надлежащее документальное подтверждение ответчиком не оспариваются. Каких-либо обстоятельств, указывающих на недобросовестность заявителя как налогоплательщика, материалами дела не установлено. Доводов о несоответствии примененных сторонами сделки цен уровню рыночных налоговым органом не приводится.

Налогоплательщик обоснованно указывает на то, что решение суда не содержит ссылки на доказательства того, что заявитель мог предвидеть направление изменения курса евро по отношению к рублю. Тот факт, что размер вознаграждения по сделке ненамного превысил разницу в рублевом эквиваленте, преднамеренность действий общества не доказывает.

Указывая на неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль, налоговый орган фактически ставит под сомнение целесообразность понесенных заявителем затрат.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П указал, что хозяйствующие субъекты обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

В Определении от 04.06.2007 N 366-О и N 320-О-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Заявитель не отрицает, что отраженные обществом расходы в виде разницы в рублевом эквиваленте в составе внереализационных расходов суммовой разницей не являются и неправильно отражены им в качестве таковой.

Вместе с тем обоснованно утверждение заявителя о том, что то обстоятельство, что данные расходы не относятся к суммовой разнице, не влияет на право общества учесть их для целей налогообложения на основании ст. 253 НК РФ, факт неверного отражения в налоговом регистре по учету суммовой разницы не мог привести к неправомерному занижению налоговой базы. Как правомерно указывает заявитель, в решении суда не отражено, каким образом, тот факт, что данные расходы не относятся к суммовой разнице, влияет на право общества учесть их для целей налогообложения на основании ст. 253 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества о том, что расходы заявителя в виде разницы в рублевом эквиваленте, возникшие в процессе исполнения сделки, были направлены на получение дохода, соответствовали требованиям ст. 250 НК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда в данной части, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и закону. В связи с этим решение суда по данному эпизоду подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-127128/10-127-729 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ООО "Транснефть Финанс" в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 30.06.2010 N 608 в части начисления налога на прибыль в сумме 842 734, 08 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Признать недействительным решение ИФНС России N 36 по г. Москве от 30.06.2010 N 608 в части начисления налога на прибыль в сумме 842 734, 08 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 36 по г. Москве в пользу ООО "Транснефть Финанс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С.САФРОНОВА

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Т.Т.МАРКОВА

22.03.2018

С уважением и пожеланием комфортной работы, Татьяна Козлова,

эксперт Системы Кадры

Рекомендации по теме

Школа

Самое выгодное предложение

Повышение квалификации для кадровиков

Получи официальный диплом о переподготовке

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
×
Пожалуйста, войдите на сайт

Пожалуйста, войдите на сайт.

Файлы для скачивания доступны только зарегистрированным пользователям.
Пройдите короткую регистрацию или войдите на сайт под своим логином.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Зарегистрироваться и скачать файлы
Зарегистрироваться
×
Пожалуйста, войдите на сайт

Пожалуйста, войдите на сайт.

Файлы для скачивания доступны только зарегистрированным пользователям.
Пройдите короткую регистрацию или войдите на сайт под своим логином.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Зарегистрироваться и скачать файлы
Зарегистрироваться
×
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Заполните короткую форму регистрации, чтобы продолжить тестирование на сайте.
Вас также ждет подарок: мы откроем вам доступ к 3 самым горячим статьям этого месяца от лучших экспертов России

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
чтобы завершить тест и забрать подарок
Зарегистрироваться
Мы еще не знакомы? Давайте прямо сейчас это исправим!

Пройдите короткую регистрацию и тут же получите 3 ценных преимущества:

  • читайте закрытые материалы
  • первыми узнавайте горячие кадровые новости
  • пользуйтесь ценными сервисами: расчетчиками стажа и остатками отпуска, умным графиком отпусков, производственными календарями на 2018 и 2019 год и пр.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
И получить преимущества!
Зарегистрироваться
×

Пожалуйста, войдите на сайт.

Файлы для скачивания доступны только зарегистрированным пользователям.
Пройдите короткую регистрацию или войдите на сайт под своим логином.

Зарегистрироваться и скачать файлы

Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
Заказать звонок