text
Сегодня "Кадровое дело" всего за 10 990 руб.! | 8-(800)-222-15-37
Кадровое дело

Можно ли по заявлению сотрудника оформить ему уход в учебный отпуск только на тот период и с той даты, которые указаны в...

  • 11 августа 2018
  • 0

Вопрос

Можно ли по заявлению сотрудника оформить ему уход в учебный отпуск только на тот период и с той даты, которые указаны в заявлении, а не в справке-вызов? Спасибо!

Ответ

Ответ на вопрос:

По этому вопросу существует несколько точек зрения.

Работникам, которые впервые получают высшее образование определенного уровня по имеющим государственную аккредитацию программам по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации или государственной итоговой аттестации (ч. 1 ст. 173 ТК РФ).

Работник должен написать заявление о предоставлении ему учебного отпуска в произвольной форме, к заявлению необходимо приложить оригинал справки-вызова, форма которой утверждена приказом Минобрнауки России от 19 декабря 2013 г. № 1368 (ч. 4 ст. 177 ТК РФ).

При этом стоит учитывать, что учебный отпуск подлежит оплате за три дня до его начала, как и любой другой вид оплачиваемого отпуска (ч. 9 ст. 136 ТК РФ).

Справка-подтверждение - отрывная часть справки-вызова в общем случае предоставляется работодателю в подтверждение пребывания работника в ВУЗе и целевого использования предоставленного отпуска.

Однако законодательного требования предоставлять такую справку не установлено. Как и не существует норм, позволяющих удержать с работника выплаченные за учебный отпуск суммы отпускных, если работник представит справку-подтверждение с иными датами, не сдаст сессию, будет отчислен из учебного заведения и т.п. К выводу, что удержать сумму отпускных в такой ситуации нельзя, приходят и суды. См., например, определение Свердловского областного суда от 28 марта 2006 г. № 33-2139/2006, апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2013 г. по делу № 33-4087/2013 (приведено в материалах ниже).

Кроме того, по мнению специалистов Роструда, предоставление учебного отпуска меньшей продолжительности, которая указана в справке-вызове, даже при условии, что об этом просит работник, будет не в полной мере соответствовать требованиям действующего законодательства (письмо Роструда от 12 сентября 2013 г. № 697-6-1).

Но!

По этому вопросу есть и противоположная точка зрения, которая связывает предоставление отпуска с волеизъявлением работника. Сторонники этой позиции считают, что работник может не воспользоваться своим правом на учебный отпуск, не представив работодателю документ-основание для его предоставления. Поэтому работник, который напишет заявление о предоставлении части учебного отпуска или о досрочном выходе из него, имеет на это право. В подтверждение позиции существует и судебная практика (определение Забайкальского краевого суда от 21.03.2012 N 33-835/2012, определение Вологодского областного суда от 28.09.2011 N 33-4454/2011).

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Ситуация: Вопрос из практики: может ли работодатель по просьбе сотрудника предоставить учебный отпуск на меньшее количество дней, чем указано в справке-вызове

Законодательством такая возможность не предусмотрена, поэтому предоставлять отпуск на меньшее число дней, чем указано в справке-вызове, даже при наличии заявления от работника не рекомендуется.

Сотрудники, которые совмещают работу с обучением, имеют право на дополнительный оплачиваемый учебный отпуск. Такие правила установлены статьями 173–176 Трудового кодекса РФ. При наличии справки-вызова, форма которой утверждена приказом Минобрнауки России от 19 декабря 2013 г. № 1368, работодатель обязан предоставить такой отпуск. При этом в справке должны быть указаны продолжительность сессии, сроки ее начала и окончания.

Учебные отпуска имеют строго целевое назначение и должны быть использованы только в установленные законом и подтвержденные справкой сроки. Если же работодатель предоставит сотруднику меньшее количество дней учебного отпуска, даже при наличии письменного заявления от работника, такое оформление будет не в полной мере соответствовать требованиям законодательства и может стать основанием для привлечения организации к административной ответственности (ст. 5.27 КоАП РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 письма Роструда от 12 сентября 2013 г. № 697-6-1.

Таким образом, предоставлять сотруднику учебный отпуск меньшей продолжительности, чем указано в справке-вызове, даже при наличии письменного заявления сотрудника, не рекомендуется, поскольку может привести к претензиям и штрафам со стороны проверяющих.

См. также: На сколько дней оформить учебный отпуск, если сотрудник, имея на руках справку-вызов продолжил работать в организации и предъявил документ позже, чем должен был начаться его учебный отпуск.

Нина Ковязина,

заместитель директора департамента медицинского образования и кадровой политики в здравоохранении Минздрава России

2. Судебная практика:

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4087/2013

Судья Клименко Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.А.,

судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к (ФИО)1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда от 5 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к (ФИО)1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 Яны (ФИО)2 в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре задолженность в размере 32585 рублей 74 копейки.

Взыскать с (ФИО)1 Яны (ФИО)2 в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 1177 рублей 58 копеек".

Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)6, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в суд к (ФИО)1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя. Требования мотивированы тем, что в организации ответчик работал с 11 октября 2004 года в должности старшего специалиста 1 разряда отдела государственной экологической экспертизы и нормирования. В соответствии с приказом Управления N 61-о от 10.02.2012 года, (ФИО)1 предоставлен учебный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации сроком на 69 календарных дней. На личный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 61545 рублей 25 копеек. В связи с прекращением с ответчиком служебного контракта и отсутствием справки-подтверждения за период с 08.03.2012 года по 21.04.2012 года, за (ФИО)1 образовалась задолженность перед Управлением в сумме 32585 рубля 74 копейки. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно, поскольку на момент увольнения работнику денежные суммы не причитались. В связи с чем, истец просил взыскать с (ФИО)1 в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре задолженность в сумме 32585 рублей 74 копейки.

Представитель истца, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Исковое заявление подано в нарушение ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в копиях для ответчика. В связи с тем, что судом первой инстанции указанные документы ответчику не были вручены своевременно, то соответственно (ФИО)1 и не могла своевременно составить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление. Судом не принят во внимание тот факт, что К. не по своей воле не была предоставлена справа-подтверждение за период с 08.03.2012 года по 21.04.2012 года, поскольку согласно приговору Ханты-Мансийского районного суда от 27.11.2012 года (ФИО)1 содержалась под стражей с 07.03.2012 года по 27.11.2012 года. Суд первой инстанции не учел тот факт, что денежные средства были выплачены (ФИО)1 в качестве заработной платы и не учел нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержания из заработной платы. Взысканная денежная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статьи 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истца с (ФИО)1 задолженность в размере 32585 рублей 74 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление работником справки-подтверждения свидетельствует о нецелевом использовании учебного отпуска.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.

Как видно из дела, с 11 октября 2004 года в соответствии с приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.10.2004 года N 1 "Об утверждении и введении штатного расписания" (ФИО)1 работала в должности старшего специалиста 1 разряда отдела государственной экологической экспертизы и нормирования в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В соответствии с приказом Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 61-о от 10.02.2012 года (ФИО)1 предоставлен учебный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации сроком на 69 календарных дней.

Денежные средства в сумме 61545 рублей 25 копеек перечислены на личный счет (ФИО)1, что подтверждается платежным поручением N 846862 от 14.02.2012 года (назначение платежа: отпускные за февраль 2012 года).

На основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 101-к от 26.04.2012 года "О прекращении служебного контракта с работником" (ФИО)1 освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена 10 мая 2012 года на основании личного заявления (ФИО)1 от 20.04.2012 года (по инициативе гражданского служащего пункт 3 часть 1 статья 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственный гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 173 Трудового кодекса РФ и п. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", действовавшим на момент рассмотрения дела, работникам, поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней).

Основанием для предоставления такого дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении, является справка-вызов из образовательного учреждения о том, что работник там обучается (п. 4 ст. 17 Федерального закона N 125-ФЗ).

Согласно ст. 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.

В соответствии с п. 14 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при определении среднего заработка для оплаты дополнительных учебных отпусков оплате подлежат все календарные дни (включая нерабочие праздничные дни), приходящиеся на период таких отпусков, предоставляемых в соответствии со справкой-вызовом учебного заведения.

Статьей 137 ТК РФ установлены случаи, при которых производятся удержания из заработной платы работника. В данной статье отсутствует такое основание, как удержание из заработной платы работника выплаченной суммы среднего заработка, выплаченного за дни учебного отпуска, в случае, если работник не сдал сессию.

Одним из условий для предоставления дополнительного отпуска с сохранением средней заработной платы работнику, обучающемуся в вузе, является его успешная обучаемость.

Как видно из дела, справка-вызов N 17 от 10.02.2012 года, выданная (ФИО)1 для прохождения промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с 13.02.2012 по 21.04.2012 года, подтверждает то, что (ФИО)1 учится успешно, и ее допустили к промежуточной аттестации. Следовательно, выплаченный средний заработок работнику за дни учебного отпуска не зависит от сдачи последующей сессии. Законодательством РФ не предусмотрен возврат сумм среднего заработка, выплаченных работнику за время учебного отпуска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы оплаты дополнительного учебного отпуска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение, которым в иске Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к (ФИО)1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя отказать.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда от 5 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к (ФИО)1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя отказать.

Председательствующий

А.А.КОВАЛЕВ

Судьи

И.В.МАКСИМЕНКО

Д.П.ЗАХАРОВ

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда
от 21 марта 2012 г. N 33-835/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи

и судей краевого суда

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Х.М.Н. к К. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика, на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Х.М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Х.М.Н. с К. невыплаченную заработную плату за май 2011 года в размере 8624 руб. 38 коп., компенсацию за учебный отпуск в сумме 10645 руб. 66 коп., заработную плату за июль 2011 года в размере 3107 руб. 14 коп., процентную надбавку к заработной плате в сумме 13920 рублей, всего 36297 руб. 18 коп. с учетом вычета НДФЛ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан "К." государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1318 рублей 91 копеек.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Х.М.Н. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что в период с <Дата> по <Дата> она состояла в трудовых отношениях с К.. Уволена по собственному желанию. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за май 2011 года в сумме 14898 руб. 75 коп., за июнь 2011 года в размере 15005 руб. 27 коп., за июль 2011 года в размере 4194 руб. 37 копеек, всего 34098 руб. 39 коп. Указывает, что ответчиком за период ее работы с января по апрель 2011 года не производились начисления надбавок, к заработной плате, установленные в Забайкальском крае в виде районного коэффициента и процентной надбавки, не была выплачена компенсация за учебный отпуск, всего 30746 руб. 10 копеек. С учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по заработной плате и сумму невыплаченной ей компенсации и надбавки. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика Х.М.Н. причинены моральные страдания, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей (л.д. 3-4, 109-110).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 125-127).

В апелляционной жалобе представитель К. Л.Е.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 108), просит постановленное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие долга по выплате заработной платы за предприятием перед истицей, напротив, имеется долг истицы предприятию в размере 21597 руб. 71 коп., так как она неоднократно обращалась с заявлением о выдаче аванса; оплата труда предприятием производилась с учетом районного и забайкальского коэффициентов. Указанные выше обстоятельства подтверждены кассовыми ордерами и карточкой счета N. Выражает несогласие с взысканной суммой компенсации за учебный отпуск, поскольку истицей факт нахождения в учебном отпуске не подтвержден документально. Взыскивая заработную плату за май в размере 8624 рубля 38 копеек суд не учел, что Х.М.Н. уже получила за май аванс в размере 14921 рубль 61 копейку в связи с чем доплата за учебный отпуск должна быть уменьшена (л.д. 138-139).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика К. С.И.Ф., поддержавшего доводы жалобы, истца Х.М.Н. о том, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Х.М.Н. работала в К. с <Дата> сотрудником отдела вкладов и займов, с <Дата> она была назначена на должность управляющего дополнительным офисом, с <Дата> по <Дата> находилась в учебном отпуске, с <Дата> уволена по собственному желанию.

Названные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются соответствующими приказами работодателя, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Ответчиком также не оспаривается, что Х.М.Н. имеет право на получение районного коэффициента и процентной надбавки в общей сумме 50 % (20%+30%).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ ответчик как работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.

В силу ст. 57 ТК РФ соглашение о заработной плате является одним из существенных условий трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно трудовому договору N от <Дата>, подписанному работодателем и работником, сотруднику отдела вкладов и выдачи займов Х.М.Н. установлена ежемесячная заработная плата в размере 5000 рублей, включая прочие выплаты в размере 25 %. При этом районный коэффициент и надбавка к заработной плате, названным договором не предусмотрены (л.д. 23-26).

В приказе о приеме Х.М.Н. на работу указанные доплаты также не предусмотрены (л.д. 25).

Пунктом 4.1 договора работнику установлен ненормированный рабочий день.

Таким образом, сторонами трудового договора согласован и установлен размер оплаты труда работника без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.

Из представленной работодателем справки о доходах физических лиц не следует, что работодателем выплачивались спорные доплаты к заработной плате (л.д.112).

Более того, к представленной справке формы 2 НДФЛ необходимо относиться критически, поскольку указанная в ней сумма общего дохода полученного Х.М.Н. не соответствует общей сумме дохода полученного работником исходя из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров (л.д. 35-43).

Помимо этого в справке о доходах Х.М.Н. указанна сумма, полученная ею за май 2011 года, однако как видно из тех же расходных кассовых ордеров заработная плата выплачена с января по апрель 2011 года, что прямо указано в названных первичных бухгалтерских документах.

Из карточки бухгалтерского счета N, где отражена лишь общая сумма начисления заработной платы и удержанные налоги не следует, что истцу начислялись районный коэффициент и процентная надбавка.

При этом представителем ответчика не представлена суду расчетная ведомость, в которой действительно отражены все составляющие заработной платы работника. Как не представлено и положение об оплате труда, штатное расписание, расчетные листы.

Таким образом, работодателем не представлены, находящиеся у него документы, на основании которых возможно сделать обоснованный вывод о размере и о составных частях заработной платы работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ и с учетом природы спорных правоотношений ответчик как работодатель должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы.

Анализ приведенных выше доказательств, из которых следует, что ответчик не доказал выплату работнику процентных надбавок и коэффициента, позволяет сделать вывод о том, что исковые требования Х.М.Н. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований касающихся взыскания с ответчика в пользу истца районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате с января по апрель 2011 года.

Утверждение представителя ответчика о том, что Х.М.Н. получен аванс в сумме 14921 рубль 62 копейки голословны, ни чем не подтверждены и противоречат расходным кассовым ордерам N и N от <Дата>, согласно которым Х.М.Н. получила заработную плату за март в сумме 2525 рублей 70 копеек и заработную плату за апрель 2011 года, в общей сумме 14921 рубль 62 копейки (л.д. 42-43).

Поэтому суждение суда о том, что заработную плату за май Х.М.Н. не получала, судебной коллегии представляется правильным.

Установленный судом размер оплаты труда, за май в сумме 8624 рубля 38 копеек, также представляется судебной коллегии правильным, так как фактически, в доводах апелляционной жалобы, признан представителем ответчика (л.д.139).

В соответствии со ст. 173 ТК РФ сотрудникам, которые получают высшее образование в вузах, имеющих государственную аккредитацию, по заочной и вечерней формам обучения, для подготовки и защиты квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов учреждение обязано предоставить оплачиваемый учебный отпуск сроком на четыре месяца.

Работником Х.М.Н., являющейся студенткой 6 курса, имеющего государственную аккредитацию, институт", совместно с заявлением о предоставлении отпуска с 23 мая по <Дата>, работодателю представлена справка-вызов N от <Дата> о необходимости подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых экзаменов с 28 февраля по <Дата>, продолжительностью четыре месяца (л.д.16).

Справка оформлена в соответствии с приказом Министерства образования РФ N от <Дата>, имеет подпись ректора и печать учебного заведения, а также содержит все необходимые сведения.

Представителем ответчика не оспаривались те обстоятельства, что работником была представлена справка-вызов и подано соответствующее заявление.

Однако, работодатель приказа о предоставлении работнику учебного отпуска не издавал, отпускные не начислил и не выплатил.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика не ссылались на то, что по возвращению из учебного отпуска Х.М.Н. не представила работодателю оправдательных документов. Не содержится таких ссылок и в возражениях на иск. Поэтому эти обстоятельства не были предметом рассмотрения в районном суде.

В случае не представления работником справки - подтверждения работодатель вправе рассматривать отсутствие сотрудника на работе как прогул.

Работник может использовать учебный отпуск частично, но в пределах срока, указанного в справке-вызове, что не противоречит ст. 173 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что работником Х.М.Н., путем получения авансов, получена заработная плата в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку работодатель, в распоряжении которого находятся доказательства по делу, не представил в суд необходимых для установления истины по делу перечисленных выше бухгалтерских документов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам и отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. Л.Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья

Кассационное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-4454/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя мэрии города Череповца по доверенности Михайловой Г.В. на решение Череповецкого городского суда от 15 августа 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Неучева Ю.Н..

Признано незаконным и отменено распоряжение мэрии города Череповца от 09 июня 2011 года N... "О применении дисциплинарного взыскания", которым Неучеву Ю.Н. объявлено замечание.

Взыскана с мэрии г.Череповца в пользу Неучева Ю.Н. компенсация морального вреда в сумме... рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с мэрии города Череповца в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя мэрии города Череповца Михайловой Г.В., Неучева Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С "ДАТА" Неучев Ю.Н. работает в должности главного специалиста, исполняющего обязанности заместителя председателя административной комиссии отдела по работе с правоохранительными органами управления административных органов мэрии города Череповца (л.д. 41-45).

Распоряжением заместителя мэра города Череповца от 09 июня 2011 года N... "О применении дисциплинарного взыскания" за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, выразившихся в опоздании на работу 25 мая 2011 года на 3 часа 10 минут и несоблюдении запретов и ограничений, установленных для муниципальных служащих, к Неучеву Ю.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Как указано в распоряжении, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились докладная С., объяснительные К., С., Неучева Ю.Н., акты об отсутствии ноутбука от 20, 23 и 24 мая 2011 года, статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

Решением комиссии по трудовым спорам мэрии города Череповца от 28 июня 2011 года наложение дисциплинарного взыскания признано обоснованным и не подлежащим отмене (л.д. 9).

Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности, Неучев Ю.Н. обратился в суд с иском к мэрии города Череповца. Просил суд отменить распоряжение от 09 июня 2011 года N... "О применении дисциплинарного взыскания", взыскать с ответчика в его пользу стоимость лекарственных препаратов, использованных при лечении, в размере... рублей... копеек и компенсацию морального вреда в размере... рублей.

В обоснование требований указал, что факт опоздания на работу не имел места. С сентября 2008 года он (Неучев Ю.Н.) является студентом заочного отделения НОУ ВПО "... академия" в городе Череповце. Заявление о предоставлении дополнительного (учебного) отпуска с сохранением заработной платы писал дважды по указанию руководителя С., при повторном составлении заявления допустил ошибку в указании даты начала сессии, однако к заявлению была приложена справка-вызов, согласно которой сессия начинается 21 мая 2011 года и заканчивается 25 мая 2011 года. В приказе от 19 мая 2011 года N... "О предоставлении отпуска" также допущена техническая ошибка в указании срока обучения, которая была обнаружена только 07 июня 2011 года в связи с несвоевременным ознакомлением с приказом. При наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, наличие уважительной причины. Распоряжение включает в себя два дисциплинарных проступка, где за каждый может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере... рублей. В результате пребывания в травмирующей ситуации испытал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого явились частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, в связи с чем находился на больничном в течение двух недель, во время лечения были использованы лекарственные препараты общей стоимостью... рублей... копеек.

В судебном заседании истец Неучев Ю.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что 20 мая 2011 года он находился на работе, выполнял поручения руководителя и свои должностные обязанности, поскольку считал, что учебный отпуск начинается с 21 мая 2011 года. При получении 25 мая 2011 года по телефону информации о том, что он (Неучев Ю.Н.) не является на работу без уважительных причин, в этот же день предъявил справку о нахождении на учебе, дал письменное объяснение. Ноутбук в личных целях не использовал, из здания мэрии не выносил, спрятал его на время своего отсутствия в кабинете, поскольку является материально-ответственным лицом. 21 и 22 мая 2011 года (суббота и воскресенье) приходил на работу, включал ноутбук, работал на нем, так как относится к работникам с ненормированным рабочим днем.

Представитель ответчика Михайлова Г.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 121-123). Указала, что истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации", Законом Вологодской области "О регулировании некоторых вопросов службы в Вологодской области". При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника. Заявление о предоставлении учебного отпуска на 5 календарных дней с 20 мая 2011 года было написано собственноручно Неучевым Ю.Н. на установленном бланке. Указанное заявление явилось основанием для оформления приказа о предоставлении отпуска с 20 мая по 24 мая 2011 года. Доводы истца о допущенной технической опечатке ввиду психологического давления со стороны руководства являются несостоятельными. Неучевым Ю.Н. нарушен запрет, установленный для муниципальных служащих, предусмотренный пунктом 7 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", выразившийся в использовании ноутбука в личных целях, что подтверждается актами и объяснительными специалистов управления административных органов, объяснениями сторожа. Факт нахождения истца на работе в выходные дни не нашел своего подтверждения, поскольку в случае привлечения работника к работе в выходной день, издается соответствующее распоряжение. Кроме того, полагала не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на лекарства, поскольку отсутствует вина работодателя, а также причинно-следственная связь между объявленным замечанием и болезнью истца.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель мэрии города Череповца по доверенности Михайлова Г.В. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права (л.д. 140-143). В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что судом не учтен факт обращения истца в комиссию по трудовым спорам. В нарушение статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении индивидуального трудового спора, а не с заявлением об обжаловании решения комиссии, в связи с чем в настоящее время имеется два противоположных решения, вынесенных органами, уполномоченными на разрешение трудового спора, подлежащих исполнению и имеющих для сторон спора обязательный характер.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе" за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Соблюдение муниципальным служащим установленных в органе местного самоуправления правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, порядка работы со служебной информацией является одной из основных обязанностей муниципального служащего (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе").

В пункте 7 статьи 14 указанного выше закона содержится прямой запрет на использование муниципальным служащим в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств материально-технического, финансового и иного обеспечения, другого муниципального имущества.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца; сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

Для оформления отпуска работник должен представить работодателю справку-вызов по форме, утвержденной Приказом Минобразования России от 13 мая 2003 года N 2057, и заявление о предоставлении учебного отпуска.

Исходя из системного толкования вышеуказанной нормы, следует, что освобождение от работы с сохранением места работы и среднего заработка на период обучения при наличии соответствующей справки-вызова является обязанностью работодателя и гарантировано законом. Однако право использования указанного отпуска или его части зависит исключительно от волеизъявления работника, изложенного в заявлении о предоставлении учебного отпуска

Из материалов дела следует, что Неучеву Ю.Н., как студенту, успешно обучающемуся по заочной форме на 3 курсе негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "... академия" 17 мая 2011 года выдана справка - вызов N..., дающая право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию, с 21 мая 2011 года по 25 мая 2011 года (л.д.19).

18 мая 2011 года в личном заявлении Неучев Ю.Н. просил предоставить пять календарных дней отпуска с 20 мая 2011 года, заявление завизировано непосредственным руководителем и заместителем мэра города (л.д.18). На основании указанного заявления истца работодателем был издан приказ N... от 19 мая 2011 года о предоставлении ему учебного отпуска на пять календарных дней с 20 мая по 24 мая 2011 года включительно.

Факт того, что 25 мая 2011 года до 11 часов 25 минут он отсутствовал на рабочем месте, не оспаривается истцом и подтверждается его объяснениями, данными в этот же день, докладными записками К. и С. (л.д. 28, 29, 30-31).

Указывая на отсутствие вины Неучева Ю.Н. в опоздании на работу, суд первой инстанции исходил из того, что он добросовестно заблуждался относительно даты окончания учебного отпуска. Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка имел место. Приказ работодателя о предоставлении учебного отпуска соответствует заявлению Неучева Ю.Н. Заблуждение работника относительно даты окончания учебного отпуска, предоставленного в точном соответствии с его заявлением, основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности служить не может. Иная оценка ситуации нарушает баланс интересов сторон трудовых отношений.

Кроме того, разрешая спор, суд не установил в действиях истца нарушений запретов и ограничений, установленных для муниципальных служащих.

Однако сам Неучев Ю.Н. не отрицал, что использовал переносной компьютер... инвентарный номер N..., находясь в учебном отпуске. Доводы Неучева Ю.Н. о том, что компьютером он пользовался в своем служебном кабинете, правового значения в данном случае не имеют, поскольку компьютер он использовал, будучи освобожденным от работы, но доказательств тому, что при этом он осуществлял свои служебные функции, ни работодателю, ни суду не предоставил.

Соответственно, указанные действия Неучева Ю.Н. правильно оценены работодателем как нарушение запрета, установленного для муниципальных служащих по использованию оргтехники в личных целях.

Таким образом, совершение Неучевым Ю.Н. дисциплинарного проступка материалами дела подтверждается, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, следовательно, у суда не имелось оснований для признания незаконным распоряжения заместителя мэрии города Череповца о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. Обстоятельства совершения проступков и их тяжесть при выборе меры взыскания работодателем учтены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме, но получили неправильную правовую оценку и дополнительного исследования материалы дела не требуют, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, которым отказать Неучеву Ю.Н. в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений трудового законодательства в действиях работодателя при издании распоряжения N... от 09 июня 2011 года "О применении дисциплинарного взыскания" не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Череповецкого городского суда от 15 августа 2011 года отменить.

Принять новое решение.

Отказать Неучеву Ю.Н. в удовлетворении исковых требований к мэрии города Череповца об отмене распоряжения N... от 09 июня 2011 года "О применении дисциплинарного взыскания".

Председательствующий:

Судьи:

13.03.2018

С уважением и пожеланием комфортной работы, Татьяна Козлова,

эксперт Системы Кадры

Рекомендации по теме

Школа

Самое выгодное предложение

Повышение квалификации для кадровиков

Получи официальный диплом о переподготовке

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
×
Пожалуйста, войдите на сайт

Пожалуйста, войдите на сайт.

Файлы для скачивания доступны только зарегистрированным пользователям.
Пройдите короткую регистрацию или войдите на сайт под своим логином.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Зарегистрироваться и скачать файлы
×
Пожалуйста, войдите на сайт

Пожалуйста, войдите на сайт.

Файлы для скачивания доступны только зарегистрированным пользователям.
Пройдите короткую регистрацию или войдите на сайт под своим логином.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Зарегистрироваться и скачать файлы
×
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Заполните короткую форму регистрации, чтобы продолжить тестирование на сайте.
Вас также ждет подарок: мы откроем вам доступ к 3 самым горячим статьям этого месяца от лучших экспертов России

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
чтобы завершить тест и забрать подарок
×

Пожалуйста, войдите на сайт.

Файлы для скачивания доступны только зарегистрированным пользователям.
Пройдите короткую регистрацию или войдите на сайт под своим логином.

Зарегистрироваться и скачать файлы

Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
Заказать звонок