text
Сегодня "Кадровое дело" всего за 10 990 руб.! | 8-(800)-222-15-37
Кадровое дело

у сотрудников производства рабочий день начинается в 9.30. Около 20 минут они готовятся к основной функции - передеваются,...

  • 11 августа 2018
  • 1

Вопрос

у сотрудников производства рабочий день начинается в 9.30. Около 20 минут они готовятся к основной функции - передеваются, берут инвентарь.Входит ли это в рабочее время?1) в 9.30 сотрудники уже должны быть переодеты и на рабочих местах?2) или в 9.30 начинают готовиться

Ответ

Ответ на вопрос:

Трудовое законодательство оперирует двумя категориями времени – рабочим временем и временем отдыха (разд. IVV ТК РФ). Поскольку во время подготовки к работе сотрудник несвободен от исполнения трудовых обязанностей и не использует его по своему усмотрению, данное время к времени отдыха не относится (ст. 106 ТК РФ). Время, необходимое для подготовки к работе, обладает всеми признаками рабочего времени (ч. 1 ст. 91 ТК РФ). Более того, без этой подготовки в соответствующих случаях невозможно ни выполнение должностных (производственных) обязанностей, ни обеспечение безопасности труда, являющееся равной обязанностью как сотрудника, так и работодателя (абз. 6 ч. 2 ст. 21абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Например, без затрат времени на переодевание в специальную одежду невозможно исполнение трудовой функции по работам, где необходимо использовать средства защиты, поскольку применение этих средств – одна из обязанностей сотрудника (абз. 2 ст. 214 ТК РФ).

Из изложенного следует, что выполняя закрепленные трудовым законодательством, локальным актом или трудовым договором обязанности, сотрудник исполняет трудовую функцию, в это время он связан трудовыми отношениями с работодателем, а затрачиваемое на это время для подготовки к работе (в частности, время на переодевание в спецодежду), поскольку оно объективно необходимо, является рабочим временем сотрудника (ст. 1591 ТК РФ).

Аналогичный вывод следует и в отношении иных необходимых подготовительных мероприятий (например, время на наладку оборудования, подготовку инструмента, уборку рабочего места и т. п

Это подтверждает судебная практика (Определение Верховного суда Республики Коми от 20.04.2015 № 33-1795/2015, определение Кемеровского областного суда от 02 марта 2012 г. по делу № 33-1872 (см. п. 1 приложения к ответу ниже)).

Следует отметить, что существует судебные решения, которые придерживаются мнения, что если во внутренних документах компании указано, что время переодевания и время на личное гигиену не входит в рабочее время, то это правило будет правомерно (Определение Оренбургского областного суда от 17.07.2014 № 33-3811/2014, Определение Ленинградского областного суда от 31.07.2013 N 33-3441/2013 (см. п. 2 приложения к ответу ниже)). Однако, учитывая, что в Вашем случае речь идёт о вредных условиях труда, не рекомендуется применять данный подход.

Подробности в материалах Системы Кадры:

1.Судебная практика: определение Кемеровского областного суда от 02 марта 2012 г. по делу № 33-1872

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2012 г. по делу N 33-1872

Судья: Попов А.А.

Докладчик: Потлова О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Потловой О.М.,

судей Гребенщиковой О.А., Раужина Е.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Х.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2011 года

по иску Х. к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о возмещении неоплаченного времени сверхурочными (компенсацией), совмещения профессии,

установила:

Х. обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания " " о возмещении неоплаченного времени сверхурочными (компенсацией), совмещения профессии.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение неоплаченного времени сверхурочными в размере 96 333,44 рублей, за совмещение профессий 69 108 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец с 01 февраля 2001 года работал на разрезе " ". С 01 февраля 2007 года работает в ОАО " " электрослесарем по обслуживанию и ремонту оборудования технологический комплекс " " 6 разряд, участок погрузки с часовой тарифной ставкой 45,20 рублей (включая индексацию).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО " " продолжительность рабочей смены работников Общества включает в себя рабочее время (время пребывания и работы непосредственно на рабочем месте в течение рабочего дня) и время, связанное с производством. Время, связанное с производством на подземных и открытых работах включает, время на получение наряда (выдача наряда перед началом и после окончания смены); время на санитарно-бытовое обслуживание (нахождение в АБК для переодевания и мытья, получения и сдачи средств индивидуальной защиты и т.п.); время передвижения к стволу и обратно на поверхность шахты (для открытых работ - к месту работы и обратно); время ожидания спуска в шахту (с момента прихода к стволу до момента входа в клеть); время передвижения от ствола к месту работы и обратно в подземных выработках; время передвижения к месту работы на разрезах.

Однако, когда начало работы в первую смену в 8.00 часов; во вторую смену в 20.00 часов, ответчик обязывает истца в первую смену к 06 часам 40 мин.; во вторую смену к 18 часам 40 мин. уже быть на автобусной остановке и к 07 часам 00 мин.; во вторую смену к 19 часам 00 мин. быть на получении наряда, и далее на переодевание, после которого следует время передвижения к месту работы и началу там работ: первая смена с 8 часов; вторая смена с 20 часов. То есть, в течение каждого рабочего дня, начиная с 01 ноября 2008 г. в течение 36 месяцев истец работал и работает сверхурочно, как минимум 1 час 20 минут. Итого за 525 рабочих дней переработано 630 час. После окончания работы на разрезе: в первую смену, окончание которой в 20 часов 00 мин, в 21 час 00 мин.; во вторую смену, окончание которой 08 часов 00 мин, в 09 часов 00 мин. подается автобус, поездка на котором происходит за время передвижения от АБК до автобусной остановки ближайшей по месту жительства: домой с первой смены истец приезжает в 21 час 20 мин.; со второй смены в 09 часов 20 мин.

В период с 20 час. до 21 час. и с 08 час. до 09 час. когда истец работает в первую и вторую смену соответственно затрачивает время на нахождение в АБК для переодевания и мытья, сдачи средств индивидуальной защиты. То есть, после окончания работы на участке им затрачивается, как минимум 01 час. сверхурочно каждый рабочий день, а также 20 мин. поездки до дома. Учитывая, что истец не давал добровольного согласия на работу сверх установленного для него рабочего времени, не заключал дополнительных соглашений с ответчиком об этом, то принуждение его к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени должно быть оплачено ответчиком за весь период привлечения к указанной работе, как время работы в свободное от работы время, и как в выходные или праздничные дни.

В судебном заседании истец и его представитель Н., действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО "Угольная компания " " А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2011 года постановлено: В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ОАО "Угольная компания " " в пользу Х. компенсационных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, доплаты работнику, постоянно занятому на горных работах, за нормативное время передвижения на разрезе к месту работы и обратно, с учетом времени, связанного с производством в размере 96 333,44 рублей за период с 01.11.2008 года по 31.10.2011 года, надбавку должностному окладу за совмещение профессии горнорабочего в сумме 69 108 рублей за период с 01.11.2008 года по 31.10.2011 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходах отказать.

В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить, указывает, что в решении суда имеется несоответствие выводов суда первой инстанции. Не согласен с выводом суда, что время проезда к месту работы не может включаться во время, связанное с производством, и соответственно входить в оплату как сверхурочную. При этом судом было установлено, что в течение одной смены Х. сверхурочно перерабатывается 2 час. 40 мин.

Ссылаясь на пункт 1 Постановления от 15 мая 1998 года N 452 "О доплате работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно", пункты 7.8., 7.8.1., 7.8.2. раздела 7 Коллективного договора ОАО "Угольная компания " ", Правила внутреннего трудового распорядка ОАО "Угольная компания " ", ч. ч. 2, 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, статьи 91 и 94 ТК РФ, приводит те же доводы, что и в обоснование иска.

Указывает, что в течение каждого рабочего дня, начиная с 01 ноября 2008 г. в течение 36 месяцев истец работал и работает сверхурочно до начала рабочего дня, как минимум на 1 час 20 минут и после окончания рабочей смены тоже в течение 1 часа 20 минут. Итого за 525 рабочих дней (448 рабочих смен + 448 рабочих смен) переработано 582,4 час. + 582, 4 час. (в данном случае истцом не включаются в расчет смены, которые приходятся на отпуск, среднемесячное количество смен у истца 15).

Учитывая, что Х. не давал добровольного согласия на работу сверх установленного для него рабочего времени, не заключал дополнительных соглашений с ответчиком об этом, то принуждение его к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени должно быть оплачено ответчиком за весь период привлечения его к указанной работе, как время работы в свободное от работы время, и как в выходные или праздничные дни.

То есть размер компенсационных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, доплат работнику, постоянно занятому на подземных, горных работах, за нормативное время передвижения на разрезе к месту работы и обратно, с учетом времени, связанного с производством, умножается на 1,5 и 2 работа свыше 2-х часов (сверхурочная работа), за период с 01 ноября 2008 года по октябрь 2011 года, составляет 96 333,44 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Из расчетных листков истца следует, что начисление ему заработной платы за период с ноября 2008 года по октябрь 2011 года производилось исходя из работы в смену, продолжительностью 12 часов. При этом расчетные листки не содержат в себе сведений об оплате Х. времени, связанного с производством, в соответствии с п. п. 3.1.5, 3.1.6 Федерального отраслевого соглашения, пункта 7.8. раздела 7 Коллективного договора ОАО "Угольная компания " ", Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Угольная компания " ".

Таким образом, время, связанное с производством, входит в рабочее время истца и, следовательно, подлежит оплате согласно действующему трудовому законодательству РФ.

Из смысла статьи 91 ТК РФ следует, что рабочим считается время, в течение которого работник находится в распоряжении работодателя.

Из системного толкования норм статьи 91 ТК РФ и пункта 3.1.5 Федерального отраслевого соглашения следует, что время, связанное с производством (в которое также входит время передвижения к месту работы на разрезах) является составной частью рабочего времени, поскольку в п. 3.1.5 Федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что время, связанное с исполнением работником трудовых обязанностей, включает в себя время работы (смены) и время, связанное с производством.

По смыслу ст. 164 Трудового кодекса РФ данное время должно быть оплачено в виде компенсационных выплат с целью возмещения дополнительных расходов, связанных с выполнением работником трудовых обязанностей (Письмо Министерство труда Российской Федерации от 20.07.1992 г. N 1498-ВК). В случае превышения продолжительности нормативного времени, оно может быть оплачено в повышенном размере, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением.

Отказывая Х. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика надбавки к должностному окладу за совмещение профессии горнорабочего в сумме 69 108 руб. за период с 01.11.2008 года по 31.10.2011 года, суд лишь указал, что истцом не доказан факт совмещения им профессии горнорабочего. Однако судом не принимаются во внимание следующие обстоятельства, что согласно п. 5.1.2. трудового договора, заключенного между Х. и ОАО " " 01.02.2007 года, ему должны были выплачиваться следующие надбавки и доплаты к должностному окладу (ставке) - 25% за совмещение профессии горнорабочего; 30% - районный коэффициент.

За период с 01 ноября 2008 года по октябрь 2011 года размер задолженности ответчика перед истцом за совмещение профессии горнорабочего составит 69 108 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Необоснованно отказано в возмещение морального вреда.

Относительно апелляционной жалобы представителем ОАО " " представлены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, исходя из доводов изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 94 Трудового кодекса РФ для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать: при 30-часовой рабочей неделе и менее - 6 часов.

Коллективным договором может быть предусмотрено увеличение продолжительности ежедневной работы (смены) по сравнению с продолжительностью ежедневной работы (смены), установленной частью второй настоящей статьи для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени (часть первая статьи 92 настоящего Кодекса) и гигиенических нормативов условий труда, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В организациях угольной промышленности социально-трудовые отношения и общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений регулируются Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы (далее - ФОС).

Так, в соответствии с пунктом 3.1.5 Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы продолжительность времени, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей, включает в себя время работы (смены) и время, связанное с производством. Продолжительность времени, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей, включает в себя время работы (смены) и время, связанное с производством.

Время, связанное с производством на подземных, открытых и других видах работ включает: время на получение наряда (выдача наряда); время на санитарно-бытовое обслуживание (нахождение в АБК для переодевания и мытья, получения и сдачи средств индивидуальной защиты и приборов контроля, питьевой воды, горячего питания, сухого пайка и т.п.); время передвижения к стволу и обратно на поверхности шахты (для открытых работ - к месту работы и обратно); время ожидания спуска в шахту (с момента прихода к стволу до момента входа в клеть); время передвижения от ствола к месту работы и обратно в подземных выработках; время передвижения к месту работы на разрезах.

Как следует из п. 3.1.6. ФОС, что нормативы времени, связанного с производством, оговариваются в коллективных договорах, соглашениях. Время, связанное с производством, суммарно должно составлять не более двух часов в смену.

В соответствии с пунктом 3.2.6. ФОС для работников, занятых на открытых горных работах, нормативное время доставки от места получения наряда к месту работы и обратно, не входит в продолжительность рабочего времени, за него может устанавливаться доплата по нормам, предусмотренным коллективными договорами, соглашениями. В коллективных договорах Организаций, соглашениях может предусматриваться оплата других периодов времени, связанного с производством.

Если время, связанное с производством, превышает нормативное (два часа), то время превышения подлежит оплате в порядке, установленном в коллективных договорах, соглашениях.

Во исполнение требований Федерального Отраслевого Соглашения в Коллективном договоре ОАО " " регламентированы положения в части оплаты периодов времени, связанного с производством.

В соответствии с пунктом 6.10 коллективного договора время, связанное с производством, суммарно должно составлять не более 2 часов в смену.

В случае, если время, связанное с производством, суммарно составляет более 2-х часов в смену, работодатель производит оплату периода превышения двухчасовой продолжительности времени, связанного с производством (п. 7.8 коллективного договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2007 года между ОАО " " ЦОФ " " и Х. был заключен трудовой договор, согласно которому Х. принят на работу электрослесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда участок погрузки технологический комплекс " ". Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.02.2008 года он переведен в филиал ОАО " " - Управление по открытой добыче угля разрез " " на участок технологического комплекса электрослесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда с 01.02.2008 года (л.д. 22 - 24).

Сторонами не отрицается тот факт, что при начале работы в первую смену 8.00; во вторую смену в 20.00, истец прибывает в АБК к 07 часам 00 мин.; во вторую смену к 19 часам 00 мин., соответственно час в день до начала рабочей смены и час после рабочей смены истец тратит на получение наряда, и далее на переодевание, после которого следует время передвижения к месту работы и началу там работ, и также час после рабочей смены, т.е. два часа в смену является временем, связанным с производством, которое в соответствии с пунктом 6.10. Коллективного договора ОАО "Угольная компания " " суммарно должно составлять не более двух часов в смену.

Согласно схеме движения автобуса по маршруту N истец ежедневно тратит на поездку к месту работы (АБК) и обратно суммарно 40 минут по 20 минут в одну сторону, что также не отрицается сторонами (л.д. 58).

Данное время истец в соответствии с пунктом 6.8.6. Коллективного договора ОАО "Угольная компания " " считает должно быть включено во время передвижения к месту работы на разрезах.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 39 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом ПБ 05-619-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 30.05.2003 г. N 45 "Об утверждении "Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом", на разрезе должна быть организована доставка рабочих к месту работ на специально оборудованном для этой цели транспорте.

Время передвижения к месту работы на разрезах - это время доставки рабочих от АБК разреза " " до места непосредственного исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается схемой движения вахтовых автомобилей на территории разреза " " (л.д. 69 - 71).

Более того, доставка работников служебным транспортом на работу и обратно регулируется иными положениями (п. 5.9. ФОС, п. 6.10 и п. 7.10 коллективного договора.). Данные положения свидетельствуют о том, что время доставки работников до работы не относится к периодам времени, связанного с производством согласно п. 3.1.5 ФОС и п. 6.8 коллективного договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Х. о взыскании доплаты работнику, постоянно занятому на горных работах, за нормативное время передвижения на разрезе к месту работы и обратно, с учетом времени, связанного с производством, в размере 96 333,44 рублей за период с 01.11.2008 года по 31.10.2011 года, суд пришел к правильному выводу о том, что время проезда от места жительства к месту работы не может включаться во время, связанное с производством, и соответственно входить в оплату как сверхурочную, а продолжительность времени, связанного с производством, не входит в продолжительность рабочего времени.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ст. 99 ТК РФ).

Из изложенных выше положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы и коллективного договора ОАО "Угольная компания " " следует, что продолжительность времени, связанного с производством, не входит в продолжительность рабочего времени и не является частью трудового и технологического процесса.

Установленные доплаты не являются выплатами за работу, а квалифицируются как компенсационные с целью возмещения дополнительных расходов, связанных с выполнением работниками трудовых обязанностей, порядок определения и учета этого времени устанавливается в организациях коллективным договором.

Однако коллективный договор ОАО " " норм о такой доплате для работников, занятых на открытых горных работах, за нормативное время доставки от места получения наряда к месту работы и обратно не содержит. Коллективным договором предусмотрено, что в случае, если время, связанное с производством, суммарно составляет более 2-х часов в смену, работодатель производит оплату периода превышения двухчасовой продолжительности времени, связанного с производством, что не противоречит ни положениям ст. ст. 91, 94, 99 ТК РФ, ни Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.05.1998 г. N 452 "О доплате работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах".

Доказательств того, что время, связанное с производством и затраченное истцом, суммарно превышало более 2-х часов в смену и не было оплачено работодателем по нормам коллективного договора, истец не представил.

Судебная коллегия находит также правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Х. о взыскании надбавки (доплаты) к должностному окладу за совмещение профессии горнорабочего в сумме 69 108 рублей с 01 ноября 2008 года по 31 октября 2011 года.

Как следует из положений ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ под совмещением профессий (должностей) следует понимать выполнение работником наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности). В каждом конкретном случае работодателем издается приказ о поручении работнику другой дополнительной работы. В приказе указывается срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, содержание этой работы, а также объем дополнительно выполняемых работ. Размер доплат также указывается в приказе и устанавливается по соглашению сторон с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно заключенному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен в филиал ОАО " " электрослесарем 6 разряда по обслуживанию и ремонту оборудования технологического комплекса "Сибиргинский" с доплатой 28% за совмещение профессии горнорабочего (л.д. 22 - 23).

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х. был переведен в Филиал ОАО " " - управления по открытой добыче угля разреза "Сибиргинский" на участок технологического комплекса электрослесарем по обслуживанию и ремонту оборудования VI разряда (л.д. 24).

В дополнительном соглашении условие о надбавке за совмещение профессии горнорабочего было исключено из трудового договора.

Согласно приказу ОАО " " от 31.01.2011 года N "Об установлении доплат за совмещение" Х. установлена с 01.02.2011 года по 31.12.2011 года надбавка в размере 15% за совмещение своих обязанностей с очисткой 2-го ж.д. пути и весов от просыпей угля после погрузки вагонов, обслуживанием (растормаживанием) ж.д. вагонов (л.д. 36).

Из предоставленных истцом расчетных листков видно, что истцу производится доплата за совмещение своих обязанностей с очисткой 2-го ж.д. пути и весов от просыпей угля после погрузки вагонов, обслуживанием (растормаживанием) ж.д. вагонов (л.д. 26).

Согласно штатному расписанию на участке технологический комплекс имеются 9 единиц горнорабочих по учету угля (л.д. 57), в обязанности которых входит согласно пункту 1.9 Инструкции по охране труда для горнорабочего по учету угля: учет угля, поступающего на угольный склад и отгружаемого с него; визуальный контроль за полнотой загрузки автомашин углем согласно паспорту загрузки; прием и выдачу оперативной информации начальнику смены, оператору, горному мастеру и другим лицам, взаимодействующим с ними по работе; включение, отключение наружного и внутреннего освещения на территории угольного склада; ведение установленной документации и отчетности; уборку своего рабочего места, в том числе подходов к учетной, по окончании смены.

Данные работы истцом не выполнялись, что подтверждается показаниями свидетеля К., мастера техкомплекса разреза " ", допрошенного судом первой инстанции, который показал, что в обязанности электрослесаря Х. входит осмотр вагонов и растормаживание, работ по учету угля Х. не выполняет, нарядов на уборку просыпи угля с бортов Х. не выдавали (л.д. 61 - 62).

На электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования Х. в период с 01.11.2008 года по 31.10.2011 года обязанности по совмещению профессии "горнорабочий" не возлагались.

Более того, согласно штатному расписанию, на участке Техкомплекс разреза " " профессия - "Горнорабочий" отсутствует.

Таким образом, основания для взыскания надбавки (доплаты) к должностному окладу за совмещение профессии горнорабочего в сумме 69 108 рублей за период с 01 ноября 2008 года по 31 октября 2011 года истцом не доказаны и судом не установлены.

Так как требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного иска, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327-1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.М.ПОТЛОВА

Судьи

О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Е.Н.РАУЖИН

2. Судебная практика: Определение Ленинградского областного суда от 31 июля 2013 г. № 33-3441/2013

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2013 г. N 33-3441/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Форд Мотор Компани" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Д. и его представителя С.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ЗАО "Форд Мотор Компании" - С.А. и С.Б., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

15.11.2012 Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани" о признании незаконным приказа от 28.09.2012 N о наложении дисциплинарного взыскания, обязании ответчика отменить оспариваемый приказ, взыскании компенсации морального вреда в размере N руб.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание наложено на истца в установленном законом порядке за допущенное им нарушение трудовой дисциплины.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года Д. в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции при разрешении спора неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолкованы нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что Д. работает в ЗАО "Форд Мотор Компании" в должности водителя тягача отдела внутренней логистики на основании трудового договора от 19.11.2008 N.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно рабочей инструкции, утвержденной генеральным директором ЗАО "Форд Мотор Компании 16.07.2009, с которой истец ознакомлен под подпись 26.08.2009, водитель тягача отдела внутренней логистики непосредственно подчиняется начальнику участка отдела внутренней логистики, а также работнику, выполняющему обязанности бригадира.

Пунктом 5.1.3 Коллективного трудового договора, заключенного в 2011 году между ЗАО "Форд Мотор Компании" и его работниками, предусмотрено, что время, необходимое на дорогу от проходной до рабочего места, на переодевание перед началом работы и после ее окончания, выполнение правил личной гигиены по окончании работы, в рабочее время не включается.

Рабочей инструкцией водителя тягача отдела внутренней логистики предусмотрено, что водитель тягача должен начинать и заканчивать работу на производственном участке или в зоне ответственности во время, указанное в Правилах внутреннего распорядка (пункт 3.1).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО "Форд Мотор Компании", с которыми истец ознакомлен под подпись, время окончания работы второй смены с понедельника по четверг установлено в 01:05 час.

Таким образом, в соответствии с локальными нормативными актами работодателя истец должен заканчивать работу во вторую смену с понедельника по четверг в 01:05 час. непосредственно на производственном участке или в зоне ответственности. При этом, время, необходимое на дорогу от рабочего места до проходной, на переодевание после окончания рабочей смены, выполнение правил личной гигиены по окончании работы, в рабочее время не включается.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Из служебной записки начальника 2-й смены отдела внутренней логистики, которому истец непосредственно подчиняется при выполнении трудовых обязанностей, усматривается, что 28.08.2012 и 31.08.12 истец покинул рабочее место раньше окончания рабочей смены, которая заканчивается в 01:05 час., и находился в помещении раздевалки соответственно с 00:48 час. и 00:47 час. К своему бригадиру с просьбой о необходимости покинуть рабочее место раньше окончания рабочей смены истец не обращался.

Согласно выписке из Системы контроля и управления доступом, отражающей перемещение работника по территории ЗАО "Форд Мотор Компании", истец покинул территорию завода 28.08.2012 в 00 час. 58 мин. и 31.08.2012 - в 00 час. 58 мин.

Таким образом, 28.08.2012 истец отсутствовал на рабочем месте 17 мин., 31.08.2012 - 18 мин.

Приказом от 28.09.2012 N за отсутствие на рабочем месте 28.08.2012 с 00:48 час. и 31.08.2012 с 00:47 час. истцу объявлено замечание.

Полагая приказ о применении дисциплинарного взыскания необоснованным, истец указывает, что передача смены на производстве происходит в период с 00:45 час. до 01:00 час. Поскольку локальным нормативным актом не установлен порядок передачи смены, то 28.08.2012 и 31.08.2012, сдав смену в 00:48 час. и 00:47 час. соответственно, истец покинул производственную площадку, чтобы не создавать помех работе 3-ей смены.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом трудовой дисциплины 28.08.2012 и 31.08.2012, что выразилось в оставлении производственной площадки раньше завершения второй рабочей смены, время окончания которой в соответствии с Правилами трудового распорядка установлено в 01.05 час. Кроме того, территорию завода в указанные дни истец также покинул раньше установленного времени - в 00:58 час., несмотря на то, что время, необходимое на дорогу от рабочего места до проходной, на переодевание после окончания рабочей смены, выполнение правил личной гигиены по окончании работы, в рабочее время не включается.

Поскольку факт нарушения истцом 28.98.2012 и 31.08.2012 трудовой дисциплины подтверждается представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса ответчик вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание за допущенный дисциплинарный проступок, выразившийся в двукратном оставлении рабочего места без уважительных причин ранее окончания рабочей смены без согласования с начальником участка или другим уполномоченным должностным лицом работодателя.

Процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком была соблюдена полностью: с истца истребованы и получены письменные объяснения, дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания применено в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступка; вид примененного ответчиком дисциплинарного взыскания соответствует степени допущенного истцом проступка.

С учетом установленных по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что данные работодателю истцом объяснения от 28.09.2011 о том, что 28.08.2012 и 31.08.2012 он покинул рабочее место раньше окончания рабочей смены с согласия своего бригадира, были опровергнуты в ходе судебного разбирательства показаниями допрошенных свидетелей, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был праве покинуть рабочее место сразу же после передачи работы своему сменщику - водителю тягача отдела внутренней логистики, исполнявшему трудовые обязанности в третью смену, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны как несостоятельные, поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "Форд Мотор Компании" время окончания второй рабочей смены с понедельника по четверг установлено в 01:05 час., поэтому истец не вправе был покидать производственную площадку раньше указанного времени без разрешения своего непосредственного руководителя. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что, сдав смену раньше установленного времени, работник должен находиться на рабочей площадке в "зоне отдыха", то есть при необходимости должен быть доступен для поручений своего непосредственного руководителя.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда о том, что 31.08.2012 по вине истца, покинувшего рабочее место ранее окончания второй рабочей смены, не была отработана заявка по доставке детали на линию конвейера, в связи с чем один из автомобилей был собран без заднего стекла и для устранения дефекта отправлен в ремонтную зону, не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего. Данный вывод суда основан на представленной ответчиком в материалы дела служебной записке, составленной специалистом и менеджером по экономической безопасности (л.д. 47). Между тем, судебная коллегия находит, что представленное ответчиком доказательство не отвечает требованиям статьи 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, поскольку данная докладная не содержит даты ее составления, а также даты поступления ее директору по персоналу; должностные лица, подписавшие указанную докладную, не являются непосредственными начальниками истца при исполнении им трудовых обязанностей на производственной площадке; с данной докладной истец ознакомлен не был; о наличии такой докладной отсутствуют сведения в приказе от 28.09.2012 N, в котором указаны основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности; по поводу данного события - ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, что повлекло указанные последствия, у истца объяснения по правилам статьи 193 ТК РФ ответчиком истребованы не были.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что отсутствие истца на рабочем месте 31.08.2012 с 00:47 час. повлекло за собой для ответчика указанное негативное последствие в виде нарушения производственного цикла, следует признать недоказанным.

Тем не менее, неправильный вывод суда в этой части не является основанием для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу решения, поскольку двукратное оставление истцом рабочего места и непосредственно территории завода раньше окончания рабочего времени, является достаточным поводом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания, даже при том условии, что ранний уход работника с работы не повлек за собой каких-либо негативных последствий для его работодателя.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

12.03.2018

С уважением и пожеланием комфортной работы, Татьяна Козлова,

эксперт Системы Кадры

Рекомендации по теме

Школа

Самое выгодное предложение

Повышение квалификации для кадровиков

Получи официальный диплом о переподготовке

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
×
Пожалуйста, войдите на сайт

Пожалуйста, войдите на сайт.

Файлы для скачивания доступны только зарегистрированным пользователям.
Пройдите короткую регистрацию или войдите на сайт под своим логином.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Зарегистрироваться и скачать файлы
×
Пожалуйста, войдите на сайт

Пожалуйста, войдите на сайт.

Файлы для скачивания доступны только зарегистрированным пользователям.
Пройдите короткую регистрацию или войдите на сайт под своим логином.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Зарегистрироваться и скачать файлы
×
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Заполните короткую форму регистрации, чтобы продолжить тестирование на сайте.
Вас также ждет подарок: мы откроем вам доступ к 3 самым горячим статьям этого месяца от лучших экспертов России

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
чтобы завершить тест и забрать подарок
Мы еще не знакомы? Давайте прямо сейчас это исправим!

Пройдите короткую регистрацию и тут же получите 3 ценных преимущества:

  • читайте закрытые материалы
  • первыми узнавайте горячие кадровые новости
  • пользуйтесь ценными сервисами: расчетчиками стажа и остатками отпуска, умным графиком отпусков, производственными календарями на 2018 и 2019 год и пр.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
И получить преимущества!
×

Пожалуйста, войдите на сайт.

Файлы для скачивания доступны только зарегистрированным пользователям.
Пройдите короткую регистрацию или войдите на сайт под своим логином.

Зарегистрироваться и скачать файлы

Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
Заказать звонок