text
Сегодня "Кадровое дело" всего за 10 990 руб.! | 8-(800)-222-15-37
Кадровое дело

Хотелось бы все-таки прояснить ситуацию. Какая ответственность лежит на работодателе за невыдачу форм СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М...

  • 11 августа 2018
  • 0

Вопрос

Хотелось бы все-таки прояснить ситуацию. Какая ответственность лежит на работодателе за невыдачу форм СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М увольняющемуся сотруднику?

Ответ

Ответ на вопрос:

Если сотруднику в день увольнения не выдать выписку из СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, то работодателю грозит привлечение к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.

Закон № 27-ФЗ не предусматриваем специальную ответственность за невыдачу работникам данных сведений.

Между тем такие действия работодателя являются нарушением трудового законодательства РФ.

Так, согласно ст. 5 ТК РФ трудовое законодательство РФ (включая законодательство об охране труда), состоит из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В этой связи за невыдачу данных сведений работодатель может быть привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства на основании ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Эта норма предусматривает предупреждение или штраф для организаций в размере от 30 000 до 50 000 руб.

К аналогичным выводам приходит и Роструд в своих частных разъяснениях: https://онлайнинспекция.рф/questions/view/77570.

С такой же позицией согласны и суды. См., например, решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 11 ноября 2016 г. по делу N 2-437/2016, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми Пермского края от 14 сентября 2015 г. по делу N 12-442/2015.

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Ситуация: Обязан ли работодатель предоставлять сотрудникам сведения по форме СЗВ-М, отчет о страховом стаже СЗВ-СТАЖ, расчет по страховым взносам, которые сдает в Пенсионный фонд РФ

Нина Ковязина, заместитель директора департамента медицинского образования и кадровой политики в здравоохранении Минздрава России

Да, обязан. Но не полностью, а только выписки из форм СЗВ-М, отчета о страховом стаже СЗВ-СТАЖ и раздела 3 расчета по страховым взносам в части данных конкретного сотрудника.

Работодатели отчитываются перед Пенсионным фондом РФ по всем лицам, которые выполняют работу по трудовым или гражданско-правовым договорам (ст. 15 Закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ). В состав отчетности в том числе входит ежемесячный отчет по форме СЗВ-М, отчет о страховом стаже по форме СЗВ-СТАЖ и расчет по страховым взносам.

Данные из этих отчетов работодатель должен сообщить и всем лицам, на которых подавал сведения. Передать сведения нужно не позже пяти календарных дней с даты, когда сотрудник или исполнитель по ГПД обратился за такой информацией. Также сведения из СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, копию раздела 3 расчета по страховым взносам предоставляют сотруднику или исполнителю по ГПД в день увольнения или прекращения гражданско-правового договора. Если расчеты сдаете электронно, то для сотрудников эти документы придется распечатать. Такие выводы следуют из пунктов 2.3 и 4 статьи 11 Закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ, статьи 7 Закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ.

Выдавать сотрудникам и исполнителям по ГПД полную копию всех форм, сдаваемых в ПФР, не нужно. В них содержатся персональные данные других работников, а раскрывать их третьим лицам запрещено (ст. 7 Закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ). Поэтому по факту необходимо выдавать выписку из форм СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ и раздела 3 расчета по страховым взносам, в которой будут отражены данные конкретного лица. Если работодатель подает сведения в ПФР электронно, то для сотрудников эти документы нужно распечатать. При увольнении сотрудника возьмите с него письменное подтверждение того, что он получил выписку из СЗВ-М или отчета о страховом стаже на руки.

Из ответа «Какие индивидуальные сведения о сотрудниках нужно сдавать в Пенсионный фонд РФ»

2. Правовая база:

ТЫМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Гражданское дело N 2-437/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе председательствующего Литвиновой С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

прокурора по делу - заместителя прокурора Тымовского района ФИО4,

представителей ответчика Управления культуры и спорта муниципального образования "Тымовский городской округ" ФИО5, ФИО7,

представителя ответчика МБУ ДО "Детская школа искусств пгт. Тымовское" ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Т. к Управлению культуры и спорта муниципального образования "Тымовский городской округ" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

С.Т. обратилась в суд с иском к Управлению культуры и спорта муниципального образования "Тымовский городской округ" (далее по тексту-Управление культуры и спорта МО "Тымовский городской округ", Управление), в обоснование которого указала, что на основании приказа N -к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу директором Детской школы искусств пгт.Тымовское, на основании приказов Управления культуры и спорта МО "Тымовский городской округ" N и N -к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным в силу следующего.

Ответчиком - работодателем истца была нарушена процедура увольнения, текст приказа об увольнении N -к от ДД.ММ.ГГГГ содержит ошибку в наименовании учреждения, в котором работала истец, также имеется ошибка в наименовании нормативного акта, на основании которого истца уволили; в нарушение ч. 2 ст. 278 ТК РФ истца не ознакомили с принятым ответчиком как уполномоченным представителем учредителя решением о прекращении с истцом трудового договора, между тем, по мнению истца, распоряжение о прекращении трудового договора, которое носит организационный характер, не свидетельствует о принятии учредителем решения о прекращении трудового договора, отсутствие такового решения свидетельствует о нарушении порядка увольнения, влечет отмену приказа об увольнении и восстановление истца на работе.

Кроме того, истец указывает, что, не смотря на полученные в течение периода работы в должности директора поощрения, сведения о таковых, за исключением одной записи 2013 года, не внесены в трудовую книжку истца при увольнении.

Истец указывает, что в нарушение Правил ведения и хранения трудовых книжек в день увольнения трудовая книжка истцу была вручена посторонним, не входящим в штат Управления культуры и спорта человеком, в течение всего периода работы истца ни разу не ознакомили с внесенными в ее трудовую книжку записями.

В нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ расчетный лист С.Т. не вручили, возмещение расходов на оплату коммунальных услуг за июнь, июль 2016 года произвели ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца о возмещении ответчиком расходов на оплату коммунальных услуг за август 2016 года оставлено без ответа. Истец полагает, что в силу ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за невыплату причитающихся истцу выплат должна быть назначена после окончательного с нею расчета.

Также истец указывает, что в день увольнения ей не выданы документы, содержащие сведения о ее персонифицированных данных, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ С.Т. была вынуждена обратиться к ответчику о предоставлении указанных документов, а именно: справки о сумме заработной платы за 2016 и два предшествующих года для расчета пособия по временной нетрудоспособности, сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, о страховом стаже, справки 2-НДФЛ за 2016 год, заверенную копию приказа о прекращении трудового договора, расчетного листка, заверенные копии приказов о выплате стимулирующих выплат за 2015 год и по август 2016 года.

Указанные документы были переданы истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, свидетельствует о сознательном затягивании начальником Управления С., осведомленным о подготовке С.Т. иска в суд об оспаривании увольнения, их выдачи; кроме того документы были выданы истцу посторонним, не входящим в штат Управления культуры и спорта, человеком, что является нарушением федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных", и не в полном объеме (не была приложена копия приказа о прекращении трудового договора). В нарушение ст. 19 Федерального закона N 152-ФЗ получение истцом указанных документов зафиксировано не было.

Истец также указывает, что ее увольнение явилось следствием некомпетентности начальника Управления ФИО19 и привело к дезорганизации рабочего процесса школы перед началом учебного года, а именно: не был осуществлен переход работников на эффективный контракт в установленные сроки, не была начата деятельность рабочей группы по внедрению профстандартов, отсутствовала возможность направления ходатайств в суд с целью защиты интересов учреждения, приема и увольнения работников, заключения контрактов, что повлекло приостановление закупок для обеспечения образовательного процесса, не был заключен договор на прохождение ежегодного медицинского осмотра, не была утверждена тарификация на новый учебный год, приостановлены работы по капитальному ремонту школы, отсутствовала возможность изменения плана-графика закупок учреждения и не была окончена работа по составлению плана закупок на 2017 год, отсутствовала возможность издания приказа о приеме детей в школу.

Истец указывает, что противодействие начальника Управления ФИО20 законным действиям истца в отношении недобросовестного подрядчика, затянувшего работы по капитальному ремонту школы и находящемуся в дружественных отношениях со <данные изъяты>, выразилось, в том числе, в попытке уволить истца еще в мае 2016 года. Коллективом школы было направлено письмо в адрес начальника Управления и районного собрания депутатов МО "Тымовский городской округ" и была создана примирительная комиссия с целью урегулирования возникшего спора и оставления истца на рабочем месте, указанный вопрос обсуждался также на встрече с мэром МО "Тымовский городской округ", где ФИО21 были озвучены не соответствующие действительности фразы, очерняющие истца в глазах коллектива и администрации. К положительному для истца результату данные действия не привели, что послужило основанием для направления иска в суд.

Истец полагает, что ее увольнение явилось следствием личной неприязни начальника Управления <данные изъяты>, а так же дискриминации по признакам социальной принадлежности и злоупотребления правом со стороны работодателя, оснований для досрочного расторжения трудового договора с истцом ответчик не имел, претензий к исполнению истцом должностных обязанностей со стороны работодателя не было.

Об указанной неприязни со стороны представителя ответчика к истцу свидетельствует также отсутствие премирования истца за выполнение особо важных и срочных работ с июня 2015 года, принятое начальником Управления в нарушение Положения о премировании единолично без уведомления руководителей об оценке каждого из критериев. Ознакомление с приказами о поощрении не проводилось, приказы о выплате истцу стимулирующих за 2015 год и по август 2016 года переделаны путем указания критериев оценки деятельности в баллах по пунктам.

О противодействии исполнению истцом своих должностных обязанностей в должности директора школы свидетельствует, по мнению истца, также отказ начальника Управления ФИО22 на заявление истца от 17.08.2016 г. о направлении ее на ежегодное областное совещание руководителей образовательных учреждений в сфере культуры и искусства, а также сокрытие ответчиком факта получения направленного в адрес истца требования ОСП по <адрес> о явке в Отдел, что сделало невозможным исполнение истцом указанного требования.

Истец указывает, что направление ею в адрес Управления, МКУ "Обеспечение деятельности управления культуры и спорта МО "Тымовский городской округ" и подведомственных ему учреждений" информационных писем об отсутствии законности нахождения указанных учреждений в помещениях образовательного учреждения (школы), а также подготовка статьи в местную газету о противодействии ФИО5 в осуществлении деятельности учреждения, о проблемах капитального ремонта школы послужило возникновению личной неприязни к ней со стороны начальника Управления ФИО23

Сложившаяся ситуация негативно отразилась на состоянии истца, С.Т. был причинен моральный вред в виде нравственных переживаний в связи с потерей работы, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также невозможностью продолжения активной общественной жизни в связи с нарушением ее трудовых прав. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, 151, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, полагая увольнение незаконным по указанным выше причинам, С.Т. просит признать незаконными приказы Управления культуры и спорта МО "Тымовский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении трудового договора" и N -к "О расторжении трудового договора", восстановить ее в должности директора МБУ ДО "Детская школа искусств пгт. Тымовское" с даты увольнения, взыскать в ее пользу с Управления культуры и спорта МО "Тымовский городской округ" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе либо на дату подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец С.Т. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика Управления культуры и спорта МО "Тымовский городской округ" ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Из представленных суду ДД.ММ.ГГГГ возражений ответчика на исковое заявление С.Т. следует, что при увольнении С.Т. процедура и порядок нарушены не были, компенсация в размере трех среднемесячных заработных плат в соответствии со ст. 279 ТК РФ и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 60 дней истцу выплачена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, мотивировочная часть приказа об увольнении была приведена в соответствие по представлению прокурора, уведомление о явке в Управление для ознакомления с исправленным приказом и подписания направлено истцу заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка была выдана истцу сотрудником МКУ "Обеспечение деятельности управления культуры и спорта МО "Тымовский городской округ" и подведомственных ему учреждений" специалистом ФИО17, ответственной за организацию контроля в Управлении.

Для получения расчетного листка истец приглашалась в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО8, однако истец не явилась по причине нежелания, расчетный листок и справка о заработке направлены истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ; льгота по ЖКХ истцу была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, так как деньги на указанные цели поступают из областных средств и выдаются последним днем месяца; поскольку на момент подачи истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копий связанных с работой документов С.Т. уже не являлась работником учреждения, то указанное заявление рассматривалось в соответствии с требованиями федерального закона N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" в течение 30 дней.

Определением Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств пгт.Тымовское", представитель которого ФИО9 исковые требования не признала, указав, что после увольнения истца с работы школа продолжала свою работу в прежнем режиме, учебный процесс начат своевременно. Напротив, ею установлено, что работа по заключенным контрактам велась прежним руководителем неэффективно, деятельность рабочей группой не осуществлялась, в связи с утверждением профстандарта не были внесены изменения в должностную инструкцию работника, осуществляющего закупки, в разумные сроки не были утверждены программы. Также было выявлено, что ранее в учреждении приказы об утверждении планов и программ не издавались. Ею также были приняты решения об увольнении и приеме работников.

Заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего увольнение истца правомерным, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа Управления культуры и спорта муниципального образования "Тымовский городской округ" в лице начальника ФИО10 (работодатель) N -к от ДД.ММ.ГГГГ С.Т. назначена с ДД.ММ.ГГГГ директором (руководителем) муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" между сторонами заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15,169 том 1, л.д. 167-168 том 1).

Пунктом 4.1.2 Договора установлено право работодателя заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору (п. 2) установлено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 173-179 том 1).

Из копии приказа начальника Управления культуры и спорта МО "Тымовский городской округ" ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании ст. 127, 278, 279 ТК РФ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н (дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный с директором МБУ ДО "Детская школа искусств" С.Т., подлежит расторжению, а она увольнению с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 10.06.2015 г. по 22.08.2016 г. в количестве 60 календарных дней, компенсации в размере трех средних месячных заработных плат. С указанным приказом С.Т. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 том 1).

Приказом начальника Управления культуры и спорта МО "Тымовский городской округ" ФИО5 N -к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный с директором МБУ ДО "Детская школа искусств" С.Т., прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой С.Т. аналогичных компенсаций. С указанным приказом она также ознакомлена. (л.д. 23 том 1).

Аналогичные сведения содержатся в трудовой книжке истца (л.д. 36-38 том 1).

Таким образом, между сторонами сложились трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком процедуры и порядка увольнения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 ТК РФ).

Трудовой договор с истцом С.Т. был прекращен на основании приказа начальника Управления культуры и спорта муниципального образования "Тымовский городской округ" ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, носящего характер принятого решения о прекращении трудового договора с руководителем учреждения.

Как следует из статьи 46 Устава МО "Тымовский городской округ" начальник Управления культуры и спорта МО "Тымовский городской округ" по согласованию с мэром МО "Тымовский городской округ" назначает и освобождает от должности руководителей подведомственных муниципальных учреждений.

Аналогичная норма закреплена в разделе 2 Положения об Управлении культуры и спорта МО "Тымовский городской округ", утвержденном решением Собрания МО "Тымовский городской округ" N 9 от 30.01.2007 года (том 1 л.д. 135).

Решением Собрания МО "Тымовский городской округ" N 79 от 20.12.2012 года в абзац 6 пункта 2 раздела 2 указанного Положения внесены изменения, в соответствии с которыми начальник Управления культуры и спорта МО "Тымовский городской округ" принимает (назначает), переводит и увольняет (освобождает) от занимаемых должностей работников Управления, а также руководителей подведомственных муниципальных учреждений культуры, физической культуры и спорта, дополнительного образования детей в соответствии с законодательством о труде" (том 1 л.д. 139).

Распоряжением администрации МО "Тымовский городской округ" N -к от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника Управления культуры и спорта МО "Тымовский городской округ" назначен ФИО6, на основании приказа Управления культуры и спорта МО "Тымовский городской округ" N -к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу в должности начальника с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 165,166).

Из устава Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств пгт.Тымовское" следует, что Учредителем школы является муниципальное образование "Тымовский городской округ" в лице администрации муниципального образования "Тымовский городской округ". Отношения между Учредителем и школой определяются договором, заключенным между ними в соответствии с законодательством РФ. От имени администрации функции и полномочия учредителя осуществляет Управление культуры и спорта МО "Тымовский городской округ" в пределах делегированных полномочий (п. 1.16, л.д. 142 том 1). Собственником имущества является муниципальное образование "Тымовский городской округ". В компетенцию учредителя входят полномочия по назначению директора школы и прекращению его полномочий (п. 1.17 - 1.18, п. 9.4 л.д. 142-143, 159 том 1).

Договором о взаимоотношениях между учредителем - Управлением культуры и спорта МО "Тымовский городской округ" и учреждением - МБУ ДО "Детская школа искусств пгт.Тымовское" от 15.01.2014 года также отнесено к компетенции Учредителя назначение директора учреждения и досрочное прекращение его полномочий (п. 2.1.4).

Ответчиком представлены доказательства соблюдения требований Устава МО "Тымовский городской округ" о согласовании с мэром МО "Тымовский городской округ" увольнения директора школы, а именно: письмо начальника Управления культуры и спорта МО "Тымовский городской округ" в адрес мэра МО "Тымовский городской округ" об увольнении С.Т. N 447 от 17.08.2016 года, копия журнала регистрации входящей корреспонденции организационно-правового отдела Администрации МО "Тымовский городской округ" (п. 1098 от 19.08.16 г.), письмо мэра МО "Тымовский городской округ" N 842 от 19.08.2016 года о согласовании увольнения С.Т. с ДД.ММ.ГГГГ, копия журнала регистрации исходящей корреспонденции организационно-правового отдела Администрации МО "Тымовский городской округ" (п. 842 от 19.08.16 г.).

При указанных обстоятельствах, на основании представленных суду учредительных документов, правовых актов суд приходит к выводу, что решение об увольнении С.Т. было принято уполномоченным собственником (муниципальным образованием "Тымовский городской округ" в лице администрации МО "Тымовский городской округ") лицом - начальником Управления культуры и спорта МО "Тымовский городской округ", который в пределах предоставленной компетенции и в силу п. 2 ст. 278 ТК РФ был вправе принять решение о прекращении полномочий истца в качестве директора МБДУ ДО "Детская школа искусств пгт. Тымовское".

Указанное решение начальником Управления оформлено в виде приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был издан приказ N -к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.

Ссылка истца на отсутствие отдельного документально оформленного решения уполномоченного собственником лица о прекращении трудового договора, на которое указано в приказе об увольнении, основаны на ошибочном толковании норм статьи 278 ТК РФ, не предусматривающей каких-либо требований к документальному оформлению данного решения. По смыслу закона (ст. 84.1, ст. 278 ТК РФ) решение о прекращении полномочий руководителя учреждения является юридическим основанием для расторжения трудового договора с работником, в то время как средством оформления прекращения трудовых отношений служит приказ об увольнении.

Судом также установлено и не оспаривается истцом, что гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ в отношении истца были соблюдены, истцу была начислена и выплачена компенсация в размере трех средних месячных заработных плат.

Оценивая доводы истца о том, что ее увольнение с должности директора школы является злоупотреблением правом со стороны начальника Управления, а также результатом сложившихся между ФИО5 и истцом неприязненных отношений, что увольнение истца противоречит интересам школы, произведено без учета заслуг истца как руководителя школы в период ее работы и достижений школы, что ее увольнение явилось следствием некомпетентности начальника Управления ФИО25 и привело к дезорганизации рабочего процесса школы перед началом учебного года по указанным ею основаниям, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений следует, что свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении на основании ее статей 71 (пункт "в"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 15.03.2005 года N 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

Вместе с тем, указанно, что если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (п. 9).

На недопустимость злоупотребления правом в случае расторжения трудового договора указанно также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 27).

При этом предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу конституционных положений (ст. 1, 7, 8, 17, 19, 34, 35, 37, 55 Конституции РФ) предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, выплата которой - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае, чтобы в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы.

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.

При таком положении дела, принимая во внимание, что злоупотребление правом ответчиком при увольнении истца не доказано, гарантированная ст. 279 ТК РФ компенсация истцу выплачена, правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и отклоняет доводы истца в указанной части.

При этом проверка целесообразности принятия того или иного кадрового или организационного решения работодателем, переоценка степени личного трудового участия в деятельности школы и эффективности результатов работы руководителя для определения его соответствия занимаемой руководящей должности не относится к компетенции суда, поскольку иное означало бы ограничение исключительного права собственника на управление его имуществом и реализацию законных интересов.

Вместе с тем из пояснений директора школы ФИО9 следует, что приступив к исполнению обязанностей директора со 2 сентября 2016 года, учебный процесс в школе налажен должным образом, работа по капитальному ремонту школы ведется.

Доводы истца о дезорганизации школы увольнением истца не состоятельны, не подтверждены доказательствами, кроме того из заявления сделанного прокурором в судебном заседании следует, что при проведении проверки по заявлению С.Т. было установлено ее длительное бездействие по заключенному контракту по ремонту школы с марта по август 2016 года.

Факт наличия неприязненных отношений у начальника Управления к истице также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 указали о том, что ФИО6 был не согласен с С.Т. по поводу ее действий, связанных с производством подрядчиком работ по ремонту здания школы, им известно об одном факте не выплаты ей премии в январе 2016 года в связи с отказом школы от участия в районном мероприятии.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 в суде пояснил, что в январе 2016 года он, будучи руководителем подрядной организации, заключил договор со школой искусств, в лице руководителя С.Т., на ремонт школы, главным условием которого было наличие авансирования. Поскольку указанное условие к окончанию срока контракта не было исполнено заказчиком, для продолжения выполнения работ в связи с тем, что С.Т. не шла на контакт, он был вынужден обратиться к ФИО26, к губернатору и министру культуры <адрес> о выделении денежных средств из бюджета в качестве авансирования, что и было впоследствии произведено. Факт наличия дружеских отношений со ФИО27 отрицает.

Доводы истца о желании руководителя Управления сотрудничать именно с В. опровергаются пояснениями ФИО5 о том, что С.Т. при отсутствии в начале года надлежащего финансирования из областного бюджета, без ведома Управления сохранила в контракте условие об авансировании в размере 30%, которое не было исполнено школой, как заказчиком. Кроме того, после окончания срока контракта подрядчик завез в школу строительные материалы, что свидетельствует о продолжении работ и лишает возможности расторгнуть контракт. Также не было смысла расторгать указанный контракт, поскольку новый конкурс на ремонт школы невозможно было объявить в связи с тем, что средства на эти цели в 2016 году не были заложены в бюджетах муниципального образования и Сахалинской области.

В связи с изложенным, суд не принимает доводы истца о противодействии руководителем ответчика исполнению истцом своих обязанностей в отношении подрядчика, производившего ремонт школы. Об указанном также не свидетельствует предпринятая попытка ее увольнения в мае 2016 года, поскольку принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем учреждения в соответствии с действующим законодательством является правом уполномоченного лица и не зависит от воли коллектива учреждения, увольнение руководителя предприятия по ст. 278 ТК РФ не предусматривает возможность досудебного порядка урегулирования спора и применения примирительных процедур.

Таким образом, суд приходит к мнению, что наличие разногласий между сторонами в профессиональной деятельности, в том числе по поводу заключенного контракта на ремонт школы, и расположение в здании школы иных учреждений сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у руководителя Управления неприязненных отношений к истцу.

При этом судом принимается во внимание, что решение об увольнении истицы было принято с учетом произведенного согласования с мэром, что само по себе исключает возможность увольнения руководителя учреждения лишь на основании неприязненных отношений между стонами.

Доводам истца о том, что ее увольнение носит дискриминационный характер, доказательств суду не представлено.

Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий", принятой в г. Женеве 25.06.1958 на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ, определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Статьей 2 указанной Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Суд приходит к выводу, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, факт дискриминации не доказан, доказательств тому истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ей необоснованно занижался размер премии, и в январе 2016 года не была произведена выплата, также не свидетельствует о проявлении в отношении ее дискриминации, поскольку в установленном законом порядке приказы истцом не оспаривались и не признаны незаконными, как и Положение о премировании руководителей муниципальных бюджетных учреждений культуры и дополнительного образования в сфере культуры и спорта муниципального образования " Тымовский городской округ", утвержденное приказом N 4 от 25 января 2016 года (далее по тексту - Положение о премировании), в связи с чем не могут быть приняты ее доводы о не начислении премии в связи с нахождением в особых условиях по причине проведения капитального ремонта.

При этом из анализа предоставленных истцом приказов на премирование следует, что определенная к выплате руководителемУправления ФИО5 премия истцу превышает размер премий, установленных ей в процентном отношении прежним руководителем Управления ФИО15 (т. 1 л.д. 106-120).

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что премия истице в январе 2016 года не была начислена, поскольку ею не своевременно был предоставлен отчет установленной формы для решения вопроса о премировании, соответствуют требованиям ст. 9.9 Положения о премировании, согласно которой отчет руководителем учреждения предоставляется до 20 числа отчетного месяца, в противном случае премия не назначается, тогда как указанный отчет составлен и предоставлен С.Т. в Управление ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-89).

Не направление истицы на ежегодный семинар также не свидетельствует о дискриминации в отношении истца, поскольку право на направление работника в командировку и ее целесообразности принадлежит работодателю.

Доводы истца о противодействии ее деятельности со стороны ФИО5, который скрыл от нее получение требования ОСП по Тымовскому району, также не свидетельствует об указанном, поскольку из иска следует, что приведенное требование было направлено им для исполнения бухгалтеру ФИО16, которая поставила истицу в известность. Обязанность по вручению требований соответствующему лицу в порядке исполнения судебных решений возложена на судебного пристава- исполнителя.

При таком положении дела, принимая во внимание, что дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истицей не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Оценивая доводы истца С.Т. о некорректном составлении ответчиком приказа об увольнении N -к от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из приказа Управления культуры и спорта МО "Тымовский городской округ" N -к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом исполнения должностных обязанностей С.Т. являлось муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств".

Формулировка основания прекращения с истцом трудового договора следующая: "трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, о досрочном прекращении трудового договора п. 2 ст. 278 Трудового договора РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N " (л.д. 23 том 1).

Согласно Уставу на момент увольнения истца наименование школы следующее: Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств пгт. Тымовское" (том 1 л.д. 141-142).

Из пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В связи с выявленным нарушениями трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Тымовского района начальнику Управления культуры и спорта МО "Тымовский городской округ" принесен протест о приведении указанного приказа в соответствие (том 1 л.д. 201-202).

ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора был рассмотрен, вынесен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с С.Т. N -к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 214, 212,213), выявленные прокурором нарушения были устранены, о чем было сообщено прокурору Тымовского района (том 1 л.д. 211), а также в адрес истца почтовой связью в тот же день направлено уведомление <данные изъяты> Управление для подписания исправленных приказов (том 1 л.д. 199, 208)

При таком положении дела суд приходит к выводу, что допущенные в приказе N -к от ДД.ММ.ГГГГ и исправленные работодателем ДД.ММ.ГГГГ описки не являются основанием для признания оспариваемого приказа об увольнении незаконным, а потому доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

Оценивая доводы истца о вручении последней трудовой книжки посторонним, не входящим в штат Управления человеком, суд приходит к следующему.

В силу статьи 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, согласно пункту 35 которых работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

С целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (п. 40).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО7 и письменных возражений ответчика, и подтверждено материалами дела, между Управлением культуры и спорта МО "Тымовский городской округ" (заказчик) и МКУ "Обеспечение деятельности управления культуры и спорта МО "Тымовский городской округ" и подведомственных ему учреждений" (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по организации делопроизводства (том 1 л.д. 203-205), предметом которого является передача исполнителю функций заказчика по организации делопроизводства в учреждении заказчика. Ответственным за делопроизводство является специалист исполнителя (п. 1.2, 1.4).

Приказом Управления культуры и спорта МО "Тымовский городской округ" N от ДД.ММ.ГГГГ ответственной за организацию контроля в Управлении культуры и спорта МО "Тымовский городской округ" назначена специалист МКУ "Обеспечение деятельности управления культуры и спорта МО "Тымовский городской округ" и подведомственных ему учреждений" ФИО17 (л.д. 207 том 1).

Из пояснений представителей ответчиков, и не оспорено истцом С.Т. следует, что трудовую книжку последней в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ вручала ФИО17, которая на основании представленных суду документов имела полномочия на указанные действия. При таком положении дела, доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

Оценивая доводы истца о невнесении ответчиком в трудовую книжку С.Т. сведений о произведенных поощрениях за отработанное время, о не представлении за отработанное время ответчиком С.Т. для ознакомления трудовой книжки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, согласно пункту 24 которых в трудовую книжку вносятся следующие сведения о награждении (поощрении) за трудовые заслуги:

а) о награждении государственными наградами, в том числе о присвоении государственных почетных званий, на основании соответствующих указов и иных решений;

б) о награждении почетными грамотами, присвоении званий и награждении нагрудными знаками, значками, дипломами, почетными грамотами, производимом работодателями;

в) о других видах поощрения, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

С каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку (п. 35).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО5 трудовая книжка истца заполнена, в том числе, согласно всех полученных С.Т. поощрениях, сведения о которых имелись в личном деле, при предоставлении соответствующих доказательств С.Т. указанные сведения будут внесены. Поскольку доказательств обратного истцом суду не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца в указанной части. Кроме того указанное обстоятельство не влияет на законность принятого ответчиком решения об увольнении, влекущим восстановление на работе.

Оценивая доводы истца С.Т. о не вручении ей в день увольнения расчетного листка, суд приходит к следующему.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора регламентирован статьей 84.1 ТК РФ, согласно которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из указанного следует обязанность работодателя в день увольнения выдать работнику трудовую книжку, остальные связанные с работой документы, выдаются работнику по его письменному заявлению.

Между тем истцом не представлено суду доказательств представления ДД.ММ.ГГГГ работодателю письменного заявления о выдаче заверенных надлежащим образом связанных с работой копий документов.

Вместе с тем из пояснений представителей ответчика, а также допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля главного бухгалтера ФИО8 следует, что ответчиком предпринимались попытки вручения расчетного листка С.Т. в день увольнения, а также в последующие дни, от получения которого истец отказалась, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО11 (л.д. 206 том 1). При указанных обстоятельствах доводы истца в данной части подлежат отклонению.

По указанным основаниям подлежат отклонению также и доводы истца о не выдаче в день увольнения следующих документов: заверенной копии приказа о прекращении трудового договора, заверенных копий приказов о выплате стимулирующих выплат за 2015 год и по август 2016 года.

Оценивая доводы С.Т. о не вручении ей в день увольнения справки о сумме заработной платы за 2016 и два предшествующих года для расчета пособия по временной нетрудоспособности, сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, о страховом стаже, справки 2-НДФЛ за 2016 год, и выдаче указанных документов посторонним человеком ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 4.1. Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователи обязаны в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы (службы, иной деятельности) или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не начислялись, по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно пунктам 4, 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в день увольнения застрахованного лица или в день прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, страхователь обязан передать застрахованному лицу сведения, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, и получить письменное подтверждение от застрахованного лица передачи ему этих сведений.

К таковым сведения отнесены: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилия, имя и отчество; дата приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дата заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дата увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения.

В соответствии с нормами абз. 4 ст. 1 Закона N 27-ФЗ страхователями являются юридические и физические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

В соответствии с нормами абз. 3 ст. 1 Закона N 27-ФЗ застрахованными лицами являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, в том числе включая лиц, занятых на рабочем месте с особыми (тяжелыми и вредными) условиями труда, за которых уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Закона N 27-ФЗ применительно к трудовому законодательству застрахованными лицами по трудовому договору будут являться непосредственно работники, а, следовательно, страхователями являются работодатели.

Следовательно, в части выдачи работнику при увольнении сведений персонифицированного учета требования Закона N 27-ФЗ содержат нормы трудового права (ст. 5 Трудового кодекса РФ).

За не предоставление увольняемому работнику указанных сведений работодатель несет ответственность в соответствии с требованиями ст. ст. 419, 362 ТК РФ, которыми предусмотрено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Невыдача увольняемому работнику сведений персонифицированного учета в нарушение абз. 3 п. 4 ст. 11 Закона N 27-ФЗ является нарушением трудовых прав работника и охватывается нормами ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, однако, нарушение указанных прав истца в рассматриваемом споре не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца, не влечет отмену вынесенных в отношении нее приказов о прекращении и расторжении трудового договора.

В судебном заседании установлено, что пакет указанных документов ДД.ММ.ГГГГ в здании Управления культуры и спорта был вручен С.Т. специалистом ФИО17, в связи с чем доводы истца о вручении последней документов посторонним не входящим в штат человеком и, следовательно, нарушении начальником Управления закона "О персональных данных" по указанным выше основаниям подлежат отклонению.

Оценивая доводы истца С.Т. о не выплате в день увольнения расходов на оплату коммунальных услуг за июнь, июль 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с п. 8 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 1 Закона Сахалинской области от 17.12.2012 N 106-ЗО "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, проживающих и работающих в сельской местности, поселках городского типа на территории Сахалинской области, и о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Сахалинской области по оказанию социальной поддержки" (далее по тексту закон N 106-ЗО) право на меры социальной поддержки имеют педагогические работники образовательных учреждений, а также проживающие с ними члены их семей, проживающие и работающие в сельской местности, поселках городского типа на территории Сахалинской области.

В соответствии с ч. 1 статьи 2 Закона N 106-ЗО лицам, указанным в пункте 1 статьи 1 настоящего Закона, меры социальной поддержки предоставляются в виде выплат ежемесячных денежных компенсаций на возмещение расходов на оплату жилого помещения, освещения и отопления, в том числе топлива и транспортных услуг по его доставке при условии проживания в домах, не имеющих центрального отопления.

Компенсация производится в размере 100 процентов фактических расходов на оплату жилого помещения, освещения, отопления.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона N 106-ЗО меры социальной поддержки указанной категории граждан предоставляются в виде ежемесячных денежных выплат на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 100 процентов размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, дифференцируемой по муниципальным образованиям Сахалинской области, утвержденного Правительством Сахалинской области, но не превышающие фактические расходы на жилищно-коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах довод представителя ответчика ФИО7 о том, что компенсация истцу расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг как лицу из категории педагогических работников является мерой социальной поддержки и не относится к выплатам работодателя, связанным с оплатой труда, так как финансируется из средств областного бюджета и выплачивается в конце месяца, в связи с чем не могла быть выплачена в день увольнения, суд находит основанном на законе, в связи с чем доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, расторжение трудового договора с истцом произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок увольнения соблюден, увольнение произведено по основанию, предусмотренному законом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении на работе.

Требования об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда производны от основных требований иска об оспаривании увольнения, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для взыскания морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истицы по причине невыдачи увольняемому работнику сведений персонифицированного учета, поскольку истицей не заявлялось требование о взыскании морального вреда за приведенное нарушение, не указано какой моральный вред ей причинен указанным бездействием, что лишает возможности определить в данном случае степень ее страданий.

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку ответчиком в приказе об увольнении указано о прекращении договора в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица, тогда как в соответствии с учредительными документами ответчика такое решение принято уполномоченным собственником лицом (органом), в связи с чем формулировка увольнения истца подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований С.Т. отказать полностью.

Изменить формулировку основания прекращения трудового договора, указанную в приказе начальника Управления культуры и спорта МО "Тымовский городской округ" N -к от ДД.ММ.ГГГГ, изложив ее в следующей редакции: "прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уволить с ДД.ММ.ГГГГ директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств пгт. Тымовское" С.Т. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья

С.И.ЛИТВИНОВА

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 12-442/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 14 сентября 2015 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Шатова О.С.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» на постановление главного государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Альфа Пермь» <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Пермь» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выразившееся в нарушении норм действующего трудового законодательства, а именно:

- в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № АР0000497 о приеме на работу ФИО1 указан размер тарифной ставки 37 руб., в тоже время он отличный от размера оклада 6000 руб., который предусмотрен трудовым договором указанного работника от ДД.ММ.ГГГГ № (ст.68 ч.2, ст.57 ч.2 абз.4 ТК РФ);

- при переводе работника ФИО1 на другую постоянную работу с ДД.ММ.ГГГГ с работником не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (ст.72, ст.57 ч.3 ТК РФ);

- в правилах внутреннего трудового распорядка отсутствует раздел об основных правах сторон трудового договора, об ответственности работодателя (ст.189 ч.4 ТК РФ);

- организацией не в полном объеме была предоставлена информация на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ № 10-2464-15-ЗП о трудовой деятельности работников, не были предоставлены: документы, подтверждающие выдачу при увольнении данному работнику справки о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (ст.357 ч.1 абз.2 ТК РФ).

За данное правонарушение ООО «Альфа Пермь» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Альфа Пермь» в лице представителя ФИО4, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление главного государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альфа Пермь» отменить, производство по делу прекратить, поскольку в нарушение ст.28.5 КоАП РФ протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ года. Считают, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. Также считают, что в соответствии с ч.1 ст.28.8, ч.1 ст.29.6 КоАП РФ со стороны административного органа допущено нарушение сроков рассмотрения дела, с момента получения протокола об административном правонарушении. Указывают на нарушение сроков направления протокола об административном правонарушении, поскольку согласно конверта он направлен в адрес ООО «Альфа Пермь» ДД.ММ.ГГГГ года. По существу вмененных нарушений не согласны: с нарушением ст.68, 57 ТК РФ, так как в п.5.1 трудового договора указан режим рабочего времени: чередование рабочих и нерабочих смен. Согласно п.4.5 трудового договора работникам работающим по сменному графику устанавливается почасовая оплата труда и указан расчет тарифной ставки: оклад 165, 58, следовательно работнику установлена тарифная ставка в размере 37 руб. По нарушению ст.72 ТК РФ, указывают, что перевод работника на другую должность был осуществлен на основании письменного заявления работника, с приказом о переводе работник ознакомлен под роспись. В приказе о переводе работника на другую работу отражены все необходимые условия труда, следовательно, права работника не нарушены. По нарушению ст.189 ТК РФ указывают, что не отражение в правилах внутреннего трудового распорядка разделов об основных правах сторон трудового договора, об ответственности работодателя не свидетельствует о нарушении установленных государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, так как регулирование вопросов о материальной ответственности нормами ТК РФ и нормативными актами Правительства РФ не требует дополнительного закрепления в таком локальном акте, как правила внутреннего трудового распорядка. Не согласны с утверждением административного органа о не предоставлении в полном объеме запрашиваемой информации: документов, подтверждающих выдачу при увольнении данному работнику справки о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, поскольку такая обязанность работодателя о фиксации выдачи справок не закреплена. В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что справки были выданы в последний день работы работника, но поскольку законодательно у работодателя отсутствует обязанность выдавать данную справку под роспись, то и документа, подтверждающего ее выдачу не имеется. Вместе с тем, учитывая, что допущенные нарушения не повлекли существенной угрозы общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, что совершение административного правонарушения не привело к негативным последствиям, просят признать правонарушения малозначительными и применить ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Альфа Пермь», а так же представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив жалобу, материалы административного дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Статьей 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров….

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными условиями для включения в трудовой договор с работником являются: …условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно положениям ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из положений ч.4 ст.189 ТК РФ следует, что правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением ФИО1 о нарушении работодателем трудового законодательства в ООО «Альфа Пермь» ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая инспекторская проверка, в ходе которой было выявлено, что в нарушение ч.2 ст.68, ч.2 абз.4 ст.57 ТК РФ в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № АР0000497 о приеме на работу ФИО1 указан размер тарифной ставки 37 руб., в тоже время он отличный от размера оклада 6000 руб., который предусмотрен трудовым договором указанного работника от ДД.ММ.ГГГГ №287/14; в нарушение ст.72, ч.3 ст.57 ТК РФ при переводе работника ФИО1 на другую постоянную работу с ДД.ММ.ГГГГ с работником не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору; в нарушение ч.4 ст.189 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка отсутствует раздел об основных правах сторон трудового договора, об ответственности работодателя; в нарушение ч.1 ст.357 ТК РФ Обществом не в полном объеме была предоставлена информация на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ № 10-2464-15-ЗП о трудовой деятельности работников, а именно: не предоставлены документы, подтверждающие выдачу при увольнении данному работнику справки о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альфа Пермь» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альфа Пермь» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и виновность ООО «Альфа Пермь» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 12/5.27/2015 (7-717-15-ОБ/204/75/4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альфа Пермь» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ;

- актом проверки юридического лица ООО «Альфа Пермь» № (7-717-15-ОБ/204/75/2 от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому заработная плата исчисляется исходя из указанного в приказе размера тарифной ставки;

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого установлена форма оплаты труда в виде должностного оклада;

- заявлением, приказом о переводе работника на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ года;

- правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ года, где раздел об основных правах сторон трудового договора и раздел об ответственности работодателя отсутствует;

- требованием о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ №10-2464-15-ЗП;

- ответом о предоставлении документов ООО «Альфа Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого документов, подтверждающих выдачу при увольнении работнику справки о сумме заработка за 2 календарных года, предшествующих году прекращения работы, а также сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования не имеется.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются последовательными, добыты с соблюдением требований закона.

В ходе вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии нарушений в приказе и трудовом договоре, поскольку пунктом 5.1 трудового договора предусмотрен режим рабочего времени: чередование рабочих и нерабочих смен, а пунктом 4.5 предусмотрено, что работникам работающим по сменному графику устанавливается почасовая оплата труда и указан расчет тарифной ставки: оклад 165, 58, следовательно, работнику установлена тарифная ставка в размере 37 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч.1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Довод жалобы о том, что права работника при переводе на другую работу не нарушены, поскольку перевод был осуществлен на основании письменного заявления, с приказом о переводе работник ознакомлен под роспись, условия труда отражены в приказе о переводе на другую работу, удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из положений ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Также ошибочным является мнение, о том что не отражение в правилах внутреннего трудового распорядка разделов об основных правах сторон трудового договора, об ответственности работодателя не свидетельствует о нарушении установленных государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, так как регулирование вопросов о материальной ответственности нормами ТК РФ и нормативными актами Правительства РФ не требует дополнительного закрепления в таком локальном акте как правила внутреннего трудового распорядка, поскольку исходя из положений ст.189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка должны содержать, в том числе раздел об основных правах сторон трудового договора, а также раздел об ответственности работодателя и соответствовать обязательным к ним требованиям установленным Федеральным Законом и не ухудшать гарантированный законом уровень трудовых прав работников.

Нельзя согласиться и с утверждением автора жалобы о том, что информация по запросу административного органа предоставлена в полном объеме, поскольку справки были выданы в последний день работы работника, обязанность выдачи данных справок под роспись работодателем законодательно отсутствует, в связи с чем, документы, подтверждающие их выдачу отсутствуют, поскольку как следует из ответа ООО «Альфа Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ года, документов, подтверждающих выдачу при увольнении работнику справки о сумме заработка за 2 календарных года, предшествующих году прекращения работы, а также сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования не содержит.

Таким образом, суд оценивает приведенные в жалобе доводы как способ защиты и желание избежать ответственности.

Так же суд не находит оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, а доводы о малозначительности правонарушения несостоятельными, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также исходя из его совершения в области регулирования трудовых отношений и обеспечения установленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав и свобод граждан, связано с нарушением трудового законодательства и не может быть признано малозначительным.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что в действиях ООО «Альфа Пермь» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Альфа Пермь» в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом в отношении ООО «Альфа Пермь» допущено не было.

Постановление о привлечении ООО «Альфа Пермь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Альфа Пермь» является законным и обоснованным.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Альфа Пермь» оставить без изменения, жалобу ООО «Альфа Пермь» – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: О.С. Шатова

Секретарь:

02.03.2018

С уважением и пожеланием комфортной работы, Татьяна Козлова,

эксперт Системы Кадры

Рекомендации по теме

Школа

Самое выгодное предложение

Повышение квалификации для кадровиков

Получи официальный диплом о переподготовке

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
×
Пожалуйста, войдите на сайт

Пожалуйста, войдите на сайт.

Файлы для скачивания доступны только зарегистрированным пользователям.
Пройдите короткую регистрацию или войдите на сайт под своим логином.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Зарегистрироваться и скачать файлы
×
Пожалуйста, войдите на сайт

Пожалуйста, войдите на сайт.

Файлы для скачивания доступны только зарегистрированным пользователям.
Пройдите короткую регистрацию или войдите на сайт под своим логином.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Зарегистрироваться и скачать файлы
×
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Заполните короткую форму регистрации, чтобы продолжить тестирование на сайте.
Вас также ждет подарок: мы откроем вам доступ к 3 самым горячим статьям этого месяца от лучших экспертов России

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
чтобы завершить тест и забрать подарок
Мы еще не знакомы? Давайте прямо сейчас это исправим!

Пройдите короткую регистрацию и тут же получите 3 ценных преимущества:

  • читайте закрытые материалы
  • первыми узнавайте горячие кадровые новости
  • пользуйтесь ценными сервисами: расчетчиками стажа и остатками отпуска, умным графиком отпусков, производственными календарями на 2018 и 2019 год и пр.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
И получить преимущества!
×

Пожалуйста, войдите на сайт.

Файлы для скачивания доступны только зарегистрированным пользователям.
Пройдите короткую регистрацию или войдите на сайт под своим логином.

Зарегистрироваться и скачать файлы

Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
Заказать звонок