text
Наслаждайтесь в августе! Скидка 30% на подписку | 8-(800)-222-15-37
Кадровое дело

Подскажите как правильно принять ген. директора,если трудовой договор заканчивается 28.02. 17. Протокол заседания комиссии от...

  • 11 августа 2018
  • 0

Вопрос

Подскажите как правильно принять ген. директора,если трудовой договор заканчивается 28.02. 17. Протокол заседания комиссии от 27.02.17 г. приступить к обязанностям с 01.03.17 г. В приказе о приеме основанием является трудовой договор. От какой даты он должен быть?

Ответ

Ответ на вопрос:

Так как протокол, на основании которого руководитель был назначен на должность, от 27.02.2018 г., а дата начала работы 01.03.2018 г., то трудовой договор можно заключить 27 или 28 февраля либо 1 марта.

В любом случае в трудовом договоре в качестве даты начала работы должно быть указано 1 марта.

Трудовое законодательство не содержит запрета на оформление трудового договора до начала работы (т.е. дата заключения трудового договора и дата начала работы могут отличаться).

Также нет и запрета на оформление трудового договора в период действия предыдущего, если дата начала работы будет позднее даты прекращения первого трудового договора.

Отметим, что, как разъясняет Верховный Суд РФ в определении от 18.02.2010 N 4-В09-54 (см. доп. материалы Системы Кадры), моментом возникновения трудовых отношений между сторонами трудового договора является момент начала работником работы.

Ни заключение трудового договора, ни его вступление в силу сами по себе о возникновении трудовых отношений не свидетельствуют. Для того, чтобы у сторон договора возникли вытекающие из него права и обязанности, … работник обязан приступить к исполнению обязанностей со дня, определенного трудовым договором. (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03.02.2011 по делу N 33-2315 (текст приведен в конце ответа)).

Следовательно, сотрудника следует считать принятым на работу только с момента начала им работы, т.е. с 1 марта 2018 г.

Так согласно ст. 68 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, то приказ должен быть издан не позднее трех дней со дня фактического начала работы.

Если трудовой договор не был оформлен своевременно, то его нужно заключить текущей датой, указав в качестве даты начала работы 1 марта 2018 г.

Нужно учесть, что это будет нарушением ст. 67 ТК РФ, согласно которой при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Если приказ также не был издан, то его нужно издать тоже текущей датой.

Подробности в материалах Системы Кадры:

Правовая база: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 18.02.2010 № 4-В09-54

Определение

[Коллегия отказала в удовлетворении заявления, руководствуясь ст.61 Трудового кодекса РФ, при этом указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с заявителя согласно трудовому договору денежной суммы в качестве компенсации за его расторжение]

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 18.02.2010 № 4-В09-54
[Коллегия отказала в удовлетворении заявления, руководствуясь ст.61 Трудового кодекса РФ, при этом указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с заявителя согласно трудовому договору денежной суммы в качестве компенсации за его расторжение]

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Корчашкиной Т.Е., судей Колычевой Г.А., Горшкова В.В. рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2010 года гражданское дело по иску Государственного учреждения Московской области "Волейбольный центр Московской области" к Сафроновой Н.А. о взыскании денежной выплаты в связи с расторжением трудового договора и по встречному иску Сафроновой Н.А. к Государственному учреждению Московской области "Волейбольный центр Московской области" о признании срочного трудового договора недействительным по надзорной жалобе Карпухиной А.В., представляющей интересы Сафроновой Н.А. на основании доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснения представителей Сафроновой Н.А. Тизенгольта Д.О., Нагибина В.Ф., Карпухиной А.В., Терещенко Е.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Установила

Государственное учреждение Московской области "Волейбольный центр Московской области" (сокращенное название ГУ МО "ВЦМО") обратилось в суд с иском к Сафроновой Н.А. о взыскании денежной выплаты в связи с расторжением трудового договора, ссылаясь на то, что между ГУ МО "ВЦМО" и Сафроновой Н.А. 16 мая 2008 года был заключён контракт <...> (срочный трудовой договор) сроком действия с 1 июля 2008 года по 30 июня 2010 года. В связи с тем, что Сафронова Н.А. к исполнению своих обязанностей в качестве <...> не приступила, с 1 июля 2008 года по 31 июля 2008 года отсутствовала на рабочем месте, приказом от 28 августа 2008 года № 41/л-2 она была уволена за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 2 пункта 5.3.4 контракта от 16 мая 2008 года в случае расторжения контракта по инициативе клуба по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям, профессиональный волейболист обязан произвести в пользу клуба денежную выплату в размере суммы годового контракта плюс сумму, увеличенную на коэффициент 1,5 от годовой суммы контракта.
Истец просил взыскать с Сафроновой Н.А. денежную выплату в размере <...> евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения, в которую входит сумма годового контракта на сезон 2008-2009 годов - <...> евро и сумма годового контракта, увеличенная на коэффициент 1,5 - <...> евро. Кроме того, просил взыскать с Сафроновой Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Сафронова Н.А. иск ГУ МО "ВЦМО" не признала и предъявила к истцу встречный иск о признании срочного трудового договора от 16 мая 2008 года недействительным, указав на то, что данный трудовой договор направлен на регулирование трудовых отношений между ней и клубом с 1 июля 2008 года по 30 июня 2010 года, а не с 16 мая 2008 года, поэтому в период с 16 мая 2008 года до 1 июля 2008 года она не являлась работником, приступившим к своим трудовым обязанностям. В трудовом договоре отсутствуют положения, подлежащие обязательному включению в текст договора. В частности, не указана конкретная дата, с которой она должна приступить к исполнению трудовых обязанностей, не указаны режим рабочего времени и времени отдыха, сведения о полномочиях представителя работодателя, подписавшего трудовой договор. Никакого оформления её на работу к истцу не производилось, заявление о приеме на работу она не писала, приказ о зачислении не издавался. Все это свидетельствует об отсутствии у неё намерения вступать с работодателем в трудовые отношения и недействительности трудового договора как не имеющего юридической силы. Ввиду того, что трудовой договор от 16 мая 2008 года фактически не был реализован, не были выполнены его условия о сроке начала работы, указанный договор не может быть признан действующим и подлежит аннулированию.
Сафронова Н.А. указала также на то, что ранее она находилась в трудовых отношениях с ГУ МО "ВЦМО" на основании договора о спортивной деятельности от 12 мая 2006 года и срочного трудового договора N <...> от 30 июня 2007 года. Срок действия этих договоров истекал в один день - 30 июня 2008 года. В связи с предстоящим окончанием срока действия по этим договорам она приняла решение перейти в другой волейбольный клуб, поэтому 17 мая 2008 года заключила срочный трудовой договор со Спортивным клубом "Динамо" (Москва), по которому приступила к работе с 1 июля 2008 года.
Подписание ею срочного трудового договора с ГУ МО "ВЦМО", датированного 16 мая 2008 года, в действительности произведено 17 мая 2008 года уже после того, как она заключила договор со Спортивным клубом "Динамо" (Москва). Договор от 16 мая 2008 года она подписала в результате неправомерных действий со стороны генерального менеджера ГУ МО "ВЦМО" Бельмача А.Н., который, имея намерение заставить её отказаться от контракта, заключенного со Спортивным клубом "Динамо" (Москва), оказал на неё мощное психологическое давление с использованием различного вида угроз.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2009 года исковые требования Государственного учреждения Московской области "Волейбольный центр Московской области" удовлетворены. С Сафроновой Н.А в пользу Государственного учреждения Московской области "Волейбольный центр Московской области" взыскана денежная выплата в связи с расторжением трудового контракта в размере <...> рублей, государственная пошлина в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей. Сафроновой Н.А. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным срочного трудового контракта от 16 мая 2008 года отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2009 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2009 года оставлено без изменения. Резолютивная часть решения суда первой инстанции уточнена и изложена в следующей редакции: "а всего <...> рублей".
В надзорной жалобе, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, представитель Сафроновой Н.А. - Карпухина А.В. считает, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2009 года вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит отменить судебные постановления суда первой и второй инстанции и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска Государственного учреждения Московской области "Волейбольный центр Московской области" к Сафроновой Н.А. о взыскании денежной выплаты в связи с расторжением трудового договора отказать.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов надзорной жалобы по материалам дела.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Сафронова Н.А. и ГУ МО "ВЦМО" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание Сафронова Н.А. и представитель ГУ МО "ВЦМО" не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сафроновой Н.А. и представителя ГУ МО "ВЦМО". В судебном заседании суда надзорной инстанции представители Сафроновой Н.А. по доверенностям Тизенгольт Д.О., Нагибин В.Ф., Карпухина А.В., Терещенко Е.П. поддержали доводы надзорной жалобы, пояснили, что не согласны с вынесенными судебными постановлениями в части взыскания с Сафроновой Н.А. в пользу Государственного учреждения Московской области "Волейбольный центр Московской области" денежной выплаты в сумме <...> руб. и суммы госпошлины в размере <...> руб., просили указанные судебные постановления в обжалуемой части отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым ГУ МО "ВЦМО" в удовлетворении заявленных требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения закона, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2004 года Сафронова Н.А. была принята на должность <...> волейбольного клуба "Заречье-Одинцово".
12 мая 2006 года между волейбольным клубом "Заречье-Одинцово" и Сафроновой Н.А. был заключён договор о спортивной деятельности, по условиям которого Сафронова Н.А. была обязана оказывать клубу спортивные (волейбольные) услуги <...> в команде "Заречье-Одинцово" с 1 июля 2006 года по 30 июня 2008 года.
30 июня 2007 года между Государственным учреждением Московской области "Волейбольный центр Московской области" и Сафроновой Н.А. заключён срочный трудовой договор N <...>, согласно которому она принята на работу на должность <...> в волейбольный клуб "Заречье-Одинцово" с 1 июля 2007 года по 30 июня 2008 года.
16 мая 2008 года между Государственным учреждением Московской области "Волейбольный центр Московской области" и Сафроновой Н.А. заключён контракт <...> (срочный трудовой договор) сроком на два года. Начало действия контракта определено с 1 июля 2008 года, окончание действия - 30 июня 2010 года.
17 мая 2008 года Сафронова Н.А. заключила срочный трудовой договор с некоммерческим партнёрством Спортивный клуб "Динамо" (Москва), по которому принималась на работу на должность <...>, со сроком действия договора с 1 июля 2008 года по 16 мая 2009 года.
20 июня 2008 года Сафронова Н.А. обратилась в Государственное учреждение Московской области "Волейбольный центр Московской области" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 26 июня 2008 года и о выдаче трудовой книжки, 26 июня 2008 года - с заявлением о прекращении договора о спортивной деятельности от 12 мая 2006 года в связи с окончанием срока его действия, на которые ответа не получила.
Приказом ГУ МО "ВЦМО" от 28 августа 2008 года № 41/л-2 Сафронова Н.А. уволена за прогул (подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В качестве основания увольнения в приказе указаны акты от 1 июля 2008 года и 31 июля 2008 года, подтверждающие факт отсутствия Сафроновой Н.А. на рабочем месте с 1 июля 2008 года по 31 июля 2008 года.
Принимая решение об удовлетворении требований по основному иску, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между Государственным учреждением Московской области "Волейбольный центр Московской области" и Сафроновой Н.А. по договору от 16 мая 2008 года были прекращены в связи с применением к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (совершение прогула), в связи с чем подлежит применению абзац 2 пункта 5.3.4 трудового договора (контракта), согласно которому в случае его расторжения по инициативе клуба по основаниям, отнесённым к дисциплинарным взысканиям, <...> обязан произвести в пользу клуба денежную выплату.
С указанной позицией согласился и суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённые выводы судов первой и кассационной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N <...> Мещанского района г.Москвы от 11 августа 2008 года были удовлетворены исковые требования Сафроновой Н.А. к Государственному учреждению Московской области "Волейбольный центр Московской области" и некоммерческому партнёрству Спортивный клуб "Динамо"", которым Государственное учреждение Московской области "Волейбольный центр Московской области" было обязано выдать Сафроновой Н.А. трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 26 июня 2008 года, а некоммерческое партнёрство Спортивный клуб "Динамо" (Москва) - допустить Сафронову Н.А. к выполнению трудовых обязанностей по срочному трудовому договору от 17 мая 2008 года и зачислить Сафронову Н.А. в штат с 1 июля 2008 года.
Данное судебное решение вступило в законную силу и исполнено в полном объёме. Государственное учреждение Московской области "Волейбольный центр Московской области" выдало Сафроновой Н.А. трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 26 июня 2008 года. Сафронова Н.А. зачислена в штат некоммерческого партнёрства Спортивный клуб "Динамо" (Москва), где допущена к осуществлению трудовых обязанностей согласно срочному трудовому договору от 17 мая 2008 года.
Судом при рассмотрении настоящего спора с участием тех же сторон факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным актом, учтены не были.
Судебная коллегия считает необходимым указать и на другие выявленные по делу судебные ошибки, повлиявшие на исход дела.
Основные принципы трудового законодательства, выразившиеся в провозглашении свободы выбора деятельности и сферы применения труда, права свободно распоряжаться своими способностями к труду, закреплены Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 37).
Согласно статье 348.1 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с требованиями статьи 8 настоящего Кодекса с учётом норм, утверждённых общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
По общему правилу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведённых норм следует, однако судом не учтено, что трудовые отношения возникают на основе свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора, а одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником работы по обусловленной работодателем трудовой функции.
Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, предшествующих возникновению непосредственно трудовых отношений и заканчивающихся в момент, когда работник непосредственно приступил к осуществлению возложенной на него трудовым договором функции, а работодатель допустил работника к работе, что и является правообразующим фактором, с которым у сторон такого договора возникают соответствующие трудовые права и обязанности.
Материалами дела установлено, что обратившись 20 июня 2008 года к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию и просьбой о выдаче трудовой книжки, а 26 июня 2008 года - с заявлением о прекращении трудового договора от 12 мая 2006 года в связи с окончанием срока его действия, Сафронова Н.А. выразила тем самым волеизъявление прекратить трудовые отношения с ГУ МО "ВЦМО". К исполнению трудовых обязанностей согласно условиям трудового договора от 16 мая 2008 года, заключённого с ГУ МО "ВЦМО" на период с 1 июля 2008 года по 30 июня 2010 года, Сафронова Н.А. не приступала, состоя с указанной даты в трудовых отношениях с некоммерческим партнёрством Спортивный клуб "Динамо" (Москва), возникших с 1 июля 2008 года в силу заключённого между ними срочного трудового договора от 17 мая 2008 года.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 1 июля 2008 года трудовые отношения между Сафроновой Н.А. и ГУ МО "ВЦМО" согласно договору от 16 мая 2008 года не возникли, данный договор, являвшийся основанием для возникновения трудовых отношений, но в силу отсутствия волеизъявления одной из сторон, не перешедший из стадии соглашения о намерениях в стадию исполнения, не мог быть расторгнут ГУ МО "ВЦМО" в установленном трудовым законодательством порядке путём применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение прогула. Для сторон факт заключения такого договора не мог повлечь обязанности работника осуществлять предусмотренные условиями этого договора компенсационные выплаты в пользу работодателя в случае расторжения договора по инициативе клуба по основаниям, отнесённым к дисциплинарным взысканиям.
При этом положения статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющие работодателю право отказаться от исполнения обязательств сторон, регламентированных трудовым договором, к исполнению которого работник не приступил, путём его аннулирования, не свидетельствуют о праве работодателя без учёта волеизъявления работника считать трудовые отношения фактически возникшими.
Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с Сафроновой Н.А. согласно абзацу 2 пункта 5.3.4 трудового договора (контракта) от 16 мая 2008 года денежной суммы в качестве компенсации за его расторжение сделан судом без учёта характера возникших между сторонами правоотношений, и основан на ошибочном толковании подлежащих применению норм трудового законодательства, что, как следствие, привело к неправильному разрешению дела по существу.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебных ошибок, допущенных при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального и процессуального права, которые повлекли вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признаёт состоявшиеся судебные постановления в обжалуемой части незаконными и подлежащими отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований, заявленных по основному иску.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определила

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2009 года, которыми удовлетворены исковые требования Государственного учреждения Московской области "Волейбольный центр Московской области" к Сафроновой Н.А. о взыскании денежной выплаты в связи с расторжением трудового договора и расходов по оплате государственной пошлины, и с Сафроновой Н.А. в пользу Государственного учреждения Московской области "Волейбольный центр Московской области" взысканы денежная выплата в размере <...> руб. и государственная пошлина в сумме <...> руб., отменить. Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных требований отказать.

Председательствующий
Т.Е.Корчашкина

Судьи
Г.А.Колычева

В.В.Горшков

Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2011 г. по делу N 33-2315

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2011 г. кассационную жалобу ООО "СТиС" на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Гусихина Александра Владимировича к ООО "СТиС" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о нечинении препятствий в работе и обязании допустить к работе, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ООО "СТиС" по доверенности Чапанова С-Х. С, Гусихина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусихин А.В. обратился в суд с иском к ООО "СТиС" и просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 15.04.2010 г. до 01.09.2010 г., обязать ответчика не чинить ему препятствий и допустить к работе, а также компенсировать причиненный моральный вред. В обоснование иска он ссылается на то, что с 01.04.2010 г. он был принят на работу в ООО СТиС" на должность первого заместителя генерального директора с окладом 150000 руб., но 21.04.2010 г. новый генеральный директор распорядился не пускать его, истца, на работу. С указанного времени он не имеет возможности трудиться, хотя приказ о его приеме на работу и его трудовая книжка находятся у ответчика.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что с 16.04.2010 г. был назначен новый генеральный директор, который приступил к обязанностям с 19.04.2010 г. Так как на предприятии не было ни одного документа подтверждающего работу истца в должности первого заместителя генерального директора, действительно было принято решение о временном недопуске истца на территорию предприятия.

Решением суда иск удовлетворен, в пользу истца взыскана зарплата за период с 01.04.2010 г. по 01.09.2010 г. с учетом вычета подоходного налога в размере 592500 руб., компенсация морального вреда, а также ответчик обязан допустить его к работе в должности заместителя генерального директора.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене или изменению решения суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору, который истец представил суду, он с 01.04.2010 г. был принят на работу в ООО "СТиС" на должность первого заместителя генерального директора с окладом в 150000 руб. Платежным поручением от 20.04.2010 г. ему был перечислен аванс в размере 60000 руб.

Согласно распоряжению N 1 от 21.04.2010 г., подписанному генеральным директором ответчика Архаровым А.В. прекращен допуск на территорию общества Гусихиной Г.Н. (бывшего генерального директора), Гусихина А.В., Гусихина С.А. и Кораблева Д.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что счел установленным наличие трудовых отношений между истцом и обществом в указанной выше должности на основании представленного трудового договора от 01.04.2010 г.

С учетом того, что генеральный директор в соответствии с Уставом общества была наделена полномочиями по установлению сотрудникам размера заработной платы по своему усмотрению и имела право распоряжаться имуществом общества, суд не усмотрел, что в ее (генерального директора) действиях по приему на работу истца с установлением ему оклада в размере 150000 руб. имеет место нарушение интересов организации. Так как в период с 21.04.2010 г. до 01.09.2010 г. истец, по мнению суда, был незаконно отстранен от работы, то ответчик обязан возместить ему средний заработок за весь указанный период именно из расчета 150000 руб. в месяц, а также компенсировать моральный вред в связи с нарушением трудовых прав работника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст.ст. 16, 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных законом, иным нормативном актом или уставом (положением) организации. Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ.

Со стороны ответчика такой договор с истцом подписала генеральный директор Гусихина Г.Н. Допросив ее в качестве свидетеля, суд первой инстанции счел ее показания допустимыми, достоверными, и также положил из в основу судебного решения об удовлетворении иска. Однако суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что Гусихина Г.Н. является женой истца Гусихина А.В., а из материалов дела усматривается, что не только истец Гусихин А.В. был принят с 01.04.2010 г. на работу с окладом 150000 руб., но такая же зарплата была установлена с 01.04.2010 г. и сыну истицы Гусихину С.А. и мужу дочери Кораблеву Д.А.

Нельзя согласиться с выводом суда и в той части, что установление истцу оклада в размере 150000 руб. не противоречит интересам организации.

По делу следует считать установленным, и это не отрицают стороны, что заработная плата генерального директора общества согласно штатному расписанию составляла 35000 руб. Зарплата других работников (бригадира, кладовщика, главного инженер и т.д.) составляла в размере от 15000 руб. до 30000 руб. Согласно этому же штатному расписанию в нем предусмотрены три должности первых заместителей генерального директора с должностными окладами 35000 руб.

Однако суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что генеральный директор была наделена полномочиями по установлению сотрудникам заработной платы по своему усмотрению, сославшись при этом на Устав ООО "СТиС". Однако Устав ООО не предусматривает такого полномочий у генерального директора. К данному вопросу (об установлении зарплаты по своему усмотрению) суд первой инстанции отнес пункт 10.3 Устава (л.д. 103), по которому директор распоряжается имуществом общества. Однако эта норма является отсылочной, поскольку распоряжаться имуществом общества директор может исключительно в соответствии с полномочиями, предоставленными ему решением общего собрания Участников. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что общее собрание Участников передало генеральному директору полномочия по формированию штатного расписания и утверждению фонда оплаты труда, а право директора осуществлять найм работников и их увольнение само по себе не свидетельствует о неограниченном его праве на установление размера заработной платы по своему усмотрению вопреки интересам общества и должностным окладам, установленным штатным расписанием. Кроме того, по смыслу положений Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ нет оснований считать, что правомочие по распоряжение имуществом общества можно распространить и на утверждение фонда оплаты труда наемных работников в отсутствие такого полномочия, переданного общим собранием Участников.

Более того, согласно п. 9.1 Устава высшим органом Общества является Общее собрание его Участников, к исключительной компетенции которого (п. 9.2) относится, в том числе, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества). Штатное расписание с указанием номенклатуры должностей и общего фонда оплаты труда является именно документом, регулирующим внутреннюю деятельность ООО. Доказательств тому, что общим собранием рассматривалось штатное расписание с окладами первых заместителей генерального директора в 150000 руб. каждому, в деле не представлено.

Следует также отметить, что установленный истцу как одному из трех первых заместителей генерального директора должностной оклад почти в пять раз превышает оклад самого генерального директора.

Все указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует с очевидностью о том, что генеральным директором ООО "СТиС" при заключении трудового договора с истцом были превышены полномочия в части установления ему должностного оклада в размере 150000 руб., что свидетельствует о совершении действий, противоречащих интересам Общества.

Вместе с тем не подлежали исковые требования удовлетворению и по другим основаниям.

Как отмечено выше, действующее трудовое законодательство называет трудовой договор основой возникновения трудовых отношений. Вместе с тем, заключение трудового договора и подписание его сторонами еще не свидетельствует безусловно о том, что трудовые отношения возникли.

Для того, чтобы у сторон договора возникли вытекающие из него права и обязанности, в том числе и обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы, работник обязан приступить к исполнению обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ч. 2 ст. 61 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 61 ТК РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Таким образом, при наличии представленного истцом трудового договора для правильного разрешения настоящего спора по существу суду надлежало установить, приступил ли истец к исполнению своих обязанностей согласно договору.

Допрошенная в качестве свидетеля Гусихина Г.Н. не поясняла ничего о том, исполнял ли истец свои трудовые обязанности. С ее слов (л.д. 161), истец заключил выгодные для общества контракты (надо полагать, именно как учредитель), в связи с чем она решила принять его на работу. Все ее пояснения сводились лишь к тому, что она оформила прием истца на работу и выплатила ему аванс.

Вместе с тем, в материалах отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы подтвердить исполнение истцом обязанностей по трудовому договору. Напротив, при вступлении в должность вновь назначенного генерального директора 19.04.2010 г. был составлен акт (л.д. 120) о том, что в офисных помещениях не было обнаружено никаких документов, относящихся к деятельности Общества.

Более того, сам истец не отрицал того, что фактически к исполнению своих обязанностей с 01.04.2010 г. он так и не приступил. В заседании судебной коллегии он пояснял, что еще не успел приступить к работе, так как новое руководство захватило предприятие, и не смог сообщить ни об одном обстоятельстве, которое бы подтвердило, что он вступил в должность первого заместителя генерального директора и до 20.04.2010 г. выходил на работу и исполнял свои обязанности.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания аннулировать трудовой договор, но с очевидностью следует, что этого не было сделано по причине супружеских отношений между истцом и генеральных директором. Однако новое руководство вправе было именно с учетом данной ситуации до выяснения всех обстоятельств, касающихся как исполнения (или неисполнения) истцом трудовых обязанностей, так как вообще наличия трудовых отношений, издать распоряжение о недопуске его на территорию предприятия.

Суд первой инстанции в качестве подтверждения трудовых отношений истца с ответчиком сослался на то, что по результатам первой половины апреля 2010 г. истцу был выплачен аванс в размере 60000 руб. с зачислением суммы на его банковскую карточку платежным поручением от 20.04.2010 г. С этим также согласиться нельзя. Во-первых, как указано выше, истец не приступал к исполнению своих обязанностей, следовательно, оснований для начисления ему части заработной платы не имелось.

Во-вторых, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела оформление и подписание платежного поручения генеральным директором Общества следует расценить как превышение полномочий и совершение действия, направленного вопреки интересам общества. По делу бесспорно установлено, что 16.04.2010 г. на общем собрании Участников (л.д. 122) был избран новый генеральный директор, который с этого же дня вступил в должность (л.д. 121), а 19.04.2010 г. прибыл на предприятие принимать документацию (л.д. 120).

Сам истец знал об этих обстоятельствах, поскольку, являясь одним из учредителей, присутствовал на общем собрании 16.04.2010 г., что подтверждается протоколом (л.д. 122-124) и знал о переибзрании генерального директора.

Более того, знала об этом и прежний генеральный директор Гусихина Г.Н., которая давая показания суду, подтвердила, что новый директор пришел на предприятие 19.04.2010 г. Вместе с тем, уже не будучи генеральным директором, находясь на больничном листе с 20.04.2010 г., она подписывает платежное поручение на перечисление истцу аванса.

Суд всем имеющимся в деле доказательствам не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности и без достаточных на то оснований счел, что перечисление истцу аванса подтверждает, что он работал у ответчика на основании заключенного трудового договора.

Все установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что подписанный 01.04.2010 г. истцом и его женой бывшим генеральным директором ООО трудовой договор не породил возникновение у его сторон трудовых правоотношений, поскольку истец не приступал к исполнению своих обязанностей, в связи с чем имеются основания считать данный договор незаключенным в силу положений ч. 3 ст. 61 ТК РФ. Поэтому сам по себе факт недопуска истца на территорию предприятия нельзя расценивать как незаконное отстранение его от работы и лишение возможности трудиться, поскольку истец так и не стал работником ООО "СТиС". Следовательно, права на взыскание заработной платы и компенсации морального вреда он также не имеет.

С учетом изложенного постановленное решение в полном объеме нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, представления дополнительных доказательств также не требуется, судебная коллегия, отменяя решение, считает возможным разрешить спор по существу и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по изложенным в настоящем определении основаниям.

Поскольку решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за три месяца обращено к немедленному исполнению определение от 30.12.2010 г., это определение также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 г. и определение того же суда от 30 декабря 2010 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым Гусихину Александру Владимировичу в удовлетворении иска к ООО "СТиС" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о нечинении препятствий в работе и обязании допустить к работе, о компенсации морального вреда отказать.

23.03.2018

С уважением и пожеланием комфортной работы, Наталья Никонова,

эксперт Системы Кадры

Рекомендации по теме

Школа

Самое выгодное предложение

Повышение квалификации для кадровиков

Получи официальный диплом о переподготовке

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
×
Пожалуйста, войдите на сайт

Пожалуйста, войдите на сайт.

Файлы для скачивания доступны только зарегистрированным пользователям.
Пройдите короткую регистрацию или войдите на сайт под своим логином.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
Зарегистрироваться и скачать файлы
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Пожалуйста, войдите на сайт

Пожалуйста, войдите на сайт.

Файлы для скачивания доступны только зарегистрированным пользователям.
Пройдите короткую регистрацию или войдите на сайт под своим логином.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
Зарегистрироваться и скачать файлы
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Заполните короткую форму регистрации, чтобы продолжить тестирование на сайте.
Вас также ждет подарок: мы откроем вам доступ к 3 самым горячим статьям этого месяца от лучших экспертов России

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
чтобы завершить тест и забрать подарок
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Пожалуйста, войдите на сайт.

Файлы для скачивания доступны только зарегистрированным пользователям.
Пройдите короткую регистрацию или войдите на сайт под своим логином.

Зарегистрироваться и скачать файлы

Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
Заказать звонок