text

Активировать демо-доступ >

Кадровое дело

СРОЧНО! сотрудник написал заявление: " Прошу уволить меня по ст. 77 п.3 и ст. 80 ТК РФ. 20 марта 2018г." Как издать приказ и...

  • 11 августа 2018
  • 2

Вопрос

СРОЧНО! сотрудник написал заявление: " Прошу уволить меня по ст. 77 п.3 и ст. 80 ТК РФ. 20 марта 2018г." Как издать приказ и сделать запись в трудовой. Он пенсионер.

Ответ

Ответ на вопрос:

Ваш работник просит уволить его по собственному желанию. При этом никакой уважительной причины в заявлении он не указал (не написал «… в связи с выходом на пенсию»). В этой ситуации Вы вправе удовлетворить просьбу работника (с. 2 с. 80 ТК РФ), но можете и отказать в увольнении именно в эту дату. В последнем случае дату увольнения надо будет согласовать с работником отдельно. (см. судебную практику: http://www.1kadry.ru/?utm_source=www.kdelo.ru&utm_medium=refer&utm_campaign=qa_innerlink&#/document/195/10007/dispute-anchor-2/)

Но мы не рекомендуем задерживать работника-пенсионера, т.к. увеличение срока предупреждения не решит вопроса, поскольку он может оформить листок нетрудоспособности и весь период предупреждения быть на больничном. А конфликтная ситуация вокруг даты увольнения может привести к судебным разбирательствам.

Об используемых формулировках:

Наиболее корректной все же представляется формулировка: «уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации»

На практике в настоящее время встречаются следующие формулировки:

«трудовой договор расторгнут…..»

«трудовой договор прекращен…»

«уволен …»

Из трех приведенных формулировок только одна (уволен…) относится именно к работнику.

Ст. 66 ТК РФ определяет, что порядок ведения трудовых книжек устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Таким органом является Минтруд РФ.

При приеме на работу в трудовую книжку работника мы вносим данные о приеме и увольнении работника. Это указано в Правилах (п. 4 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 О трудовых книжках) и Инструкции о порядке заполнения трудовых книжек, утв. Постановление Минтруда России от 10.10.2003 № 69 Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек.

Непосредственно в Инструкции приведены примеры записей в трудовую книжку, где во всех случаях, кроме смерти работника, используется фраза «уволен _____»: «"Уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 5.2 Инструкции, который нужно дополнить только указанием части статьи).

При заключении трудового договора в трудовую книжку мы вносим не запись: «трудовой договор заключен», а пишем «принят на должность _______________». Совершенно логично, что и окончание трудовых отношений в трудовой книжке должно последовательно продолжить данную логику: не «трудовой договор расторгнут», а «уволен….».

Формулировка «Трудовой договор расторгнут…» относится не к работнику, а собственно к трудовому договору. Но если эта формулировка будет использована в трудовой книжке, то недействительной ее признавать не нужно, она не искажает информации о прекращении трудовых отношений.

Форма приказа:

Унифицированная форма № Т-8
Утверждена постановлением Госкомстата России
от 5 января 2004 г. № 1

Код
Форма по ОКУД 0301006
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» по ОКПО 00000000
(наименование организации)

Номер документа Дата составления
ПРИКАЗ 1/п-12 13.01.2015
(распоряжение)
о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)

Прекратить действие трудового договора от « 12 » января 2011 г. № 3,
уволить « 13 » января 2015 г.
(ненужное зачеркнуть) 

Табельный номер
Кондратьева Александра Сергеевича 006
(фамилия, имя, отчество)
коммерческий отдел
(структурное подразделение)
менеджер
(должность (специальность, профессия), разряд, класс (категория) квалификации)
По собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77
Трудового кодекса РФ
(основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения))
Основание (документ,
номер, дата):
заявление А.С. Кондратьева от 12 января 2015 г.
(заявление работника, служебная записка, медицинское заключение и т. д.)
Руководитель
организации
Генеральный
директор
А.В. Львов
(должность) (личная подпись) (расшифровка подписи)

С приказом (распоряжением)
работник ознакомлен
« 13 » января 20 15 г.
(личная подпись)

Запись в трудовой книжке повторяет запись в приказе.

Расчет с работником надо произвести и выдать ему документы связанные с работой надо сегодня, если вы его увольняете 20.03.2018: Как произвести окончательный расчет, выдать сотруднику трудовую книжку и другие документы в день увольнения

Для информации:

По вопросу увольнения пенсионера без отработки фактически сложилось 3 разные позиции:

Первая позиция: если сотрудник уже получил статус пенсионера, то он не может уволиться по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, а также воспользоваться льготным порядком и уволиться без отработки.

Правомерность такой позиции подтверждают и суды, см., например, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2013 N 33-7386/13 – приведено в конце ответа)

Так из Определения Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2013 N 33-7386/13 следует, что выход работника на пенсию возможен при наступлении права на пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Наличие у гражданина статуса военного пенсионера не предоставляет ему права выхода на пенсию из ООО <...> поскольку выход его на пенсию состоялся при увольнении его с военной службы до поступления на работу в качестве работника в конкретное общество.

В соответствии с пунктом 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации N 69 от 10.10.2003 года, запись об увольнении вносится в трудовую книжку с указанием причин. Таким образом, когда работник расторгает трудовой договор по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, то в данном случае производится запись следующего содержания: "Уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации". При этом, право увольнения в связи с выходом на пенсию работник использует один раз, поскольку формулировка части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает именно факт выхода на пенсию, а не наличие у работника статуса пенсионера. В то же время работник, уволившийся с работы в связи с выходом на пенсию, имеет право продолжать свою трудовую деятельность, устроившись на другую работу. В таком случае он уже будет являться пенсионером и не сможет уволиться по собственному желанию по причине выхода на пенсию, так как второй раз выйти на пенсию, уже будучи пенсионером, невозможно. Таким образом, работник, уволившийся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, при следующих увольнениях по собственному желанию лишается права на расторжение трудового договора в срок, указанный им в увольнении. И при каждом его последующем увольнении по собственному желанию в трудовую книжку не следует вносить соответствующую запись об увольнении дополнять словами "в связи с выходом на пенсию". При таком положении, обязанность работодателя расторгнуть договор в срок, указанный в заявлении Ж., в данном случае не применима, поскольку на момент увольнения Ж. из ООО <...> он уже являлся пенсионером, но не увольнялся в связи с выходом на пенсию.При этом, не имеет правового значения является ли уволенное лицо военным пенсионером или нет, поскольку к рассматриваемым правоотношениям применяются общие положения об увольнении.

Вторая позиция:

Работающего пенсионера можно уволить в связи с выходом на пенсию без отработки, если ранее он таким правом не воспользовался.

По данному вопросу и судебная практика и мнение специалистов Роструда связывают возможность увольнения сотрудника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию именно с наличием или отсутствием в его трудовой книжке записи об увольнении в связи с выходом на пенсию (См. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2013 N 33-18870/2013 в конце ответа и Определение Московского городского суда от 08.12.2010 № 33-38420).

Третья позиция:

Закон не ограничивает число раз увольнения работающего пенсионера без отработки 2-х недель.

При этом следует обратить внимание, что есть примеры судебной практики, когда суды признают возможным неоднократное увольнение пенсионера его инициативе без отработки 2-х недель (см. Определение Хабаровского краевого суда от 06.04.2011 № 33-2143).

По нашему мнению, исходя из буквального толкования части 3 ст. 80 ТК РФ, работник может уволиться из-за невозможности продолжения работы в связи с выходом на пенсию только один раз и именно в период, когда он оформляет пенсию – выходит на нее. После оформления пенсии работник может продолжить работу. Но в отношении работающих пенсионеров такая льгота, как увольнение без двухнедельной отработки, ТК РФ не установлена.

Вместе с тем, ничто не мешает работодателю пойти навстречу сотруднику и уволить его без двухнедельной отработки.

Подробности в материалах Системы Кадры:

Ситуация: Как оформить увольнение по собственному желанию

Предупреждение об увольнении

В какой срок сотрудник предупреждает работодателя об увольнении по собственному желанию и подает заявление

Если сотрудник решил уволиться по собственному желанию, то в общем случае он обязан предупредить работодателя об увольнении не позднее чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ). Из этого правила есть исключения. Например, если решил уволиться спортсмен или тренер, который заключил договор на четыре месяца и более, то он письменно уведомляет администрацию не менее чем за месяц (ч. 1 ст. 348.12 ТК РФ). Подробнее о специальных сроках уведомления об увольнении по собственному желанию, а также о случаях, когда работника увольняют без предупреждения, смотрите в таблице.

Форма уведомления об увольнении – произвольная. Его составляют письменно (не устно) таким образом, чтобы оно содержало подпись сотрудника или как-то иначе достоверно идентифицировало отправителя. На практике для уведомления об увольнении сотрудники чаще всего оформляют заявление на имя руководителя организации. Поскольку никаких иных ограничений в оформлении уведомления закон не предусматривает, сотрудник пишет заявление от руки, печатает на компьютере или заполняет его на типовом бланке работодателя (ч. 1 ст. 80 ТК РФ, определение Конституционного суда РФ от 22 марта 2011 г. № 394-О-О).

Свое заявление сотрудник подает лично, направляет заказным письмом, телеграммой или другим способом, который позволяет определить отправителя сообщения, а также зафиксировать факт и дату, когда работодатель его получил (письмо Роструда от 5 сентября 2006 г. № 1551-6). На это указывают и суды, см., например, апелляционное определение Ростовского областного суда от 1 июля 2014 г. № 33-8091/2014.

Письмо об увольнении, которое направили по корпоративной почте, будет основанием для увольнения только в том случае, если работник его подписал электронной цифровой подписью.

На следующий день после того, как работодатель получил заявление сотрудника, начинает течь срок предупреждения об увольнении (ст. 80 ТК РФ, письмо Роструда от 5 сентября 2006 г. № 1551-6). Выходные, праздничные дни, дни болезни или отпуска сотрудника срок предупреждения об увольнении не продляют.

Удерживать сотрудника на работе сверх срока предупреждения работодатель не имеет права ни при каких обстоятельствах. На это указывают и суды. См., например, апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2015 г. № 33-6848/2015.

Увольнять работника по собственному желанию без его письменного заявления, которое передали непосредственно работодателю, неправомерно. Аналогичную позицию занимают и суды, см., например, апелляционные определения Свердловского областного суда от 9 апреля 2014 г. № 33-5025/2014, от 21 февраля 2014 г. № 33-2187/2014, Белгородского областного суда от 20 августа 2013 г. № 33-2622.

Документальное оформление

Какие документы нужно оформить при увольнении сотрудника по собственному желанию

Увольнение по собственному желанию оформите, когда истечет срок предупреждения (ч. 5 ст. 80 ТК РФ). На основании заявления сотрудника издайте приказ об увольнении по унифицированной форме № Т-8, которую утвердило постановление Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1, или по самостоятельно разработанной форме. Закройте личную карточку сотрудника, заполнив раздел XI формы № Т-2, которую утвердило постановление Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1, или соответствующий раздел самостоятельно разработанной формы. Ознакомьте сотрудника с приказом и записью в личной карточке под подпись. Затем внесите запись об увольнении в трудовую книжку сотрудника: «Трудовой договор прекращен по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, п. 5.2 Инструкции, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69).

Далее произведите окончательный расчет и выдайте сотруднику необходимые документы.

Вопрос из практики: можно ли в трудовой книжке указать формулировку «уволен по собственному желанию»

Да, можно.

Когда вносят запись об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку принято использовать формулировку «Трудовой договор прекращен по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Так как запись об увольнении в трудовую книжку вносят со ссылкой на соответствующий пункт части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (п. 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225).

Вместе с тем запись: «Уволен по собственному желанию» тоже является корректной. Она соответствует положениям пункта 5.2 Инструкции, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69. В указанном документе присутствует пример того, как заполняют трудовую книжку: «Уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Кроме того, из названия статьи 80 Трудового кодекса РФ, на которую в пункт 3 части 1 статьи 77 того же кодекса есть прямая ссылка, однозначно следует, что увольнение по инициативе работника и по собственному желанию – одно и то же.

Таким образом, обе записи корректны.

Иван Шкловец, заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости

© Материал из КСС «Система Кадры»
Готовые решения для службы персонала на www.1kadry.ru
Дата копирования: 20.03.2018

2. Судебная практика:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2013 г. N 33-7386/13

Судья: Ершова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Быханова А.В. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2013 года гражданское дело N 2-399/13 по апелляционным жалобам Ж. и ООО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года по иску Ж. к ООО <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения трудиться, и компенсации морального труда,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителей Ж. - П. и К., представителей ООО <...> Г., В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Ж. обратился в суд с иском к ООО <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения трудиться и компенсации морального труда. Увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным свое увольнение из ООО <...> по пункту "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, оформленное приказом N 40-пд от 01.08.2012 года и приказом N 164-у от 01.08.2012 года от 01.08.2012 года; изменить формулировку увольнения на "расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)", взыскать с ООО <...> неполученный заработок за время незаконного лишения его возможности трудится с момента увольнения по дату вынесения решения по настоящему делу, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что работал в организации ответчика в должности первого заместителя Генерального директора. 09.07.2012 года истец сдал в отдел кадров ООО <...> заявление об увольнении по собственному желанию с 10.07.2012 года. Однако ответчик счел неявку истца на работу 10.07.2012 года прогулом, и издал приказ о его увольнении по пункту "а" части 6 статьи 81 ТК РФ, в то время как истец, являясь военным пенсионером, в силу части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации имел право уволиться с работы в любое время. Кроме того, Ж. указал, что 10.07.2012 года явился на работу для получения трудовой книжки, однако его пропуск был аннулирован, в связи с этим он не смог пройти в помещение ООО <...>

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года исковые требования Ж. удовлетворены частично. Судом изменена формулировка увольнения Ж. из ООО <...> по основанию, предусмотренному пунктом "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации "прогул" на пункт статьи 77 и статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации "увольнение по инициативе работника". Суд обязал ООО <...> выдать Ж. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул по пункту "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом взысканы с ООО <...> в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. С ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе истец Ж. настаивает на изменении решения суда в части требований о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения и взыскании неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться.

В апелляционной жалобе ответчик ООО <...> просил отменить решение суда в части требований об изменении формулировки увольнения Ж., обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы без участия истца Ж., не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 115), учитывая, что интересы истца в судебном заседании представляют уполномоченные доверенностью лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что с 01.10.2010 года Ж. был принят на работу в ООО <...> на должность заместителя Генерального директора по корпоративным финансам (том I л.д. 47). В этот же день с ним заключен Трудовой договор N 12-ТД/2010 (том I л.д. 48 - 51). В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2011 года к вышеназванному Трудовому договору Ж. переведен на должность первого заместителя генерального директора (том I л.д. 52 - 53).

09.07.2012 года Ж. представил на имя Генерального директора ООО <...> <...> заявление об увольнении по собственному желанию с 10.07.2012 года, приложив к этому заявлению удостоверение пенсионера (том I л.д. 56 - 58).

Как следует из пояснений Ж., 10.07.2012 года он вышел на работу, чтобы ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку и собрать свои вещи, однако, на проходной бизнес-центра, где располагается офис ООО <...> ему было сообщено, что его пропуск аннулирован. Поняв, что его присутствие в помещении ООО <...> нежелательно, истец не стал пытаться туда пройти.

При этом, в период с 10 по 31 июля 2012 года инспектором по кадрам организации ответчика <...> были составлены акты об отсутствии Ж. в указанные дни на рабочем месте (том I л.д. 59 - 74).

13.07.2012 года ООО <...> направило в адрес Ж. уведомление с требованием предоставить письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 10, 11, 12 и 13 июля 2012 года (том I л.д. 75 - 77), 26.07.2012 года это уведомление было получено истцом (том I л.д. 80 - 81).

Кроме того, 13.07.2013 года ответчик направил истцу телеграмму с требованием о предоставлении письменных объяснений, которая получена Ж. 15.07.2013 года (том I л.д. 83 - 84).

17.07.2012 года Ж. направил на имя Генерального директора ООО <...> телеграмму и письмо с объяснением причин отсутствия на работе в период с 10.07.2012 года, в которых указал, что считает себя уволенным с 10.07.2012 года, поскольку подал заявление об увольнении по собственному желанию с указанной даты, и как военный пенсионер имел право на увольнение без двухнедельной отработки (том I л.д. 86 - 88).

01.08.2012 года ООО <...> был издан приказ N 40-пд о применении к Ж. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин дисциплинарного взыскания в виде увольнения (том I л.д. 89), и приказ об увольнении Ж. с 01.08.2012 года за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том I л.д. 90). В этот же день истцу направлено уведомление об увольнении, в котором сообщалось о необходимости явиться в организацию ответчика для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки (том I л.д. 91, 92, 94). Также 01.08.2012 года с ответчиком произведен расчет при увольнении (том I л.д. 103).

Оценивая законность произведенного ответчиком увольнения Ж., суд пришел к выводу о правомерности требований истца в соответствии с положениями абзаца 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что стороны пришли к соглашению об увольнении без двухнедельной отработки истца с 10 июля 2012 года.

Согласно ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Выход работника на пенсию возможен при наступлении права на пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Наличие у гражданина статуса военного пенсионера не предоставляет ему права выхода на пенсию из ООО <...> поскольку выход его на пенсию состоялся при увольнении его с военной службы до поступления на работу в качестве работника в конкретное общество.

В соответствии с пунктом 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации N 69 от 10.10.2003 года, запись об увольнении вносится в трудовую книжку с указанием причин.

Таким образом, когда работник расторгает трудовой договор по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, то в данном случае производится запись следующего содержания: "Уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

При этом, право увольнения в связи с выходом на пенсию работник использует один раз, поскольку формулировка части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает именно факт выхода на пенсию, а не наличие у работника статуса пенсионера.

В то же время работник, уволившийся с работы в связи с выходом на пенсию, имеет право продолжать свою трудовую деятельность, устроившись на другую работу. В таком случае он уже будет являться пенсионером и не сможет уволиться по собственному желанию по причине выхода на пенсию, так как второй раз выйти на пенсию, уже будучи пенсионером, невозможно.

Таким образом, работник, уволившийся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, при следующих увольнениях по собственному желанию лишается права на расторжение трудового договора в срок, указанный им в увольнении. И при каждом его последующем увольнении по собственному желанию в трудовую книжку не следует вносить соответствующую запись об увольнении дополнять словами "в связи с выходом на пенсию". При таком положении, обязанность работодателя расторгнуть договор в срок, указанный в заявлении Ж., в данном случае не применима, поскольку на момент увольнения Ж. из ООО <...> он уже являлся пенсионером, но не увольнялся в связи с выходом на пенсию.

При этом, не имеет правового значения является ли уволенное лицо военным пенсионером или нет, поскольку к рассматриваемым правоотношениям применяются общие положения об увольнении.

При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что при получении заявления Ж. об увольнении с 10.07.2012 года работодатель обязан был произвести его увольнение с указанной даты, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, 13.07.2013 года ответчик направил истцу телеграмму с требованием о предоставлении письменных объяснений, которая получена Ж. 15.07.2013 года (том I л.д. 83 - 84).

17.07.2012 года Ж. направил на имя Генерального директора ООО <...> телеграмму и письмо с объяснением причин отсутствия на работе в период с 10.07.2012 года, в котором указал, что считает себя уволенным с 10.07.2012 года, поскольку подал заявление об увольнении по собственному желанию с указанной даты, и как пенсионер, имел право на увольнение без двухнедельной отработки (том I л.д. 86 - 88).

01.08.2012 года ООО <...> был издан приказ N 40-пд о применении к Ж. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин дисциплинарного взыскания в виде увольнения (том I л.д. 89), и приказ об увольнении Ж. с 01.08.2012 года за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том I л.д. 90). В этот же день истцу направлено уведомление об увольнении, в котором сообщалось о необходимости явиться в организацию ответчика для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки (том I л.д. 91, 92, 94). Также 01.08.2012 года с ответчиком произведен расчет при увольнении (том I л.д. 103).

При таком положении работодателем была соблюдена процедура увольнения в соответствии с действующим трудовым законодательством и обоснованно применены меры дисциплинарного характера в виде увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин с 10.07.2012 года по 01.08.2012 г. Соответствующие акты содержатся в материалах дела.

В обоснование заявленных исковых требований Ж. указывал, что начиная с 10.07.2012 года истец не имел возможности выхода на работу, в том числе за получением трудовой книжки, поскольку его пропуск был аннулирован, и он не смог пройти в помещение ООО <...>

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Напротив, из показаний свидетеля <...> допрошенного в ходе судебного разбирательства и являющегося специалистом службы безопасности ООО <...> следует, что действительно, при увольнении сотрудника из указанной организации для него наступают ограничения порядка нахождения в офисе, в частности аннулируется пропуск. Однако, при этом, сохраняется допуск увольняющегося сотрудника по гостевому пропуску, оформляемому на проходной и дающему право на нахождение в здании ООО <...> в рабочее время, то есть с 9.00 час. до 18.00 час. Показания свидетеля не противоречат иным собранным по делу доказательствам, никем не оспорены, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля ни у суда, ни у судебной коллегии не имелось.

При таком положении, истец не лишен был возможности обращения в службу безопасности общества с заявкой на выдачу гостевого пропуска с целью прохождения на рабочее место. Доказательств обращения с такой заявкой и отказа ответчика в выдаче пропуска истцом представлено не было. Более того, из содержания телеграммы Ж. в адрес руководства ООО <...> усматривается, что истец не намерен был выходить на работу, поскольку полагал, что являясь военным пенсионером, должен был быть уволен с 10 июля 2012 года (л.д. 86). Указанный документ прямо подтверждает отсутствие намерения истца выходить на работу, поскольку, по его мнению, его увольнение в связи с выходом на пенсию не предполагает уведомление работодателя за две недели.

Ссылка истца на показания допрошенного при разрешении спора свидетеля <...> не может быть принята во внимание. Из пояснений данного свидетеля следует, что она работала в организации ответчика, в ее обязанности входило оформление документов.

06.07.2012 года она пришла на работу, утром были согласованы реестры платежей, после чего она пошла к Ж. согласовать реестр платежей и получить подпись на реестре. Во второй половине дня ей позвонил генеральный директор <...> и сообщил, что с этого дня Ж. распределением платежей не занимается, и она подчиняется ему напрямую.

Указанные показания не подтверждают того обстоятельства, что Ж. был отстранен от работы и со стороны работодателя имел место недопуск его на рабочее место.

При таком положении, судебная коллегия полагает неподтвержденным факт отсутствия работника на рабочем месте за период с 10.07.2012 г. по причинам, исключающим применение мер дисциплинарной ответственности и полагает увольнение Ж. с указанием формулировки, содержащейся в трудовой книжке работника, законным и обоснованным.

Истец не был лишен возможности явиться к работодателю для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, учитывая, что уведомление от работодателя было направлено в адрес истца 01 августа 2012 года, предписывало явиться в офис ООО <...> за получением указанного документа, и было получено истцом лично 27.08.2012 года (л.д. 91 - 96). Следовательно, у суда отсутствовали основания для возложения ответственности на работодателя за задержку выдачи трудовой книжки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения даты увольнения на дату вынесения решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 Постановления от 17.03.2004 года N 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Поскольку у ООО <...> имелись основания для увольнения Ж. с 01.08.2012 года с указанием формулировки увольнения, признанной судебной коллегией внесенной в трудовую книжку правомерно, отказ в удовлетворении требований в части изменения даты увольнения является правильным. Также подлежали отклонению требования истца об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период со дня увольнения по день вынесения решения суда.

При таком положении, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца опровергается представленными в материалы дела доказательствами, с учетом положений статьи 237 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Ж., поскольку факт виновного поведения работодателя не подтвержден.

Не подлежали возмещению и судебные расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

В части взыскания с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственной пошлины также решение суда подлежит отмене исходя из норм ст. 103 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Ж. по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В частности, доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел право не отрабатывать установленные законом две недели без согласования с работодателем, являются неправильным толкованием норм трудового законодательства.

То обстоятельство, что невыход истца на работу 10.07.2012 года обусловлен его недопуском на территорию организации, опровергается доказательствами по делу.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года в части удовлетворения исковых требований отменить.

В иске Ж. к ООО <...> об изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2013 г. N 33-18870/2013

Судья: Бачигина И.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сальниковой В.Ю.

судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2013 года гражданское дело N 2-2762/2013 по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года по иску М. к Федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" об изменении формулировки увольнения, взыскании материальной помощи, предусмотренной условиями коллективного договора, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей истца - адвоката Верещагина А.Е. и Х., представителя ответчика - К., судебная коллегия

определила:

Истец М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском Федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" (далее ФГУ "АМП "БП СПб") и с учетом уточнения заявленных требований просил изменить формулировку основания увольнения, отраженного в приказе N 350-К от 10.04.2013 года, а также в трудовой книжке, изложив в следующей редакции: "Уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", взыскать с ответчика материальную помощь, предусмотренную коллективным договором, в размере 111 000 руб., компенсацию за задержку выплаты материальной помощи в размере 3 357 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 06.04.2004 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 25.03.2013 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию 12.04.2013 года. 01.04.2013 года по требованию ответчика им повторно было подано заявление о конкретизации даты увольнения. Кроме того, в связи с увольнением по собственному желанию, обусловленным выходом на пенсию, 11.04.2013 года им (М.) было подано заявление о выплате ему материальной помощи, предусмотренной п. 3.7.5 коллективного договора с учетом имеющегося у него стажа работы в отрасли более 20 лет. 12.04.2013 года был ознакомлен с приказом об увольнении N 350-К от 10.04.2013 года с формулировкой: "Уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ", ему была вручена трудовая книжка с записью, аналогичной записи в приказе. При этом в выплате материальной помощи было отказано в связи с тем, что данная материальная помощь выплачивается работникам, оформившим пенсию по старости в период работы в ФГУ "АМП "БП СПб". Считая, что невнесение ответчиком в приказ об увольнении и трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию противоречит положениям ст. ст. 66, 84.1 Трудового кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года N 69, а невыплата материальной помощи нарушает условия коллективного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных М. требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе М. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, указывает на неправильное толкование судом норм трудового законодательства и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 06.04.2004 года в должности главного специалиста отдела морской безопасности.

25.03.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию 12.04.2013 года.

Письмом от 29.03.2013 года ответчик предложил истцу уточнить дату увольнения, так как, исходя из текста поданного заявления, следует, что 12 апреля 2013 года является датой выхода на пенсию. При этом разъяснено, что, являясь пенсионером с 2001 года, истец имеет право на увольнение без предупреждения работодателя об увольнении за две недели, но с указанием конкретной даты увольнения.

01.04.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении 12.04.2013 года с формулировкой, указанной в заявлении от 25.03.2013 года.

Приказом N 350-К от 10.04.2013 года трудовой договор прекращен 12.04.2013 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Аналогичная запись об основаниях увольнения внесена в трудовую книжку истца.

Разрешая заявленные истцом требования, направленные на изменение формулировки основания увольнения с указанием причины увольнения - в связи с выходом на пенсию, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 77, 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, п. п. 13, 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, п. п. 5.2, 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ N 69 от 10.10.2003 года, Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не предоставляет лицам, достигшим пенсионного возраста и имеющим статус пенсионера, каких-либо дополнительных льгот при увольнении, за исключением права на увольнение в указанную работником дату без установленной законом двухнедельной отработки. При этом, поскольку истцом дважды было выражено намерение уволиться именно по истечении двухнедельного срока с момента подачи первоначального заявления об увольнении, истец является с 2001 года получателем трудовой пенсии по старости, которая была назначена ему в период работы в другой организации - ООО "Браско Шиппинг" 18.02.2001 года, откуда истец был уволен 18.02.2004 года со следующего дня после подачи заявления об увольнении от 17.02.2004 года, то есть с применением порядка, предусмотренного ч. 3 ст. 80 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию было реализовано истцом именно при увольнении из ООО "Браско Шиппинг", что не препятствовало истцу в дальнейшем продолжить трудовую деятельность, в том числе путем трудоустройства к ответчику, однако исключало возможность повторного увольнения в связи с выходом на пенсию, поскольку выход на пенсию истцом уже был осуществлен ранее.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, выход работника на пенсию возможен при наступлении права на пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации N 69 от 10.10.2003 года, при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин.

Указанная норма призвана обеспечить работнику возможность реализации права на получение тех или иных льгот и преимуществ, предоставление которых законодательством связано с увольнением по определенным причинам.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, единственным преимуществом, предоставленным работнику, увольняемому по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, является предусмотренная ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ возможность увольнения без двухнедельной отработки с даты, указанной работником.

Поскольку данная льгота может быть реализована работником только в момент увольнения, внесение в трудовую книжку записи о причине увольнения в связи с выходом на пенсию в целях п. 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек не требуется.

При этом, право увольнения в связи с выходом на пенсию работник использует один раз, поскольку формулировка ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает именно факт выхода на пенсию, а не наличие у работника статуса пенсионера.

Как верно установлено судом, выход на пенсию был осуществлен истцом 18.02.2004 года при увольнении из ООО "Браско Шиппинг", о чем свидетельствует увольнение истца из указанной организации с применением положений ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

В то же время работник, уволившийся с работы в связи с выходом на пенсию, имеет право продолжать свою трудовую деятельность, устроившись на другую работу. В таком случае он уже будет являться пенсионером и не сможет уволиться по собственному желанию по причине выхода на пенсию, так как второй раз выйти на пенсию, уже имея статус пенсионера, невозможно.

Таким образом, каждое последующее увольнение работника, имеющего статус пенсионера, по собственному желанию не может рассматриваться как увольнение в связи с выходом на пенсию.

При таком положении судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о том, что увольнение М. должно было происходить на общих основаниях без применения льгот, полагающихся лицам, достигшим пенсионного возраста, в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для изменения формулировки основания увольнения истца, поскольку наличие у истца статуса пенсионера не предоставляло ему права повторного выхода на пенсию при увольнении из ФГУ "АМП "БП СПб", соответственно, в отношении истца не подлежали применению положения п. 3.7.5 коллективного договора, устанавливающие право увольняющегося в связи с выходом на пенсию работника, имеющего определенный стаж работы в отрасли, на получение материальной помощи, размер которой поставлен в зависимость от продолжительности стажа.

Содержание указанного положения коллективного договора свидетельствует о том, что данная выплата полагается лицам, получившим право на пенсионное обеспечение и оформление пенсии в период работы в ФГУ "АМП "БП СПб", истец же к указанной категории работников в силу вышеизложенного не относится.

Поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении требований М. об изменении формулировки основания увольнения и взыскании материальной помощи, предусмотренной коллективным договором, нарушений трудовых прав истца ответчиком при разрешении спора установлено не было, судом обоснованно оставлены без удовлетворения и требования о взыскании компенсации за задержку выплаты материальной помощи и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не подтверждают наличие оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ и не доказывают обоснованность заявленных истцом требований.

При таком положении вынесенное по делу решение следует признать обоснованным и соответствующим закону, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

20.03.2018

С уважением и пожеланием комфортной работы, Татьяна Козлова,

эксперт Системы Кадры

Рекомендации по теме

Школа

Самое выгодное предложение

Повышение квалификации для кадровиков

Получи официальный диплом о переподготовке

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
×
Пожалуйста, войдите на сайт

Пожалуйста, войдите на сайт.

Файлы для скачивания доступны только зарегистрированным пользователям.
Пройдите короткую регистрацию или войдите на сайт под своим логином.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Зарегистрироваться и скачать файлы
Зарегистрироваться
×
Пожалуйста, войдите на сайт

Пожалуйста, войдите на сайт.

Файлы для скачивания доступны только зарегистрированным пользователям.
Пройдите короткую регистрацию или войдите на сайт под своим логином.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Зарегистрироваться и скачать файлы
Зарегистрироваться
×
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Заполните короткую форму регистрации, чтобы продолжить тестирование на сайте.
Вас также ждет подарок: мы откроем вам доступ к 3 самым горячим статьям этого месяца от лучших экспертов России

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
чтобы завершить тест и забрать подарок
Зарегистрироваться
Мы еще не знакомы? Давайте прямо сейчас это исправим!

Пройдите короткую регистрацию и тут же получите 3 ценных преимущества:

  • читайте закрытые материалы
  • первыми узнавайте горячие кадровые новости
  • пользуйтесь ценными сервисами: расчетчиками стажа и остатками отпуска, умным графиком отпусков, производственными календарями на 2018 и 2019 год и пр.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
И получить преимущества!
Зарегистрироваться
×

Пожалуйста, войдите на сайт.

Файлы для скачивания доступны только зарегистрированным пользователям.
Пройдите короткую регистрацию или войдите на сайт под своим логином.

Зарегистрироваться и скачать файлы

Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
Заказать звонок