text
Наслаждайтесь в августе! Скидка 30% на подписку | 8-(800)-222-15-37
Кадровое дело

У нас сложилась такая ситуация:6 апреля 2017 г. с директором был заключен трудовой договор на один год. В разделе "Срок...

  • 11 августа 2018
  • 2

Вопрос

У нас сложилась такая ситуация:6 апреля 2017 г. с директором был заключен трудовой договор на один год. В разделе "Срок договора" прописано: "Настоящий договор заключается сроком на один год и действует ДО 5 апреля 2018 г.". Теперь пришел трудовой договор и в новом договоре тоже дата заключения договора 6 апреля и срок договора также прописан как и в предыдущем: "Настоящий договор заключается сроком на три года и действует до 5 апреля 2021 года".Какой датой уволить директора по истечении срока договора, если в Решении учредителей дата стоит, что директора избрали с 5 апреля 2018 г., а в договоре от 06.04.2017 г., что он действует ДО 5 апреля?В нашем понимании ДО - это значит, что последний рабочий день -это 04.04.2018 г. и если дата заключения договора 6 апреля, то 5 апреля должен быть перерыв между договорами, при этом в Решении (повторяю) указано, что избран с 05 апреля 2018 г. В нашей организации 2018 г. плановая проверка ГИТ, и трудовая инспекция обязательно обратит внимание на приказы об увольнении, тем более руководителя.Переделывать документы нет возможности.

Ответ

Ответ на вопрос:

Законодательство не содержит ответа на вопрос, как исчисляются сроки определенные как «до… (дата)».

По этому вопросу существуют различные точки зрения, т.к. четких правил русского языка при определении границ временного значения в данном случае нет.

В ряде случаев предлог «до» предполагает, что последний день срока – это день, предшествующий указанной дате, т.е. при указании «до 5 апреля» последним днем срока будет 4 апреля.

Так, например, согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Об исполнительном производстве срок, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты.

Суды также в ряде случаев придерживаются этой позиции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.01.2003 №№ А41-К1-8587/02, 9523/02 сказано, что указанный в договоре срок аренды (с 17.09.2001 до 16.09.2002) действует по 15.09.2002 включительно. При этом суд исходил из того, что предлог "до" используется здесь стороной в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".

Однако, есть и другая точка зрения: при указании «до …» предполагается «до … включительно».

Так, согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2003 № А05-2696/03-144/18 (см. доп. материалы Системы Кадры № 2) в требовании налогового органа от 09.09.2002 об уплате налога (сбора) установлена конкретная дата исполнения налогоплательщиком обязанности по перечислению задолженности в бюджеты, а не период времени (дни, месяц). При этом предлог "до" не имеет правового значения.

Косвенно эту позицию подтверждает и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 (выдержки из текста приведены в конце ответа). В п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, в котором указано, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Таким образом, единообразного подхода к исчислению сроков, определенных «до …», в настоящее время нет.

При этом согласно ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ Об исчислении времени календарный год - период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней.

Согласно такому подходу, трудовой договор, заключенный на один год, например, 31 января 2016 года, заканчивает действие 30 января 2017 года, и именно этим днем нужно провести увольнение (см. апелляционное определение Мурманского областного суда от 4 декабря 2013 г. № 33-3869).

Исходя из этого, срок трудового договора, заключенного 6 апреля 2017 г. на один год, истекает 5 апреля 2018 г.

Полагаем, что с учетом существования различных подходов в исчислении сроков, определенных как «до …», и норм Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ Об исчислении времени срок трудового договора в указанной в вопросе ситуации истекает 5 апреля 2018 г., и увольнение нужно произвести 5 апреля.

Соответственно, новый трудовой договор нужно заключить с 6 апреля 2018 г.

Тот факт, что в решении учредителей указана дата избрания 5 апреля, а трудовой договор будет заключен с 6 апреля, не является нарушением.

Решение об избрании является основанием для заключения трудового договора. При этом ТК РФ не содержит требования о том, что дата избрания, указанная в решении, и дата начала работы, указанная в трудовом договоре, должны совпадать.

Дата начала работы в трудовом договоре не может быть ранее 5 апреля, но не будет нарушением, если в качестве даты начала работы будет указана любая дата после 5 апреля.

Отметим, что для того, чтобы исключить споры с работниками, определяя срок трудового договора вы можете указать: с «____» ____________ до «____» ____________ (включительно) или так: с «____» ______________ до «_____»____________ (дата после предлога «до» не включается в срок, указанный в _____________)

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Правовая база: Постановление Президиума ВАС РФ от 14.01.2003 №№ А41-К1-8587/02, 9523/02
Суд кассационной инстанции принял постановление об удовлетворении иска без учета волеизъявления сторон при заключении договора аренды, ошибочно истолковав пункт договора, как заключенный на срок не менее одного года, тем самым допустив нарушения...

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2003 года № 9523/02
[Суд кассационной инстанции принял постановление об удовлетворении иска без учета волеизъявления сторон при заключении договора аренды, ошибочно истолковав пункт договора, как заключенный на срок не менее одного года, тем самым допустив нарушения части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием об отмене его постановления]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о.Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова М.К., членов Президиума Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховей Г.И., Юхнея М.Ф. рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова М.К. на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2002 по делу № А41-К1-8587/02 Арбитражного суда Московской области.
В заседании Президиума приняли участие представители открытого акционерного общества "Московское производственное объединение "Смена" (далее - объединение) Королева Л.Н. и Шалиско И.В., от негосударственного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа "Венда" (далее - школа "Венда") Шахназаров Н.Г. и Щегаля А.О.
Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой А.С., а также выступление Королевой Л.Н., Шалиско И.В., Шахназарова Н.Г. и Щегаля А.О., Президиум установил следующее.
Объединение обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к школе "Венда" (с учетом уточнения истцом предмета иска) о признании договора аренды от 17.09.2001 № 37 незаключенным и обязании освободить 8 капитальных строений площадью 1225,8 кв. метра (базу отдыха).
Решением от 11.07.2002 в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2002 решение отменил, иск удовлетворил.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанное постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, объединение и школа "Венда" подписали договор от 17.09.2001 № 37 на аренду базы отдыха с правом выкупа. В пункте 11.1 договора стороны определили срок его действия с 17.09.2001 до 16.09.2002. В подписанном сторонами приложении от 20.09.2001 № 1 к договору содержится подробная характеристика арендуемых помещений.
В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации объединение по акту сдачи-приемки от 20.09.2001 передало школе "Венда" указанные в договоре здания.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора аренды и отсутствие необходимости государственной регистрации договора, заключенного на срок менее одного года. Суд сделал вывод о том, что срок действия договора определен сторонами по 15.09.2002 включительно. Это дало ему возможность считать договор заключенным на срок менее года.
Суд первой инстанции при разрешении спора исследовал все обстоятельства по делу и доводы сторон и установил следующее.
Указанный в договоре срок аренды (с 17.09.2001 до 16.09.2002) действует по 15.09.2002 включительно. При этом суд исходил из того, что предлог "до" используется здесь стороной в значении "не включая дату, следующую после этого предлога". Данный вывод суда подтверждается материалами дела.
Так, объединение направило в адрес школы "Венда" письмо от 22.04.2002 № 09-01-01/93, в котором прямо указало, что договор аренды заключен на срок менее одного года. Также и школа "Венда" при заключении этого договора считала срок его действия таким же.
Поэтому ни одна из сторон не обращалась в соответствующий орган за государственной регистрацией договора.
Кроме того, школа "Венда" во исполнение условий договора перечислила объединению сумму выкупа (1150000 рублей) платежными поручениями от 03.04.2002 № 57, от 05.04.2002 № 59, от 08.04.2002 № 60. Указанная сумма была возвращена объединением, но школа перечислила сумму на депозитный счет нотариальной конторы (платежное поручение от 20.08.2002 № 151).
Таким образом, суд кассационной инстанции принял постановление об удовлетворении иска без учета волеизъявления сторон при заключении договора аренды, ошибочно истолковав пункт 11.1 договора, как заключенный на срок не менее одного года, тем самым допустив нарушения части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления от 17.09.2002.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303-305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2002 по делу № А41-К1-8587/02 Арбитражного суда Московской области отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2002 по названному делу оставить в силе.

И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
M.К.Юков

2. Правовая база: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2003 № А05-2696/03-144/18
[Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения ИМНС о взыскании налогов, так как установил, что ИМНС вынесла оспариваемое решение в предусмотренный статьей 46 НК РФ срок]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Клириковой Т.В., Ломакина С.А., рассмотрев 30.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северная пивоваренная компания" на решение от 21.04.2003 (судья Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2003 (судьи: Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2696/03-144/18,Установил

Закрытое акционерное общество "Северная пивоваренная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - Инспекция) от 26.11.2002 № 2180 о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (после уточнения требований).
Решением суда от 21.04.2003 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2003 решение от 21.04.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что вывод суда о своевременном вынесении Инспекцией решения от 26.11.2002 не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Стороны и 3-е лицо, Служба судебных приставов города Северодвинска, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 21.04.2003 и постановления апелляционной инстанции от 19.06.2003 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что Инспекция направила Обществу требование от 09.09.2002 № 21/3739 об уплате до 27.09.2002 налогов (сборов) и пеней на сумму 1250803 руб. 49 коп.
Налогоплательщик добровольно требование налогового органа не исполнил, в связи с чем Инспекция приняла решение от 26.11.2002 № 2180 о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет денежных средств должника на счетах в банках.
Общество посчитало, что названное решение принято налоговым органом по истечении установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 60-дневного срока, и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что налоговый орган вынес оспариваемое решение в предусмотренный законодательством срок, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Кассационная инстанция считает такой вывод судебных инстанций правильным.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
В абзаце первом статьи 6.1 НК РФ указано, что установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В требовании налогового органа от 09.09.2002 об уплате налога (сбора) установлена конкретная дата исполнения налогоплательщиком обязанности по перечислению задолженности в бюджеты, а не период времени (дни, месяц). При этом предлог "до" не имеет правового значения.
Статьей 6.1 НК РФ (абзац девятый) предусмотрено, что течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Следовательно, установленный статьей 46 НК РФ 60-дневный срок в данном случае исчисляется с 28.09.2002 и истекает 26.11.2002. Инспекция приняла оспариваемое решение в последний день срока.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что налоговым органом не нарушен 60-дневный срок вынесения решения о взыскании.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 21.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2003 приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, а следовательно, основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановил
Решение от 21.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2696/03-144/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северная пивоваренная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Г.Кирейкова

Судьи:
Т.В.Клирикова

С.А.Ломакин

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 11 января 2002 г. N 66

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С АРЕНДОЙ

(…)

Приложение

ОБЗОР

ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С АРЕНДОЙ

3. Срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Ответчик, возражая против предъявленного требования, сослался на то, что договорная неустойка не подлежит применению, так как подписанный с истцом договор аренды здания в силу статьи 651 ГК РФ не является заключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Арбитражный суд, рассмотрев доводы сторон, отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды здания, в котором срок его действия определен с 1 июня 2000 года по 31 мая 2001 года.

Срок действия договора составляет ровно один год, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

С учетом изложенного условие договора о неустойке не могло быть применено арендодателем.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2008 n А33-7634/07-Ф02-331/08 по делу n А33-7634/07 Иск об обязании возвратить нежилое помещение по договору аренды удовлетворен правомерно, поскольку государственная регистрация указанного договора аренды не произведена, данный договор является незаключенным и нежилое помещение должно быть возвращено истцу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Красноярского края

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2008 г. N А33-7634/07-Ф02-331/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Горячих Н.А.,
судей: Мироновой И.П., Рюмкиной М.Д.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрос" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2007 года по делу N А33-7634/07 (суд первой инстанции: Рудова Л.А.),
установил:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Акрос" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 214 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, 22 "А" (далее - спорное помещение).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2007 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Акрос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2007 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решение от 8 октября 2007 года вынесено с нарушением норм материального права, а именно, пункта 1 статьи 609, пунктов 1, 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права - пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело по кассационной жалобе рассматривается без их участия в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
15.01.1998 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО "Акрос" (арендатор) подписан договор аренды N 4006, по условиям которого, арендатору предоставляется помещение общей площадью 136,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, 22 "А", для использования под магазин (п. 1.1).
Согласно пункту 3.2 договора срок аренды нежилого помещения устанавливается с 01.01.1998 по 31.12.1999.
01.01.1998 указанное выше помещение предоставлено арендатору по акту приема-передачи.
Дополнением от 15.02.2000 N 4 к указанному выше договору аренды срок действия договора продлен до 31.12.2000.
Дополнительными соглашениями сторон срок договора аренды неоднократно продлевался.
Дополнительным соглашением сторон от 03.03.2006 N 5 согласовано изменение площади арендуемых помещений, согласно которым арендатором используется подвальное помещение площадью 80,60 кв.м, встроенное помещение площадью 133,40 кв.м.
12.02.2007 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска направил в адрес ООО "Акрос" письмо о досрочном расторжении договора аренды спорного помещения с 15.03.2007 и о передаче данного помещения Департаменту в срок до 25.03.2007.
Поскольку ООО "Акрос" от возврата помещения отказалось, мотивировав тем, что помещение будет возвращено после расторжения договора аренды в судебном порядке, истец обратился в суд с иском об обязании возвратить спорное помещение.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Подписанный между сторонами договор от 15.01.1998 N 4006 предусматривает срок аренды с 01.01.1998 по 31.12.1999, то есть один год, в связи с чем подлежал государственной регистрации. Поскольку государственная регистрация указанного договора аренды не произведена, данный договор является незаключенным и нежилое помещение должно быть возвращено истцу.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и норм процессуального права, Федеральный *** суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Предметом иска является истребование собственником от ответчика нежилого помещения общей площадью 214 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, 22 "А".
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Исходя из положений пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до (по) 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Срок договора аренды от 15.01.1998 N 4006, подписанного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "Акрос", установлен с 01.01.1998 по 31.12.1999, то есть один год. В силу указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор подлежал государственной регистрации.
Ввиду отсутствия государственной регистрации, договор аренды от 15.01.1998 N 4006 является незаключенным.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для использования ООО "Акрос" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, 22 "А".
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Красноярского края всесторонне и полно исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2007 года принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2007 года по делу N А33-7634/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
М.Д.РЮМКИНА

19.03.2018

С уважением и пожеланием комфортной работы, Наталья Никонова,

эксперт Системы Кадры

Рекомендации по теме

Школа

Самое выгодное предложение

Повышение квалификации для кадровиков

Получи официальный диплом о переподготовке

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
×
Пожалуйста, войдите на сайт

Пожалуйста, войдите на сайт.

Файлы для скачивания доступны только зарегистрированным пользователям.
Пройдите короткую регистрацию или войдите на сайт под своим логином.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
Зарегистрироваться и скачать файлы
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Пожалуйста, войдите на сайт

Пожалуйста, войдите на сайт.

Файлы для скачивания доступны только зарегистрированным пользователям.
Пройдите короткую регистрацию или войдите на сайт под своим логином.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
Зарегистрироваться и скачать файлы
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Заполните короткую форму регистрации, чтобы продолжить тестирование на сайте.
Вас также ждет подарок: мы откроем вам доступ к 3 самым горячим статьям этого месяца от лучших экспертов России

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
чтобы завершить тест и забрать подарок
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Пожалуйста, войдите на сайт.

Файлы для скачивания доступны только зарегистрированным пользователям.
Пройдите короткую регистрацию или войдите на сайт под своим логином.

Зарегистрироваться и скачать файлы

Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
Заказать звонок