text
Сегодня "Кадровое дело" всего за 10 990 руб.! | 8-(800)-222-15-37
Кадровое дело

Может ли директор подписывать приказ о командировке на самого себя,если он находится в отпуске...

  • 11 августа 2018
  • 0

Вопрос

Может ли директор подписывать приказ о командировке на самого себя,если он находится в отпуске? Может ли директор подписывать любые приказы, находясь в отпуске, но он приходит на работу?

Ответ

Ответ на вопрос:

Отметим, что если директора необходимо направить в командировку во время отпуска, то необходимо оформить отзыв из отпуска, т.к. служебная командировка предполагает выполнение работником работы (ст. 166 ТК РФ), что недопустимо во время отпуска (ст. 106 ТК РФ).

Если же во время отпуска нужно только подписать приказ, то по вопросу подписания приказов (о направлении в командировку и иных) и других документов во время отпуска отметим следующее.

Гражданским законодательством не предусмотрено, что на период отпуска, болезни и т.п. руководителя организации его полномочия как исполнительного органа прекращаются. Соответственно, директор может представлять возглавляемое им общество и при наступлении указанных обстоятельств.

Арбитражная практика также признает за руководителем, находящимся в отпуске право представлять интересы общества (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.1999 №№ А51-6157/97-7-216, 6164/98, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2003 № А54-2182/03-С3).

Отметим, что существует судебная практика, свидетельствующая, что договоры, подписанные директором-отпускником, довольно часто оспариваются. При этом такие договоры квалифицируются судами как «подписанные ненадлежащим (неуполномоченным) лицом».

Так, Арбитражный суд Красноярского края, основываясь на нормах Трудового кодекса РФ, в решении от 21 августа 2008 года N А33-17346/2007 (текст приведен в конце ответа) указал, что директор филиала с начала отпуска не имел права подписывать акты о выполнении работ.

По нашему мнению, этот вывод основан на неверном применении права.

Гражданские и трудовые отношения, как следует из ст. 2, ст. 3 ГК РФ, ст. 5, ст. 15 ТК РФ, различны по своей природе и содержанию и урегулированы разными отраслями права. Гражданское законодательство не предусматривает возможности применения норм трудового права к гражданским правоотношениям. Более того, гражданское и трудовое законодательство не содержит положений о том, что полномочия работника прекращаются на время отпуска.

Таким образом, директор может подписывать документы во время отпуска. Такие документы будут действительными.

Однако нужно учесть, что данная ситуация не соответствует трудовому законодательству, т.к. во время отпуска работник работать не должен.

Соответственно, есть риск квалификации подписания документов во время отпуска как работы без оформления отзыва из отпуска (ст. 125 ТК РФ). В связи с этим, если есть необходимость подписания документов во время отпуска, следует оформить отзыв из отпуска.

Кроме того, на период отпуска можно оформить временное замещение директора (ст. 60.2 ТК РФ).

Подробности в материалах Системы Кадры:

Правовая база: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.1999 №№ А51-6157/97-7-216, 6164/98
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица....

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 1999 года № 6164/98
[Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.
Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
Нахождение при заключении сделки руководителя организации в отпуске не является основанием для признания этой сделки недействительной]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.97 по делу № А51-6157/97-7-216 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Коммерсант" (г.Владивосток) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к компании "Трейд Лайн Ко" (г.Бурлингейм, США) о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.04.97 к контракту от 04.10.95 N DR-95/014 в связи с подписанием дополнительного соглашения со стороны ЗАО "Коммерсант" неуполномоченным лицом.
Решением от 04.09.97 в удовлетворении иска отказано, поскольку дополнительное соглашение не подпадает под признаки сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.
В то же время суд признал, что спорное соглашение подписано неуполномоченным лицом и не было впоследствии одобрено акционерным обществом "Коммерсант", в связи с чем суд, основываясь на положениях статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии у ЗАО "Коммерсант" прав и обязанностей по данной сделке. Сделка признана заключенной от имени подписавшего ее лица.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.12.97 оставил решение без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты изменить, исключив из их мотивировочной части отдельные положения.
Президиум считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между компанией "Трейд Лайн Ко" и АО "Коммерсант" заключен контракт от 04.10.95 N DR-95/014 на поставку продуктов питания.
Согласно пункту 5 контракта все споры, возникающие в связи с исполнением контракта, подлежат рассмотрению в Торгово-Промышленной Палате (г.Женева, Швейцария).
Во изменение данного условия стороны заключили дополнительное соглашение от 16.04.97, являющееся неотъемлемой частью контракта и предусматривающее, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения контракта, рассматриваются в Арбитражном суде Приморского края.
Со стороны ЗАО "Коммерсант" соглашение подписано заместителем генерального директора по капитальному строительству Останиной Е.П., назначенной исполняющей обязанности генерального директора общества приказом генерального директора ЗАО "Коммерсант" Павлова А.В. от 17.02.97 № 16-л на период его служебной командировки с 19.02.97 № 19.05.97.
Основанием для признания судом факта отсутствия у Останиной Е.П. полномочий на заключение соглашения от 16.04.97 послужило то обстоятельство, что приказом от 08.04.97 № 43-л, подписанным ею, на период ее очередного отпуска с 14.04.97 по 28.06.97 исполнение обязанностей генерального директора общества было возложено на заместителя генерального директора по финансам и экономике Пудренко Л.В.
Однако, руководствуясь при оценке прав и обязанностей сторон, возникающих из дополнительного соглашения, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд допустил ошибку в применении норм материального права.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.
Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
Нахождение при заключении сделки руководителя организации в отпуске не является основанием для признания этой сделки недействительной.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 04.09.97 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6157/97-7-216 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.97 по тому же делу отменить.
В удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.04.97 к контракту от 04.10.95 N DR-95/014 отказать.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев

Текст документа сверен по:
официальная рассылка


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2008 года Дело N А33-17346/2007


г. Красноярск
Судья Арбитражного суда Красноярского края Медведева О.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Востоксвязьмонтаж» (г. Канск)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (г. Канск)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
Восточный центр телекоммуникаций Красноярского филиала открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» (г. Канск)
о взыскании 278 793 руб.,
при участии:
от истца: Жихаревой О.В. - представителя по доверенности от 01.07.2007;
от ответчика: Красниковой Л.Я. - представителя по доверенности от 28.12.2007;
от третьего лица: Мелединой Н.В. - представителя по доверенности от 28.12.2007,
при ведении протокола судебного заседания судьей Медведевой О.И.,
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «14» августа 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «21» августа 2008 года.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Востоксвязьмонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании 278 793 руб.
Определением от 28.12.2008 исковое заявление принято к производству суда; назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании 28.01.2008 представителем ответчика представлен отзыв на иск, в котором он просит применить срок исковой давности и в связи с этим отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ответчик ссылается на следующее:
- 28.10.2004 истцом в адрес ответчика направлено письмо о перечислении истцу 66 428 руб. в счет выполнения работ согласно договору от 28.10.2004 и выписанному счету-фактуре;
- платежным поручением N 2730 от 29.10.2004 данная сумма была перечислена, однако работы по договору подряда истцом не выполнены, ответчику о готовности сдать работы он не сообщил, не передал их и не направил в адрес ответчика соответствующие документы (акты приемки выполненных работ, форму КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3, счета-фактуры);
- необходимая работа выполнена частично самим ООО «Стройинвест» и третьим лицом (Восточным узлом связи), что подтверждается фактами, выявленными в рамках уголовного дела;
- согласно пункту 2.3 договора подряда оплата выполненных работ производится в течение 20 дней после подписания сторонами акта приемки, формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и направления счета-фактуры;
- перечисленные документы направлены ответчику только 31.10.2007, т.е по истечении 3-хлетнего срока с даты заключения договора; срок исковой давности истек также со дня исполнения обязательств по договору и до передачи истцом результатов работ, т.к. до настоящего времени объект не передан ответчику.
Определением от 28.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Восточный центр телекоммуникаций Красноярского филиала открытого акционерного общества «Сибирьтелеком».
Представителем третьего лица представлены пояснения по иску с подтверждающими документами, в которых указано следующее:
- технические условия ООО «Стройинвест» выполнило частично (согласно пункту 1.2 проложена кабельная канализация из асбоцементных труб), о чем составлен акт приемки выполненных работ от 31.08.2004;
- с 09.11.2004 по 13.11.2004 работниками Восточного узла связи согласно акту от 16.11.2004 в кабельной канализации проложены кабели связи и произведено переключение существующих кабелей, подлежащих демонтажу, на вновь проложенные;
18.01.2005 ООО «Стройинвест» платежным поручением перечислило Восточному узлу связи 40 511 руб. за выполненные работы;
- договор с ООО «Стройинвест» на выполнение работ по прокладке кабеля не заключался;
- в соответствии с лицензией Д 253550 от 21.11.2002 на строительство зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности Восточный узел связи регионального филиала «Электросвязь» Красноярского края ОАО «Сибирьтелеком» вправе осуществлять прокладку линий связи любых типов;
- данные работы в производственные планы организаций связи не включаются;
- в соответствии с пунктом 3.3 Положения о СП регионального филиала ОАО «Сибирьтелеком» «Электросвязь» Красноярского края - Восточный узел связи директор структурного подразделения действует от имени общества в пределах своих полномочий, определенных положением и доверенностью;
- доверенности от 21.01.2004 и от 13.10.2004, выданные директору Восточного узла связи Жихареву В.Г., отменены 10.11.2004; подлинники данных доверенностей изъяты 11.11.2004;
- с 10.11.2004 полномочия директора Восточного узла связи исполнялись директором Новиковым К.Ю. в соответствии с выданной доверенностью от 10.11.2004.
В дополнении к отзыву на иск и пояснениях по доказательствам ответчик ссылается на следующее:
- с даты заключения договора (28.10.2004) до настоящего времени подрядчик не известил заказчика об окончании работ, не предложил принять их результат; представленный акт приемки-передачи подписан в одностороннем порядке;
- в связи с тем, что заказчик не принял работы от подрядчика, у него не возникло обязательств по оплате строительных работ в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- договором подряда от 28.10.2004 определен срок оплаты работ: в течение 20 дней со дня подписания акта; поскольку акт не подписан сторонами, срок исковой давности должен исчисляться с даты заключения договора.
Представитель истца считает заявление ответчика о пропуске исковой давности необоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела:
- согласно условиям договора подряда от 28.10.2004 оплата выполненных подрядчиком работ должна быть произведена ответчиком не позднее 20.12.2004, а срок действия данного договора устанавливается со дня его подписания до исполнения сторонами его условий, т.е. течение срока исковой давности по договору подряда от 28.10.2004 не начиналось, поскольку срок его действия не истек в связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ, неподписанием им акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат;
- с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1.2 договора подряда от 28.10.2004, устанавливающего срок исполнения данного договора (до 20.12.2004), срок исковой давности по договору подряда от 28.10.2004 истекает 21.12.2004;
- исковое заявление сдано истцом на почту 20.12.2007, следовательно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек.
В судебное заседание 07.07.2008 представителем истца представлено обоснование исковых требований, в котором указано следующее:
- исходя из условий договора подряда от 28.10.2004, начало срока строительства определяется датой заключения договора (28.10.2004); неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору (выплата аванса) не препятствовало истцу приступить к выполнению работ, который для производства работ нанял работников Канского ГЦЭ Восточного узла связи (ВУС), что подтверждается приказами истца N/N 47-к от 25.11.2004, 48-к от 30.11.2004 и платежной ведомостью N 67 от 30.11.2004;
- перечисленные документы подтверждают окончание работ по выносу кабелей связи 30.11.2004, а Акт ВУС от 13.11.2004 (о проведении работ 13.11.2004 работниками ГЦЭ ВУС) дополнительно подтверждает выполнение работ нанятыми истцом работниками;
- выполненные работы в порядке пункта 7 технических условий от 29.07.2004 предъявлялись для освидетельствования инженеру производственно-технического отдела ВУС Фомичеву Ф.Ф., которым составлена справка ВУС от 01.12.2004 о выполнении работ истцом в соответствии с техническими условиями от 29.07.2004 и от 10.11.2004;
- 01.12.2004 ВУС истцу выдана справка за подписью директора Жихарева В.Г., которой подтверждается окончание работ по выносу кабелей 30.11.2004;
- в нарушение пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на сообщение истца 01.12.2004 о выполнении работ по договору подряда от 28.10.2004 и передачу нарочным работнику ответчика справки ВУС от 01.12.2004, накладной N 01 от 02.11.2004, счета-фактуры N 20 от 30.11.2004, акта приемки выполненных работ КС-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, ответчик к приемке работ не приступил, акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат не подписал;
- после неоднократных обращений истца к ответчику о приемке результата работ 31.10.2007 в адрес ответчика истцом повторно направлены вышеуказанные документы и сопроводительное письмо о необходимости подписать акт и справку и оплатить выполненные работы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с уведомлением от 31.10.2007, т.е. истцом выполнил свои обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- поскольку срок приемки заказчиком работ в договоре подряда от 28.10.2004 не определен, результат работ заказчик должен был принять с 20.12.2004, т.е. с даты окончания строительства по договору, однако до настоящего времени заказчик не выполнил свои обязательства (не принял результат работ, не подписал акт приемки выполненных работ КС-3, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-2);
- истцом не могла быть применена мера, предусмотренная пунктом 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. предмет договора подряда от 28.10.2004 - не новое строительство объекта, а работа по выносу кабеля связи, принадлежащего ВУС, результат которой не может быть предметом торга;
- исходя из пункта 2.3 договора подряда от 28.10.2004, оплата выполненных подрядчиком работ должна быть произведена заказчиком не позднее 20.12.2004 (по истечении 20 дней с 01.12.2004, когда истец передал ответчику справку ВУС от 01.12.2004, накладную N 01 от 02.11.2004, счет-фактуру N 20 от 30.11.2004, акт приемки выполненных работ КС-3, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-2;
- не выполнено ответчиком и обязательство по перечислению истцу аванса в размере 60 000 руб., т.е. ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца с 21.12.2004;
- справка ВУС от 01.12.2004, выданная истцу, не является финансовым документом ВУС, поэтому при ее подписании директор Жихарев В.Г. действовал в пределах полномочий, определенных Положением о ВУС;
- довод ответчика о выполнении спорных работ частично им самим, частично - ВУС, не соответствует действительности на основании следующего:
1) данные работы не могли выполняться ответчиком, не имеющим соответствующей лицензии;
2) акт ВУС ф. 18 от 16.11.2004 (о выполнении им работ с 09 по 13.11.2004) противоречит Акту ВУС от 13.11.2004 (о выполнении работ по прокладке кабелей работниками ВУС не в рамках задания ВУС);
3) основания для привлечения к выполнению спорных работ другой организации на 09.11.2004 у ответчика не было, т.к. сроки выполнения работ на данную дату истцом не нарушены, договор подряда от 28.10.2004 с истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не расторгался;
4) между ВУС и ответчиком договор на выполнение работ по прокладке кабелей связи согласно выданным ВУС техническим условиям от 29.07.2004 и от 10.11.2004 не заключался, поэтому у ответчика не возникло обязательств по оплате ВУС работ, указанных в данных технических условиях; указанное в платежном поручении N 36 от 18.01.2005 (о перечислении ВУС 40 511 руб.) назначение не соответствует характеру работ, предусмотренных договором подряда от 28.10.2004, и характеру задания в акте ВУС ф. 18 от 16.11.2004;
- платежное поручение N 2370 от 29.10.2004 на сумму 66 428 руб. не является доказательством перечисления заказчиком аванса по договору подряда от 29\8.10.2004, т.к. совпадение марки кабеля и его количества в счете N 167 от 15.10.2004 с марками кабеля и таким же количеством, указанным в смете от 28.10.2004 (Приложение N 2 к договору подряда от 28.10.2004), случайное; совпадение даты платежного поручения N 2370 от 29.10.2004 с датой заключения договора не свидетельствует о проведении платежа именно по этому договору; в письме истца от 28.10.2004 указано о проведении взаимозачета согласно заключенному договору, но указан конкретно договор подряда от 28.10.2004;
- обязательство по оплате аванса в сумме 60 000 руб. возникло у ответчика с 10.11.2004, с даты подписания соглашения N 1 к договору подряда от 28.10.2004, а перечисление 66 428 руб. произведено ответчиком на основании платежного поручения N 2370 от 29.10.2004;
- в ответе N 854/06 от 19.11.2007 на претензию истца от 31.10.2007 ответчик ссылается на фактическое выполнение истцом работ на общую сумму 100 806 руб., которая истцу не оплачена.
Представителем истца заявлено письменное ходатайство о вызове свидетелей Фомичева Федора Федоровича и Жихарева Виктора Григорьевича, в котором указано следующее:
- Фомичев Ф.Ф. (инженер производственно-технического отдела Восточного узла связи) может подтвердить в суде, что работы по выносу кабеля связи с нечетной стороны ул. Ленина на противоположную сторону улицы Восточном узлом связи не производились; он также является составителем справки для ООО «Востоксвязьмонтаж» от 01.12.2004;
- Жихарев В.Г. (директор Восточного узла связи до 12.01.2005) может подтвердить в суде это же обстоятельство, поскольку им подписана справка от 01.12.2004 в период наличия у него полномочий директора ООО «Востоксвязьмонтаж».
Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица доверенности на Жихарева В.Г., приказа или распоряжения о выходе на работу в нерабочий день (субботу) 13.11.2004 работников Канского ГЦЭ, чьи фамилии указаны в акте ВУС от 13.11.2004, с отметкой об их ознакомлении, табеля учета рабочего времени Канского ГЦЭ ВУС за ноябрь 2004 г., подписанного начальником цеха, доказательств начисления заработной платы работникам Канского ГЦЭ ВУС, чьи фамилии указаны в акте ВУС от 13.11.2004 за ноябрь 2004 г., октябрь и декабрь 2004 г. Судом разъяснено представителю истца, что поскольку ВУС является лицом, участвующим в деле, указанные документы ему будет предложено представить.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 13 часов 50 минут 07.07.2008 до 16 часов 30 минут 14.07.2008. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца Жихаревой О.В., которая пояснила, что обеспечить явку в судебное заседание свидетелей, указанных в ходатайстве, не представляется возможным.
Определением от 14.07.2008 судебное разбирательство отложено на 14.08.2008 по ходатайству ответчика в связи с нахождением его представителя в больнице.
В судебном заседании 14.08.2008 представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, настаивая на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетеля по делу Жихарева Виктора Григорьевича, явка которого обеспечена в судебное заседание истцом. В подтверждение наличия у Жихарева В.Г. сведений, имеющих отношение к рассматриваемому делу, представитель истца указала, что данный свидетель может пояснить суду, что спорные работы по выносу кабеля связи ВУС не проводились, а также по факту подписания им справки от 01.12.2004 для ООО «Востоксвязьмонтаж» и наличия у него полномочий директора ВУС на дату ее подписания.
На вопрос суда о другом свидетеле, заявленном в ходатайстве, - Фомичеве Ф.Ф., представитель истца пояснила, что обеспечить его явку не представляется возможным в связи с нахождением данного свидетеля в отпуске. Кроме того, представитель истца указала, что считает достаточным допросить в качестве свидетеля по делу только Жихарева В.Г., явка которого обеспечена в настоящее судебное заседание.
Представителем истца представлены в материалы дела копии (подлинники представлены на обозрение суду) приказов (распоряжений) N/N 43 к от 19.11.2004, 44-к от 21.11.2004 о приеме на работу (вынос кабеля МКСЭБ, район Гадаловские ряды, г. Канск) работников Инбаю А.В., Шаферова В.С., Гаврина Н.С., Емельянова Ю.С., а также платежной ведомости N 29 от 22.11.2004 (об оплате указанным работникам денежных средств).
На вопрос представителей ответчика и третьего лица, почему акты выполненных работ подписаны раньше даты приема работников на работу к истцу для выполнения данных работ и даты фактического окончания работ, представитель истца пояснила, что данные документы составлены задним числом.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью по основаниям, изложенным в ранее представленных в материалы дела отзывах и пояснениях, представив в материалы дела дополнение к отзыву и заявлению о пропуске срока исковой давности, в котором ссылается на следующее:
- пояснения истца о том, что кабельная продукция приобреталась им для другого объекта и по другому договору, необоснованны, поскольку письмо о перечислении денежных средств третьему лицу 66 428 руб. написано истцом в день заключения договора подряда от 28.10.2004, а количество и наименование кабельной продукции соответствует указанным в смете, являющейся Приложением к договору подряда от 28.10.2004;
- ответ ответчика на предарбитражное уведомление истца некорректен и противоречив, т.к., признавая выполненные работы на сумму 100 806 руб. требования в сумме 206 187 руб. (в том числе - 100 806 руб.) ответчик считает полностью необоснованными и ничем не подтвержденными, т.е. ответчик должен был признать требования частично обоснованными (на 105 381 руб.); противоречие связано с отсутствием у ответчика документов, которые были изъяты следователем о/у ОБЭП УВД в связи с возбужденным уголовным делом в отношении Жихарева В.Г.;
- поскольку дату исполнения работ установить невозможно (работы заказчику не передавались, исполнитель не известил его о готовности работ и необходимости их приемки, представленные истцом документы (справки, акты подписаны только истцом), срок исковой давности следует исчислять с даты фактического выполнения работ третьим лицом (с 16.11.2004) + 20 дней для оплаты работ согласно условиям договора, т.е. с 08.12.2004, поэтому срок исковой давности на дату обращения истца в суд истек;
- срок исполнения обязательств по договору разделен на 2 этапа: первый платеж - до исполнения работ; окончательный - после выполнения работ в 20-тидневный срок, и поскольку истец утверждает, что перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 66 428 руб. не относятся к данным отношениям, срок исковой давности по авансовому платежу также пропущен и истек 29.10.2004;
- с учетом изложенных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела следует применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица считает исковые требования необоснованными, поскольку спорные работы выполнены частично самим ответчиком, частично - третьим лицом, представив в материалы дела письменные пояснения от 09.07.2008 Фомичева Ф.Ф., который в настоящее время является инженером отдела эксплуатации и учета сетей связи ВУС. Согласно данным пояснениям, Фомичев Ф.Ф., являясь в 2004 г. инженером ПТО Восточного узла связи, никакой справки об освидетельствовании технического состояния кабельной связи по объекту ТД «Гадаловские ряды» не подписывал, по монтажу кабелей связи ООО «Востоксвязьмонтаж» ничего пояснить не может. Подпись Фомичева Ф.Ф. на представленных в материалы дела письменных пояснениях удостоверена исполнительным директором Восточного центра телекоммуникаций КФ ООО «Сибирьтелеком» Новиковым К.Ю.
Представитель истца возражала против приобщения к материалам дела письменных пояснений Фомичева Ф.Ф., ссылаясь на то, что они представлены не истцом, заявившим ходатайство о допросе данного свидетеля, а третьим лицом, по отношению к которому Фомичев Ф.Ф. является заинтересованным лицом, поскольку состоит с ним в трудовых отношениях. Каких-либо иных возражений, в том числе относительно подлинности подписи Фомичева Ф.Ф. на письменных пояснениях от 09.07.2008, представителем истца не заявлено.
Поскольку представленные пояснения Фомичева Ф.Ф. от 09.07.2008 составлены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам, составлены лицом, полномочия которого не оспариваются, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, они приобщены судом к материалам дела в качестве письменных доказательств.
Кроме того, представителем третьего лица к материалам дела приобщены копии документов, указанных в определении от 14.07.2008 (генеральной доверенности N 663 от 29.12.2003 на заместителя генерального директора Гришко Н.А., выдавшего доверенность Жихареву В.Г., доверенности от 21.01.2004 на имя Жихарева В.Г. (сроком действия до 31ю12ю2004), табеля учета рабочего времени Канского ГЦЭ ВУС за период с 01.11.2004 по 30.11.2004, доказательства начисления заработной платы работникам Канского ГЦЭ ВУС Рукосуеву Е.В., Чибисову В.И., Комоцкому Е.А., Архипкину А.В., Бобылеву А.В., Островскому В.В., приказа (распоряжения) N 500-О от 01.11.2004 о продлении отпуска директору узла связи Жихареву В.Г. с 01.11.2004 по 05.12.2004), а также копии постановления о прекращении уголовного дела от 14.01.2006 и объяснительной заместителя начальника Канского ГЦЭ Комоцкого Е.А. от 15.11.2004 (о выполнении бригадой из 6 человек 13.11.2004 (в субботу) по собственной инициативе работ по выносу кабеля на объекте «Гадаловские ряды»).
На вопрос представителя истца о том, почему в табеле учета рабочего времени Канского ГЦЭ ВУС за период с 01.11.2004 по 30.11.2004, представленном в материалы дела, Рукосуев Е.В., Чибисов В.И., Комоцкий Е.А., Архипкин А.В., Бобылев А.В., Островский В.В. не протабелированы 13.11.2004, представитель третьего лица пояснила, что доказательств работы данных работников 13.11.2004 у третьего лица нет.
Поскольку истцом обеспечена явка Жихарева В.Г. в судебное заседание, ходатайство представителя истца о допросе его в качестве свидетеля удовлетворено судом. Жихарев В.Г. допрошен судом в качестве свидетеля по делу.
Представитель ответчика считает, что свидетельские показания Жихарева В.Г. необъективны, т.к. он является заинтересованным лицом по отношению к представителю истца и руководителю истца в спорный период (их отец). Представитель третьего лица поддержала данную позицию ответчика.
Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 151 929 руб., в том числе: 139 759 руб. - основной долг по договору подряда от 28.10.2004; 12 170 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2007 по 14.08.2008. Уменьшение размера исковых требований истец обосновывает учетом денежных средств в сумме 66 428 руб., перечисленных ответчиком по платежному поручению N 2730 от 29.10.2004, в качестве авансового платежа по договору подряда от 28.10.2004, а также изменением периода просрочки уплаты задолженности по договору (начало срока начисления процентов - с даты направления предарбитражного уведомления ответчику).
Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.
Представители ответчика и третьего лица по-прежнему считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по ранее изложенным основаниям. На вопрос суда о причинах необращения к истцу за возвратом аванса в сумме 66 428 руб., перечисленного истцу платежным поручением N 2730 от 29.10.2004 (в связи с утверждением ответчика о выполнении работ по договору подряда от 28.10.2004 им самим и третьим лицом), представитель ответчика пояснила, что, действительно, такого обращения не было; причины пояснить затрудняется.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела::
28.10.2004 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Востоксвязьмонтаж» (подрядчиком) заключен договор подряда, предмет которого - выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по выносу кабелей связи, проходящих по у. Ленина с нечетной стороны на противоположную сторону улицы согласно прилагаемой схеме выноса (Приложение N 1), и оплата заказчиком выполненных работ в установленные договором сроки.
В пункте 1.2 данного договора предусмотрено, что начало срока строительства определяется готовностью телефонной канализации для прокладки кабелей связи (заказчик сдает, а Восточный узел связи принимает вновь построенную телефонную канализацию) и комплектацией подрядчиком необходимой кабельной продукцией; окончание строительства - до 20.12.2004.
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора объем работ, принятых к выполнению подрядчиком, согласно смете (Приложение 2 к договору) составляет в денежном выражении 288 018 руб. Порядок оплаты сторонами договора определен следующим образом:
- в течение 10 дней с момента подписания договора - перечисление заказчиком подрядчику на основании выставленного счета аванса в размере 35% от суммы договора, или 100 806 руб.;
- в течение 20 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выписки счета-фактуры подрядчика - окончательный расчет.
В силу пунктов 3.3, 3.4 договора в обязанности подрядчика входит выполнение работ согласно договору и прилагаемой сметы в срок и с надлежащим качество; обеспечение подтверждения Восточным узлом связи окончания работ, связанных с выносом кабелей связи, соответствующей справкой.
В пунктах 4.3, 4.4 договора стороны согласовали ответственность за неисполнение обязательств по договору - выплата пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы договора, в том числе: подрядчика - за невыполнение обязательств по окончанию производства работ в срок, обусловленный договором; заказчика - за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных в пунктах 2.2, 2.3 договора.
10.11.2004 сторонами подписано соглашение N 1 к договору подряда от 28.10.2004, которым внесены изменения в следующие пункты договора:
- в пункт 2.1 договора: в части указания стоимости строительно-монтажных работ, поручаемых подрядной организации, согласно откорректированной смете (206 187 руб.);
- в пункт 2.2 договора: в части размера аванса, перечисляемого заказчиком подрядчику, - 30% от заявленной стоимости (60 000 руб.);
- в пункт 2.3 договора: в части предоставления подрядчиком заказчику счетов-фактур на все применяемые материалы.
29.10.2004 ООО «Стройинвест» на основании письма ООО «Востоксвязьмонтаж» от 28.10.2004 (об оплате кабельной продукции по счету N 167 от 15.10.2004 на сумму 66 428 руб. в счет взаиморасчетов под вынос кабелей связи согласно заключенному договору) платежным поручением N 2730 от 29.10.2004 перечислило третьему лицу, указанному истцом, денежные средства в сумме 66 428 руб.
По утверждению истца, несмотря на его сообщение 01.12.2004 о выполнении работ по договору подряда от 28.10.2004 и передачу нарочным работнику ответчика справки ВУС от 01.12.2004, накладной N 01 от 02.11.2004, счета-фактуры N 20 от 30.11.2004, акта приемки выполненных работ КС-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, ответчик к приемке работ не приступил, акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат не подписал. Письменные доказательства такого обращения в материалы дела не представлены; ответчик опровергает факт такого обращения к нему истца.
31.10.2007 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление, в котором со ссылкой на неоплату ответчиком работ в сумме 206 187 руб. в срок до 20.12.2004 на основании выписанных истцом счета-фактуры N 20 от 30.11.2004, акта приемки выполненных работ КС-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 и на неподписание ответчиком указанных акта и справки истец предложил ответчику в 10-тидневный срок с даты получения уведомления рассмотреть его требования. В случае отказа в удовлетворении требований истец оставил за собой право на обращение в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору и неустойки. К указанному уведомлению истцом приложены счет-фактура N 20 от 30.11.2004, накладная N 01 от 02.11.2004, акт приемки выполненных работ КС-3 (подписан истцом), справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 (подписана истцом). Факт направления уведомления в адрес ответчика 31.10.2007 и получения его ответчиком 08.11.2007 подтверждается представленными в материалы дела копиями описи вложения от 31.10.2007, уведомления о вручении.
19.11.2007 ответчиком в адрес истца направлено письмо за исх. N 854/06 от 19.11.2007, в котором ответчик указывает, что истцом фактически произведены работы на общую сумму 100 806 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 17 от 03.11.2004, а ответчиком оплачены все фактически выполненные работы. При этом, ответчик считает необоснованными и ничем не подтвержденными требования истца в части уплаты 206 187 руб., поскольку платежные документы, подтверждающие оплату работ по договору, у ответчика отсутствуют в связи с их изъятием в процессу выемки. В связи с эти ответчик просит истца обосновать свои требования на сумму 206 187 руб., подтвердив их имеющимися у истца документами, подписанными обеими сторонами договора.
В подтверждение факта выполнения в полном объеме работ по договору подряда от 28.10.2004 истцом в материалы дела представлены справка от 01.12.2004, подписанная директором ВУС Жихаревым В.Г. (об окончании работ истцом 30.11.2004), счет-фактура N 20 от 30.11.2004, накладная N 01 от 02.11.2004, акт приемки выполненных работ КС-3 (подписан только истцом), справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 (подписана только истцом).
Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по договору подряда от 28.10.2004, поскольку в его адрес неоднократно направлялись документы, подтверждающие факт выполнения истцом данных работ (счет-фактура N 20 от 30.11.2004, накладная N 01 от 02.11.2004, акт приемки выполненных работ КС-3, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-2), истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных им по договору работ в сумме 139 759 руб. (за вычетом авансового платежа 66 428 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2007 по 14.08.2008 в сумме 12 170 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в судебном заседании 14.08.2008). В качестве правового основания иска истец указывает статьи 309, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса называет договоры и сделки.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 28.10.2004, предмет которого - выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по выносу кабелей связи, проходящих по у. Ленина с нечетной стороны на противоположную сторону улицы согласно прилагаемой схеме выноса (Приложение N 1), и оплата заказчиком выполненных работ в установленные договором сроки. Следовательно, отношения сторон регулируются общими положениями о подряде (статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями о строительном подряде (статьи 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в том числе, - строительному подряду, общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.
В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результата), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результата работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, - выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исходя из перечисленных норм, основанием для оплаты заказчиком работ, выполненных подрядчиком, является сдача подрядчиком выполненных работ по договору подряда и их приемка заказчиком, оформленные актом, подписанным обеими сторонами договора (заказчиком и подрядчиком). При этом, отказ заказчика от подписания акта, подписанного подрядчиком и направленного в адрес заказчика, фиксируется в акте, о чем в нем делается соответствующая отметка.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается заключение ими договора подряда от 28.10.2004, в котором стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела следует и истцом в последнем судебном заседании признан факт перечисления ответчиком в качестве авансового платежа по договору подряда от 28.10.2004 денежных средств в сумме 66 428 руб. платежным поручением N 2730 от 29.10.2004, что также свидетельствует о последующем одобрении данной сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Несмотря на наличие заключенного договора подряда от 28.10.2004, истец не доказал обоснованность заявленных им исковых требований. При этом, арбитражный суд не соглашается с позицией ответчика, который считает, что истцом на момент обращения в суд пропущен срок исковой давности по требованию, заявленному на основании договора подряда от 28.10.2004. По мнению ответчика, поскольку дату исполнения работ установить невозможно (работы заказчику не передавались, исполнитель не известил его о готовности работ и необходимости их приемки, представленные истцом документы (справки, акты подписаны только истцом), срок исковой давности следует исчислять с даты фактического выполнения работ третьим лицом (с 16.11.2004) + 20 дней для оплаты работ согласно условиям договора, т.е. с 08.12.2004.
Вместе с тем, в пункте 1.2 договора подряда от 28.10.2004 стороны предусмотрели, что начало срока строительства определяется готовностью телефонной канализации для прокладки кабелей связи (заказчик сдает, а Восточный узел связи принимает вновь построенную телефонную канализацию) и комплектацией подрядчиком необходимой кабельной продукцией; окончание строительства - до 20.12.2004.
С учетом требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что к числу существенных условий договора подряда относятся сроки выполнения работ (начальный и конечный), статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (общий срок исковой давности) арбитражный суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию подрядчика о взыскании с заказчика денежных средств за выполненные по договору подряда от 28.10.2004, срок исполнения работ по которому определен сторонами до 20.12.2004, истекает 20.12.2007. При этом, из исходя из общего содержания письма за исх. N 854/06 от 19.11.2007, направленного ответчиком в ответ на предарбитражное уведомление истца, ответчик не признает требования истца в части уплаты 206 187 руб., поскольку платежные документы, подтверждающие оплату работ по договору, у него отсутствуют. Следовательно, ответ за исх. N 854/06 от 19.11.2007 не может быть расценен в качестве признания ответчиком долга, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовало бы о перерыве срока исковой давности. В то же время исковое заявление направлено истцом по почте в арбитражный суд 20.12.2007, что подтверждается описью вложения от 20.12.2007 и штемпелем отделения связи отправителя от 20.12.2007 на почтовом конверте, имеющимися в материалах дела. При таких обстоятельствах срок исковой давности для предъявления иска в суд истцом не пропущен.
Однако истцом не представлены доказательства выполнения и сдачи им ответчику работ по договору подряда от 28.10.2004 в срок, установленный договором (до 20.12.2004), т.к. в порядке, установленном действующим законодательством и договором, результат данных работ ответчику истцом не передан.
Порядок сдачи и приемки работ установлен в пунктах 2.3, 3.4 договора подряда от 28.10.2004: после подтверждения Восточным узлом связи окончания работ, связанных с выносом кабелей, соответствующей справкой (входит в обязанности подрядчика) подрядчик и заказчик подписывают акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подрядчик выписывает и выставляет заказчику счет-фактуру. Осуществление перечисленных действий является основанием для окончательного расчета (оплаты) заказчика (ответчика) с подрядчиком (истцом).
Следовательно, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих положения о подряде и строительном подряде, и условий договора подряда от 28.10.2004, в качестве подрядчика по данному договору истец должен выполнить предусмотренные в нем работы в срок до 20.12.2004, после чего провести освидетельствование выполненных работ Восточным узлом связи (путем составления соответствующей справки о соответствии выполненных работ техническим условиям), известить заказчика (ответчика) о выполнении работ путем направления ему уведомления, сдать результат работ ответчику, подписать вместе с ним акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Из материалов дела (предарбитражное уведомление без номера и даты, опись вложения и уведомление о вручении от 31.10.2007) следует, что фактически истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ по договору подряда от 28.10.2004 только 31.10.2007. Документальное подтверждение обращения к ответчику 01.12.2004, на что ссылается истец, в материалы дела не представлено; ответчиком же данное обстоятельство опровергается. При этом, письменное обращение истца, направленное в адрес ответчика 31.10.2007, носит претензионный характер (содержит требование об оплате за выполненные работы со ссылкой на подписанные в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2004), а не является уведомлением заказчика о необходимости принять выполненные подрядчиком по договору работы.
Не подтверждают факт выполнения работ по договору подряда от 28.10.2004 и их сдачу ответчику в установленном порядке и документы, представленные истцом в материалы дела, - справка от 01.12.2004, подписанная директором ВУС Жихаревым В.Г., акт приемки выполненных работ (форма КС-3) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2).
Так, справка от 01.12.2004, составленная во исполнение пункта 3.4 договора подряда от 28.10.2004 (о подтверждении окончания истцом работ по выносу кабелей связи согласно техническим условиям от 29.07.2004, схеме выноса кабелей от 17.09.2004, техническим условиям от 10.11.2004, от 29.07.2004) и подписанная директором ВУС Жихаревым В.Г., не может быть расценена судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Согласно свидетельским показаниям Жихарева В.Г. в судебном заседании от 14.08.2008, указанная справка составлена и подписана им в связи с обращением Агафонова (исполнительного директора ВУС) на основании освидетельствования выполненных ООО «Востоксвязьмонтаж» работ инженером ПТО ВУС Фомичевым Ф.Ф., который указан исполнителем в данной справке. В то же время арбитражный суд критически оценивает данные свидетельские показания, поскольку согласно пояснениям самого Жихарева В.Г. в судебном заседании 14.08.2008, директор ООО «Востоксвязьмонтаж» в спорный период (Черных С.В.) и представитель истца по настоящему делу (Жихарева О.В.) приходятся ему родственниками (дочери), что позволяет сомневаться в его беспристрастности и свидетельствует о заинтересованности в разрешении настоящего дела. На данном обстоятельстве настаивали также представители ответчика и третьего лица в судебном заседании 14.08.2008 по результатам допроса Жихарева В.Г. в качестве свидетеля по делу.
Кроме того, из представленного представителем третьего лица в материалы дела приказа (распоряжения) N 500-О от 01.11.2004 следует, что с ноября по 05.12.2004 Жихарев В.Г. находился в ежегодном отпуске, а письмом от 10.11.2004 за N 14/1153 директор регионального филиала «Электросвязь» Красноярского края Гришко Н.А. уведомил Жихарева В.Г. об отмене ранее выданных ему доверенностей от 21.01.2004 и от 13.10.2004 и необходимости вернуть подлинные экземпляры данных доверенностей. Согласно отметке от 11.11.2004 Беляевой Е.Н. на данном письме, подлинники доверенностей от 21.01.2004 и от 13.10.2004 получены начальником отдела правового обеспечения филиала ОАО «Сибирьтелеком» «Электросвязь» Беляевой Е.Н. Данные обстоятельства подтверждаются также письменными пояснениями по иску Восточного узла связи и устными пояснениями его представителя в судебных заседаниях, согласно которым доверенности от 21.01.2004 и от 13.10.2004, выданные директору Восточного узла связи Жихареву В.Г., отменены 10.11.2004, подлинники данных доверенностей изъяты 11.11.2004, а с 10.11.2004 полномочия директора Восточного узла связи исполнялись директором Новиковым К.Ю. в соответствии с выданной доверенностью от 10.11.2004.
С учетом изложенного, а также в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.3 Положения о СП регионального филиала ОАО «Сибирьтелеком» «Электросвязь» Красноярского края - Восточный узел связи (об осуществлении директором структурного подразделения полномочий от имени общества в пределах компетенции, определенной Положением и доверенностью), нахождение Жихарева В.Г. в отпуске 01.12.2004 и отмена юридическим лицом доверенностей, выданных Жихареву В.Г., свидетельствует об отсутствии у Жихарева В.Г. полномочий на осуществление каких-либо действий от имени ВУС 01.12.2004, в том числе - на подписание справки от 01.12.2004, подтверждающей от имени ВУС факт выполнения истцом спорных работ.
Помимо этого, письменными пояснениями от 09.07.2008 Фомичева Ф.Ф., которые приобщены судом к материалам дела в качестве письменных доказательств, опровергаются свидетельские показания Жихарева В.Г., т.к. согласно пояснениям Фомичева Ф.Ф., который являлся в 2004 г. инженером ПТО Восточного узла связи, никакой справки об освидетельствовании технического состояния кабельной связи по объекту ТД «Гадаловские ряды» он не подписывал, по монтажу кабелей связи ООО «Востоксвязьмонтаж» ничего пояснить не может.
Акт приемки выполненных работ (форма КС-3) от 30.11.2004 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 30.11.2004 также не являются доказательствами сдачи истцом ответчику работ по договору подряда от 28.10.2004, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке. При этом, акт приемки выполненных работ от 30.11.2004 не содержит отметки об отказе ответчика от его подписания в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств уведомления ответчика об окончании работ, предусмотренных договором подряда от 28.10.2004, доводы истца, изложенные в предарбитражном уведомлении и иске, об уклонении ответчика от подписания акта приема-передачи от 30.11.2004 и оплаты выполненных работ, арбитражный суд считает несостоятельными.
Доводы истца о выполнении им работ по договору подряда от 28.10.2004, в том числе - путем привлечения работников ВУС, опровергаются также пояснениями ответчика и Восточного узла связи, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, а также доказательствами, представленными ими в материалы дела. Так, согласно имеющимся в материалах дела документам (наряд-задание N 123 от 08.11.2004, акт приемки выполненных работ N 1 от 31.08.2004, акт освидетельствования работ от 16.11.2004, платежное поручение N 36 от 18.01.2005 на сумму 40 511 руб.) работы, являющиеся предметом договора подряда от 28.10.2004, выполнялись частично самим ответчиком, частично - Восточным узлом связи. Кроме того, из представленной представителем третьего лица (ВУС) в материалы дела копии постановления о прекращении уголовного дела от 14.01.2006 следует, что по распоряжению Жихарева В.Г. в 2003-2004 гг. работниками ВУС были выполнены работы в интересах ООО «Востоксвязьмонтаж», в том числе, - работы по выносу кабеля по ул. Ленина г. Канска, что подтверждается показаниями работников ВУС, допрошенными в качестве свидетелей и показавшими, что выполняли данные работы в рабочее время в интересах ВУС, за что получали в ВУС заработную плату.
При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства не подтверждают факт выполнения им работ по договору подряда от 28.10.2004 в установленный в нем срок, уведомления ответчика о выполнении данных работ и необходимости их приемки, а также сдачи ответчику работ в предусмотренном законодательством и договором порядке. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по договору подряда от 28.10.2004 в сумме 139 759 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2007 по 14.08.2008 в сумме 12 170 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче иска платежным поручением N 8 от 19.12.2007 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 075,86 руб. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 139 759 руб. задолженности по договору и 12 170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения исковых требований в судебном заседании 14.08.2008) государственная пошлина в сумме 4 538,58 руб. подлежит отнесению на истца; излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 537,28 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востоксвязьмонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 537,28 руб., уплаченную платежным поручением N 8 от 19.12.2007.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.


Судья
О.И.Медведева

06.03.2018

С уважением и пожеланием комфортной работы, Наталья Никонова,

эксперт Системы Кадры

Рекомендации по теме

Школа

Самое выгодное предложение

Повышение квалификации для кадровиков

Получи официальный диплом о переподготовке

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
×
Пожалуйста, войдите на сайт

Пожалуйста, войдите на сайт.

Файлы для скачивания доступны только зарегистрированным пользователям.
Пройдите короткую регистрацию или войдите на сайт под своим логином.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Зарегистрироваться и скачать файлы
×
Пожалуйста, войдите на сайт

Пожалуйста, войдите на сайт.

Файлы для скачивания доступны только зарегистрированным пользователям.
Пройдите короткую регистрацию или войдите на сайт под своим логином.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Зарегистрироваться и скачать файлы
×
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Заполните короткую форму регистрации, чтобы продолжить тестирование на сайте.
Вас также ждет подарок: мы откроем вам доступ к 3 самым горячим статьям этого месяца от лучших экспертов России

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
чтобы завершить тест и забрать подарок
Мы еще не знакомы? Давайте прямо сейчас это исправим!

Пройдите короткую регистрацию и тут же получите 3 ценных преимущества:

  • читайте закрытые материалы
  • первыми узнавайте горячие кадровые новости
  • пользуйтесь ценными сервисами: расчетчиками стажа и остатками отпуска, умным графиком отпусков, производственными календарями на 2018 и 2019 год и пр.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
И получить преимущества!
×

Пожалуйста, войдите на сайт.

Файлы для скачивания доступны только зарегистрированным пользователям.
Пройдите короткую регистрацию или войдите на сайт под своим логином.

Зарегистрироваться и скачать файлы

Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
Заказать звонок