text
Сегодня "Кадровое дело" всего за 10 990 руб.! | 8-(800)-222-15-37
Кадровое дело

Я не об этом спрашивала по первому вопросу. В штатном расписании у нас для всех должностей установлено 80% северной надбавки....

  • 11 августа 2018
  • 0

Вопрос

Я не об этом спрашивала по первому вопросу. В штатном расписании у нас для всех должностей установлено 80% северной надбавки. Порядок получения прописан в колдоговоре согласно ст.317 ТК РФ, Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера» за № 4520 – 1 от 19.02. 1993г. Просто работник приезжает из другого региона и северных нет. Будет получать меньше. Руководство хочет платить заработную плату в полном объеме согласно штатки. Например, оклад по штатному 34500, плюс 15% выслуги от оклада, плюс 50% ежемесячной премии от оклада. Суммируем, умножаем на 50% районного коэффициента и на 80% северной надбавки. Работнику хотим платить повышенный оклад: 52500, плюс 15% выслуги от оклада, плюс 50% ежемесячной премии от оклада. Суммируем, умножаем на 50% районного коэффициента. Потом через полгода, когда наступает право на 10% северной надбавки, оклад пересчитываем и уменьшаем, но расчетке появляется строка "северная надбавка 10%". Сам размер платы не меняется, остается согласно штатного расписания. Я спрашивала про это. И как это можно зафиксировать в трудовом договоре и в колдоговоре?А по второму вопросу я писала, что ежемесячная премия указана в трудовом договоре в разделе "Оплата труда". Она указана в штатном расписании. То есть, она хоть и стимулирующего характера, но включена в заработную плату. Но есть вот такой регламент, о котором писала ранее. Если мы согласно этого регламента будем уменьшать работнику ежемесячную премию за какие-то замечания, размер которой и сумма которой прописаны в трудовом договоре, правильно ли мы поступать, не нарушаем ли мы ничего

Ответ

Ответ на вопрос:

По первому вопросу:

К сожалению, как мы и отмечали в ответе на Ваш вопрос: если Вы установите максимальный процент северной надбавки для Вашего региона только одному работнику, это будет дискриминацией в оплате труда по отношению к другим работникам.

При этом, такому работнику Вы можете установить, например, надбавку за высокую квалификацию.

Как это сделать см. здесь: http://vip.1kadry.ru/#/document/130/51968/.

По второму вопросу:

Как мы и указали Вам ранее, нарушений у Вас нет (за исключением условия о неначислении премии при наличии устного замечания работнику).

Премия всегда является составляющей заработной платы (ст. 129 ТК РФ).

В случае, если положением о премировании предусмотрено, что премия уменьшается или не выплачивается при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, то ее неначисление или невыплата в полном размере правомерны.

Документы, устанавливающие систему премирования, в качестве одного из критериев начисления премии могут предусматривать отсутствие у работника дисциплинарных взысканий. Установление зависимости права на премию от надлежащего выполнения трудовых обязанностей и невыплата премии в случае невыполнения подобного условия премирования не являются нарушением прав работника (определение Верховного Суда РФ от 07.04.2005 N КАС05-126). В такой ситуации невыплата премии не является дисциплинарным взысканием и может иметь место одновременно с привлечением работника к дисциплинарной ответственности (смотрите, например, определение Рязанского областного суда от 15.07.2009 N 33-1172, определение Красноярского краевого суда от 05.06.2013 N 33-5155/2013).

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Правовая база:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2005 г. N КАС05-126

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Толчеева Н.К.,

членов коллегии: Анохина В.Д.,

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 апреля 2005 года гражданское дело по заявлению А. о признании недействующими пунктов 13 (абзаца второго), 15, 16 и 17 (абзаца второго) Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 марта 2003 г. N 155 (далее - Инструкция),

по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2004 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением (с учетом последующих уточнений) о признании недействующими отдельных норм вышеназванной Инструкции:

абзаца второго пункта 13, согласно которому при исчислении сотрудникам времени исполнения служебных обязанностей для выплаты вознаграждения учитываются периоды нахождения на лечении, в служебных командировках, на обучении, в отпусках (кроме отпусков по уходу за ребенком), нахождения сотрудников в распоряжении и за штатом;

пункта 15 о том, что выплата вознаграждения сотрудникам производится на основании приказа начальника, а начальникам и их заместителям - на основании приказа вышестоящего руководителя. В приказе указывается, кому и в каком размере надлежит выплатить вознаграждение, а также перечисляются сотрудники, лишенные вознаграждения, с указанием конкретных причин лишения вознаграждения;

пункта 16, предусматривающего, что при перемещении сотрудника по службе в системе МВД России выплата вознаграждения ему производится по новому месту службы, с учетом результатов служебной деятельности по предыдущему месту службы;

абзаца второго (в решении ошибочно указан 1) пункта 17, в соответствии с которым вознаграждение не выплачивается сотрудникам: уволенным со службы в связи с нарушением ими условий контракта, по служебному несоответствию в аттестационном порядке, за грубое либо систематические нарушения дисциплины, за совершение проступков, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что оспариваемые им нормативные положения противоречат Конституции РФ, Трудовому кодексу РФ и нарушают его права на оплату труда.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2004 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Оспариваемые заявителем положения входят в состав норм раздела III Инструкции, в котором определяется порядок выплаты единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года.

Следовательно, нормативные положения, регулирующие порядок выплаты указанного денежного вознаграждения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждены Министром внутренних дел Российской Федерации в пределах своей компетенции.

Оценивая оспариваемые нормы по их содержанию, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что они соответствуют федеральному закону и Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 января 2003 г. N 33 "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации...".

Пункт 13 Инструкции предписывает при исчислении сотрудникам времени исполнения служебных обязанностей для выплаты вознаграждения учитывать все периоды службы сотрудников, в том числе время службы и нахождения в командировках в других регионах, не исключая, вопреки ошибочному утверждению заявителя, время нахождения в Чеченской Республике.

Требование заявителя о признании недействующим пункта 15 Инструкции фактически сводится, как правильно указано судом, к изменению редакции этой нормы путем дополнения словами: "предусмотренных Федеральным законом", что не может служить основанием к прекращению действия этого пункта, соответствующего федеральному закону.

Пункт 16 Инструкции также не противоречит каким-либо положениям закона и не нарушает прав сотрудников органов внутренних дел, включая заявителя, при их перемещении по службе в системе МВД России на выплату вознаграждения в полном объеме по новому месту службы с учетом результатов служебной деятельности по предыдущему месту службы.

Довод заявителя о противоречии этого пункта статьям 9, 56 Трудового кодекса РФ является ошибочным. Федеральный закон и иные нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу по сравнению с оспариваемыми нормами, не устанавливают положений, запрещающих учитывать результаты служебной деятельности сотрудников внутренних дел по предыдущему месту службы. Напротив, исключение оспариваемого правила привело бы, как правильно признано судом, к нарушению прав добросовестных сотрудников при их перемещении по службе в системе МВД России.

Не содержит незаконных нормативных положений и пункт 17 Инструкции. Довод о нарушении этим пунктом требований статьи 192 Трудового кодекса РФ, устанавливающей виды дисциплинарных взысканий, подробно проанализирован в решении суда и правомерно отвергнут, поскольку лишение премии или денежного вознаграждения не является мерой дисциплинарного взыскания.

Единовременное денежное вознаграждение, выплата которого регулируется оспариваемыми нормами, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Суд, признав на основе подробного правового анализа, что оспариваемые нормативные положения приняты МВД России в пределах своей компетенции, не противоречат Конституции Российской Федерации, федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

Члены коллегии

В.Д.АНОХИН

Ю.Г.КЕБА

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N 33-1172

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.А.П. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 3 июня 2009 года, которым постановлено.

Отказать в удовлетворении исковых требований П.А.П. к администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения П.А.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского района Рязанской области - К.Е.В., заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

П.А.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что со 2 апреля 2007 года она работает в администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение в должности начальника отдела инфраструктуры.

31 марта 2008 г. была уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании распоряжения главы Новомичуринского городского поселения. Решением Пронского районного суда от 16 мая 2008 года была восстановлена на работе в прежней должности.

18.08.2008 глава администрации вновь вынесла распоряжение об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. в связи с отказом работника продолжать работу в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Решением Пронского районного суда от 15.10.2008 увольнение было признано незаконным, истица была восстановлена на прежней работе.

После вторичного восстановления на работе отношение администрации к ней не изменилось. Из-за постоянных придирок со стороны руководства администрации истица не могла спокойно трудиться, поэтому была вынуждена обратиться за защитой своих прав к Президенту РФ, Уполномоченному по правам человека РФ и в штаб партии "Единая Россия".

13 марта 2009 года она написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 13.03.2009 по 23.03.2009, не дожидаясь резолюции главы администрации, оставила свое рабочее место. В течение 6 рабочих дней отсутствовала на рабочем месте, как полагает истица, по уважительной причине.

31.03.2009 главой Новомичуринского городского поселения было вынесено распоряжение о лишении истца премии за март месяц в размере 100%.

6 апреля 2009 года истица была уволена по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы.

П.А.П. считает, что ее уволили незаконно, поскольку за отсутствие на рабочем месте к ней применены одновременно два дисциплинарных взыскания: лишение премии и увольнение. Кроме того, что она считает, что отсутствовала с 13.03.2009 по 23.03.2009 по уважительной причине - защита своих прав.

Истица просит восстановить ее в должности начальника отдела инфраструктуры указанной администрации с 7 апреля 2009 года, взыскать с администрации МО - Новомичуринское городское поселение заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать моральный вред в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе П.А.П. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая исковые требования, районный суд исходил из положений подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающих возможность увольнения работника работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), данных в подпункте "д" п. 39, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом было установлено, что П.А.П. отсутствовала на своем рабочем месте с 13 марта 2009 года по 20 марта 2009 года включительно без уважительных причин, поскольку написав 13 марта 2009 г. заявление о предоставлении ей отпуска за свой счет для защиты своих прав, не получила необходимые согласования и разрешение на его использование. Глава администрации Новомичуринского городского поселения отказала в предоставлении указанного отпуска в связи с производственной необходимостью.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам может быть предоставлен работнику по его письменному заявлению, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Однако П.А.П. самовольно покинула рабочее место, и отсутствовала на рабочем месте 13, 16, 17, 18, 19 и 20 марта 2009 г.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

С учетом установленного районный суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для расторжения с истицей трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершением прогула.

Проверяя процедуру увольнения истицы по указанному выше основанию, суд обоснованно пришел к выводу о том, что порядок увольнения П.А.П. не нарушен, и этот вывод соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Вывод суда о законности и обоснованности увольнения истицы соответствует фактическим обстоятельствам, достаточно аргументирован с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Утверждения истицы о применении работодателем в отношении нее одновременно двух видов дисциплинарной ответственности в виде лишения премии и увольнения с работы за одно нарушение были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку в силу ст. 129 и 192 ТК РФ выплата (лишение) премии является составной частью оплаты труда (заработной платы), носящей стимулирующий характер, и не является мерой дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 3 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.А.П. - без удовлетворения.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2013 г. по делу N 33-5155/2013

Судья: Туранова Н.В.

Б-13

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,

при секретаре: З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Т. к ООО "Автоколонна 1967-Север" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Автоколонна 1967-Север"

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.04.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Т. удовлетворить.

Признать приказ N 71 от 04.12.2012 года об увольнении Т. согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения Т. из ООО "Автоколонна 1967-Север" по п. 5 ст. 81 ТК на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО "Автоколонна 1967-Север" в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей, всего 14 000 рублей.

Взыскать с ООО "Автоколонна 1967-Север" государственную пошлину в доход местного бюджета в размер 400 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с иском к ООО "Автоколонна 1967-Север" о признании приказа от 04.12.2012 года об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 24.10.2011 года по 04.12.2012 года истец работал у ответчика в должности водителя на регулярных междугородних пассажирских маршрутах. Приказом от 04.12.2012 года Т. уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Указанный приказ истец считает незаконным, ссылаясь на то, что его дважды привлекли к ответственности за одно и то же нарушение: лишили премии и уволили, что противоречит закону. Поскольку у истца не сложились отношения с руководителем предприятия, не настаивал на восстановлении на работе, но просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Автоколонна 1967-Север" просило решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции доводов ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском. Судом не учтено, что основанием для расторжения трудового договора с Т. послужил не сам факт дорожно-транспортного происшествия, а несоблюдение истцом должностной инструкции водителя, трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, содержащих требования о соблюдении водителем Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Автоколонна 1967" К. (доверенность от 06.05.2013 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Т. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, указав, что нарушение Правил дорожного движения, приведшее к столкновению автомобилей и причинение материального ущерба работодателю, положенные в основу приказа об увольнении, не могут рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильно истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не соответствующим обстоятельствам дела. Как следует из содержания приказа N 71 от 04.12.2012 года, 3 декабря 2012 года водитель а/с "Хундай" Т., двигаясь по маршруту "Красноярск-Назарово", нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения и пункта 5 должностной инструкции и допустил касательное столкновение с автомобилем при встречном разъезде. В результате дорожно-транспортного происшествия предприятию причинен материальный ущерб в размере 742 рубля. Ранее Т. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей: приказом N 7 от 02.02.2012 года объявлен выговор, приказом N 45 от 31.07.2012 года объявлен выговор; приказом N 46 от 03.08.2012 года объявлен выговор. В указанной связи за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей водителя Т. уволен 4 декабря 2012 года согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, депремирован по итогам работы за декабрь 2012 года на 100%.

В соответствии с п. 4.2 раздела 1У "Основные права и обязанности работника" Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 14 мая 2010 года, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу п. 3, пп. "б" п. 4 раздела 1 "Общие положения" Должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной 20 декабря 2010 года, водитель обязан обеспечить безопасное управление автобусом, обязан знать и строго соблюдать правила дорожного движения.

Имеющимися в деле доказательствами, а именно, объяснением истца по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра автомобиля подтверждается вина Т. в нарушении указанных выше положений должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка, за который к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с соблюдением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Доводы истца о том, что работодатель, в нарушение положений закона, дважды привлек его к ответственности за одно нарушение, применив увольнение и лишение премии, являются несостоятельными, так как лишение премии не является видом дисциплинарного взыскания в силу ст. 192 ТК РФ.

Поскольку истцом неоднократно не исполнялись трудовые обязанности, за что он имеет дисциплинарные взыскания, работодателем обоснованно было применено к истцу такое основание увольнения как увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанные в приказе об увольнении дисциплинарные взыскания истцом в установленный законом срок не обжалованы, на день подачи настоящего иска срок на их обжалование пропущен, о чем было заявлено ответчиком.

Кроме того, заслуживающими внимание, по мнению судебной коллегии, являются доводы ответчика о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на подачу указанного иска.

Так, из материалов дела следует, что истец был уволен 4 декабря 2012 года, с приказом истец ознакомлен 5 декабря 2012 года, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, в Железнодорожный районный суд г. Красноярска истец обратился 23.01.2013 года, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд с иском по спору об увольнении. Восстановить пропущенный срок истец не просил, доказательств уважительности пропуска срока суду не представил. Довод истца о том, что срок обращения в суд по требованию об изменении формулировки увольнения составляет три месяца, судебная коллегия не может признать состоятельным, так как данный спор является спором об увольнении, а следовательно, срок для обращения в суд с указанным требованием составляет один месяц.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2013 года отменить. Принять по делу новое решением, которым отказать Т. в иске к ООО "Автоколонна 1967-Север" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

26.02.2018

С уважением и пожеланием комфортной работы, Татьяна Козлова,

эксперт Системы Кадры

Рекомендации по теме

Школа

Самое выгодное предложение

Повышение квалификации для кадровиков

Получи официальный диплом о переподготовке

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
×
Пожалуйста, войдите на сайт

Пожалуйста, войдите на сайт.

Файлы для скачивания доступны только зарегистрированным пользователям.
Пройдите короткую регистрацию или войдите на сайт под своим логином.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Зарегистрироваться и скачать файлы
×
Пожалуйста, войдите на сайт

Пожалуйста, войдите на сайт.

Файлы для скачивания доступны только зарегистрированным пользователям.
Пройдите короткую регистрацию или войдите на сайт под своим логином.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Зарегистрироваться и скачать файлы
×
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Заполните короткую форму регистрации, чтобы продолжить тестирование на сайте.
Вас также ждет подарок: мы откроем вам доступ к 3 самым горячим статьям этого месяца от лучших экспертов России

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
чтобы завершить тест и забрать подарок
×

Пожалуйста, войдите на сайт.

Файлы для скачивания доступны только зарегистрированным пользователям.
Пройдите короткую регистрацию или войдите на сайт под своим логином.

Зарегистрироваться и скачать файлы

Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
Заказать звонок