Активировать демо-доступ >

Кадровое дело

Вопрос. Работник отсутствовал на работе по невыясненным причинам 25.01.2018, 01.02.2018 и 08.02.2018.В табеле поставили "НН"....

  • 11 августа 2018
  • 0

Вопрос

Вопрос. Работник отсутствовал на работе по невыясненным причинам 25.01.2018, 01.02.2018 и 08.02.2018.В табеле поставили "НН". Но 26.01.2018, 02.02.2018, 09.02.2018 и в другие рабочие дни благополучно приходил на работу. Также самовольно появлялся по своему желанию в свои выходные дни на работе, его никто не вызывал, как-будто перепутал график работы.09.02.2018, не дождавшись от работника самовольного принесения каких-либо оправдательных документов о своём отсутствии (сами мы тоже не о чем его не спрашивали), ему было предложено предоставить письменные объяснения по поводу своего отсутствия 25.01.2018, 01.02.2018 и 08.02.2018.09.02.2018 - график работы с 16:00 до 01:00 10.02.2018, 10.02.2018 - график работы с 16:00 до 01:00 11.02.2018, 12.02.2018 - выходной день.Можем ли мы, если работник не предоставит 12.02.2018 объяснения по поводу своего отсутствия и уважительные причины уволить за прогул в его выходной день и выслать ему письмо-уведомление.Не нарушаем ли мы действующее законодательство?Спасибо.

Ответ

Ответ на вопрос:

Нет, так поступать неправомерно.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Соответственно, на работодателе, как на лице, ответственном за соблюдение процедуры наложения на работника дисциплинарного взыскания, лежит обязанность предоставить работнику два полных рабочих дня для написания объяснений.

Следовательно, полные рабочие дни, следующие за 09.01.2018 г. - это 10.01.2018 и следующий рабочий день по графику. Акт о непредоставлении объяснений целесообразно составлять на следующий день после второго рабочего дня.

Данная позиция подтверждена судебной практикой. Например, из Решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Лычангиной О.А. к ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания (см. в конце ответа), следует:

«Согласно п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, законодатель установил, что работодателем работнику для подготовки письменных объяснений должны предоставляться два полных рабочих дня.

Это значит, что работодатель должен был предоставить Лычангиной О.А. время для подготовки письменных объяснений с 8-00 часов до 16-52 часов (в пятницу до 15-52 часов) в течении двух рабочих дней (время начала и окончания рабочего дня установлено Правилами внутреннего трудового распорядка для служащих и рабочих ЗАО «КНПЗ-КЭН» от ДД.ММ.ГГГГ). Только после того, как два рабочих дня истекут, работодатель вправе составлять Акт об отказе от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. Согласно представленным доказательствам и пояснениям сторон, суд установил, что два полных рабочих дня предусмотренных законом для подготовки объяснений работнику предоставлены не были, что является нарушением ч. 1 ст. 193 ТК РФ.»

Кроме того, выходной день – это время отдыха сотрудника. Он не обязан являться на работу в свой выходной день и предоставлять объяснение по факту дисциплинарного проступка.

Таким образом, Вам нужно дождаться истечения двух полных рабочий дней, следующих после 09.01.2018г. и только после этого принимать решение о применении к сотруднику дисциплинарного взыскания.

Подробности в материалах Системы Кадры:

1.Ответ:Как должна быть оформлена объяснительная записка сотрудника, который совершил дисциплинарный проступок

После проступка потребуйте от сотрудника написать объяснительную записку. В ней он должен указать причины и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка. Причины нужно внимательно проанализировать и установить, являются они уважительными или неуважительными.

Если по истечении двух рабочих дней объяснение сотрудник не представил, нужно составить акт об отказе дать объяснение за подписью двух или более свидетелей. Если у работодателя будет такой акт, он может определить меру взыскания и издать приказ и без объяснений сотрудника. Такой порядок предусмотрен в частях 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Следует отметить, что дисциплинарное взыскание можно применить сразу после того, как сотрудник отказался давать объяснение, и до истечения двухдневного срока. При этом такой отказ также нужно зафиксировать актом. Правомерность такой позиции подтверждают и суды. См., например, апелляционное определение Брянского областного суда от 25 июля 2013 г. № 33-2316/2013.

Внимание: если работодатель не затребовал объяснительную записку у сотрудника до применения взыскания, то такое взыскание из-за нарушения процедуры незаконно (ст. 193 ТК РФ). Это подтверждают и суды. См., например, определение Конституционного суда РФ от 17 февраля 2015 г. № 238-О, апелляционные определения Московского городского суда от 4 декабря 2014 г. № 33-26684, от 8 сентября 2014 г. № 33-18654/2014, от 2 августа 2013 г. № 11-24378/2013.

Иван Шкловец,

заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости

2. Судебная практика:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Тес М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лычангиной О.А. к ЗАО Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Лычангина О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть», в котором просила суд признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она, Лычангина О.А., работает в Закрытом акционерном обществе «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть» в должности юрисконсульта 1 категории два года.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы был вынесен Приказ №-л о наложении дисциплинарного взыскания (объявлен выговор) за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей и нарушение работником правил внутреннего трудового распорядка для служащих и рабочих Общества, выразившееся в отсутствии работника в рабочее время на рабочем месте без разрешения руководителя и без сообщения руководителю подразделения. А именно, в участии не от имени Общества, а в качестве представителя физического лица в судебном заседании Октябрьского районного суда города КраснодараДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 часов до 15.30 часов.

По мнению Лычангиной О.А., указанный приказ принят с нарушением норм трудового законодательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров истице было вручено уведомление № о предоставлении письменного объяснения по факту совершения ею дисциплинарного проступка. Согласно уведомлению, работнику, то есть ей, Лычангиной О.А., следовало в срок до 16-52 часовДД.ММ.ГГГГ предоставить письменное объяснение по вопросу отсутствия ее на рабочем местеДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в период с 15.00 часов до 15-30 часов и нахождения в качестве представителя физического лица в гражданском деле у мирового судьи судебного участка №. Как поясняет истица, она действовала по указанию начальника юридического отдела ФИО8, который поручил отстаивать интересы работника режимно-секретного подразделения ЗАО «КНПЗ-КЭН» ФИО12, контролировал работу и знал даты выездов в суд для защиты интересов ФИО12: ЭтоДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так же, истица указала, что на протяжении всей работы в ЗАО «КНПЗ-КЭН» ей неоднократно приходилось выполнять поручения руководства Общества, не связанные с работой по трудовому договору: представлять интересы различных лиц в судах, налоговых инспекциях, выезжать к нотариусу и в другие организации, а также заниматься работой связанной с коммерческой деятельностью, осуществляемой начальником юридического отдела и непосредственным руководителем Лычангиной О.А. - ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 часов (в начале рабочего дня) сотрудник отдела кадров ФИО3 пригласила Лычагину О.А. в отдел кадров, где напомнила ей, что ДД.ММ.ГГГГ истек двухдневный срок для представления письменного объяснения. За тем, в 8-15 часов сотрудниками отдела кадровФИО5, ФИО6 и ФИО3 был составлен Акт № об отказе от дачи объяснений. По мнению Лычангиной О.А., работодателем нарушена ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а именно: не предоставлены два рабочих дня, предусмотренные законом для дачи объяснений, что позволило работодателю уложиться в срок установленный ч. 4 ст. 193 ТК РФ и вынести приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Согласно утверждению ответчика, она, Лычангина О.А., отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что работодатель, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, не истребовал у нее письменное объяснение относительно совершения ею дисциплинарного проступка, за который ей объявлен выговор обжалуемым приказом, так как в уведомлении № отДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснения, работодатель просит ее, Лычангину О.А., предоставить письменное объяснение по вопросу нахождения ее ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя физического лица в гражданском деле у Мирового судьи судебного участка №. Приказом же №-л отДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за участие ее в судебном заседании в качестве представителя в Октябрьском районном суде гор. Краснодара. Истица ссылается на ст. 192 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей. При применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины. Должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Истица считает, что в соответствии с трудовым законодательством РФ, первое, что необходимо сделать работодателю для правильного применения взыскания к работнику - это документально зафиксировать этот проступок (действие или бездействие), который является нарушением трудовых обязанностей или дисциплины, и за который планируется применить взыскание. На практике, отсутствие на рабочем месте фиксируется актом, где указываются нарушение работником трудовой дисциплины и последствия этого нарушения. Работодателем Акт об отсутствии на рабочем месте ее, Лычангиной О.А., не составлялся. В табеле учета рабочего времени за февраль, март и апрель 2011 года работнику проставлены полные рабочие дни, выплачена соответствующая заработная плата. Как поясняет истица, табель учета рабочего времени в Обществе составляет табельщик. Затем табель передается на подпись начальнику отдела. Начальник отдела сверяет табель с имеющимися у него сведениями об опозданиях, прогулах и т.д., и только после этого, подписывает и передает табель в отдел кадров. Лычангина О.А. считает, что отсутствие соответствующего акта и полностью оплаченные рабочие дни подтверждают, что ее действия были согласованы с начальником отделаФИО8 Так же, в своем иске истица подробно указывает на конфликтную ситуацию, сложившуюся в юридическом отделе между ней и начальником отдела ФИО8, что, по ее мнению, повлияло на принятие работодателем решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Истица Лычангина О.А. обращает внимание суда на то, что в ответе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не указано время проведения судебных заседаний, а начальник юридического отдела в служебной записке № на имя генерального директора ФИО7, написал, что информация в отношении участия ее, истицы, в рабочее время в качестве представителя физического лица подтвердилась и указал время проведения судебных заседаний - ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 до 11-20 иДД.ММ.ГГГГ с 15-00 до 15-30; В запросе мировому судье работодатель сделал ссылку на номер дела, ответчика, даты судебных заседаний, то есть указал ту информацию, которая могла быть известна только сторонам по делу. Указанное, по мнению истицы, подтверждает, что начальник отдела ФИО8 знал о судебном разбирательстве с первого судебного заседания. В служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ФИО7, ФИО8 не пишет о том, что он не был поставлен в известность о выполняемых истицей поручениях, а в приказе №-л работодатель утверждает, что Лычангина О.А. выехала без разрешения руководителя подразделения. По мнению истицы, материалы служебной проверки доказывают нарушение работодателем ст.ст. 22, 192, 193 ТК РФ.

В связи с изложенным, истица Лычангина О.А. просила суд ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что работодатель не нарушал срок, предусмотренный Трудовым кодексом РФ для предоставления работником объяснений. Отказ от дачи объяснений работник, то есть Лычангина О.А., предоставил лично в кабинете отдела кадров, о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ был составлен ДД.ММ.ГГГГ по факту получения от работника отказа от дачи пояснений. В табеле учета рабочего времени за февраль, март, апрель 2011г. был указан полный рабочий день, в связи с отсутствием на тот момент оснований полагать, что работник покидал рабочее место не по служебным обязанностям. Работа специалистов юридического отдела имеет выездной характер и построена так, что в течение рабочего дня специалист может неоднократно покидать рабочее место для решения служебных задач, к примеру для ознакомления с материалами судебных дел, для подачи заявлений разного характера в различные государственные органы и т.д. Истица под предлогом необходимости выезда для решения служебных задач покинула свое рабочее место для решения личных вопросов, не предупредив об этом работодателя. Доводы работника о том, что его действия согласованы с работодателем, а так же с непосредственным руководителем - начальником отдела, не обоснованы, документально не подтверждены.

Представители ответчика также указывают, что об участии Лычангиной О.А. в судебных заседаниях по иску ФИО12 им стало известно в момент нахождения ее на больничном листе с последующим отпуском в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда возникла необходимость в получении информации по делу, которое находилось у Лычангиной О.А. на контроле. В результате поиска информации среди документов на рабочем месте Лычангиной О.А. были обнаружены некоторые документы, а именно - протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же копия доверенности ФИО12, выданной Лычангиной О.А. Указанное дало основания представителю ответчика полагать, что Лычангина О.А. в рабочее время занимается не рабочими вопросами. Для подтверждения найденной информации начальником юридического отдела по согласованию с руководителем Общества был подготовлен запрос в адрес <данные изъяты> об участии Лычангиной О.А. в судебных заседаниях. По факту получения ответа на запрос была подготовлена служебная записка о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным, представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Лычангиной О.А. в полном объеме.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, тщательно исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Лычангиной О.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, в соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Лычангина О.А. работает в должности юрисконсульта первой категории в юридическом отделе ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КНПЗ-КЭН» был принят приказ №-л о наложении дисциплинарного взыскания на работника Лычангину О.А. за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей и нарушение работником правил внутреннего трудового распорядка для служащих и рабочих Общества, выразившееся в отсутствии работника в рабочее время на рабочем месте без разрешения руководителя и без сообщения руководителю подразделения, а именно, в участии не от имени Общества, а в качестве представителя физического лица в судебном заседании в Октябрьском районном суде гор. КраснодараДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 часов до 15.30 часов. В связи с чем, юрисконсульту 1 категории юридического отдела Лычангиной О.А. объявлен выговор.

Из материалов служебного расследования, представленных суду в материалы гражданского дела, следует, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес мирового судьи судебного участка<данные изъяты> ФИО9 запрос б/н, в котором указал, что в связи с рассмотрением вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ЗАО «КНПЗ-КЭН» Лычангиной О.А., просит сообщить, являлась ли Лычангина О.А. представителем истца по иску ФИО12 к ИП ФИО10 (дело №), а также, участвовала ли Лычангина О.А. в судебных заседаниях по указанному делу, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке суда проставленной на документе, запрос Общества был сдан в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ

Далее, ДД.ММ.ГГГГ работодателем, как указано в приказе №-л, был получен ответ <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юрисконсульт 1 категории юридического отдела Лычангина О.А. являлась представителем физического лица по иску и участвовала в судебных заседаниях, не связанных с деятельностью Общества, в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ

Так же, в материалах служебной проверки имеется копия протокола судебного заседания Октябрьского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выше документы послужили одним из оснований для привлечения Лычангиной О.А. к дисциплинарной ответственности.

Как поясняет Лычангина О.А., получив материалы проверки, она обратила внимание на копию судебного протокола Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Указанная копия была заверена инженером отдела кадров ФИО3, но не была заверена судом. Кроме того, в ответе мирового судьи не было указаний на то, что суд направляет дополнительные документы. Отсутствовали ссылки на приложения к ответу. И Общество в своем запросе не просило суд представить копии протоколов судебных заседаний по делу № (по иску ФИО12).

В связи с чем, истица направила запрос <данные изъяты>, в котором спросила сообщить, когда и кем из представителей Общества был получен ответ мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просила суд указать выдавались ли вместе с ответом копии протоколов судебных заседаний.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указано, что ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на запрос генерального директора ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть» об участии Лычангиной О.А. в судебных заседаниях был получен нарочно представителем ЗАО «КНПЗ-КЭН» по доверенности ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Копии протоколов судебных заседаний по делу не выдавались.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что представитель ответчика ФИО8 в своем выступлении в судебном заседании по настоящему делу утверждал, что вместе с ответом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем Общества была получена копия протокола судебного заседания Октябрьского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ После того, как истицей был представлен в материалы дела и озвучен в судебном заседании ответ Мирового судьи № отДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что суд копии протоколов судебных заседаний по делу не выдавал, представитель ответчика ФИО8 пояснил суду, что затрудняется ответить точно, откуда именно в материалах служебной проверки имеется копия протокола судебного заседания отДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что принимал непосредственное участие в собирании доказательств вины в отношении Лычангиной О.А. Позднее представитель ответчика ФИО8 представил в суд отзыв, в котором, указал, что копии протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены работодателем среди документов находящихся на рабочем столе Лычангиной О.А. в период ее отсутствия на работе со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно нормам ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только не заверенной надлежащим образом копией документа.

В ст. 71 ГПК РФ указано, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При оценке письменных доказательств, представленных в дело, суд, учитывает, что на копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной представителем ответчика к материалам служебной проверки в отношении Лычангиной О.А. и подтверждающей, по мнению ответчика, место и время совершения дисциплинарного проступка, послужившей основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания утверждать, что указанное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного на представление таких доказательств, а в ответе <данные изъяты> № отДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего непосредственное хранение материалов гражданского дела, указано, что суд не выдавал копии протоколов судебных заседаний по делу № по иску ФИО12 к ИПФИО10

В связи с чем, суд считает, что копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная ответчиком к материалам служебной проверки, не может являться доказательством по делу.

В приказе ЗАО «КНПЗ-КЭН» №-л от ДД.ММ.ГГГГ говорится, что факт отсутствия Лычангиной О.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован журналом «Учета времени нахождения сотрудников за пределами ЗАО «КНПЗ-КЭН» ведение которого осуществляет ООО ЧОО «Нева», охраняющее здание заводоуправления ЗАО «КНПЗ-КЭН». В день ДД.ММ.ГГГГ Лычангина О.А. записалась о выходе из здания заводоуправления в 13.45 часов для поездки в <данные изъяты>. Время прибытия на рабочее место Лычангина О.А. указала в журнале в 15.45 часов.

При этом как следует из пояснения истицы, она, исполняя свои трудовые обязанности, нарочно отвозила в <данные изъяты> заявление по форме № № включающее в себя сведения о стоимости чистых активов Общества за 2010 год, с приложением расчета (в балансовой оценке). Обязанность представлять указанные сведения в налоговый орган каждый квартал и по итогам года не позднее 30 марта возложена на Общество законом с ДД.ММ.ГГГГ. Форма № также разработана законом, заполняется сотрудниками юридического отдела Общества, подписывается генеральным директором в присутствии нотариуса. После чего, сотрудники юридического отдела готовят сопроводительное письмо, подписывают его у генерального директора и отвозят сведения в налоговую инспекцию.

Лычангина О.А., в подтверждение обоснованности выезда ДД.ММ.ГГГГ, представила в суд сопроводительное письмо Общества № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой <данные изъяты> о предоставлении сведений в налоговый орган: сопроводительное письмо подписано генеральным директором Общества, проставлена печать, на письме стоит отметка налоговой инспекции «получено», проставлена печать <данные изъяты>, указана дата получения сведений налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ

В абзаце 3 описательной части приказа №-л указано, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ с Лычангиной О.А. затребовано письменное объяснение (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). Представить в ООТЗиК письменное объяснение Лычангина О.А. отказалась, в связи с чем,ДД.ММ.ГГГГ в её, Лычангиной О.А., присутствии составлен акт № «Об отказе от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте».

Суд, исследовав данное обстоятельство, установил, что ДД.ММ.ГГГГистице было вручено Уведомление о предоставлении письменного объяснения №.

В Уведомлении указано: просим Вас в срок до16-52 часов ДД.ММ.ГГГГ(в течение двух рабочих дней в соответствии со ст. 193 ТК РФ) предоставить письменное объяснение по вопросу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в период с 15.00 часов до 15-30 часов и нахождении в качестве представителя физического лица в гражданском деле у Мирового судьи судебного участка №.

Судом установлено, что указанное Уведомление вручено работнику Лычангиной О.А.ДД.ММ.ГГГГ При этом установить время его вручения в судебном заседании не представилось возможным, поскольку, истица утверждает, что Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ она получила во второй половине рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ответчик же указывает, что вручил Уведомление работнику ДД.ММ.ГГГГ с 8-30 часов до 9-00 часов утра. При этом отметок в самом Уведомлении о времени его вручения Лычангиной О.А. не имеется.

Согласно п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, законодатель установил, что работодателем работнику для подготовки письменных объяснений должны предоставляться два полных рабочих дня.

Это значит, что работодатель должен был предоставить Лычангиной О.А. время для подготовки письменных объяснений с 8-00 часов до 16-52 часов (в пятницу до 15-52 часов) в течении двух рабочих дней (время начала и окончания рабочего дня установлено Правилами внутреннего трудового распорядка для служащих и рабочих ЗАО «КНПЗ-КЭН» от ДД.ММ.ГГГГ). Только после того, как два рабочих дня истекут, работодатель вправе составлять Акт об отказе от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. Согласно представленным доказательствам и пояснениям сторон, суд установил, что два полных рабочих дня предусмотренных законом для подготовки объяснений работнику предоставлены не были, что является нарушением ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

В материалы дела представлено заявление Лычангиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора Общества, где истица просит предоставить ей отпуск ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы на время с 10-25 часов до 12-30 часов в связи с вызовом по повестке в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Заявление согласовано с генеральным директором Общества, предоставлен отпуск в указанное время. Согласно копии журнала «Учета времени нахождения сотрудников за пределами ЗАО «КНПЗ-КЭН», где зафиксированы выезды сотрудников Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 часов Лычангина О.А. выехала по служебным обязанностям в <данные изъяты> и вернулась на рабочее место в 15-05 часов. За тем, в этот же день, истица выехала в <данные изъяты> края в 15-13 часов и вернулась в 16-45 часов. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 часов Лычангина О.А. выехала в <данные изъяты> для представления интересов ЗАО «КНПЗ-КЭН» по заявлению к Росприроднадзору. Первую половину рабочего дня, как поясняет истица, она готовилась к предстоящему судебному заседанию. Далее, согласно журналу, ДД.ММ.ГГГГ Лычангина О.А. не выезжала за пределы ЗАО «КНПЗ-КЭН», рабочий день полностью провела на рабочем месте.

Учитывая, количество выездов истицы по служебным обязанностям за пределы ЗАО «КНПЗ-КЭН» и их длительность в течении двух рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд делает вывод, что у работника отсутствовала фактическая возможность подготовить письменные объяснения. При этом, работник имел возможность подготовить письменные объяснения в течении ДД.ММ.ГГГГ, но был лишен этой возможности работодателем, который, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 8-15 часов составил акт № «Об отказе от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте» и вынес приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Суд считает, что истребование от работника письменного объяснения по поводу предъявляемых к нему претензий, связанных с нарушением им трудовых обязанностей, до применения дисциплинарного взыскания имеет большую значимость в последующем применении к работнику мер дисциплинарного воздействия. Изложение работником обстоятельств, послуживших причиной нарушения дисциплины труда, дает возможность работодателю выявить причины и обстоятельства нарушения дисциплины труда, оценить их объективно и в полном объеме, а, следовательно, и определить справедливую меру наказания.

Не предоставление работнику возможности подготовить письменные объяснения суд расценивает, как нежелание работодателя дать полную и объективную оценку обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

На нежелание работодателя провести объективную служебную проверку указывает также и тот факт, что Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель просит работника предоставить письменное объяснение по вопросу нахождения ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя физического лица в гражданском деле <адрес>. В приказе же №-л от ДД.ММ.ГГГГ привлекает работника к дисциплинарной ответственности за участие в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Краснодара. Так же, в приказе указано, что ответ Мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ получен ЗАО «КНПЗ-КЭН» ДД.ММ.ГГГГ, а судья судебного участка №<адрес> в своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что представитель Общества по доверенности ФИО11 ответ суда № от ДД.ММ.ГГГГ получил - ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик утверждает, что именно в период отсутствия Лычангиной О.А. на работе соДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя появились основания полагать, что работник в рабочее время занимается вопросами, не имеющими отношения к работе.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что судам следует учитывать были ли соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом Верховный Суд РФ указал, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

ДД.ММ.ГГГГ Лычангина О.А. вышла из отпуска и приступила к трудовым обязанностям. Соответственно, суд считает, что именно с этого момента следует исчислять месячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников; отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока. К отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Из пояснений сторон и доказательств, представленных в материалы судебного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до конца сентября 2011 г. истица находилась на работе, в связи с чем, у работодателя имелся месяц для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик указывает в своих пояснениях, что после того, как среди рабочей документации Лычангиной О.А. были найдены копии протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ, начальник юридического отдела по согласованию с генеральным директором подготовил запрос в адрес <данные изъяты>. Суд отмечает, что ответчик, имея основания полагать наличие дисциплинарного проступка в августе 2011 г., направил запрос <данные изъяты> лишь в конце сентября - ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти месяц. Ответ был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, аДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о даче письменного объяснения, когда истек месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

В исковом заявлении истица указывает, что работодатель, нарушил срок, предусмотренный ч. 1 ст. 193 ТК РФ (не предоставив два рабочих дня для дачи письменных объяснений), тем самым смог вынести приказ о наложении дисциплинарного взыскания в пределах полугодичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 193 ТК РФ. По мнению истицы ДД.ММ.ГГГГ - последний день, когда работодатель мог привлечь ее к дисциплинарной ответственности, а ДД.ММ.ГГГГ срок для привлечения истекал.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Ч. 4 ст. 193 ТК РФ устанавливает, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Работодатель считает, что дисциплинарный проступок был совершен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается со дня совершения, т.е. сДД.ММ.ГГГГ

Пункт 3 и п. 4 ст. 14 ТК РФ определяют, что сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае, календарный месяц это срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующим числом последнего месяца полугодичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 193 ТК РФ, когда истекают шесть месяцев будет являться ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ следует считать датой, когда полугодичный срок - истек. Суд делает вывод, что работодатель, не дав работнику рабочий день ДД.ММ.ГГГГ для подготовки письменных объяснений, тем самым, стремился не нарушить ч. 4ст. 193 ТК РФ, хотя к тому моменту ответчиком уже была нарушена ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

В срок, установленный п. 4 ст. 193 ТК РФ, в отличие от срока определенного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, включается время болезни работника и пребывания его в отпуске.

Так же, суд установил, что Акт об отсутствии Лычангиной О.А. на рабочем месте работодателем действительно не составлялся. В табеле учета рабочего времени за февраль, март, апрель 2011 г. истице проставлены полные рабочие дни, выплачена соответствующая заработная плата. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает в ЗАО «КНПЗ-Краснодарэконефть» вместе с истицей и представителями ответчика. В 2011 году она обратилась к Лычангиной О.А. с просьбой оказать юридическую помощь, проконсультировать по личному вопросу. Со слов ФИО12, Лычангина О.А. ей помогла. Суд вынес решение в пользу ФИО12 Вопросы вознаграждения свидетель с истицей не оговаривали. Никаких денежных средств ФИО12 Лычангиной О.А. не передавала. Обмен информацией по делу ФИО12 проходил непосредственно на работе в здании Заводоуправления в рабочее время. ФИО12 в судебные заседания не выезжала, работу Лычангиной О.А. не контролировала.

Истица в судебном заседании указала суду, что на протяжении всей работы в ЗАО «КНПЗ-КЭН» ей неоднократно приходилось выполнять поручения руководства Общества не связанные с работой по трудовому договору, в частности: представлять интересы различных лиц в судах, налоговых инспекциях, выезжать к нотариусу и в другие организации, а также заниматься работой связанной с коммерческой деятельностью осуществляемой начальником юридического отдела и непосредственным руководителем Лычангиной О.А. - ФИО8 Так, в материалы дела представлена доверенность, выданная ИП ФИО8 № (ИНН 230807391773, ОГРНИП 306230830000030), в которой ИП ФИО8 передает Лычангиной О.А. полномочия на представление его интересов в <данные изъяты>; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная представительством <данные изъяты> деятельность по контролю за работой ЗАО «КНПЗ-КЭН» на имя Лычангиной О.А. для представления интересов в <данные изъяты>; доверенность №, выданная <данные изъяты> на имя Лычангиной О.А. для представления интересов во всех организациях.

Так же, истцом в материалы судебного дела представлена копия Решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в котором Лычангина О.А. являлась представителем родственника одного из заместителей руководителя ЗАО «КНПЗ-КЭН». Подготовка судебного дела и представление интересов осуществлялись в рабочее время по просьбе начальника юридического отдела ФИО8 В материалы дела представлены судебные повестки о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя Лычангиной О.А. для представления интересов.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что в исключительных случаях по просьбе руководства Общества сотрудники юридического отдела привлекались к работе не связанной с трудовыми обязанностями, не смотря на то, что это прямо не предусмотрено ни трудовым договором, заключенным с работником, ни его должностной инструкцией.

В ст. 22 ТК РФ указано, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, и имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Тщательно исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что приказ ЗАО «КНПЗ-КЭН»№-л от ДД.ММ.ГГГГ принят с нарушением норм трудового законодательства, а именно: нарушена ч. 3 ст. 193 ТК РФ; в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодателем не предоставлены два рабочих дня, предусмотренные законом для дачи объяснений; отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Таким образом, по мнению суда, исковые требования Лычангиной О.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные Лычангиной О.А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Приказ ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть» №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья Н.М. Мантул

10.02.2018

С уважением и пожеланием комфортной работы, Татьяна Козлова,

эксперт Системы Кадры

Рекомендации по теме

Школа

Самое выгодное предложение

Повышение квалификации для кадровиков

Получи официальный диплом о переподготовке

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
×
Пожалуйста, войдите на сайт

Пожалуйста, войдите на сайт.

Файлы для скачивания доступны только зарегистрированным пользователям.
Пройдите короткую регистрацию или войдите на сайт под своим логином.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Зарегистрироваться и скачать файлы
Зарегистрироваться
×
Пожалуйста, войдите на сайт

Пожалуйста, войдите на сайт.

Файлы для скачивания доступны только зарегистрированным пользователям.
Пройдите короткую регистрацию или войдите на сайт под своим логином.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Зарегистрироваться и скачать файлы
Зарегистрироваться
×
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Заполните короткую форму регистрации, чтобы продолжить тестирование на сайте.
Вас также ждет подарок: мы откроем вам доступ к 3 самым горячим статьям этого месяца от лучших экспертов России

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
чтобы завершить тест и забрать подарок
Зарегистрироваться
Мы еще не знакомы? Давайте прямо сейчас это исправим!

Пройдите короткую регистрацию и тут же получите 3 ценных преимущества:

  • читайте закрытые материалы
  • первыми узнавайте горячие кадровые новости
  • пользуйтесь ценными сервисами: расчетчиками стажа и остатками отпуска, умным графиком отпусков, производственными календарями на 2018 и 2019 год и пр.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
И получить преимущества!
Зарегистрироваться
×

Пожалуйста, войдите на сайт.

Файлы для скачивания доступны только зарегистрированным пользователям.
Пройдите короткую регистрацию или войдите на сайт под своим логином.

Зарегистрироваться и скачать файлы

Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
Заказать звонок