text
Сегодня "Кадровое дело" всего за 10 990 руб.! | 8-(800)-222-15-37
Кадровое дело

В компании работает на сокращенной рабочей недели (35 часов), сотрудница, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет...

  • 11 августа 2018
  • 0

Вопрос

В компании работает на сокращенной рабочей недели (35 часов), сотрудница, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет по графику 2/2 по 10 чов. Сотрудник (отец) работает на неполной рабочей недели (35 часов) по графику с понедельника по четверг - 8 часов, а в пятницу 3 часа. Из письма ФСС от 19.01.2018 г. N 02-08-01/17-04-13832л следует, что рабочий день не может превышать 6 часов. Сколько может работать декретница (отец), сохраняя право на ежемесячное пособие Сокращение рабочего времени на 5, 10, 30, 60 минут в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком, повлекшая утрату заработка, считает ФСС. В данной ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом (аналогичная позиция изложена в определении ВС от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728).

Ответ

Ответ на вопрос:


Ваши опасения оправданы. Сотруднице, которая работает на условиях неполного времени, лучше установить 24 часовую рабочую неделю и с учетом этой продолжительности составить для нее график работы. Одновременно муж (отец ребенка, который не находится в отпуске по уходу) может увеличить продолжительность своей работы до полной ставки. Режим работы работницы в период ее отпуска по уходу можно сразу согласовать с территориальным ФСС, чтобы не тратить деньги и время на судебные разбирательства.

ФСС не возместит Вам расходы на выплату пособия по уходу, если работник несущественно уменьшит продолжительность своей работы при установлении неполного рабочего времени. см.Письмо ФСС России от 19.01.2018 № 02-08-01/17-04-13832л

Сократите продолжительность рабочего времени существенно. Есть разъяснения ФСС, что сократить надо до 0,6 ставки(см. ниже). Продолжительность рабочего времени установите по согласованию сторон. При этом она должна быть меньше нормальной продолжительности рабочего времени.

Настоятельно рекомендуем сокращать продолжительность рабочего времени так, чтобы работа на условиях неполного рабочего времени, обеспечивала, прежде всего, уход за ребенком, а не только возможность получения заработка и пособия.

Во время отпуска по уходу за ребенком сотрудник может работать на условиях неполного рабочего времени. В этом случае он сохраняет право получать:

 пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет;

 компенсацию в период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет.

Такой порядок следует из положений части 3 статьи 256 Трудового кодекса РФ, части 2 статьи 13 Закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ и подпункта «а» пункта 11 Порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. № 1206.

При этом в законе не сказано, какую продолжительность работы (в часах) считать неполным рабочим временем в данной ситуации.

Таким образом, по соглашению сторон трудового договора сотруднику, который находится в отпуске по уходу за ребенком, можно установить любую продолжительность рабочего времени. Главное, чтобы она была меньше нормальной, то есть менее чем 8 часов в день или 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91ст. 93 ТК РФ, письмо Роструда от 8 июня 2007 г. № 1619-6).).

Подтверждали такой вывод и суды. См., постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2016 г. № Ф07-10823/2016Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. № А39-2331/2012Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. № А36-430/2011, ФАС Уральского округа от 8 июля 2009 г. № Ф09-4211/09-С2от 10 декабря 2008 г. № Ф09-9217/08-С2Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. № 17АП-5107/2008-АК. Причем суды подтверждали, что, если сокращать каждый рабочий день даже на 10–15 минут или на один час в неделю, это полностью будет отвечать признакам неполного рабочего времени.

И такая судебная практика была практически до 2017 года.

Но сейчас мы наблюдаем ужесточении политика ФСС, судебной практики в сфере выплаты пособий по уходу за ребенком.

Примером такого ужесточения является определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 18 июля 2017 г. № 307-КГ17-1728.В частности суд указал, что Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
Сокращение рабочего времени менее чем на 5 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.
В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда..

Аналогичные позиции озвучены и в постановлении арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017 г. № Ф09-3191/17 по делу N А76-24837/2016, и определении КС от 28.02.2017 г. № 329-О (тексту приведены в конце ответа)

В частных выступления представители ФСС после данных побед стали высказывать следующую позицию: пособие по уходу за ребенком в размере 40 % от заработка работника компенсирует недополученный в связи с уходом за ребенком заработок (ст 1.3., п. 1 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ). Соответственно, работать в период такого отпуска работник должен не более чем на 0,6 ставки или не более 24 часов в неделю http://r18.fss.ru/advertisements/262868.shtml.

ФСС,в том числе и на своем сайте, размещает информацию о том, что сокращение рабочего дня менее чем на 1 час ежедневно свидетельствует о том, что работник уход за ребенком не осуществляет, а, соответственно, не может претендовать на пособие по уходу (например, неправомерно установить ему неполное рабочее время на 0,9 ставки) см. http://r69.fss.ru/192741/192746.shtml

При этом есть еще и иные примеры ужесточения судебной позиции в этой сфере: о формально юридической к оценке всех фактических обстоятельств дела. Есть примеры судебной практики, когда работодатель отказывал в назначении пособия по уходу отцу по той причине, что уход за ребенком фактически осуществляет неработающий родитель (мать), а отец выполняет только обычные семейные обязанности (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 24.08.2015 по делу N 33-2323/2015), но такие решения единичны. Чтобы отстоять свое право на пособие, родители должны доказать, что осуществляют уход за ребенком совместно (решение в конце ответа).

По мнению арбитров, отъезд работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, в длительную командировку может стать причиной приостановления выплаты ему соответствующего пособия. К такому выводу пришел АС ДВО в Постановлении от 25.05.2017 N Ф03-1760/17 по делу N А51-17546/2016АС.

В совокупности все эти решения свидетельствую об изменении судебной позиции и государственной политики в сфере соц. страхования в сторону ужесточения.

Совет: на практике территориальные отделения ФСС России отказываются возмещать пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении рабочего времени (мне часа за рабочий день).

Поэтому, чтобы избежать спорной ситуации и судебного разбирательства, когда устанавливаете длительность рабочего времени для сотрудника, который находится в отпуске по уходу за ребенком, уточните в своем территориальном отделении ФСС России, считается ли такая работа, по его мнению, работой на условиях неполного рабочего времени.

Подробности в материалах Системы Кадры:

Судебная практика:

Редакция от 28 фев 2017

Определение Конституционного суда РФ от 28.02.2017 № 329-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Валентина Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю.Медведева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
Установил

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю.Медведев оспаривает конституционность части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которой право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.
Как следует из представленных материалов, заявитель состоит в браке с иностранной гражданкой, которая проживает в Российской Федерации временно, а потому не имеет права на государственные пособия в связи с рождением и воспитанием детей и как неработающее лицо не подлежит обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 12 ноября 2015 года у них родилась дочь, а с 26 ноября 2015 года В.Ю.Медведеву был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, на период которого установлен неполный рабочий день продолжительностью 7 часов 30 минут при пятидневной рабочей неделе. При этом в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком ему было отказано страхователем. Правильность такого отказа была подтверждена региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам выездной проверки, а также судами общей юрисдикции, которые, применив при разрешении его дела оспариваемую норму, указали, в частности, на то, что уменьшение продолжительности рабочего дня на 30 минут не позволяет ему фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме, а его заработок за период отпуска по уходу за ребенком сократился на 7 процентов. Кроме того, с 1 июля 2016 года после установления В.Ю.Медведеву неполного рабочего дня продолжительностью 6 часов названное пособие ему было назначено и выплачивается.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение вступает в противоречие со статьями 7 (часть 2), 37 (часть 1) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливает продолжительность неполного рабочего времени, минимально необходимую для осуществления ухода за ребенком с сохранением права на получение ежемесячного пособия, чем допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к нарушению принципов равенства и верховенства закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, и относит определение условий и форм его предоставления к компетенции законодателя (статья 39, части 1 и 2).
Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, определил случаи (социальные страховые риски), с которыми связано осуществление гражданами конституционного права на социальное обеспечение в системе обязательного социального страхования, и установил в рамках специального правового регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности предоставления различных видов обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет (подпункт 2 пункта 1 и пункт 1.1 статьи 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8). Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка (часть 1 статьи 11.1 и часть 1 статьи 11.2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", абзац второй части первой статьи 13 и абзац третий части первой статьи 15 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").
Следовательно, в рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 179-О-П, от 7 июня 2011 года № 742-О-О и от 13 мая 2014 года № 983-О).
Преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель - в изъятие из вышеприведенного правила - предусмотрел возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Таким образом, часть 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
Определил

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Валентина Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

© Материал из КСС «Система Кадры»
Готовые решения для службы персонала на vip.1kadry.ru
Дата копирования: 06. 02.2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2017 г. N Ф09-3191/17

Дело N А76-24837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4 (далее - фонд социального страхования, фонд, страховщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу N А76-24837/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

фонда социального страхования - Васильева Л.С. (доверенность от 31.12.2016 N 04), Шепелева Т.Г. (доверенность от 31.12.2016 N 89).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс" (далее - общество "Механоремонтный комплекс", общество, страхователь), участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества "Механоремонтный комплекс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество "Механоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к фонду социального страхования о признании недействительными решений от 02.09.2016 N 41 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от 02.09.2016 N 41 с/с о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, требования от 02.09.2016 N 41 с/с.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 (судья Костылев И.В.) требования общества "Механоремонтный завод" удовлетворены, решения от 02.09.2016 N 41 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от 02.09.2016 N 41 с/с о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и требование от 02.09.2016 N 41 с/с признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе фонд социального страхования просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае основанием для непринятия к зачету расходов послужило не само сокращение обществом рабочей смены отцам детей на 15 минут, а тот факт, что при данном сокращении рабочего времени такие работники не могут фактически осуществлять уход за детьми, что, по мнению страховщика, противоречит действующему законодательству.

Фонд социального страхования в кассационной жалобе приводит довод о представлении им доказательств, подтверждающих осуществление неработающими матерями фактического ухода за детьми, указывая на то, что нахождение работников общества "Механоремонтный комплекс" в отпуске по уходу за ребенком, с формально сокращенным рабочим временем и сохранением ежемесячного пособия, следует рассматривать как злоупотребление правом на данный отпуск и создание искусственной ситуации по одновременному получению фактически полного заработка и пособия по уходу за ребенком в большем размере, чем в случае получения данного пособия неработающими матерями ребенка через органы социальной защиты населения по месту жительства.

Заявитель жалобы считает, что ежемесячная выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня, по мнению фонда, противоречит целям установления и назначения такого пособия - компенсации утраченного заработка. Полагает, что формальное сокращение рабочего времени на 15 минут в смену не свидетельствует об осуществлении работающим родителем фактического ухода за ребенком и не может расцениваться как работа на условиях неполного рабочего времени. Отмечает, что в рассматриваемом случае не происходит практически утраты у такого работника заработка, поскольку он не дополучает только 2 процента заработка, при этом ему компенсируется 40 процентов среднего заработка.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Механоремонтный комплекс" указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения документарной выездной проверки общества "Механоремонтный завод" по вопросам правильности начисления расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай нетрудоспособности и в связи с материнством фондом социального страхования установлено, что в проверяемом периоде страхователем предоставлялись отпуска по уходу за ребенком ряду работников, являющихся отцами, которым устанавливался неполный рабочий день, сокращенный на незначительный период времени (на 15 минут и до 1 часа) с оплатой пропорционально отработанному времени и с сохранением права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Поскольку по документам, представленными страхователем, матери детей, по уходу за которыми отцам предоставлены отпуска, являлись неработающими, фондом направлены запросы в лечебные учреждения, в которых наблюдались дети (по уходу за которыми были предоставлены отпуска) о предоставлении сведений о том, кто непосредственно осуществляет уход за ребенком, из ответов медицинских организаций следует, что фактически уход за детьми, осуществляли другие лица, а именно неработающие матери.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода страховщика о том, что формальное сокращение рабочей смены отцу ребенка на 15 минут исключает возможность фактического (постоянного и непосредственного) ухода за ребенком и расценены страховщиком как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения, в связи с чем фонд посчитал несоблюденными условия, предусмотренные ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ), для сохранения за указанным сотрудником права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Признав необоснованным расходование обществом средств обязательного социального страхования по выплате сотрудникам ежемесячного пособия по уходу за ребенком, фондом вынесено решение от 02.09.2016 N 41 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 419 626 руб. 04 коп., в том числе: за январь 2016 года - 80 687 руб. 13 коп., за февраль 2016 года - 169 853 руб. 15 коп., за март 2016 года в сумме 169 085 руб. 76 коп. Обществу "Механоремонтный завод" предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 гг. не принятых к зачету расходов в сумме 419 626 руб. 04 коп.

Страховщиком также вынесено решение от 02.09.2016 N 41 с/с о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных обществом на выплату страхового обеспечения в сумме 419 626 руб. 04 коп.

Кроме того, фондом в адрес общества выдано требование N 41с/с о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету.

Полагая, что указанные ненормативные акты не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, общество "Механоремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, посчитав, что, поскольку застрахованными работниками предоставлялись все необходимые документы, являющиеся основанием для назначения и выплаты им пособия по уходу за ребенком, обществом "Механоремонтный комплекс" соблюдены условия, предусмотренные действующим законодательством для назначения и выплаты работникам указанного пособия, пришли к выводам о незаконности отказа страховщика в возмещении расходов, произведенных обществом на выплату страхового обеспечения отцам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком и работающим на условиях неполного рабочего времени, и наличия правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных актов фонда недействительными.

Суды обеих инстанций посчитали также, что обращения матери в медицинские организации в целях оказания медицинской помощи ребенку (посещение медицинских комиссий, посещение с ребенком во время патронажа и так далее) не являются бесспорным доказательством того, что отец не осуществлял уход за ребенком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положения п. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ определяют условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В пункте 1 ч. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

В статье 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ) предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Условия, размеры и порядок обеспечения таким пособием установлены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ, Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ, в которых предусмотрено право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предоставленном на основании ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ установлена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Из приведенных норм права, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 следует, что сокращение рабочего времени менее чем на 15 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В рассматриваемом случае пособие по уходу за ребенком не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, кассационная жалоба фонда - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу N А76-24837/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Механоремонтный завод" о признании недействительными решений Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 02.09.2016 N 41 с/с в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; от 02.09.2016 N 41 с/с о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения; требования Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 02.09.2016 N 41 с/с отказать.

Арбитражному суду Челябинской области произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу N А76-24837/2016 в части взыскания с Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов за рассмотрение заявления в суде первой инстанции при представлении доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи

Е.А.КРАВЦОВА

Н.Н.СУХАНОВА

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2323/2015

Судья: Старкова В.В.

Докладчик: Фролова Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Фроловой Е.М. и Берман Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ГУ - Липецкое РО Фонда социального страхования РФ на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "Индезит Интернэшнл" в пользу М. ежемесячное пособие по уходу за ребенком М.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста полутора лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО "Индезит Интернэшнл" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере <данные изъяты> руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района г. Липецка в интересах несовершеннолетнего М.Д.С. обратился с иском к ЗАО "Индезит Интернэшнл" (с учетом уточнения) о взыскании в пользу М. ежемесячного пособия по уходу за ребенком М.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, до достижения им возраста 1,5 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска ссылался на то, что М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, подлежит обязательному социальному страхованию и является отцом малолетнего М.Д.С., проживает с ним, фактически осуществляет уход за ребенком. Работодателем М. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, предоставлен режим неполного рабочего времени на период указанного отпуска. Однако ответчиком отказано в выплате пособия в связи с отказом ФСС компенсировать данные выплаты.

Законный представитель несовершеннолетнего истца М.Д.С. - М. иск поддержал и пояснил, что фактически осуществляет уход за ребенком, работая на условиях неполного рабочего времени. Ему предоставляется с разрешения администрации без документального оформления возможность посещать с ребенком детскую поликлинику. Кроме того, на предприятии неоднократно в 2015 г. объявлялись простои, и тогда он находился дома в течение всего дня и вместе с супругой осуществлял уход за ребенком.

Представитель ответчика ЗАО "Индезит Интернэшнл" не возражала против удовлетворения иска и пояснила, что М. имеет право на получение пособия, однако Липецкое отделение ФСС не подтвердило возмещение этих затрат в связи с работой М. на условиях неполного рабочего времени и невозможности осуществлять фактический уход за ребенком.

Представитель третьего лица ГУ-ЛРО ФСС РФ возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что М., работая на условиях неполного рабочего времени с сокращением рабочего времени по пятницам каждой недели на 1 час, не имеет возможности для осуществления фактического ухода за ребенком в течение полного дня всей рабочей недели. Кроме того, супруга М. не работает, постоянно находится дома, именно она фактически осуществляет уход за ребенком.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе 3-е лицо ГУ-ЛРО ФСС РФ просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылалось на то, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, суд не учел действительную невозможность М. фактически осуществлять уход за ребенком.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, законного представителя несовершеннолетнего истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Статьей 3 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлены виды государственных пособий, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком, выплата которого в силу ст. 4 Закона производится за счет средств Фонда социального страхования РФ. Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 13 указанного закона право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком,... и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (ч. 2).

Если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (ч. 4).

В соответствии со ст. 13 данного Закона назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Аналогичные положения содержатся и в приказе Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 г. N 1012н (ред. от 22.07.2014 г.) "Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (п. п. 39, 42, 45).

Из материалов дела следует, что родителями М.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ р., являются супруги М. и Б.Н.В.

Б.Н.В. - гражданка Украины и на территории России не трудоустроена.

Согласно справке Октябрьского отдела защиты социальных прав и гарантий ОБУ "Центр социальной защиты населения по г. Липецку" от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. не назначалось и не выплачивалось пособие на ребенка М.Д.С.

М. работает инженером-технологом в ЗАО "Индезит Интернэшнл" по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена 40-часовая рабочая неделя. Ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N лс от ДД.ММ.ГГГГ М. установлен неполный рабочий день с режимом работы по графику 5 (8_06). Продолжительность работы с понедельника по четверг 8,2 часа, начало работы 8.00, окончание работы 17.00, перерыв для отдыха и питания 48 мин. с 12.00 до 12.48; продолжительность работы в пятницу 6,2 часа, начало работы 8.00, окончание работы 15.00, перерыв для отдыха и питания 48 мин. с 12.00 до 12.48.

Таким образом, М. установлена 39-часовая рабочая неделя.

Согласно табелям учета использования рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ года М. работает у ответчика по графику сокращенной рабочей недели на 1 час в пятницу - 6,20 ч., с 06 по ДД.ММ.ГГГГ и с 08 по ДД.ММ.ГГГГ объявлялись простои.

Письмом Липецкого регионального отделения ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику сообщено, что поскольку мать ребенка М.Д.С. не работает, отец М. не имеет права на получение пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, т.к. пособие назначается лицам, фактический осуществляющим уход за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Индезит Интернэшнл" сообщило М. об отказе в назначении пособия.

Основываясь на указанных нормах права и представленных доказательствах, учитывая согласие работодателя ЗАО "Индезит Интернэшнл" на выплату пособия, суд пришел к выводу о том, что М. имеет право на выплату ему работодателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента предоставления отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

При этом, суд первой инстанции отверг ссылки ГУ ЛРО ФСС РФ на то, что снижение рабочего времени в виде уменьшения одного рабочего дня на 1 час в неделю не достаточно для фактического осуществления ухода за ребенком.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, а доводы жалобы 3-его лица ГУ-ЛРО ФСС РФ о том, что фактически уход за ребенком осуществляет Б.Н.В., а не М., обоснованными.

Разрешая иск, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что М. имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, постановлен исходя из формального толкования закона и без учета других юридически значимых обстоятельств по делу.

Действительно, М. администрацией предприятия предоставлен отпуск по уходу за ребенком и неполное рабочее время, что по формальным основаниям дает ему право претендовать на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Вместе с тем, законодатель связывает право на получение пособия с фактическим уходом за ребенком. Сокращение рабочего времени М. на 1 час при полном рабочем дне пятидневной рабочей недели исключает возможность фактического (постоянного и непосредственного) ухода за ребенком.

Более того, суд не дал должной оценки тому факту, что супруга М. - Б.Н.В. не трудоустроена и при допросе в суде в качестве свидетеля пояснила, что муж приходит с работы в 18 часов, вечером занимается с ребенком, стирает детские вещи, ходит за продуктами, остальное время она ухаживает за ребенком, в выходные они вместе ходят гулять (протокол судебного заседания - л.д. 59-62).

Из сообщения "Липецкой городской детской больницы N" Детская поликлиника N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотрах ребенка на дому и при посещении поликлиники с ребенком всегда находилась мать, иногда мать и отец. Судить о том, кто конкретно осуществляет уход за ребенком, не представляется возможным (л.д. 55).

Исходя из анализа норм действующего законодательства и совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что М. выполняет обычные семейные обязанности отца и мужа, а большую часть времени с ребенком находится его мать Б.Н.В., которая и осуществляет фактический уход.

При таких обстоятельствах оснований для назначения в пользу М. ежемесячного пособия по уходу за ребенком не имеется.

Кроме того, судом допущены и процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Так, иск заявлен в интересах несовершеннолетнего лица, права которого не затрагиваются, поскольку предметом иска являлось право родителя на получение денежных средств от своего работодателя с последующей компенсацией данных средств из федерального бюджета, в которой ФСС отказано работодателю, а также денежные средства взысканы судом в пользу лица, который участником процесса не являлся. Каких-либо правовых оснований для обращения с иском в интересах самого М. у прокурора не имелось.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, поэтому могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого решения и с учетом установленных обстоятельств вынесения нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 июня 2015 года отменить и постановить новое решение, которым прокурору Октябрьского района г. Липецка в интересах несовершеннолетнего М.Д.С. в иске к ЗАО "Индезит Интернэшнл" о взыскании пособия по уходу за ребенком отказать.

06.02.2018

С уважением и пожеланием комфортной работы, Татьяна Козлова,

эксперт Системы Кадры

Рекомендации по теме

Школа

Самое выгодное предложение

Повышение квалификации для кадровиков

Получи официальный диплом о переподготовке

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
×
Пожалуйста, войдите на сайт

Пожалуйста, войдите на сайт.

Файлы для скачивания доступны только зарегистрированным пользователям.
Пройдите короткую регистрацию или войдите на сайт под своим логином.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Зарегистрироваться и скачать файлы
×
Пожалуйста, войдите на сайт

Пожалуйста, войдите на сайт.

Файлы для скачивания доступны только зарегистрированным пользователям.
Пройдите короткую регистрацию или войдите на сайт под своим логином.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Зарегистрироваться и скачать файлы
×
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Заполните короткую форму регистрации, чтобы продолжить тестирование на сайте.
Вас также ждет подарок: мы откроем вам доступ к 3 самым горячим статьям этого месяца от лучших экспертов России

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
чтобы завершить тест и забрать подарок
Мы еще не знакомы? Давайте прямо сейчас это исправим!

Пройдите короткую регистрацию и тут же получите 3 ценных преимущества:

  • читайте закрытые материалы
  • первыми узнавайте горячие кадровые новости
  • пользуйтесь ценными сервисами: расчетчиками стажа и остатками отпуска, умным графиком отпусков, производственными календарями на 2018 и 2019 год и пр.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
И получить преимущества!
×

Пожалуйста, войдите на сайт.

Файлы для скачивания доступны только зарегистрированным пользователям.
Пройдите короткую регистрацию или войдите на сайт под своим логином.

Зарегистрироваться и скачать файлы

Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
Заказать звонок