Активировать демо-доступ >

Кадровое дело

На основании какого закона преподавателя вуза можно перевести с 1,0 ставки на 0,7 ставки или уволить с совместительства во...

  • 11 августа 2018
  • 7

Вопрос

На основании какого закона преподавателя вуза можно перевести с 1,0 ставки на 0,7 ставки или уволить с совместительства во время больничного листа по личному заявлению?

Ответ

Ответ на вопрос: или уволить с совместительства во время больничного листа по личному заявлению?

Увольнение совместителя по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в период временной нетрудоспособности производится в общем порядке.

Закон ограничивает увольнение сотрудника во время болезни только в случае, когда его увольняют по инициативе работодателя. Об этом говорит статья 81 Трудового кодекса РФ.

Однако в данном случае работник увольняется по собственному желанию. Запрета на увольнение работника по собственному желанию во время временной нетрудоспособности нет.

Правомерность такой позиции подтверждают специалисты Роструда в письме от 5 сентября 2006 г. № 1551-6. Аналогичную позицию занимают и суды, см., например, апелляционные определения Самарского областного суда от 26 февраля 2014 г. № 33-2137/14Московского городского суда от 30 января 2014 г. № 33-5629Московского областного суда от 25 сентября 2012 г. № 33-18061.

Соответственно, совместителя на основании его заявления об увольнении можно уволить во время нахождения на больничном. При этом, если выдать трудовую книжку в день увольнения невозможно, то необходимо направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ст. 84.1 ТК РФ).

Если заработная плата работникам перечисляется на банковскую карту, то сумму расчета при увольнении работнику нужно перечислить в день увольнения, а если выдается через кассу, то в уведомлении о необходимости явиться за трудовой книжкой можно дополнительно указать на необходимость получения расчета.

Отвеет на вопрос: На основании какого закона преподавателя вуза можно перевести с 1,0 ставки на 0,7 ставки

Что касается перевода преподавателя с 1,0 ставки на 0,7 ставки, отметим, что переводом это не является, т.к. не происходит изменения трудовой функции, структурного подразделения, местности (ст. 72.1 ТК РФ).

В данном случае будет иметь место изменение условий трудового договора, что регулируется статьями 72, 74 ТК РФ и приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601.

Согласно п. 2.1 Приложения № 1 к приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601 педагогическим работникам, отнесенным к профессорско-преподавательскому составу, устанавливается продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю.

В пределах этой продолжительности рабочего времени педагогам устанавливается учебная нагрузка (раздел VI Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Переход со ставки на 0,7 ставки может означать как изменение продолжительности рабочего времени, так и изменение объема учебной нагрузки.

В соответствии с п.п.1.5 и 1.6 Приложения 2 к Приказу № 1601 объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).


Из данных положений можно сделать вывод, что объем учебной нагрузки педагогических работников, относящихся к ППС, может быть изменен.

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (п. 1.8 Приложения 2 к Приказу № 1601).

Так как учебная нагрузка является условием трудового договора, то ее изменение влечет изменение условий трудового договора, а значит, на наш взгляд, нужно соблюдать и требования ст. 74 ТК РФ, предусматривающие изменение условий трудового договора по инициативе работодателя в связи с изменением организационных и технологических условий труда. Подробнее см. доп. материалы Системы Кадры № 2.

Также переход на 0,7 ставки может означать установление неполного рабочего времени.

Однако установление одному работнику режима неполного рабочего времени по инициативе работодателя спорно.

Постоянное оформление работнику неполного рабочего времени возможно только по соглашению сторон трудового договора.

Режим рабочего времени, который отличается от общих правил, действующих у работодателя, должен быть зафиксирован в тексте трудового договора (абз. 6 ч. 2 ст. 57 ТК РФ). По общему правилу неполное рабочее время устанавливается по соглашению между работником и работодателем (ч. 1 ст. 93 ТК РФ), оформленным допсоглашением и приказом.

Исключением являются отдельные случаи. Так, работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по заявлению работника, который относится к числу лиц, требование которых об установлении неполного рабочего времени обязательно для работодателя (ч. 1 ст. 93, ст. ст. 224, 256 ТК РФ).

Кроме того, с целью сохранить рабочие места работодатель может ввести неполное рабочее время в одностороннем порядке, но только на срок, не превышающий шести месяцев (ч. 5 ст. 74 ТК РФ; п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Основанием для такого решения является возможность массового увольнения работников, вызванная причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда. Решение подлежит принятию с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Поскольку эта мера носит временный характер, говорить о возможности на постоянной основе таким образом перевести какого-либо работника с полной ставки на часть ставки нельзя. По истечении отведенного срока все работники должны быть переведены на прежний режим работы. Если кто-то из работников отказывается от продолжения работы на условиях неполного рабочего времени, то трудовой договор с ним расторгается в связи с сокращением (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

К сложившейся у вас ситуации данный порядок неприменим.

Исходя из вопроса неполное рабочее время нужно установить на неопределенный срок и только одному работнику. Поэтому правовой механизм, предназначенный для сохранения рабочих мест при угрозе массовых увольнений, в данном случае неприменим.

Незаконным будет задействовать и другой правовой механизм, позволяющий изменить условия трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (см. ст. 74 ТК РФ). Так, работодатель вправе в связи с изменениями организационных или технологических условий труда в одностороннем порядке изменить условия трудового договора, за исключением трудовой функции работника. Это означает, что работодатель может изменить и условие о режиме рабочего времени.

Однако в данном случае будет неправомерным устанавливать работнику неполное рабочее время таким образом. Дело в том, что по общему правилу неполное рабочее время устанавливается только по соглашению сторон (ч. 1 ст. 93 ТК РФ). Рассматриваемая ситуация не относится к исключениям, когда неполное рабочее время можно установить без согласия работника (при угрозе массового увольнения).

Таким образом, провести изменение условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, в рассматриваемом случае будет незаконно.

Перевод работника на неполное рабочее время возможен исключительно по соглашению сторон в силу прямого указания закона.

Отметим, что есть примеры судебной практики, которые исходят из другой позиции.

Суды не видят нарушений в том, чтобы в одностороннем порядке установить работнику неполное рабочее время на неопределенный срок вследствие организационных или технологических изменений условий труда (см., например, Апелляционные определения Иркутского областного суда от 18.07.2014 по делу N 33-5856/2014, Хабаровского краевого суда от 29.11.2013 по делу N 33-7626/2013, Новгородского областного суда от 19.09.2012 по делу N 2-2685-33-1417, от 06.06.2012 по делу N 2-1935/12-33-823). Материалы судебной практики см. в конце ответа.

При отказе работника от продолжения работы в новых условиях, по мнению судов, допустимо расторгнуть с ним трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), выполнив правила, предусмотренные ст. 74 ТК РФ (см., в частности, Определение Красноярского краевого суда от 10.11.2014 № 33-10461, Определение Алтайского краевого суда от 12.02.2014 № 33-1137/2014).

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Ответ: Может ли работник уволиться по собственному желанию в период болезни или отпуска

Работник имеет право уволиться по собственному желанию и в период, когда он отсутствовал на работе, например, находился на больничном или в отпуске. При этом дата, когда он хочет уволиться, может быть раньше даты, когда заканчивается его отпуск или болезнь. Статья 80Трудового кодекса РФ это не запрещает. Закон ограничивает увольнение сотрудника во время болезни или отпуска только в случае, когда его увольняют по инициативе администрации. Об этом говорит статья 81 Трудового кодекса РФ. Правомерность такой позиции подтверждают специалисты Роструда в письме от 5 сентября 2006 г. № 1551-6. Аналогичную позицию занимают и суды, см., например, апелляционные определения Самарского областного суда от 26 февраля 2014 г. № 33-2137/14Московского городского суда от 30 января 2014 г. № 33-5629Московского областного суда от 25 сентября 2012 г. № 33-18061.

Поэтому если работник подал заявление об увольнении, но в день, когда истекает срок предупреждения об увольнении, находится на больничном или в отпуске и при этом заявление об отзыве не подавал, то у работодателя нет оснований сдвигать дату увольнения по собственной инициативе (апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 15 марта 2013 г. № 33-674/2013). Трудовой договор необходимо расторгнуть в день, который указали в заявлении, и направить работнику в общем случае извещение о том, что его уволили, с просьбой получить трудовую книжку и окончательный расчет.


Иван Шкловец,

заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости

2. Ответ: Как внести изменения трудовой договор, если они вызваны сменой организационных или технологических условий труда в организации

К изменениям трудового договора по причинам, которые связаны со сменой организационных или технологических условий труда, можно отнести, например:

 изменения в технике и технологии производства, например, внедрение нового оборудования, технических регламентов, которые привели к уменьшению нагрузки сотрудника, а также изменение правил эксплуатации оборудования, усовершенствование рабочих мест (апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 2 декабря 2013 г. № 33-6124/2013);

 структурную реорганизацию производства, например, исключение какой-либо стадии производственного процесса, введение новых режимов труда, изменение системы оплаты труда в организации в целом, систем нормирования труда, перераспределение задач и участков ответственности между структурными подразделениями;

 иные изменения организационных или технологических условий труда, которые привели к уменьшению нагрузки сотрудника.

При этом запрещено менять трудовую функцию сотрудника.

Об этом говорит часть 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ.

О предстоящих изменениях, связанных со сменой организационных или технологических условий труда, а также о причинах, которые вызвали необходимость таких изменений, организация обязана уведомить сотрудника под подпись. Сделать это нужно не позднее, чем за два месяца до введения таких изменений. Об этом говорит часть 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ. При согласии сотрудника с предстоящими изменениями оформите дополнительное соглашение к трудовому договору (ст. 72 ТК РФ).

Если дополнительное соглашение не будет оформлено своевременно, но сотрудник продолжит работать в новых условиях после уведомления об изменениях, то это означает, что сотрудник фактически согласился с такими изменениями. Правомерность такого подхода подтверждают суды. См., например, апелляционное определение Московского областного суда от 12 марта 2013 г. № 33-3298/2013.

Если сотрудник не согласен работать в новых условиях, то организация обязана предложить ему другую работу, в том числе нижестоящую и нижеоплачиваемую, если в организации есть подходящие вакансии. Предлагать сотруднику нужно только вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях следует, только если это предусмотрено коллективным, трудовым договором, иными соглашениями. Такой порядок закреплен в части 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ.

Если работник откажется от работы в новых условиях или в организации не будет подходящих вакансий, то трудовой договор можно прекратить:

 по сокращению штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой всех компенсаций – если речь идет об изменении рабочего режима, а именно о введении неполного режима (ч. 6 ст. 74 ТК РФ);

 в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ также с выплатой компенсации – во всех остальных случаях (ч. 3 ст. 178 ТК РФ).

Уволить сотрудника в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях работодатель может только по истечении двух месяцев с момента предупреждения об изменении условий трудового договора. Возможность досрочного увольнения законодательством не предусмотрена. Аналогичная позиция отражена в письме Роструда от 2 мая 2012 г. № ПГ/3382-6-1 и подтверждена судебной практикой. См., например, апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 апреля 2014 г. № 11-4312/2014. Единственный вариант – это договориться с сотрудником и оформить увольнение раньше, но по другому основанию, например по соглашению сторон, выплатив привлекательную сумму компенсации.

При увольнении сотрудника в связи с отказом от работы в новых условиях у работодателя на случай спора с сотрудником должны быть доказательства, которые подтвердят, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Об этом говорит пункт21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2. Если работодатель не сможет предоставить таких доказательств и связать одно с другим, то изменение условий трудового договора, а значит, и увольнение сотрудников, которые отказались продолжать работу в новых условиях, могут признать незаконными. На это указывают и суды. См., например, апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. № 33-13437определение Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу № 33-19889.

Из ответа «Как изменить трудовой договор»

Иван Шкловец,

заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости

Судья Гущина Е.Н.

Судья-докладчик Рудковская И.А.

По делу № 33-5856/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкой Н.К. к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о признании незаконным уведомления работодателя об изменении условий трудового договора и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Новицкой Н.К. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Новицкая Н.К. в обоснование уточненного иска указала, что с Дата изъята работает в должности главного бухгалтера филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Саянские электрические сети. В конце Дата изъята на предприятии начались организационно-штатные мероприятия, повлекшие сокращение. Она с Дата изъята является опекуном А., которого приняла в семью из Дома ребёнка г. Иркутска, о чём уведомила работодателя. Однако, несмотря на это, Дата изъята ей было вручено уведомление о сокращении. Она была вынуждена обратиться в государственную инспекцию труда по Иркутской области, которая по ее жалобе провела выездную проверку, в ходе проверки уведомление о сокращении было отозвано и выдано второе уведомление с предложением о переводе на другую работу, однако, по результатам проверки и это уведомление было отозвано, так как действия работодателя инспекцией были признаны неправомерными.

Дата изъята ей было вручено третье уведомление об изменении условий труда, согласно которому с нее предполагается снять часть должностных обязанностей, а именно, проведение операций по учёту основных средств, и перевести на 0,5 ставки. Указанные обязанности главного бухгалтера филиала переведены в отдел бухгалтерского учёта и отчётности административно-управленческого подразделения. Полагает, что такое действие работодателя приведет к невозможности оперативного отражения в бухгалтерском учёте всех операций по учёту основных средств, что негативно отразится на производственной деятельности.

Считает, что данное уведомление носит характер сокращения, так как ставка главного бухгалтера сокращается до 0,5 ставки, изменение должностной инструкции является изменением трудовой функции, конкретный вид порученной ей в настоящее время работы отличается от предлагаемой. При вручении третьего уведомления ей был указан срок для решения о продолжении работы в новых условиях до Дата изъята. Боясь остаться без работы, она вынуждена была написать согласие на данный перевод, хотя категорически с этим не согласна.

Новицкая Н.К. просила суд признать незаконным уведомление ответчика Номер изъят от Дата изъята «Об изменении условий трудового договора»; взыскать с ответчика за незаконные действия компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Решением суда от 30 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Новицкой Н.К. отказано.

В апелляционной жалобе Новицкая Н.К. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене указала, что из приказа от Дата изъята, предоставленного ответчиком, не следует, какие именно полномочия филиала или главного бухгалтера были переданы в административно-управленческое подразделение; не были внесены и изменения в части уменьшения функционала в положение о Саянском филиале.

Указывает, что ее должностные обязанности фактически не изменились, но часть из них исключены. В новой должностной инструкции отсутствует функции по оформлению пакета первичных учетных документов по поступлению, движению и списанию основных средств для передачи в административно-управленческое подразделение, проведение совместно с создаваемой комиссией по филиалу инвентаризаций, которые являются постоянными обязанностями любого хозяйствующего субъекта.

Судом не учтены и не проверены доводы о том, когда, какие именно функции бухгалтера были переданы в административно-управленческое подразделение.

Считает, что судом в полной мере не изучены документы, на кого конкретно были возложены обязанности на момент издания приказа об оптимизации и после нее.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие внесение изменений в должностные инструкции работников филиала и работников административно-управленческого подразделения и не представил инструкцию на должность экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности.

В решении не указано, почему фактически одну должность главного бухгалтера разделили на две должности по 0,5 ставки и обе эти должности осуществляют функции бухгалтеров - главный бухгалтер и ведущий экономист по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности.

Обращает внимание на тот факт, что трудовой договор, заключенный с ней не содержит такого условия как «ставка».

Полагает, что судом не проверены все юридически значимые для данного дела обстоятельства, а именно имело ли место в действительности сокращение штата работников на предприятии, имелись ли законные основания для внесения изменения в части уменьшения ставки бухгалтера и введения 0,5 ставки экономист по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности. Фактически функциональная составляющая Саянского филиала не изменилась. Трудовые функции истицы фактически остались прежними, в связи с чем считает, что процедура сокращения носила формальный характер. На это указывает и исключение из штатного расписания 0,5 должности главного бухгалтера и введение иных должностей с идентичными функциями, но с меньшими окладами.

При вынесении решения суд первой инстанции не выполнил требования статей 56, 67, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку уведомлениям, не привел в решении доводы, по которым он отверг те или иные доказательства.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Носовой Т.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Мозолевой О.С., согласившейся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Саянского городского суда Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Согласно статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что с Дата изъята Новицкая Н.К. работает в филиале ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Саянские электрические сети» в должности главного бухгалтера.

Дата изъята Новицкой Н.К. вручено уведомление «Об изменении условий трудового договора» в связи с изменением организационных условий труда в соответствии с приказом генерального директора ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от Дата изъята Номер изъят и передачей части должностных обязанностей главного бухгалтера филиала в отдел бухгалтерского учета и отчетности аппарата управления предприятия, количество штатных единиц должности главного бухгалтера в филиале ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Саянские электрические сети» вместо 1 ставки устанавливается в 0,5 ставки, остальные условия заключенного с Новицкой Н.К. трудового договора изменению не подлежат.

Как следует из пояснений Новицкой Н.К., работает она на полную ставку и труд её оплачивается в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием, действующим до Дата изъята.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно отказал Новицкой Н.К. в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления от Дата изъята «Об изменении условий трудового договора», поскольку о предстоящих изменениях условий труда истица была уведомлена в установленном положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации для возмещения морального вреда не имеется, в связи с чем правомерно отказал Новицкой Н.К. в удовлетворении данных требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что фактически функциональная составляющая Саянского филиала не изменилась, трудовые функции истицы остались прежними, в связи с чем процедура сокращения носила формальный характер, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку ответчиком суду представлены доказательства, подтверждающие изменение организационных условий труда, а именно приказ генерального директора ОГУЭП «Олбкоммунэнерго» Номер изъят от Дата изъята, штатное расписание филиала «Саянские электрические сети» с Дата изъята, уведомление Номер изъят от Дата изъята «Об изменении условий трудового договора».

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что суд не дал оценку уведомлениям, не привел в решении доводы, по которым он отверг те или иные доказательства, поскольку определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность которой не вызывает сомнения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, что суд при рассмотрении дела не установил какие именно полномочия филиала или главного бухгалтера были переданы в административно-управленческое подразделение; не установил на кого были возложены обязанности на момент издания приказа об оптимизации и после нее, были ли внесены изменения в должностные инструкции работников филиала и работников административно-управленческого подразделения, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела правого значения не имеют.

Иные доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, не имеется.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов
Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская

О признании незаконными действий по изменению условий трудового договора, возложении обязанности прекратить трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 года Дело N 33-7626/2013

[О признании незаконными действий по изменению условий трудового договора, возложении обязанности
прекратить трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда]


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А
судей Дорожко С.И., Пестовой Н.В.
при секретаре К.А.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н.К. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 28 августа 2013 года по иску Г.Н.К. к муниципальному унитарному предприятию «Циммермановское коммунальное хозяйство» о признании незаконными действий по изменению условий трудового договора, возложении обязанности прекратить трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Г.Н.К. Ю.Е.В., судебная коллегия
установила:
Г.Н.К. обратилась с иском к МУП Ульчского муниципального района «Циммермановское коммунальное хозяйство» о признании незаконными действий по изменению определенных сторонами условий трудового договора по сокращению 0,5 ставки экономиста, возложении обязанности прекратить трудовой договор по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Требования обосновала тем, что с <дата> работает <данные изъяты> на основании трудового договора от <дата> N. <дата> она уведомлена об изменении условий трудового договора, где сообщалось, что занимаемая ею должность экономиста подлежит сокращению с <дата>, поскольку внесены изменения в штатное расписание приказом от <дата> N/п. В связи с этим работодатель предложил ей продолжить трудовые отношения на 0,5 ставки экономиста с окладом <данные изъяты>, а также уведомил, что в случае ее несогласия с предложенными условиями трудовой договор будет с ней расторгнут на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Такие действия работодателя считает незаконными, поскольку условия уведомления от <дата> направлены на установление в отношении нее неполного рабочего времени. Из этого следует, что работодатель в одностороннем порядке изменяет существенные условия трудового договора, что является незаконным. Работники, отказавшиеся продолжить трудовые отношения на условиях неполного рабочего времени, могут быть уволены только по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций. Издав незаконный приказ от <дата> и направив уведомление о прекращении трудового договора без достаточных к тому оснований, работодатель причинил ей нравственные страдания.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 28 августа 2013 года исковые требования Г.Н.К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г.Н.К. просит решение суда отменить, указывает на то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда (изменений в технике и технологии производства), совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. Суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном случае имело место сокращение численности или штата работников организации. Судом не учтено, что работодателем не соблюден порядок ее увольнения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МУП УМР «Циммермановское коммунальное хозяйство» просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Из материалов дела следует, что Г.Н.К. работает в МУП УМР «Циммермановское коммунальное хозяйство» в должности <данные изъяты> с <дата>.
С <дата> путем выделения из МУП УМР «Циммермановское коммунальное хозяйство» учреждено МУП «Киселевское ЖКХ».
В связи с произошедшей реорганизацией приказом МУП УМР «Циммермановское коммунальное хозяйство» от <дата> N/п в целях более рационального расхода фонда оплаты труда, повышения эффективности использования трудовых ресурсов предприятия сокращены единицы работников АУП, в том числе 0,5 ставки экономиста.
<дата> Г.Н.К. получено уведомление об изменении условий трудового договора в связи с изменением штатного расписания с <дата>, предложено продолжить трудовые отношения на 0,5 ставки <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. Указано, что в случае несогласия трудовой договор с ней будет расторгнут по п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ. <дата> Г.Н.К. сообщила работодателю об отказе продолжить трудовые отношения на 0,5 ставки экономиста.
<дата> работодатель направил Г.Н.К. предложение вакантных должностей <данные изъяты>
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (статья 37, часть 2, Конституции Российской Федерации).
По общему правилу, с учетом принципа свободы трудового договора изменение условий трудового договора возможно только по соглашению сторон. Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Исключения из общего правила регламентированы ст.74 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.74 Трудового кодекса РФ в случае когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ст.77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленными коллективным договором соглашениями.
Суд установил, что приказ о сокращении 0,5 ставки экономиста и уведомление от <дата> изданы ответчиком в рамках реализации им предусмотренной ч.ч. 1-3 ст.74 ТК РФ процедуры уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора, при этом сделал вывод, что предстоящие изменения условий трудового договора вызваны совершенствованием организационной структуры предприятия (образование путем выделения из МУП УМР «Циммермановское коммунальное хозяйство» нового предприятия МУП «Киселевское ЖКХ) при сохранении трудовой функции работника. Указанный вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами и является правильным.
На момент рассмотрения дела судом срок введения новых условий трудового договора не наступил, Г.Н.К. продолжала работать в соответствии с прежними условиями трудового договора, письменно отразив в уведомлении <дата>, что не согласна на изменение условий трудового договора.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой уже нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец, нарушение прав не должно носить предполагаемый характер. Г.Н.К. требует признать незаконными действия ответчика по внесению изменений в трудовой договор, тогда как из материалов дела следует, что такие изменения в трудовой договор не внесены, работодатель продолжает вести переговоры с работником. Кроме того, истец требует обязать ответчика прекратить заключенный с ней трудовой договор по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, тогда как трудовой договор между сторонами не расторгнут.
С учетом изложенного отсутствуют основания для защиты прав истца ввиду того, что ею избран ненадлежащий способ защиты прав, а также в связи с тем, что защита от будущих нарушений не предусмотрена ст. 3 ГПК РФ.
Доводы Г.Н.К. о том, что она должна быть уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку ей предлагается продолжать трудовые отношения на условиях неполного рабочего времени, с чем она не согласна, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку исходя из положений ст.74 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право ввести режим неполного рабочего времени в целях избежания массового увольнения работников. Как следует из материалов дела, работодателем режим неполного рабочего времени не вводился, следовательно, оснований для применения положения ч.6 ст.74 Трудового кодекса РФ в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 28 августа 2013 года по иску Г.Н.К. к муниципальному унитарному предприятию «Циммермановское коммунальное хозяйство» о признании незаконными действий по изменению условий трудового договора, возложении обязанности прекратить трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий
Т.А.Разуваева
Судьи
С.И.Дорожко
Н.В.Пестова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкова В.В.,

судей: Есаковой С.В. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Паниной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012г. по апелляционной жалобе Анисочкиной Д.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2012г. дело по иску Анисочкиной Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее – ООО, Общество или работодатель) о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Анисочкиной Д.А. – Куртушиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО Ковалева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анисочкина (до брака – <...>) Д.А. с дата (приказ номер) работает в ООО в должности <...>.

Приказом генерального директора ООО б/н от дата «О сокращении штата» с дата утверждено новое штатное расписание должностей работников Общества, в соответствии с которым единственная ставка <...> сокращена на 0,5.

В тот же день Анисочкина Д.А. была уведомлена о том, что в связи с новым штатным расписанием с дата будет сокращена ставка <...> на 0,5

Приказом генерального директора ООО номер от дата Анисочкина Д.А. была переведена на 0,5 ставки <...>.

дата Анисочкина Д.А. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила взыскать с ответчика заработную плату за период с дата по дата в сумме <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В обоснование иска Анисочкина Д.А. ссылалась на то, что по условиям трудового договора ей установлена заработная плата в размере <...> руб. при продолжительности рабочей недели 40 часов и рабочего дня 8 часов. Однако с дата работодатель при отсутствии дополнительного соглашения об изменении трудового договора и в нарушение статей 56 и 74 ТК РФ перевел её на неполный рабочий день (на 0,5 ставки) с соответствующим уменьшением заработной платы.

В последующем, после неоднократных увеличений (уточнений) требований истица просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с дата по дата в размере <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия и участия её представителя.

Представитель ответчика иск не признавал, ссылаясь на не обоснованность исковых требований.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2012г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Анисочкина Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

От ООО поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Статья 57 ТК РФ, регулирующая содержание трудового договора, предусматривает, что обязательными являются условия трудового договора, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием), условия оплаты труда (в том числе размер оклада должностного оклада) работника.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель вправе изменять трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ.

Согласно статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Такие случаи предусмотрены статьей 74 ТК РФ.

В частности, статьей 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (часть 2).

Из приведенных правовых норм следует, что предусмотренные в трудовом договоре условия могут быть изменены как по соглашению сторон, так и в случаях, предусмотренных законодательством, по инициативе работодателя в установленном законом порядке.

В настоящем споре, исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан был представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе режима рабочего времени и оплаты труда, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата, отказано в иске Анисочкиной Д.А. к Обществу о признании незаконным приказа от дата в части сокращения ставки <...>. Данным решением суда установлено, что в связи с уменьшением объема работы <...> и экономической необходимостью проведения организационных изменений в структуре управления Общества, работодатель правомерно сократил данную должность до 0,5 ставки и изменил условия трудового договора <...> без изменения трудовой функции.

Этим же решением суда установлено, что нарушений порядка изменения условий трудового договора, установленного частью 2 статьи 74 ТК РФ, Обществом не допущено, т.е. о предстоящих изменениях, а также об их причинах работодатель уведомил истицу в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Таким образом, работодатель вправе был в одностороннем порядке изменить условия заключенного с истицей трудового договора, в частности, изменить режим рабочего времени путем установления неполного рабочего времени.

Кроме того, как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, несмотря на то, что истица не согласилась с изменением трудового договора, от продолжения работы она не отказалась, и продолжила работать в должности <...> на 0,5 ставки.

Из представленных ответчиком доказательств (табелей учета рабочего времени, реестров зачисления денежных средств на счета физических лиц, штатных расписаний и др.) следует, что истица фактически работает по 4 часа в день, заработная плата ей выплачивается согласно штатному расписанию исходя из оклада <...> руб. в месяц. То есть, при работе на условиях неполного рабочего времени труд истицы оплачивается пропорционально отработанному ею времени и в зависимости от выполненного объема работ.

Данные обстоятельства истицей не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания заработной платы из расчета полной ставки (<...> руб.) за период с дата по дата в размере <...> руб., процентов за задержку выплаты заработной платы – <...> руб. и компенсации морального вреда, не имеется.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истица не согласна с изменением условий трудового договора, а работодатель не имеет правовых оснований к её увольнению, то прежние условия её работы должны оставаться прежними, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании приведенных выше норм ТК РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводов суда и фактически направлены на иное толкование норм закона и не могут служить основаниям для отмены решения суда.

Следовательно, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисочкиной Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: С.В. Есакова

Ю.А. Колокольцев

20.02.2018

С уважением и пожеланием комфортной работы, Наталья Никонова,

эксперт Системы Кадры

Рекомендации по теме

Школа

Самое выгодное предложение

Повышение квалификации для кадровиков

Получи официальный диплом о переподготовке

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
×
Пожалуйста, войдите на сайт

Пожалуйста, войдите на сайт.

Файлы для скачивания доступны только зарегистрированным пользователям.
Пройдите короткую регистрацию или войдите на сайт под своим логином.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Зарегистрироваться и скачать файлы
Зарегистрироваться
×
Пожалуйста, войдите на сайт

Пожалуйста, войдите на сайт.

Файлы для скачивания доступны только зарегистрированным пользователям.
Пройдите короткую регистрацию или войдите на сайт под своим логином.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Зарегистрироваться и скачать файлы
Зарегистрироваться
×
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Заполните короткую форму регистрации, чтобы продолжить тестирование на сайте.
Вас также ждет подарок: мы откроем вам доступ к 3 самым горячим статьям этого месяца от лучших экспертов России

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
чтобы завершить тест и забрать подарок
Зарегистрироваться
Мы еще не знакомы? Давайте прямо сейчас это исправим!

Пройдите короткую регистрацию и тут же получите 3 ценных преимущества:

  • читайте закрытые материалы
  • первыми узнавайте горячие кадровые новости
  • пользуйтесь ценными сервисами: расчетчиками стажа и остатками отпуска, умным графиком отпусков, производственными календарями на 2018 и 2019 год и пр.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
И получить преимущества!
Зарегистрироваться
×

Пожалуйста, войдите на сайт.

Файлы для скачивания доступны только зарегистрированным пользователям.
Пройдите короткую регистрацию или войдите на сайт под своим логином.

Зарегистрироваться и скачать файлы

Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
Заказать звонок