Как ознакомить сотрудника с приказом?

42

Вопрос

Обязательно знакомить сотрудников с приказом о премировании? Если сотрудник находиться в командировке как его ознакомить? Мы пользуемся формой Т-11а и нам оказалось не очень удобно с ней работать, может пересмотреть и сделать в произвольной форме приказ где подписывает только руководитель?Еще возник вопрос по поводу конфиденциальности? Можно печатать на каждого сотрудника отдельный приказ?

Ответ

Нет, знакомить работников с приказом о премировании не обязательно. Такого требования нет в законодательстве. Кроме того, такой приказ не является локальным нормативным актом, так как адресовано конкретному лицу (см. приложение к ответу ниже). Соответственно обязанность работодателя знакомить работника с принимаемыми им локальным нормативными актами, распространяющимися на соответствующего работника, в данном случае не действует (абз. 10 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Если работодатель всё же решит ознакомить работника с таким приказом, то он может сделать это после возвращения работника из командировки.

Что касается формы приказа, то работодатель может использовать формы утвержденные постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1. В то же время с 1 января 2013 года в связи с принятием Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ применение этих форм не является обязательным. То есть организации при составлении документов, в том числе приказа о премировании, вправе продолжать использовать как унифицированные формы, так и разработать их самостоятельно. В том числе, утвердить форму, которую будет подписывать только руководитель организации.


Важную информацию о приказе о декретном отпуске вы найдете в материале здесь.


Что касается конфиденциальности, то действительно работодатель обязан охранять персональные данные работника, в том числе от их распространения между другими работниками организации, если только работник не дал своё согласие на такое распространение (http://vip.1kadry.ru/#/document/130/51195/). Поэтому рекомендуется составлять индивидуальные приказы о премировании.

Примечание:

В некоторых случаях при проверках ГИТ расширительно толкуют положения ст. 22 ТК РФ об обязанности работодателя знакомить работников с приказами о премировании. Особенно в ситуации с применением унифицированных форм, в которых реквизиты подписи работника об ознакомлении предусмотрены. Свою позицию (при отсутствии подписи работника в ознакомлении с приказом) работодателю, возможно, придется отстаивать в судебном порядке, в том числе на примере приведенного ниже судебного акта..

Подробности в материалах Системы Кадры:

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2014 г. по делу N 33-4445/2014

Судья: Родионова Т.А.

Судья-докладчик: Губаревич И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.В. к администрации МО "Железногорск-Илимское городское поселение" о признании действий работодателя по снижению надбавки за особые условия муниципальной службы, ежемесячного денежного поощрения, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Т.А.В.,

по апелляционной жалобе представителя администрации МО "Железногорск-Илимское городское поселение" Б. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 марта 2014 года,

установила:

Т.А.В. обратилась в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с иском к администрации МО "Железногорск-Илимское городское поселение" о признании действий работодателя по снижению надбавки за особые условия муниципальной службы, ежемесячного денежного поощрения, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с (ДД.ММ.ГГ.). С (ДД.ММ.ГГ.) была назначена начальником отдела (данные изъяты) администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение".

(ДД.ММ.ГГ.) ей было выдано уведомление о снижении надбавок к должностному окладу со ссылкой на Решение Думы от 04.03.2008 N 17 (с изменениями) до следующих размеров: за особые условия муниципальной службы до 60%; ежемесячное денежное поощрение до 100% (1 оклад). В (ДД.ММ.ГГ.) ей был вручен расчетный лист за (ДД.ММ.ГГ.), из которого следует, что надбавки ей действительно были снижены, а именно: за особые условия муниципальной службы со 120% до 60%; ежемесячное денежное поощрение с 250% (2,5 оклада) до 100% (1 оклад). Для разъяснения данного факта ею был направлен запрос от (ДД.ММ.ГГ.) вх. <N> на имя Главы Администрации Ш.

(ДД.ММ.ГГ.) она получила ответ, в котором указано, что надбавки ей были снижены в связи с изменениями структуры администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение", так как распоряжением администрации от 29.01.2013 N 16-Р внесено изменение в штатное расписание администрации - исключено структурное подразделение "Комитет по жилищной политике и городскому хозяйству" с двумя отделами:

- отдел жилищно-коммунального хозяйства и транспорта;

- отдел строительства, архитектуры и благоустройства.

Специалисты отдела жилищно-коммунального хозяйства и транспорта с (ДД.ММ.ГГ.) переведены в отдел строительства, архитектуры и транспорта, в настоящее время в работе начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства отсутствует сложность и напряженность работы, в связи с чем, размер надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, а также ежемесячное денежное поощрение к должностному окладу изменены.

Считает данные действия ответчика незаконными, грубо нарушающими ее трудовые права.

С учетом уточнений исковых требований просила суд признать действия администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" по факту снижения ей заработной платы в части снижения надбавок, а именно: за особые условия муниципальной службы со 120% до 60%; ежемесячного денежного поощрения с 250% (2,5 оклада) до 100% (1 оклад), незаконными; обязать ответчика администрацию муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" произвести перерасчет ее заработной платы с (ДД.ММ.ГГ.), исходя из установленных штатным расписанием (распоряжение администрации от 09.01.2013 N 2-Р) ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 120% должностного оклада; ежемесячного денежного поощрения к должностному окладу в размере 2,5 (250%) должностных окладов, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты).

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 марта 2014 года исковые требования Т.А.В. удовлетворены частично. Указанным решением признаны незаконными действия администрации МО "Железногорск-Илимское городское поселение" по снижению Т.А.В. надбавки за особые условия муниципальной службы со 120% до 60%, ежемесячного денежного поощрения с 250% (2,5 оклада) до 100% (1 оклад), на администрацию МО "Железногорск-Илимское городское поселение" возложена обязанности произвести перерасчет заработной платы Т.А.В. с (ДД.ММ.ГГ.) исходя из размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 120% должностного оклада, ежемесячного денежного поощрения к должностному окладу в размере 2,5 (250%) должностных окладов, с администрации МО "Железногорск-Илимское городское поселение" в пользу Т.А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано (данные изъяты). В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) отказано.

В апелляционной жалобе Т.А.В. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в полном объеме, указывая, что ее основные требования удовлетворены. Поскольку расходы истцом были понесены по вине администрации МО "Железногорск-Илимское городское поселение", то она должна компенсировать их в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Железногорск-Илимское городское поселение" просит об отмене решения суда и принятии нового решения, полагая, что суд при его вынесении неправильно применил закон и неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд в своем решении указал, что работодатель не обеспечил в полной мере право работника на получение необходимой информации при уведомлении работника согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ. Однако нормы вышеуказанной статьи не регламентируют объем информации, который необходимо указать в уведомлении. В уведомлении указан срок установления надбавок, имеется ссылка на Положение об оплате труда, которое предусматривает порядок установления и выплаты надбавок к должностному окладу за особые условия муниципальной службы. Поэтому уведомление, врученное Т.А.В., содержит всю необходимую информацию о предстоящих изменениях.

В решении суда имеется ссылка на абз. 18 ст. 22 ТК РФ. Данную норму суд связывает с тем, что работодатель не ознакомил Т.А.В. с распоряжением об установлении ей надбавок. Распоряжение о снижении надбавок не является локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права. Распоряжение о снижении надбавок является правоприменительным актом, так как адресовано конкретному лицу. Таким образом, ссылка суда на ст. 8 ТК РФ, регулирующую принятие работодателем локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права и абз. 18 ст. 22 ТК РФ, регулирующий порядок ознакомления с локальными нормативными актами, неправомерна.

Истец, фактически не осуществляет руководство отделом, работники отдела жилищно-коммунального хозяйства и транспорта с (ДД.ММ.ГГ.) переведены в отдел строительства, архитектуры и городского хозяйства. У истца в работе отсутствует сложность, напряженность, специальный режим работы, отсутствуют высокие достижения в работе, не участвует в нормотворчестве, в работе комиссий и рабочих групп, реализации отдельных государственных полномочий, переданных муниципальному образованию. Таким образом, Т.А.В. установлены минимальные размеры надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, а также минимальное ежемесячное денежное поощрение.

Работодатель в соответствии с муниципальным правовым актом произвел снижение надбавок. Положение не предусматривает, что при рассмотрении вопроса об установлении надбавок, необходимо изменение должностной инструкции. Право устанавливать надбавки остается за работодателем, в связи с чем, вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении условий труда Т.А.В., неправомерен.

Должность, которую занимала Т.А.В., была сокращена, трудовой договор с ней прекращен. Впоследствии она восстановлена на работе. Данная должность отсутствует в штатном расписании, поэтому размер надбавок не мог быть установлен штатным расписанием, надбавки установлены распоряжением.

Возражений относительно жалоб не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.


Вы узнаете больше о выписке из приказа, если перейдете в материал.


В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

По правилам ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

По смыслу приведенных положений трудового законодательства, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к обязательному условию трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 ТК РФ.

Из разъяснения, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 694-О следует, что часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного, если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1165-О-О).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъясняется, что разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд правильно установил, что в настоящем случае имело место изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем, правоотношения между сторонами регулируются ст. 74 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, (ДД.ММ.ГГ.) Т.А.В. была принята на работу в отдел (данные изъяты) администрации МО "Железногорск-Илимское городское поселение" на должность (данные изъяты).

Согласно дополнительному соглашению <N> от (ДД.ММ.ГГ.) к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГ.) <N> Т.А.В. с письменного согласия переведена на должность (данные изъяты).

По условиям дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГ.) к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГ.) ей был установлено денежное содержание, состоящее из должностного оклада в соответствии с замещаемой должность муниципальной службы в размере (данные изъяты); ежемесячные дополнительные выплаты: надбавки за выслугу лет муниципальной службы 15% должностного оклада; надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 120% должностного оклада; ежемесячного денежного поощрения в соответствии с Положением "Об оплате муниципальных служащих муниципального образовании "Железногорск-Илимское городское поселение"; иных дополнительных выплат в соответствии с Положением "Об оплате муниципальных служащих муниципального образовании "Железногорск-Илимское городское поселение".

Из материалов дела также следует, что распоряжением "Железногорск-Илимское городское поселение" N 2-Р от 09.01.2013 "О внесении изменений в штатное расписание администрации" было утверждено штатное расписание по состоянию на 01.01.2013, в котором поименована должность (данные изъяты), которая относится к старшей должности муниципальной службы, замещаемому ее работнику установлен оклад в размере (данные изъяты), надбавка за особые условия 120%, денежное поощрение (данные изъяты), то есть 2,5 оклада.

Распоряжением главы администрации главы администрации МО "Железногорск-Илимское городское поселение" N 15-н от 28.01.2013 на основании Положения "Об оплате муниципальных служащих муниципального образовании "Железногорск-Илимское городское поселение", утвержденного Решением Думы Железногорск-Илимского городского поселения от 04.03.2008 N 17, начальнику отдела ЖКХиТ Т.А.Н. с (ДД.ММ.ГГ.) по (ДД.ММ.ГГ.) установлена надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 120%, ежемесячное денежное поощрение к должностному окладу в размере 250%.

Во исполнение Решения Думы Железногорск-Илимского городского поселения от 21.12.2012 N 23 Распоряжением главы администрации МО "Железногорск-Илимское городское поселение" N 16-Р от 29.01.2013 "О внесении изменений в штатное расписание администрации" принято решение о внесении изменений в штатное расписание муниципальных служащих администрации МО "Железногорск-Илимское городское поселение", отдел (данные изъяты) хозяйству, а также должность (данные изъяты) данного дела, которую замещает истец, исключены. Следствием чего явилось издание главой администрации МО "Железногорск-Илимское городское поселение" Распоряжения N 222-н от 14.08.2013, которым начальнику отдела ЖКХиТ с (ДД.ММ.ГГ.) установлены надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 60%, ежемесячное денежное поощрение в размере 100%.

Распоряжением главы администрации МО "Железногорск-Илимское городское поселение" N 20-н от (ДД.ММ.ГГ.) срок действия Распоряжения N 222-н от (ДД.ММ.ГГ.) "О надбавках к должностному окладу Т.А.В." был продлен по (ДД.ММ.ГГ.).

(ДД.ММ.ГГ.) Т.А.В. была уведомлена работодателем об изменении размера ее денежного содержания в связи с изменением размера надбавок к должностному окладу.

В то же время, как следует из материалов дела, Т.А.В. обратилась к работодателю с письменным заявлением, в котором просила разъяснить причину произведенных изменений. Дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении существенных условий трудового договора сторонами не подписано.

При таких обстоятельствах, поскольку Т.А.В. продолжала работать в администрации МО "Железногорск-Илимское городское поселение", соглашение об изменении условий трудового договора сторонами достигнуто не было, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что уменьшение должностного оклада является односторонним изменением существенных условий договора, что свидетельствует о нарушении прав работника.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца Т.А.В. о том, что расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной адвокатом Коневым С.В. работы, в том числе его участие судебных заседаниях суда первой инстанции, характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере (данные изъяты)

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя, так как выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, их обоснованность в апелляционной жалобе не опровергнута.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С.АМОСОВ

Судьи

И.И.ГУБАРЕВИЧ

И.А.РУДКОВСКАЯ

Кадровая справочная система

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.

Анонсы будущих номеров
    Подробнее о журнале


    Ваша персональная подборка

      Школа

      Самое выгодное предложение

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...









      © 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Кадровое дело» –
      практический журнал по кадровой работе

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
      информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62263 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      ×

      Чтобы скачать этот и другие экспертные материалы сайта, оформите ознакомительный доступ.

      Не беспокойтесь, это займет меньше минуты.

      Получить доступ

      Простите, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего 2 минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      2 минуты, и вы продолжите читать
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль