Как оформляется отпуск с последующим увольнением?

32

Вопрос

В ст 127 указано что днем увольнения при использовании отпуска с последующим увольнением будет последний день отпуска. Вопрос - это может быть только последний день ежегодного оплачиваемого отпуска или любой другой вид отпуска (какой)?Просьба дать ссылки на подтверждающие нпа, разъяснения госорганов и судебку

Ответ

Ответ на вопрос:

По смыслу статьи 127 Трудового кодекса РФ при предоставлении сотруднику отпуска с последующим увольнением речь идет о предоставлении оплачиваемого отпуска (основного, дополнительного), не использованного сотрудником до увольнения. Таким образом, предоставление сотруднику отпусков без сохранения заработной платы с последующим увольнением законодательством не предусмотрено, как и в отношении иных видов отпусков: учебного, по уходу за ребенком, по беременности и родам.

Вместе с тем, сотрудник с согласия работодателя может использовать отпуск без сохранения заработной платы перед увольнением, это нельзя признать нарушением (ст. 128 ТК РФ). Сотрудник также вправе подать заявление на увольнение по собственному желанию, уже находясь в отпуске за свой счет (ст. 80 ТК РФ). При этом запрет на отзыв заявления в период отпуска, установленный для случаев отпуска с последующим увольнением, действовать не будет.


Подробнее о Отпуске с последующим увольнением мы писали здесь.


Следует отметить, что судебная практика допускает возможность предоставления работникам отпусков без сохранения заработной платы с последующим увольнением (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу № 33-3790/2015, а также иные решения приведённые в приложении к ответу ниже). То есть, если основываться на их позиции, днём увольнения может быть последний день отпуска без сохранения заработной платы. Разъяснений официальных органов по данному вопросу, к сожалению, нет.

Тем не менее, для исключения споров с контролирующими органами, целесообразно оформлять не отпуск без сохранения заработной платы с последующим увольнением, а предоставление работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы, а затем его увольнение по его желанию в последний день такого отпуска (см. приложение к ответу ниже). Данный вариант не влечёт рисков для работодателя.

Подробности в материалах Системы Кадры:

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-4541/2015

Судья: Бойко В.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Ефремовой Л.Н., Калинниковой О.А.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БАУ-Самара" на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 февраля 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к ООО "БАУ-Самара" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2013 г. был принят на работу в ООО "БАУ-Самара" на должность менеджера с окладом 20 000 руб. Кроме того, ему установлены премиальные за каждый реализованный автомобиль в размере 3 500 руб. С 01.11.2013 г. его оклад составлял 28 500 руб.

С мая 2014 года выплаты по заработной плате ответчик производил несвоевременно.

В октябре 2014 года истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с последующим увольнением 29.10.2014 г.

29.10.2014 г. С. уволен с должности менеджера ООО "БАУ-Самара" по собственному желанию. Однако заработная плата за сентябрь и октябрь 2014 года, премия за проданный автомобиль в размере 3 045 руб., компенсация за неиспользованный отпуск ему до настоящего момента не выплачены, окончательный расчет в соответствии с трудовым законодательством не произведен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, С. просил суд взыскать с ООО "БАУ-Самара" в его пользу задолженность по заработной плате за сентябрь 2014 года в размере 24 795 руб., задолженность по заработной плате за октябрь 2014 года в размере 10 780 руб., задолженность за неоплаченный отпуск за период с 04.08.2014 г. по 18.08.2014 г. в размере 13 115,45 руб., задолженность за неиспользованный отпуск с 01.08.2013 г. по 31.07.2014 г. в размере 6 120,65 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2014 г. по 29.10.2014 г. в размере 3 742,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2013 г. по 01.08.2014 г. в пределах заявленных требований - 19 236,10 руб., премию за проданный автомобиль - 3 405 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 24 февраля 2015 года исковые требования С. удовлетворены частично, с ООО "БАУ-Самара" в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2014 года в размере 7 125 руб., задолженность по заработной плате за октябрь 2014 года в пределах заявленных требований в размере 10 780,40 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2013 г. по 01.08.2014 г. в пределах заявленных требований в размере 19 236,10 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2014 г. по 29.10.2014 г. в пределах заявленных требований в размере 3 742,40 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 326,68 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., с удержанием из указанной суммы обязательных платежей. В остальной части в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В доход местного бюджета г.о. Самара с ООО "БАУ-Самара" взыскана государственная пошлина в размере 1 666,31 руб.

В апелляционной жалобе ООО "БАУ-Самара" просит решение суда изменить в части взыскания заработной платы за октябрь 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БАУ-Самара" - К. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить, решение суда изменить.

Истец С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что при увольнении ему не выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2014 г., а также премия за проданные автомобили и компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика, объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Установлено, что с августа 2013 года С. состоял в трудовых отношениях с ООО "БАУ-Самара" в должности менеджера.

Приказом ООО "БАУ-Самара" от 29.10.2014 г. истец уволен с должности менеджера на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Процедура увольнения не нарушена и истцом не оспаривается.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установлено, что при увольнении истцу не выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2014 года. Наличие задолженности за указанный период представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно табелям учета рабочего времени ООО "БАУ-Самара", в сентябре 2014 года С. отработал 22 дня (44 часа), в октябре 2014 года - 21 день (42 часа).

Приказом N 15 директора ООО "БАУ-Самара" от 30.05.2014 г., с 01.08.2014 г. в данной организации установлен 2-х часовой режим рабочего дня: с 10:00 до 12:00 часов.

На основании указанного приказа, который истцом не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, С. с 01.08.2014 г. установлена заработная плата в размере 7 125 руб. (л.д. 69).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности по заработной плате, и обоснованно взыскал с ООО "БАУ-Самара" в пользу истца задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2014 года.

Определяя размер задолженности по заработной плате за сентябрь 2014 года, суд правильно указал, что задолженность за указанный период составляет 7 125 руб.

Решение суда в данной части является правильным и сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, определяя задолженность по заработной плате за октябрь 2014 года, суд согласился с представленным истцом расчетом, который является неверным.

Исходя из размера заработной платы, установленной истцу с 01.08.2014 г. при 2-х часовом режиме рабочего дня - 7 125 руб., количества рабочих дней в октябре 2014 года (23 дня) и количества отработанных истцом дней (10 дней), как указано им в расчете задолженности, размер его заработной платы за октябрь 2014 года составляет 3 097,83 руб. (7 125/23 x 10).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, а размер заработной платы за октябрь 2014 года, взысканный с "БАУ-Самара" в пользу С., снижению с 10 780,40 руб. до 3 097,83 руб.

Частью 1 статьи 115 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2013 г. по 01.08.2014 г., и с 01.08.2014 г. по 29.10.2014 г., суд первой инстанции с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса РФ, предусматривающей порядок исчисления средней заработной платы, исходя из периода работы и среднего дневного заработка истца за последние 12 месяцев, который составляет 1 040,93 руб., периода неиспользованного отпуска, правомерно взыскал с ООО "БАУ-Самара" в пользу С. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2013 г. по 01.08.2014 г. в размере 19 236,10 руб., и за период с 01.08.2014 г. по 29.10.2014 г. в размере 3 742,40 руб., в пределах заявленных истцом требований.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая спор в части взыскания денежной компенсации, суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта нарушения сроков выплат заработной платы, а также выплат при увольнении, и с учетом положений ст. 236 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию.

Между тем, размер денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику от работодателя, судом определен неверно.

Исходя из размера выплат, причитающихся истцу, периода задержки выплат (118 дней), с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в это время (8,25%), денежная компенсация, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 208,06 руб. (13 115,45 + 6 120,65 + 7 125 + 7 125 + 3 742,40 = 37 228,5 x 8,25 / 100 / 300 / x 118 = 1 208,06).

При таких обстоятельствах, размер денежной компенсации, взысканный с ООО "БАУ-Самара" в пользу С., подлежит снижению с 1 326,68 руб. до 1 208,06 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума от 28 декабря 2006 года N 63), суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств и размер задолженности, суд правомерно взыскал с ООО "БАУ-Самара" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взысканный с ООО "БАУ-Самара" в доход местного бюджета городского округа Самара, подлежит снижению с 1 666,31 руб. до 1 553,10 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "БАУ-Самара" о несогласии с размером компенсации за неиспользованный отпуск, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, размер данной компенсации судом определен правильно, исходя из положений статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО "БАУ-Самара" о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 24 февраля 2015 года в части взыскания задолженности по заработной плате за октябрь 2014 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы и государственной пошлины изменить.

Снизить размер задолженности по заработной плате за октябрь 2014 года, взысканный с ООО "БАУ-Самара" в пользу С., с 10 780,40 руб. до 3 097,83 руб., размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с 1 326,68 руб. до 1 208,06 руб., размер государственной пошлины с 1 666,31 руб. до 1 553,10 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАУ-Самара" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-866

Судья Омарова М.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Абдуллаева М.К., Загирова Н.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ш. гражданское дело по иску Ш. к ГБУ "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Ш., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ГБУ "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" К., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Гасанова З.Г., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к ГБУ "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" (далее - Дирекция, ГБУ) о восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела и заместителя директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за период с января 2013 года по день увольнения.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2008 года он работал в ГБУ на должности юриста. В 2009 году переведен на должность начальника юридического отдела. В июле 2009 года он назначен на должность заместителя директора с сохранением в должности начальника юридического отдела. В 2013 году в Дирекции сменилось руководство, под давлением которого он написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с последующим увольнением. По устному соглашению с начальством условием его добровольного увольнения была выплата Дирекцией всей имеющейся перед ним задолженности по заработной плате. Однако, задолженность по зарплате перед ним не была погашена, а к работе его не допустили.

Задолженность дирекции по заработной плате перед ним составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (недоплаченная ему часть заработной платы) x 6 месяцев недоплаты, а также <данные изъяты> руб. отпускных.

Решением Советского районного суда от 27 ноября 2013 г. исковые требования Ш. удовлетворены частично, постановлено:

"Признать незаконным приказ ГБУ "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" N 18-к от 3 сентября 2013 г. в части касающейся последующего увольнения Ш.

Обязать руководителя ГБУ "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" допустить Ш. к исполнению своих служебных обязанностей - начальника юридического отдела.

Обязать руководителя ГБУ "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" выплатить Ш. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 октября 2013 г. по 27 ноября 2013 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. о взыскании невыплаченных <данные изъяты> руб. заработной платы и 86200 руб. отпускного пособия - отказать".

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

В обоснование требований жалобы указано, что выводы суда о том, что он не совмещал должности начальника юридического отдела и заместителя директора ГБУ основаны на голословных утверждениях представителя ответчика; что им в суд была представлена копия приказа о назначении на должность заместителя директора, а представить другие документы у него не было возможности, поскольку они находились у ответчика; что после вынесения судом решения он получил доступ в офис ГБУ, где ему удалось найти документы, свидетельствующие о занимаемой им должности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ш.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с этим, судебной коллегией решение суда в необжалованной части не проверяется.

Отказывая в удовлетворении части исковых требования Ш., суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец совмещал две должности, в том числе и должность заместителя директора и должен был получать ежемесячно заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Истцом Ш. в суд первой инстанции не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о совмещении им вышеназванных должностей в ГБУ.

На обозрение суда апелляционной инстанции, в дополнение к имеющейся в деле копии приказа директора ГБУ А. от 14 июля 2009 г. N 12 о назначении его по совместительству заместителем директора ГБУ, Ш. представил подлинник своей трудовой книжки с записью о принятии на должность заместителя директора ГБУ.

При этом Ш. обосновал невозможность ее представления в суд первой инстанции ссылками на то, что его трудовая книжка находилась у ответчика и после вынесения оспариваемого решения он, получив доступ в офис ГБУ, нашел документы, подтверждающие его требования о восстановлении в должности заместителя директора ГБУ.

Судебная коллегия приведенные истцом Ш. обстоятельства во внимание не принимает, поскольку не считает, что данные обстоятельства служили причиной невозможности ее представления в суд первой инстанции. Оспариваемое решение, в части восстановления Ш. на работе в должности начальника юридического отдела Дирекции, судом к немедленному исполнению не приведено. Доказательств восстановления Ш. на работе на основании оспариваемого решения суда, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегии сторонами не представлено. В этой связи неясно, на каком основании Ш. получил доступ в офис ГБУ, после принятия решения суда первой инстанции, но до вступления его в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в трудовой книжке Ш. после записи о принятии его на должность заместителя директора ГБУ, имеются неясного содержания записи о дате и номере приказа и подпись работника отдела кадров ГБУ, без указания на содержание самого приказа и оттиска печати. На вопросы членов судебной коллегии о том, какое значение имеет данная запись в трудовой книжке, Ш. ответить затруднился.

Вместе с тем, представитель ГБУ К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 7 и 10 апреля 2014 г. заявил судебной коллегии, что Ш., будучи начальником юридического отдела и приближенным лицом бывшего руководителя ГБУ А., в настоящее время обвиняемого в злоупотреблениях на указанной должности, имел доступ к печати и всей документации ГБУ и мог вносить любые записи в интересующие его документы.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не считает возможным принять подлинник трудовой книжки Ш. в качестве нового доказательства по делу.

Поскольку иных доказательств замещения Ш. указываемой им должности заместителя директора ГБУ в материалах дела нет, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о восстановлении его на указанной должности и взыскании заработной платы по указанной должности законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда от 27 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.З.АЛИЕВА

Судьи

М.К.АБДУЛЛАЕВ

Н.В.ЗАГИРОВ

20.07.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Игорь Иванников,

эксперт Системы Кадры

Кадровая справочная система

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.

Анонсы будущих номеров
    Подробнее о журнале


    Ваша персональная подборка

      Школа

      Самое выгодное предложение

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...









      © 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Кадровое дело» –
      практический журнал по кадровой работе

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
      информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62263 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      ×

      Чтобы скачать этот и другие экспертные материалы сайта, оформите ознакомительный доступ.

      Не беспокойтесь, это займет меньше минуты.

      Получить доступ

      Простите, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего 2 минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      2 минуты, и вы продолжите читать
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль