Имеет ли право этот работник снимать на фото должностных лиц?

51

Вопрос

Работник, восстановленный на работе при подписании документов о восстановлении на работе производил фото и видеосъемку документов и работников-должностных лиц учреждения, находившихся в этот момент в кабинете, поясняя что и на диктофон пишет общение с нами-сотрудниками в целях своей безопасности, мы своего согласия не давали на фотосъемку. Имеет ли право этот работник снимать на фото должностных лиц?

Ответ

Ответ на вопрос:

Нет, не имеет.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

К вопросам частной жизни человека относится его внешний (индивидуальный) облик. Внешний облик (образ) идентифицирует человека в обществе, является частью его персональных данных. Право человека на внешний облик (образ) включает в себя также право фиксировать свою внешность в определенный момент времени путем видеосъемки и т.п., а потому фиксирование внешнего облика человека тем или иным способом (фото- и видеосъемка, т.п.) без его согласия недопустимо, если иное не предусмотрено законом.

Поэтому такое личное неимущественное право, как право человека на неприкосновенность его внешнего облика также гарантируется Конституцией РФ. Запрещён сбор информации о частной жизни лица без его согласия.

Такие выводы следуют по смыслу части 1 статьи 23 и части 1 статьи 24 Конституции РФ и подтверждаются судебной практикой (см. приложение к ответу ниже).

Следует отметить, что производя снимки без согласия должностных лиц, работник нарушает правила обработки персональных данных. За это он может быть привлечён к ответственности, в том числе административной и материальной (статьи 13.11 и 13.14 КоАП РФ, ч. 1 ст. 24 Закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ).

Подробности в материалах Системы Кадры:

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2012 г. по делу N 2-1108-33-704

Судья - Марухин С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкова В.В.,

судей: Соколова С.Б. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 г. по апелляционной жалобе предприятия (далее - УП, Предприятие или работодатель) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2012 г. дело по иску С. к УП о признании действий администраций УП и в издании приказа от дата номер об отстранении от работы незаконными, об обязании администраций УП и отменить приказ об отстранении от работы и выплатить среднемесячную заработную плату за все время отстранения от работы.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя УП Ф.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С. с дата по дата на основании приказа номер и трудового договора номер работал в УП в качестве.

Приказом директора УП номер от дата С. на основании статьи 76 ТК РФ был отстранен от работы с дата до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (до прохождения проверки знаний в области охраны труда).

Считая приказ об отстранении от работы незаконным, дата С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска С. ссылался на то, что при прохождении ежегодной аттестации он не был допущен комиссией к сдаче экзаменов (зачетов) в связи с производством им аудио - и видеозаписи. В последующем, работодателем был издан приказ об отстранении его от работы в связи с не сдачей им аттестационных экзаменов. Полагает указанные действия работодателя незаконными, так как видеосъемка производилась им в целях самозащиты своих трудовых прав не запрещенным законом способом и объективной фиксации происходящих событий. Оснований для отказа в допуске прохождения аттестации не имелось. В связи с неправомерными действиями ответчик должен выплатить ему средний заработок со дня отстранения от работы и до допущения к работе.

В ходе рассмотрения дела С. иск поддерживал по указанным выше мотивам, дополнительно в обоснование иска ссылался на то, что он производил видеосъемку с целью фиксации хода аттестации, чтобы избежать необоснованного давления со стороны работодателя, которое ранее имело место быть.

Представитель истца иск поддерживал по тем мотивам, что проведение видеосъемки при прохождении истцом аттестации не запрещено законом, а потому действия ответчика необоснованны. В настоящее время истец вынужденно простаивает по вине работодателя, в связи с чем, ответчик обязан оплатить такое время простоя.

Представитель ответчика иск не признавал по тем мотивам, что истец правомерно не был допущен к аттестации, так как при сдаче зачетов не вправе был осуществлять видеосъемку членов комиссии без их согласия (разрешения). От работы истец отстранен законно, поскольку истцом не были сданы зачеты по основам безопасности дорожного движения и в области охраны труда.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата иск удовлетворен частично и постановлено:

-взыскать с УП в пользу С. в счет оплаты за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с дата по дата включительно 27743 руб. 70 коп.;

-обязать УП начиная с дата выплачивать С. 2/3 средней заработной платы С. до получения результатов прохождения С. ежегодной аттестации;

-взыскать с УП в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1032 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Решение суда в части оплаты простоя обращено к немедленному исполнению.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с УП оплаты за время вынужденного простоя в размере 27743 руб. 70 коп. и обязания УП выплачивать истцу 2/3 средней заработной платы до получения результатов прохождения им ежегодной аттестации, УП в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в этой части иска.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

От С. поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работнику проверку знания требований охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.

В свою очередь, в силу статьи 214 ТК РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на производстве и проверку знаний требований охраны труда.

Проверка знаний в области охраны труда работников проводится в соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда работников организаций, утвержденным совместным Постановлением Минтруда России N 1, Минобразования России N 29 от 13 января 2003 г. (далее - Порядок).

Данный Порядок обязателен для исполнения работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1.2.).

В соответствии с частью 1 статьи 225 ТК РФ и пунктом 1.5. Порядка обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда подлежат все работники.

Результаты проверки знаний в области охраны труда работников организации оформляются протоколом (пункт 3.6. Порядка). Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (пункт 3.7. Порядка).

В силу пункта 2.2.3. Порядка форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников, устанавливаются работодателем в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Правилами технической эксплуатации, утвержденными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26 марта 2001 г. N АН-20-р предусмотрено, что каждый работник организации, связанный с эксплуатацией, проходит обучение и аттестацию на знание настоящих Правил, Правил техники безопасности (ПТБ), пожарной безопасности и производственной санитарии на городском электротранспорте в объеме выполняемых им работ, а также знание должностных инструкций (пункт 1.2.). Для периодической проверки знаний в организации создается комиссия (пункт 1.3.). Периодичность проверки знаний и состав экзаменационной комиссии утверждает руководитель организации (пункт 1.4.).

В соответствии с требованиями указанных нормативных и законодательных актов на Предприятии была утверждена Инструкции номер по охране труда для от дата (далее - Инструкция номер), согласованная с профкомом УП.

Пунктом 1.3. Инструкции номер установлено, что каждый должен ежегодно проходить обучение по охране труда и аттестацию (проверку знаний) по Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей и Межотраслевым правилам по охране труда (ПБ) при эксплуатации электроустановок, Правилам дорожного движения (ПДД), Правилам пожарной безопасности (ППБ), настоящей и должностной инструкции.

В соответствии со статьей 76 ТК РФ работника не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда работодатель обязан отстранить от работы (абзац 3 части 1).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (часть 2).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3).

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что истец обязан был ежегодно проходить проверку знаний требований охраны труда для (ПДД, ОБДД, ПТЭ, ПТБ и т.п.), в установленном на Предприятии порядке. В случае доказанности факта непрохождения истцом проверки знаний в области охраны труда без уважительных причин (по своей вине), работодатель обязан был отстранить его от работы (не допускать к работе) без начисления ему заработной платы за период отстранения от работы (недопущения к работе). Отстранение от работы в этом случае направлено на обеспечение охраны труда, как самого истца, так и других лиц, а потому является обязанностью работодателя, а не его правом. При доказанности истцом факта непрохождения им проверки соответствующих знаний не по своей вине, у работодателя возникает обязанность производить ему оплату за все время отстранения от работы (недопущения к работе) как за простой.

Как следует из материалов дела, работодатель во исполнение обязанностей по проверке у работников знаний требований охраны труда, дата издал приказ за номер. В силу данного приказа у в период с дата по дата должен быть принят зачет (далее - также экзамен) на предмет проверки знаний основ безопасности дорожного движения, правил технической эксплуатации, правил технической безопасности и электробезопасности (далее - проверка знаний в области охраны труда или аттестация). Этим же приказом определен состав комиссии (далее - комиссия или аттестационная комиссия): председатель - Ф.А., а также члены комиссии - Л., К., В., А., Б.А., И.

дата в первой половине рабочего дня С. сдал первую часть экзамена - по Правилам дорожного движения. Затем истец попросил прервать сдачу экзамена, так как ему надо было выходить на линию, на что получил согласие членов комиссии. В тот же день после обеда истец пришел продолжить сдавать экзамен, при этом на заседании комиссии стал использовать принесенный с собой аудио-видео-регистратор. После того как члены комиссии были поставлены в известность о производстве истцом видеосъемки сдаче им экзамена, они единогласно выразили несогласие на ведение видеосъемки хода заседания комиссии и их как членов комиссии. На неоднократные предложения и просьбы членом комиссии прекратить видеосъемку (выключить видеозапись, оставив аудиозапись, либо вынести аудио-видео-регистратор из кабинета) и приступить к сдаче зачета, истец отвечал категорическим отказом, ссылаясь на то, что зачет будет сдавать только с видеофиксацией заседания комиссии в целях самозащиты от предполагаемых нарушений его прав со стороны комиссии. Получив отказ на указанные предложения, члены комиссии вынуждены были принять решение не допускать истца к сдаче экзамена. Аналогичные события имели место и дата при проведении повторной проверки знаний истцом правил охраны труда.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами заседания аттестационной комиссии номер от дата и номер от дата, объяснениями самого истца, представленной им "выпиской переговоров на заседании аттестационной комиссии от дата ", зафиксированных на аудио-видео-регистраторе, а также объяснениями представителя ответчика и показаниями свидетелей Б.Б. и Ф.Б.

С учетом указанных обстоятельств, суд, отказывая в иске об отмене приказа об отстранении истца от работы, правильно исходил из того, что в связи с непрохождением проверки знаний требований охраны труда в полном объеме, работодатель обязан был отстранить истца от работы до прохождения соответствующей проверки знаний в области охраны труда.

В то же время нельзя признать правильным вывод суда о том, что истец не по своей вине не прошел проверку знаний в области охраны труда, а потому ему причитается оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Такой вывод суда не основан на материалах дела и не соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец намерен был проходить проверку знаний требований охраны труда, но только при условии производства им видеосъемки хода заседания комиссии. Несмотря на то, что отсутствовало разрешение (согласие) на видеосъемку и члены комиссии возражали против видеосъемки, истец продолжал видеосъемку, то есть истец, имея допуск для сдачи экзамена, своим поведением фактически отказывался от прохождения очередной проверки знаний в области охраны труда без производства им видеосъемки. В связи с неправомерным поведением истца, выразившимся в производстве им видеосъемки членов комиссии без их разрешения (согласия) и в отказе от прохождения аттестации без использования видеорегистратора, комиссия вынуждена была не допускать его к аттестации с использованием видеорегистратора.

Следовательно, в данном случае непрохождение истцом аттестации имело место по вине самого истца, а не работодателя, которым были обеспечены все надлежащие условия для продолжения проверки у истца знаний в области охраны труда.

Довод истца о том, что в силу положений Конституции Российской Федерации он вправе был без согласия членов комиссии производить видеосъемку хода заседания комиссии и видеофиксацию членов комиссии при сдаче им экзамена, несостоятелен.

Действительно, частью в соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.

В то же время, в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

К вопросам частной жизни человека относится его внешний (индивидуальный) облик. Внешний облик (образ) идентифицирует человека в обществе, является частью его персональных данных. Право человека на внешний облик (образ) включает в себя также право фиксировать свою внешность в определенный момент времени путем видеосъемки и т.п., а потому фиксирование внешнего облика человека тем или иным способом (фото- и видеосъемка, т.п.) без его согласия недопустимо, если иное не предусмотрено законом.

Поэтому такое личное неимущественное право, как право человека на неприкосновенность его внешнего облика также гарантируется Конституцией Российской Федерации.

Часть 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации запрещает сбор информации о частной жизни лица без его согласия.

Из приведенных конституционных норм применительно к настоящему спору следует, что при отсутствии согласия (разрешения) членов комиссии на видеофиксацию внешнего облика каждого из членов комиссии истец не имел право производить видеосъемку на заседании комиссии и фиксацию внешнего облика членов комиссии. Отсюда усматривается, что отсутствие согласия со стороны членов комиссии на видеосъемку свидетельствует о незаконности сбора и получения истцом информации путем производства видеосъемки.

В этой связи вывод суда о том, что истец вправе был без согласия членов комиссии производить их видеофиксацию, так как запрета в законодательстве о производстве видеосъемки при проведении аттестации не имеется, также является необоснованным. Само по себе отсутствие в законодательстве запрета производить видеофиксацию хода проведения аттестации не свидетельствует о том, что такая видеосъемка может осуществляться без согласия (разрешения) членов аттестационной комиссии. Независимо от цели (правомерной или нет) допустимость видеосъемки человека (его внешнего облика) вопреки его воли должно быть предусмотрено законом. Поэтому любые действия по видеосъемке человека, в данном случае членов комиссии, должны отвечать определенным условиям и процедурам, предусмотренным законодательством. При отсутствии такого законодательства, видеосъемка может производиться только с согласия человека (членов комиссии). В противном случае, такая видеосъемка является неправомерной.

Необоснован и вывод суда о том, что истец вправе был осуществлять видеосъемку в целях самозащиты своих трудовых прав. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт реального нарушения трудовых прав истца при проведении проверки знаний в области охраны труда, истцом суду не представлено, а судом не установлено. В этой связи необходимо отметить, что в первой половине дата истец без использования видеорегистратора успешно сдал первую часть зачетов. Также следует отметить, что комиссия разрешила истцу производить аудиозапись хода заседания комиссии, однако истец с таким способом самозащиты предполагаемых нарушений его трудовых прав не согласился и избрал способ самозащиты, который не был вызван необходимостью, грубо нарушал перечисленные выше неимущественные права членов комиссии и являлся неправомерным. От нарушаемых истцом прав членов комиссии они вынуждены были в целях своей самозащиты принять решение о не допуске истца к аттестации с использованием видеорегистратора и закрытии заседания комиссии.

Умозаключения суда о том, что отказ в допуске к прохождению аттестации должен иметь место только тогда, когда имеются объективные причины к сдаче экзамена (болезненное или беспомощное состояние работника, нахождение его в состоянии опьянения и т.д.), несостоятельны, так как не основаны законе и не соответствуют приведенным выше обстоятельствам дела.

Поскольку, как выше установлено, истец не прошел проверку знаний в области охраны труда по своей вине (без уважительных на то причин), то у работодателя имелось основание для издания приказа об отстранении его от работы до прохождения им соответствующей аттестации и без оплаты периода отстранения от работы (недопущения к работе).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время отстранения от работы у суда не имелось, а потому решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части следует отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за все время отстранения от работы.

В этой связи доводы возражений относительно апелляционной жалобы о том, что отстранение истца от работы произведено незаконно не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах трудового законодательства.

Другие доводы возражений относительно апелляционной жалобы также не опровергают приведенные выше судебной коллегии выводы и направлены на иное толкование закона, что не может служить основанием к оставлению без изменения обжалуемого решения.

Мотивы отказа в удовлетворении иска в части иных сопутствующих исковых требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными. В этой части решение суда по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2012 г. в части взыскания заработной платы и государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска С. к УП о взыскании заработной платы за все время отстранения от работы отказать.

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2012 г. - оставить без изменения.

Председательствующий

В.В.БАБКОВ

Судьи

С.Б.СОКОЛОВ

Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ

14.04.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Игорь Иванников,

эксперт Системы Кадры

Кадровая справочная система

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Рассылка




© 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Скачивание доступно после регистрации


Зарегистрируйтесь бесплатно
и скачивайте любые документы.



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи имеют доступ к полной базе нормативных документов. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль