Чем руководствоваться, если суды говорят, что доп отпуск северянам не положен?

68

Вопрос

Есть ли судебная практика по этим регионам? И чем руководсьвоваться, если суды говорят,что доп отпуск не положен?

Ответ

Ответ на вопрос:

Споры, если и возникают, то только по районам, где есть только районный коэффициент и нет северной надбавки. Если в регионе есть районный коэффициент и северная надбавка, судебная практика единообразна и требования работников о предоставлении доп. отпусков удовлетворяются.

О Красноярску: ОБЗОР ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 26.02.2014 (конец раздела 5) - http://vip.1kadry.ru/#/document/96/499081294/?step=9

Определение Московского городского суда от 26.04.2011 по делу N 33-12378


Мы рассказывали ранее о том, кому положен отпуск в удобное время, в материале по ссылке.


Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.07.2015 по делу N 33-6889, А-10

Иркутск:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 22.08.2014 № 33-6454/2014

Архангельск: ОБЗОР ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 26.02.2014 (раздел 1) - http://vip.1kadry.ru/#/document/96/499081294/?step=9

Петрозаводск:

ОБЗОР ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 26.02.2014 (раздел 1) - http://vip.1kadry.ru/#/document/96/499081294/?step=9

«Судом установлено, что истец работала по трудовому договору в должности территориального менеджера в отделе региональных продаж организации, местом нахождения которого является территория, не относящаяся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Свои трудовые обязанности истец исполняла в г. Петрозаводске Республики Карелия, отнесенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 1994 года N 155 к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Общение с работодателем происходило дистанционно через Интернет.

Заработная плата истцу выплачивалась в размере должностного оклада без учета районного коэффициента 15% и без учета процентной надбавки к заработной плате в размере 50%. Кроме того, ей не предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней, установленный статьей 115 ТК РФ и статьей 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1. Отпускные также рассчитывались без учета районного коэффициента и северных надбавок.

Исполнение истцом трудовых обязанностей в г. Петрозаводске подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, должностной инструкцией, трудовым договором на работу по совместительству в указанный период времени в г. Петрозаводске, показаниями свидетелей, допрошенными по судебному поручению в г. Петрозаводске.»\

Владивосток: Определение Приморского краевого суда от 08.06.2015 по делу N 33-4639/2015

Определение Приморского краевого суда от 11.08.2014 по делу N 33-6930

Примеров судебной прак4тики по данным регионам, когда суды приняли бы иное решение (о признании правомерным не предоставлять такие доп. отпуска), нет.

Подробности в материалах Системы Кадры:

Судебная практика:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-12378

Судья суда первой инстанции: Л.Е. Читаева

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарева,

Л.Н. Сорокиной,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе ОАО "ВЕРОФАРМ"

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года по делу

по иску К. к ОАО "ВЕРОФАРМ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по встречному иску ОАО "ВЕРОФАРМ" к К. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,

которым первоначальный и встречный иск удовлетворены,

установила:

К. обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО "ВЕРОФАРМ", ссылаясь на то, что в период ее работы региональным менеджером в организации ответчика в г. Красноярске ей не выплачивался районный коэффициент, процентная надбавка за непрерывный стаж работы, а также компенсация за ежегодный дополнительный отпуск, предусмотренные законодательством для районов, приравненных к Крайнему Северу.

ОАО "ВЕРОФАРМ" предъявило встречный иск к К. о взыскании затрат, связанных с ее обучением, указывая на то, что она не отработала определенный трудовым договором срок.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года постановлено: взыскать с ОАО "ВЕРОФАРМ" в пользу К. задолженность по оплате районного коэффициента в сумме <...> руб. <...> коп., по оплате процентной надбавки в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию неиспользованного отпуска в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. 14 коп., оплату услуг представителя в сумме <...> руб., а всего взыскать <...> руб. <...> коп.; Взыскать с ОАО "ВЕРОФАРМ" в доход государства госпошлину в сумме <...>; Взыскать с К. в пользу ОАО "ВЕРОФАРМ" затраты, связанных с обучением работника в сумме <...> руб.; Путем взаимозачета вышеуказанных выплат взыскать с ОАО "ВЕРОФАРМ" в пользу К. <...>.

В кассационной жалобе ОАО "ВЕРОФАРМ" ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения первоначального иска.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "ВЕРОФАРМ" - Ш., по доверенности от 24 декабря 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "ВЕРОФАРМ", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. работала в ОАО "ВЕРОФАРМ" с 12 марта 2008 года по 3 июня 2010 года в должности <...> в аптечном управлении медицинских учреждений в г. Красноярске.


Читайте о Отпускных для северян еще больше по ссылке.


В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему К. выплачивался должностной оклад в сумме <...> руб. и индивидуальная трудовая надбавка в размере <...> руб. (до 1 сентября 2009 года) и в размере <...> (с 1 сентября 2009 года по 3 июня 2010 года).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск, суд руководствовался тем, что истица имеет право на гарантии и компенсации лицам, работающим в приравненных к районам Крайнего Севера местностях, доказательств соблюдения которых ответчиком не представлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что до настоящего времени соответствующего постановления Правительством РФ по данному вопросу не принято, то в силу статьи 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом, продолжают действовать законы и иные правовые акты бывшего СССР, постольку, поскольку они не противоречат Кодексу.

Поскольку Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 г. N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" исполнительным органам субъектов РФ предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов, то принятым в его исполнение постановлением администрации Красноярского края от 21.08.92 N 311-п "Об установлении районного коэффициента" установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3, вместо действующего коэффициента 1,2.

В силу статей 146, 315, 317 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Районный коэффициент и порядок его применения устанавливается Правительством РФ, в то же время органы государственной власти субъектов РФ вправе за счет средств соответствующего бюджета устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов. Постановлением администрации Красноярского края от 21 августа 1992 года N 311-П и от 13 ноября 1992 года N 393 на территории отдельных городов и районов края установлен повышенный районный коэффициент - 1,3. В перечень включен г. Красноярск. Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N 794 в южных районах Красноярского края применяется процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Красноярского края.

Данные акты не отменены и не изменены.

При таком положении дел суд, установив, что ОАО "ВЕРОФАРМ" не представлено доказательств соблюдения данных требований закона в отношении истицы, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "ВЕРОФАРМ" Ш. пояснила, что в расчетных листах не указывалось на выплату К. районного коэффициента и процентных надбавок за стаж работы, по поводу которых возник спор. Не оспаривался и тот факт, что компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск истице выплачена не была.

Довод жалобы о том, что г. Красноярск не относится к районам, в котором установлена процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Красноярского края, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, отнесение в соответствии с постановлением администрации Красноярского края от 21 августа 1992 года N 311-П и от 13 ноября 1992 года N 393 г. Красноярска к числу территории, приравненной к районам Крайнего Севера, дает право как на применение не только районного коэффициента, но и процентных надбавок к заработной плате за стаж работы, как это следует из названных положений ст. 315 и связанных с ними норм ст. 316, ст. 317 Трудового кодекса РФ.

Соответственно на истицу распространяется и право на ежегодный дополнительный отпуск, гарантированный ст. 321 Трудового кодекса РФ с учетом специальной нормы - ст. 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" - 8 календарных дней в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении норм материального права в указанной части, а также допущенном истицей, якобы, злоупотреблением правом.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в том числе, относительно того, что районный коэффициент выплачивался истице в соответствии с действующим в ОАО "ВЕРОФАРМ" Положением о системе оплаты труда и премирования персонала, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ОАО "ВЕРОФАРМ" не опровергнуты.

В части удовлетворения встречного иска решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2015 г. по делу N 33-4639

Судья Синицын К.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Наконечной Е.В.

судей: Мельниковой О.Г., Завальной Т.Ю.

при секретаре: М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ф.В. к Муниципальному бюджетному учреждению спортивной подготовки "Специализированная детско-юношеская школа единоборств г. Владивостока" о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе Ф.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.03.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

Ф.В. обратился в суд с иском к МБУ СП "СДЮСШ единоборств г. Владивостока", указав, что с 31.07.2012 он работает у ответчика дежурным по режиму. В мае 2014 года ему был предоставлен отпуск. После отпуска он продолжил работать у ответчика. За август 2014 года заработную плату он не получил. Позже ему стало известно о том, что выплата заработной платы ему не положена, поскольку в августе 2014 года он находился в отпуске. Работодатель отправил его в отпуск во второй раз. Между тем, заявление о предоставлении ему отпуска он второй не писал, приказа о предоставлении ему отпуска не видел, расчетный листок им не получен.

Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за август 2014 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с сентября 2014 года по февраль 2015 года в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.

Истец на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласился Ф.В., им подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.В. является работником МБУ СП "СДЮСШ единоборств г. Владивостока" с 31.07.2012 на основании заключенного между сторонами трудового договора N от 31.07.2012, по условиям которого, истец был принят на работу к ответчику на должность дежурного по режиму. Данный трудовой договор подписан сторонами.

На основании п. 6 трудового договора N от 31.07.2012, оплата труда работника состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера (п. 6.1); Должностной доклад устанавливается в размере в соответствии со штатным расписанием (п. 6.2); Надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока установлена в размере 30%, районный коэффициент 30% (п. 6.3); Заработная плата выплачивается в сроки, установленные трудовым законодательством РФ, не реже чем каждые полмесяца, 6-го и 21-го числа каждого месяца (п. 6.5).

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы указал, что ему не выплачена заработная плата за август 2014 года, поскольку он был повторно работодателем отправлен в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Исходя из изложенного и предъявленных требований, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пояснениям представителя ответчика и представленным МБУ СП "СДЮСШ единоборств г. Владивостока" табелям учета использования рабочего времен и расчета заработной платы за период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года, а также бухгалтерской справке о начислениях и выплате заработной платы за 2014 год заработная плата Ф.В. выплачивалась.

В соответствии с приказом N от 25.04.2014, Ф.В. на основании его заявления от 16.04.2014, был предоставлен основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с 01.05.2014 по 30.05.2014 и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 8-ми календарных дней с 31.05.2014 по 07.06.2014, всего в количестве 36 календарных дней с 01.05.2014 по 07.06.2014, за период работы с 01.08.2013 по 31.07.2014.

В июле 2014 года ему ошибочна была начислена и выдана сумма, превышающая размер его заработной платы. В сентябре 2014 года произведен перерасчет.

Данный факт подтверждается также ответом Государственной инспекции труда в Приморском крае N 7-183-15-ОБ от 21.01.2015 в адрес истца, в котором указано, что на основании его обращения о нарушении его трудовых прав, невыплате заработной платы за август 2014 года, проведена внеплановая, документарная проверка МБУ СП "СДЮСШ единоборств г. Владивостока". По результатам исследования представленных МБУ СП "СДЮСШ единоборств г. Владивостока" кадровой, бухгалтерской документации и документации по технике безопасности и охране труда установлено следующее. Трудовой договор N от 31.07.2012 до настоящего времени не расторгнут. Приказом МБУ СП "СДЮСШ единоборств г. Владивостока" N от 25.04.2014 Ф.В. предоставлен основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней и дополнительный отпуск в количестве 8 дней, а всего 36 календарных дней с 01.05.2014 по 07.06.2014. В мае 2014 года, согласно расчетной ведомости, Ф.В. ошибочно выплачено... рублей (с оплатой отпускных), в июне... руб., в июле 2014 года ошибочно начислены выплаты за отпуск с 22.07.2014 по 26.08.2014 и выплачены суммы... руб. и... руб., в сентябре 2014 года произведен перерасчет ошибочно начисленной Ф.В. выплаты. Итого за 2014 год начислено...., выплачено на руки... руб., НДФЛ... руб.

Таким образом, в ходе проведения внеплановой, документарной проверки установлено, что МБУ СП "СДЮСШ единоборств г. Владивостока" не имеет перед Ф.В. задолженности по выплате заработной платы.

Доводы жалобы о том, что истец был отправлен работодателем повторно в ежегодный оплачиваемый отпуск, и ему не выплачена заработная плата за август 2014 года, опровергаются материалами дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств в подтверждение своей позиции и не опроверг доказательства, представленные ответчиком.

Довод жалобы о том, что если работодатель допустил арифметическую ошибку, то высчитывается не более 25%, основан на неверном толковании норм права.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18.01.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Татьяна Козлова,

эксперт Системы Кадры

Кадровая справочная система

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.

Анонсы будущих номеров
    Подробнее о журнале


    Ваша персональная подборка

      Школа

      Самое выгодное предложение

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...









      © 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Кадровое дело» –
      практический журнал по кадровой работе

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
      информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62263 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      ×

      Чтобы скачать этот и другие экспертные материалы сайта, оформите ознакомительный доступ.

      Не беспокойтесь, это займет меньше минуты.

      Получить доступ

      Простите, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего 2 минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      2 минуты, и вы продолжите читать
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль