С какой даты начинается отпуск по беременности и родам?

19

Вопрос

Сотрудница принесла 13.01.2016 больничный лист о том что с 08.01.2016 она находится в отпуске по беременности и родам.В данном случае имеем ли мы право оформить данный отпуск 13.01.2016 но дату начала отпуска указать 08.01.2016?

Ответ

Ответ на вопрос:

Для оформления отпуска по беременности и родам сотрудница должна представить работодателю листок нетрудоспособности по беременности и родам и написать заявление о предоставлении отпуска (ст. 255 ТК РФ). Отпуск предоставляется именно с даты получения работодателем данных документов.

При этом пособие она получит не за все дни, указанные в больничном листке, а только за фактический период нахождения в отпуске.

По срокам:

«Задним числом» отпуск не оформляется.

Сказанное выше также подтверждают материалы судебной практики. См., например, Апелляционное определение Мосгорсуда от 02.04.2013 N 11-10162/2013.

До момента обращения сотрудницы к работодателю с соответствующим заявлением в табеле нужно ставить «НН». Оплате данные дни не подлежат.

Подробнее об оформлении отпуска см. здесь: http://www.1kadry.ru/#/document/130/50771/?step=2.

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Правовая база:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-10162/2013

Судья суда первой инстанции: Романцова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., при секретаре С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Самшит" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконным увольнение Л. на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать ООО "САМШИТ" изменить формулировку увольнения на увольнение на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения на 25 октября 2011 года.

Взыскать с ООО "САМШИТ" в пользу Л. заработную плату за период вынужденного прогула в размере... рублей, за период задержки выдачи трудовой книжки -.... рублей, компенсацию за задержку выплаты сумм при увольнении в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на услуги представителя в размере.... рублей,

установила:

Истец Л. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "САМШИТ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств.

В обоснование свои требованиях указала, что она с 01 апреля 2010 года работала в ООО "САМШИТ" в должности продавца-кассира, что подтверждается записью N 05 в трудовой книжке. Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, с приказом о приеме она не ознакомлена. По устной договоренности местом работы был определен продуктовый магазин по адресу:...., заработная плата установлена в размере... рублей (... рублей после уплаты налогов), график работы - неделя через неделю (14 дней в месяц) с 08.00 утра до 22.00 Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, в каких-либо ведомостях по выплате заработной платы она не расписывалась, расчетные листки не предоставлялись. 21 августа 2011 года работодатель прекратил предоставлять ей работу, она приходила на работу ежедневно, однако магазин по адресу:.... был закрыт, товар вывезен. Приблизительно с конца августа в указанном магазине стали производиться ремонтные работы. Попытки связаться с Генеральным директором Т. не удавались. Учитывая указанные обстоятельства она 28 сентября 2011 года направила по Почте России заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ООО "Самшит" 11 октября 2011 года, что подтверждается данными с официального сайта Почта России. В указанном заявлении она просила уволить по собственному желанию через 14 дней после получения заявления. 01 ноября 2011 года ей удалось встретиться с работодателем, ей было предложено компенсировать недостачу в размере.... рублей либо дать показания против сменщицы. Поскольку обвинения в ее адрес абсолютно беспочвенны и не доказаны, она отказалась от удовлетворения требований работодателя и потребовала уволить ее по собственному желанию в соответствии с заявлением, полученным ООО "САМШИТ" 11 октября 2011 года. По предложению работодателя (Генеральный директор Т.) она пришла за трудовой книжкой 03 ноября 2011 года, которую ей выдали с записью об увольнении с 21 августа 2011 года на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по последнему известному адресу.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 24 октября 2012 года, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "САМШИТ" в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "САМШИТ" М. и С.С., возражения истца Л. и ее представителя по заявлению П. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Л. работала в ООО "САМШИТ" в должности продавца-кассира с 01 апреля 2010 года, что подтверждается записью N 05 в трудовой книжке. Заработная плата составляла 21470 рублей.

Истцом 28 сентября 2011 года в адрес работодателя было направлено по Почте России заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ООО "Самшит" 11 октября 2011 года, что подтверждается данными с официального сайта Почта России. В указанном заявлении она просила уволить ее по собственному желанию через 14 дней после получения заявления.

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с указанными нормами права работодатель обязан был уволить истца на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) 25 октября 2011 года, в этот же день выдать ей трудовую книжку и произвести расчет.

Однако трудовая книжка была выдана истцу 03 ноября 2011 года с записью об увольнении 21 августа 2011 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Из материалов дела и из объяснений сторон следует, что в период времени после 21 августа 2011 года истец на работу не выходила, письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте работодателю не представляла.

Виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения регулируются положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из которых является увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в том числе за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая то обстоятельство, что работодатель имел все основания для привлечения Л. к дисциплинарной ответственности за отсутствие последней на рабочем месте без уважительных причин с 21 августа 2011 года, однако данным правом не воспользовался, о причинах ее неявки на работу не выяснял и объяснений до получения от нее заявления об увольнении по собственному желанию, то есть до 11 октября 2011 года, не требовал, а также учитывая, что доказательств соблюдения порядка увольнения истца с работы ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности заявленных Л. исковых требований об изменении формулировки увольнения, поскольку из действий истца усматривается нежелание продолжения с ответчиком трудовых отношений.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку увольнение истца было произведено с нарушением требований трудового законодательства, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Как установлено судом, период вынужденного прогула истца был с 21 августа 2011 года по 25 октября 2011 года и составил 35 рабочих дней, в связи с чем судом был правильно произведен расчет размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика за период вынужденного прогула, сумма которого составила.... рублей, также судом правильно произведен расчет заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 25 октября 2011 года по 03 ноября 2011 года, сумма которого составила... рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении за период с 25 октября по 30 ноября 2011 года (дата обращения в суд) и взыскал с ответчика в пользу истца.. руб.... коп., данная сумма рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% за 36 дней от суммы.... руб.

Поскольку судом первой инстанции установлены со стороны работодателя неправомерные действия, повлекшие нарушение трудовых прав истца, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, который определил исходя из обстоятельств дела в размере.... рублей, с данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции на основании представленных истцом доказательств и учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере.... рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ООО "САМШИТ" о том, что с 21 августа они не имели возможности связаться с истцом, не состоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ООО "САМШИТ" не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "САМШИТ" - без удовлетворения.

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-3146/13

Судья: Атутова Г.И.

Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП У. на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ч.М. к ИП У. о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, обязании выплатить пособие по уходу за ребенком с момента обращения до достижения ребенком 1,5 лет, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации за моральный вред,

установила:

В обоснование исковых требований Ч.М. указала, что с "дата изъята" работала у ИП У. в должности <данные изъяты>. С "дата изъята" находилась в отпуске по беременности и родам.

"дата изъята" направила по почте заказным письмом заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и начислении пособия по уходу за ребенком. "дата изъята" получила ответ с мотивировкой, что данное заявление подлежит возврату по причине его неверного составления и отсутствия необходимых для удовлетворения просьбы прилагаемых документов, указанных в приказе Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 года N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей". Следом ответчик прислал ей уведомление об увольнении в связи с прекращением деятельности ИП У. и в связи с этим расторжением трудового договора между ней и работодателем, предположительно с "дата изъята" она снова направила ИП У. документы заказным письмом.

"дата изъята" ответчик получил документы и снова направил ответ о том, что заявление подлежит возврату по причине его ненадлежащего составления.

Таким образом, в предоставлении отпуска и оплате пособия по уходу за ребенком истице было отказано.

Истица полагала, что действиями ответчика были нарушены ее права и охраняемые законом интересы, а также причинен моральный вред, поскольку она не имела возможности реализовать свое конституционное право на получение пособия, нуждалась в денежных средствах на содержание ребенка, не работая, имея супруга, находящегося в рабочих командировках, вынуждена была многократно вести переписку с ответчиком, ездить в головное предприятие по месту работы мужа, собирая справки, с малолетним ребенком на руках.

Причиненный действиями ответчика моральный вред истица оценила в <данные изъяты>.

Расходы на оплату услуг юриста составили <данные изъяты>.

Ч.М. просила суд признать незаконным отказ ИП У. в предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет., обязать ответчика предоставить данный отпуск с "дата изъята" и выплатить пособие по уходу за ребенком с момента обращения, т.е с "дата изъята" до достижения ребенком 1,5 лет., взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Ч.М., ее представитель Л. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ш. требования не признал, указав на фактическое отсутствие отказа со стороны ИП У. в назначении пособия по уходу за ребенком, поскольку заявления возвращались для устранения допущенных недостатков, а также на необоснованность требований о возмещении морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИРО ФСС РФ М. полагала исковые требования Ч.М. подлежащими удовлетворению.

Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 23 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика ИП У. предоставить Ч.М. отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с "дата изъята" и вынести решение о назначении и выплате Ч.М. ежемесячного пособия по уходу за ребенком с момента обращения, т.е. "дата изъята" до достижения 1 года 6 мес. при предоставлении ею необходимых документов.

Взыскана с ИП У. в пользу Ч.М. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взысканы с ИП У. в пользу Ч.М. судебные расходы - услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскана с ИП У. государственная пошлина в бюджет МО "Нукутский район" в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ИП У. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на законность своих действий по возвращению заявления и документов Ч.М. в связи с ненадлежащим оформлением данного заявления и несоответствием документов требованиям законодательства, на недоказанность оснований для взыскания компенсации морального вреда, отсутствие связи между действиями работодателя и заболеванием истицы (гипертония).

В возражениях на апелляционную жалобу истица Ч.М., ее представитель Л. выражают согласие с решением суда.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что факт нахождения истицы Ч.М. с ответчиком в трудовых отношениях подтверждается заявлением З. о приеме на работу, приказом о приеме на работу, трудовым договором.

Факт рождения у истицы ребенка подтверждается свидетельством о рождении, серии "номер изъят", выданным "дата изъята" Отделом по Нукутскому району Управления службы ЗАГС Иркутской области, согласно которому Ч.Н. родилась "дата изъята" отец - Ч.С., мать - Ч.М.

Факт временной нетрудоспособности Ч.М. подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГБУЗ ИОКБ (<данные изъяты>) "дата изъята" согласно которому Ч.М. освобождается от работы с "дата изъята" К работе приступить с "дата изъята"

Факт обращения Ч.М. к ИП У. с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком подтверждается копией заявления от "дата изъята" и копией заявления (без даты) из которых следует, что Ч.М. просит предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с "дата изъята" начислить и выплатить пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Отсутствие выплат по уходу за ребенком отцу Ч.С. и факт не нахождения его в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет подтверждается справкой на Ч.С. "дата изъята".

Из письма ИП У. от "дата изъята" на имя Ч.М. следует, что письмо с просьбой о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, начислении и выплате пособия поступило в его адрес "дата изъята". При этом, ИП У. доводит до сведения Ч.М., что в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 г. N 1012н "Об утверждении порядка и условий назначения выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", данное заявление подлежит возврату по причине его неверного составления, а также отсутствия необходимых для удовлетворения просьбы прилагаемых документов, указанных в Приказе. С учетом вышеизложенного, заявление возвращено для его переоформления и приложения к заявлению указанных в Приказе документов.

"дата изъята" ИП У. повторно вернул Ч.М. заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, что подтверждается копией письма, приложенной к исковому заявлению. Из указанного письма следует, что в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 г. N 1012н данное заявление подлежит возврату по причине его неверного составления, а также по причине того, что верность приложенных к заявлению копий документов не засвидетельствована в установленном законом порядке. Кроме того, справка "номер изъят" о том, что Ч.С. не находится в отпуске по уходу за ребенком и пособие по уходу за ребенком не получает, подписана ненадлежащим лицом. С учетом изложенного, заявление возвращено для переоформления и приложения к заявлению указанных в вышеназванном Приказе документов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Трудовой кодекс РФ не содержит указания на составление заявления в строго установленной форме.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" следует, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют:

- матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Обязанность по выплате страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, согласно пп. 3 п. 2 ст. 4.1. Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", возложена на страхователей. ИП У. является страхователем Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно п. 45 "Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 23.12.2009 г. N 1012н, далее "Порядок N 1012н") ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается лицам, осуществляющим уход за ребенком и подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - по месту работы указанных лиц, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком по день исполнения ребенку полутора лет.

В соответствии с пунктом 54 Порядка N 1012н, для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком представляются:

заявление о назначении пособия;

свидетельство о рождении ребенка, за которым осуществляется уход, и его копия

свидетельство о рождении предыдущего ребенка (детей) либо документ об усыновлении предыдущего ребенка (детей) и его копия

справка с места работы отца (матери, обоих родителей) ребенка о том, что он (она, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия.

Согласно ст. 17.2 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (с изменениями и дополнениями) ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при обращении Ч.М. к ИП У. с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в установленные сроки и предоставлением всех необходимых документов, страхователь ИП У. неправомерно вернул ей заявление, поскольку был обязан предоставить отпуск по уходу за ребенком, назначить и выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Учитывая, что материалами дела подтверждается незаконность действий ответчика, судебная коллегия находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. Коллегия полагает, что размер компенсации - <данные изъяты> обоснованно определен судом первой инстанции с учетом характера и степени нравственных страданий истицы и степени вины ответчика.

Учитывая удовлетворение судом вышеуказанных требований истицы, обоснованным и законным является также взыскание с ответчика документально подтвержденных расходов истицы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу истицы, и суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Нукутский район Иркутской области.

В отношении доводов апелляционной жалобы о неучастии в деле прокурора судебная коллегия указывает, что обязательное участие прокурора в рассмотрении дел данной категории гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, спор разрешен судом правильно, основания для признания решения незаконным и необоснованным и его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нукутского районного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г.ПЕТУХОВА

Судьи

А.С.ПАПУША

Л.Г.ТУГЛАКОВА

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-6805

Судья: Потапенко С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Аудит-Бизнес-Сервис" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

"Признать увольнение Т. с должности бухгалтера-эксперта ООО "Аудит-Бизнес-Сервис" приказом от 21.02.2012 г. N *** по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул не соответствующим закону. Изменить формулировку основания увольнения Т. из ООО "Аудит-Бизнес-Сервис" на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, изменить дату увольнения Т. из ООО "Аудит-Бизнес-Сервис" на 03.07.2012 г.

Взыскать с ООО "Аудит-Бизнес-Сервис" в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 176 748 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего - 201 748 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО "Аудит-Бизнес-Сервис" государственную пошлину в размере 4 734 руб. 98 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативов отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В остальной части иска отказать",

установила:

Т. обратилась в суд с иском к ООО "Аудит-Бизнес-Сервис" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 11.01.2009 г. в должности бухгалтера-эксперта. Приказом от 21.02.2012 г. N *** она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Считает, что увольнение является незаконным, так как ответчиком не соблюдены положения Трудового законодательства РФ.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Аудит-Бизнес-Сервис".

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Т., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истица с 11.01.2009 г. работала в ООО "Аудит-Бизнес-Сервис" в должности бухгалтера-эксперта.

Приказом от 21.02.2012 г. N *** Т. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, допущенный работником в период с 23.10.2010 г. по 26.01.2012 г. и с 27.01.2012 г. по 07.02.2012 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции исходил из того, что в период указанный ответчиком как прогул, истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, приказом N *** от 23.10.2010 г. Т. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком по достижения последним возраста полутора лет с 23.10.2010 г. по 26.01.2012 г. (л.д. 110). Аналогичный приказ был издан работодателем 03.11.2010 г. (л.д. 81).

В период нахождения в отпуске, истица 26.12.2011 г. направила работодателю заказным письмом с описью вложения, заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет (л.д. 195 - 198).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

За самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Предоставление указанного отпуска является предусмотренной законом гарантией направленной на защиту материнства и детства и не зависит от воли работодателя, соответственно использование указанного отпуска Т. не могло быть признано прогулом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению отпуска в порядке предусмотренном ст. 256 ТК РФ.

Суд также правомерно, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 394 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскал в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения и по вынесения решения в размере 176 748,66 руб., произведя правильный расчет подлежащей взысканию суммы.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного Т., суд правильно сослался на положения ст. 394 ТК РФ.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права, не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как по существу являются надуманными.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аудит-Бизнес-Сервис" - без удовлетворения.

14.01.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Светлана Горшнева,

эксперт Системы Кадры

Кадровая справочная система

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...

САМОЕ ВАЖНОЕ






Рассылка




© 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Скачивание доступно после регистрации


Зарегистрируйтесь бесплатно
и скачивайте любые документы.



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи имеют доступ к полной базе нормативных документов. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль