Каковы сроки обращения в суд?

126

Вопрос

18.01.2016 года вами подготовлен ответ относительно сроков обращения в суд. В соответствии с ответом, срок, установленный статьей 392 ТК РФ, должен исчисляться с момента предполагаемого увольнения.Вместе с тем, в определении ВС РФ от 15.03.2013 года № 49-КГ12-14 сформулирована позиция, согласно которой срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, должен исчисляться с момента установления судом факта трудовых отношений. Именно с этого момента, согласно позиции ВС РФ, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения.1. Имеются ли какие - либо судебные постановления ВС РФ, в которых Верховный Суд РФ пришел к противоположному мнению?2. Применяется ли судами сформулированная ВС РФ в определении от 15.03.2013 года № 49-КГ12-14 правовая позиция? Если да, прошу направить судебную практику.3. Если использовать правовую позицию ВС РФ (определение от 15.03.2013 года № 49-КГ12-14), то с какого момента работник имеет право требовать выплаты процентов (денежной компенсации), предусмотренной статьей 236 ТК РФ: за период с момента установления судом факта трудовых отношений (с момента вынесения решения суда) или за более ранний период (который предшествовал вынесению решения суда)? Например, судом установлен факт трудовых отношений за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года. Решение об установлении факта трудовых отношений вынесено 01.12.2015 года. В связи с этим, работодатель должен выплатить суммы с учетом процентов (денежной компенсации) с 01.12.2015 года (с момента вынесения решения суда) или с 31.03.2015 года (окончания трудовых отношений)?Спасибо.

Ответ

Ответ на вопрос: 1. Имеются ли какие - либо судебные постановления ВС РФ, в которых Верховный Суд РФ пришел к противоположному мнению?

Мы не нашли определений Верховного Суда РФ, содержащих противоположную позицию.

Ответ на вопрос: 2. Применяется ли судами сформулированная ВС РФ в определении от 15.03.2013 года № 49-КГ12-14 правовая позиция? Если да, прошу направить судебную практику.

Да применяется.

Из Апелляционного определения Свердловского областного суда от 14.05.2015 по делу N 33-6952/2015 (см. п. 1 подборки) следует: отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. В связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по сроку обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 указанного Кодекса. При установленных обстоятельствах, срок на обращение с иском об установлении факта трудовых отношений и вытекающих из них платежей истцом не пропущен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N 49-КГ12-14).

Вместе с тем применение определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N 49-КГ12-14 не всегда является безусловным. Так, из Апелляционного определение Владимирского областного суда от 20.06.2013 по делу N 33-1950/2013 (см. п. 2 подборки) следует: в иске об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказано, так как истцом не представлено доказательств наличия с ответчиком в спорный период трудовых отношений, свидетельствующих о самостоятельном выполнении постоянно однородной трудовой функции по заданию работодателя, с подчинением правилам трудового распорядка, периодическим получением вознаграждения за труд. Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2013 г. N 49-КГ-12-14, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы о том, что право требования взыскания задолженности по заработной плате, предъявления иных требований, связанных с трудовыми отношениями, возникает после признания их таковыми в судебном порядке, не свидетельствует о том, что к требованию об установлении факта трудовых отношений не подлежат применению нормы трудового законодательства, в частности положения ст. 392 ТК РФ. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вышеуказанное определение Верховного Суда РФ вынесено по конкретному делу с учетом иных обстоятельств и спорной правовой ситуации не касается.

Ответ на вопрос: 3. Если использовать правовую позицию ВС РФ (определение от 15.03.2013 года № 49-КГ12-14), то с какого момента работник имеет право требовать выплаты процентов (денежной компенсации), предусмотренной статьей 236 ТК РФ: за период с момента установления судом факта трудовых отношений (с момента вынесения решения суда) или за более ранний период (который предшествовал вынесению решения суда)? Например, судом установлен факт трудовых отношений за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года. Решение об установлении факта трудовых отношений вынесено 01.12.2015 года. В связи с этим, работодатель должен выплатить суммы с учетом процентов (денежной компенсации) с 01.12.2015 года (с момента вынесения решения суда) или с 31.03.2015 года (окончания трудовых отношений)?

Мы придерживаемся позиции, что данном случае сотрудник вправе требовать выплаты ему процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за весь период его трудовой деятельности у данного работодателя.

Данная позиция подтверждена Кассационным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 по делу N 33-2243/2011: суд не принял во внимание решение Лангепасского городского суда от 14.07.2010 г., кассационное определение от 23.11.2010 г., которым признан факт нахождения сторон в трудовых отношениях в спорный период, в связи с чем, истцу должна быть произведена выплата заработной платы за весь период.

Примечание: как было отмечено в ответе на предыдущий Ваш вопрос, мнение суда по данному поводу может быть иным.

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Судебная практика:

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6952/2015

Судья Бажева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О.В.

судей Ивановой Т.С.

Лузянина В.Н.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО <...> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе <...> ООО <...> С. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.02.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца К. - Б. (ордер <...>) судебная коллегия

установила:

решением Березовского городского суда Свердловской области исковые требования К. удовлетворены частично. Судом постановлено: установить факт наличия трудовых отношений между К. и ООО <...>; взыскать с ООО <...> в пользу К. задолженность по заработной плате <...>, компенсацию морального вреда <...>, всего <...>; взыскать с ООО <...> в доход местного бюджета госпошлину <...>.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений не соответствующими обстоятельствам дела.

Полагает, что стороной истца не предоставлено доказательств возникновения трудовых отношений <...> ООО <...> не имеет квот, не привлекает иностранцев для выполнения своих работ. Коллектив ООО <...> состоит из граждан <...>, получающим заработную плату на банковские карты.

Исковые требования обусловлены неграмотностью истца и введением его в заблуждение А. <...>. А. работал <...> в ООО <...>, привлекал граждан <...> и иностранцев на работу в субподрядные организации, договариваясь с ними о расценках. Он же рассчитывался с ними, снимая деньги со счетов субподрядных организаций. Юристам он дал копии заказов на имя иностранцев, удостоверив их своей подписью <...> и поддельной печатью ООО <...>. Заместителем директора ООО <...> А. никогда не был, правом приема увольнения не обладал. В отношении А. подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту подлога доказательств по настоящему гражданскому делу.

Предполагает, что <...> К. вступил в сговор с А. и Б. с целью личного обогащения.

Помимо К. А. еще привлек 20 человек (граждан <...> и ближнего зарубежья).

По аналогичной схеме был подготовлен и подан иск еще от 6 "подставных" истцов.

Решением Березовского городского суда исковые требования В., Г., Д., Е., Е., Ж., З. к ООО <...> оставлены без удовлетворения. Суд признал недоказанными трудовые отношения со сдельной формой оплаты труда. Допрошенные по делу 7 истцов пояснили, что их на работу нанимал А. по устной договоренности, он же руководил ими на объектах. Истцы пояснили, что с ними еще работали 11 человек, но они покинули территорию <...>.

Остальные иски 11 человек были оставлены судом без рассмотрения, по причине повторной неявки истцов в судебное заседание. По каждому делу были заявлены обеспечительные меры. Сумма арестов по заявленным искам составила <...>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела <...> опрошенный <...> А. пояснил, что на всех объектах работали граждане <...> и ближнего зарубежья. Все рабочие (за исключением Б. <...>) работали неофициально. Работников нанимал он сам по устной договоренности. Допрошенный в суде свидетелем А. полностью подтвердил свои показания.

Кроме того судом неверно применена норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Истец К., представитель ответчика ООО <...>, представители третьих лиц ООО <...>, ООО <...> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, представители ответчика и третьих лиц, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца и третьих лиц в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

К. в своем исковом заявлении утверждает, что он <...> фактически был допущен ответчиком к самостоятельной работе <...>.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, а также положениями ст. ст. 16, 21, 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе <...>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы о трудовом характере отношений между истцом и ответчиком, как верно указано судом первой инстанции свидетельствуют:

показания свидетелей А., И., Б. показавших, что К. работает <...>, выполнял работы, в том числе <...> на объектах ответчика ООО <...>. При этом свидетель А. является штатным работником <...>, которому поручено закрывать наряды по сдельным видам работ;

приказ <...> ООО <...> о возложении обязанности на А. по ведению нарядов на оплату труда;

обращение <...> ООО <...> к временному генеральному директору <...> со списком сотрудников ООО <...>, в том числе истца, работающих на объекте <...>;

действия представителей ответчика по выдаче истцу: средств индивидуальной защиты, согласно ведомости учета выдачи спецодежды и предохранительных приспособлений ООО <...>; ежемесячной заработной платы по ведомостям <...>. Кроме того, как было указано выше и подтверждено свидетелем А., последним в отношении истца закрывались наряды ООО <...> на сдельную работу, с табелированием рабочего времени по графику работы начало 09 час. 00 мин. окончание 18 час. 00 мин., перерыв на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин <...>. Указанные действия в полной мере соответствуют требованиям п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 91, ст. 136, абз. 7 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и не свойственны гражданско-правовому договору;

объяснения сторон, которые в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу. Так истец в судебном заседании от 24.02.2015 пояснял, что <...> трудится в ООО <...>, режим работы с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., перерыв на обед 1 час. Задание на выполнение работ давал А., он же закрывал наряды. В период трудовых отношений ответчиком оплачивался листок нетрудоспособности, что также соответствует требованиям ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации. Обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились бессрочные трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении К. конкретной трудовой функции.

Неисполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации), в отношении истца не исключает установленные по делу доказательства.

Ссылка в жалобе на отсутствие у А. полномочий на прием и увольнение работников ООО <...>, не опровергает установленный судом факт допуска истца <...> для выполнения работ на объекте <...> в качестве своего сотрудника, совместно с А. наличие трудовых отношений с которым представителем ответчика признается.

Доводы ответчика, о неправомерном применении судом положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. В связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по сроку обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 указанного Кодекса. При установленных обстоятельствах, срок на обращение с иском об установлении факта трудовых отношений и вытекающих из них платежей истцом не пропущен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N 49-КГ12-14).

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии судебных актов к тому же ответчику, которыми суд не признал доказанными трудовые отношения со сдельной формой оплаты труда, а также об усмотрении из материалов дела злонамеренного преступного сговора между истцом К. и А. не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку заявлены безосновательно, основаны на предположениях и применительно к норме ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные этими судебными решениями обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения заявленного спора.

Вопреки доводам жалобы стороной ответчика не предоставлено доказательств фальсификации истцом либо иным лицом приобщенных к материалам документов, а именно нарядов на сдельную работу, заверенных печатью ООО <...>.

Не влечет отмены оспариваемого решения и ссылка жалобы на приобщенные к материалам дела доверенности, выданные ООО <...>, ООО <...> на А. и К. Сам по себе факт выдачи доверенностей и получение по ним указанными лицами денежных средств для расчетов с субподрядными организациями не изменяет установленные судом обстоятельства возникновения трудовых отношений между истцом (К.) и ответчиком, равно как не изменяет таковые обстоятельства довод заявителя о наличие родственных отношений между К. и А.

Подлежит отклонению и ссылка в апелляционной жалобе на показания А., изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела <...> по факту обращения директора ООО <...> в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности <...> А. В нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не обоснована невозможность предоставления указанного (нового) доказательства в суд первой инстанции.

По существу доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

В остальной части решение суда не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Судьи

Т.С.ИВАНОВА

В.Н.ЛУЗЯНИН

2. Судебная практика:

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2013 г. по делу N 33-1950/2013

Докладчик: Емельянова О.И.

Судья: Чернявская И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

В иске И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ларсен" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы отказать.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

И. обратилась в суд с иском к ООО "Ларсен" об установлении факта трудовых отношений в должности администратора ООО "Ларсен" с **** по ****, взыскании задолженности по заработной плате в сумме **** руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в указанный период состояла в трудовых отношениях с ООО "Ларсен". **** ФИО1 в устной форме объявила о приеме на работу **** с испытательным сроком, указала рабочее место, график работы, объявила о размере заработной платы: **** руб. в сутки и **** руб. в сутки в дни работы ресторана. Она приступила к исполнению трудовых обязанностей. За период с **** по **** ею было получено без оформления каких-либо документов за **** - **** руб., в **** - **** руб., в **** - **** руб. При увольнении с работы на просьбу произвести расчет ФИО1 предложила звонить, ссылаясь на отсутствие денег, расчет до настоящего времени не произведен.

В судебном заседании истец И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что, работая **** она оформляла и подписывала документы, пользовалась персональной пластиковой карточной, форменной одеждой, скидками на питание, ей был выдан авторизированный пароль для базы данных. **** ей возвратили трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о работе в ООО "Ларсен". Считает, что срок на обращение в суд не пропущен, так как только из письма федеральной налоговой службы от **** она узнала, что не работала, а стажировалась.

Представитель ответчика ООО "Ларсен" по доверенности К. в возражениях относительно исковых требований указала, что при обращении И. по вопросу трудоустройства на должность **** ****. истцу было разъяснено, что трудовой договор может быть заключен после прохождения стажировки, в период которой заработная плата не выплачивается. Срок стажировки определяется индивидуально с учетом готовности стажера приступить к самостоятельной работе. Фактического допуска истца к работе не было, стажировка проходила под руководством работающего **** ****. И. сообщила о прекращении стажировки и отказе от трудоустройства. Заявления о приеме на работу и увольнении И. не писала, трудовой договор с нею не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата не начислялась. Доводы И., что в период с **** по **** она работала в должности ****, расписывалась в платежных документах, пользовалась пластиковой картой, составляла сводные отчеты, производила записи в тетрадях не подтверждены документально. Заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права. Указывает, что для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суду необходимо установить факт трудовых отношений, если стороны судебного спора не связаны трудовыми отношениями, при разрешении дела недопустимо применение норм трудового законодательства, в том числе ст. 392 ТК РФ. Срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы начинает исчисляться только с момента признания судом отношений с ответчиком трудовыми. Суд не применил норму ч. 3 ст. 16 ТК РФ в соответствии с которой трудовые отношения возникают на основе фактического допущения работника к работе, безосновательно счел, что истец проходила стажировку. Суд не учел объяснения свидетелей, подтвердивших, что истец в **** г. явилась в ООО "Ларсен" с целью трудоустройства, выполняла функции администратора, передала ответчику трудовую книжку, оформляла финансовые документы ответчика.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в отсутствие представителя ООО "Ларсен", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в **** г. И. обращалась в ООО "Ларсен" по вопросу трудоустройства на должность ****. Заявление о приеме на работу и увольнении с работы истец не писала, трудовой договор с нею не заключался, запись о работе в трудовую книжку истца не внесена.

В подтверждение наличия трудовых отношения истец ссылается на фактический допуск к работе по указанной должности, объяснения свидетелей, пользование форменной одеждой, пластиковой картой и наличие у нее авторизированного пароля для базы данных, а также оформление в период работы финансовых документов ответчика, а именно счета за проживание от **** **** и квитанции к приходному кассовому ордеру от **** ****.

Проверяя довод истца о фактическом допуске к работе, суд правильно руководствовался нормой ст. 16 ТК РФ, из содержания которой следует, что правовое значение имеет допуск работника к исполнению трудовых обязанностей не любым лицом, а имеющим право на заключение трудового договора. В суде первой инстанции истец последовательно утверждала, что приступила к работе с ведома главного бухгалтера ФИО1 которая выполняет также обязанности начальника отдела кадров.

Между тем из материалов дела усматривается, что генеральным директором ООО "Ларсен" является ФИО2 (л.д. 16,17). В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что с генеральным директором общества круг ее должностных обязанностей, режим работы, размер оплаты не оговаривался.

Данных о том, что **** ФИО1 уполномочена представителем работодателя на заключение трудовых договоров с работниками, а также сведений об ознакомлении истца с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, регулирующими порядок оплаты труда, в материалах дела не имеется. Из штатного расписания ООО "Ларсен" следует, что должность начальника отдела кадров отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что истец **** фактически была допущена к исполнению обязанностей **** в ООО "Ларсен" с ведома или по поручению работодателя или его представителя в соответствии с требованиями ст. 16 ТК РФ следует признать правильным.

В целях установления юридически значимого обстоятельства о выполнении И. в период с **** по **** конкретных трудовых функций по должности ****, суд первой инстанции по ходатайству истца оказал содействие в истребовании письменных доказательств из налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда РФ, установлении места нахождения и вызова в суд указанных истцом свидетелей, обеспечив в полной мере реализацию принципа состязательности сторон.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства:

-письма Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от **** ****, Межрайонной ИФНС России **** по Владимирской области от **** ****, Отделения Пенсионного фонда РФ по Владимирской области от **** ****, из которых следует, что ООО "Ларсен" в **** г. налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за И. не выплачивало (л.д. 8-9,86,101);

- штатное расписание ООО "Ларсен", указанный в котором оклад по должности **** в сумме **** руб. противоречит расчетам истца о взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 28);

- объяснения свидетелей ФИО1., ФИО3, пояснивших, что И. в числе прочих соискателей на должность **** стажировалась в ООО "Ларсен", свидетелей ФИО4, ФИО5., пояснивших, что И. не помнят,

приняв во внимание отсутствие в материалах дела данных о том, что на И. велся табель учета рабочего времени, выдавались расчетные листки, начислялась заработная плата

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие с ответчиком в период с **** по **** трудовых отношений, свидетельствующих о самостоятельном выполнении постоянно однородной трудовой функции по заданию работодателя, с подчинением правилам трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд.

Оценив объяснения свидетелей ФИО1, ФИО3, истца И. о наличии у нее авторизированного пароля доступа к базе данных, пластиковой карточки, использование форменной одежды, а также имеющиеся в деле письменные доказательства - счет за проживание и квитанция к приходному кассовому ордеру, датированные **** и заполненные И., суд высказал обоснованное суждение о прохождении истцом стажировки на ****, как специальной формы обучения, приобретения профессиональных навыков, которое не является трудовой деятельностью и не сопряжено с заключением трудового договора.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении трудовых прав И. узнала в ****. после получения трудовой книжки без записи о работе в ООО "Ларсен", в суд с настоящим иском обратилась ****, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представила. Утверждение истца, что о нарушении своих прав узнала из письма Управления Федеральной налоговой службы Владимирской области от ****, в котором указано, что она не работала, а стажировалась суд обоснованно не принял во внимание. Из изложенного следует правомерный вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений.

С учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон и закона, подлежащего применению по делу, суд принял правильное и по существу верное решение об отказе в удовлетворении как требования об установлении факта трудовых отношений так и производного от первоначального требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме **** руб. ввиду недоказанности наличия трудовых отношений сторон.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости применения норм трудового законодательства к спорным правоотношениям до установления факта трудовых отношения вступает в противоречие с позицией истца, которая, полагая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с иском, сославшись в качестве правового обоснования требований на нормы трудового законодательства.

Начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора норма ст. 392 ТК РФ связывает со днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суждение суда первой инстанции, что о нарушении своих трудовых прав истец узнала **** после получения трудовой книжки без записи о работе в ООО "Ларсен" мотивировано в оспариваемом решении и признается судебной коллегией убедительным.

Судебная коллегия учитывает, что суд отказал в удовлетворении требований после рассмотрения иска по существу, следовательно, пропуск установленного нормой ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд явился одним из оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2013 г. N 49-КГ-12-14, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы о том, что право требования взыскания задолженности по заработной плате, предъявления иных требований, связанных с трудовыми отношениями, возникает после признания их таковыми в судебном порядке, не свидетельствует о том, что к требованию об установлении факта трудовых отношений не подлежат применению нормы трудового законодательства, в частности положения ст. 392 ТК РФ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вышеуказанное определение Верховного Суда РФ вынесено по конкретному делу с учетом иных обстоятельств и спорной правовой ситуации не касается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил норму ч. 3 ст. 16 ТК РФ, из содержания которой следует, что трудовые отношения между работодателем и работником существуют объективно с момента фактического допуска последнего к работе уполномоченным на то лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт допуска истца к работе с ведома работодателя совокупностью допустимых и достоверных доказательств не подтвержден и в ходе рассмотрения дела не установлен.

Единственные имеющиеся в деле допустимые доказательства - счет за проживание и квитанция к приходному кассовому ордеру, датированные одним днем (****), не могут свидетельствовать о выполнении истцом постоянно определенной трудовой функции по конкретной должности, а также периоде работы у ответчика и размере оплаты.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Е.СУДАКОВА

Судьи

Ю.В.САМЫЛОВ

О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА

24.02.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Алла Хрипушина,

эксперт Системы Кадры

Кадровая справочная система

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.

Анонсы будущих номеров
    Подробнее о журнале


    Ваша персональная подборка

      Школа

      Самое выгодное предложение

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...









      © 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Кадровое дело» –
      практический журнал по кадровой работе

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
      информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62263 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      ×

      Чтобы скачать этот и другие экспертные материалы сайта, оформите ознакомительный доступ.

      Не беспокойтесь, это займет меньше минуты.

      Получить доступ

      Простите, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего 2 минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      2 минуты, и вы продолжите читать
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль