Каков коэффициент индексации заработной платы в 2016 году?

261

Вопрос

Подскажите на какой коэф. (процент) мы должны проиндексировать зп в 2016 году, чтобы соблюсти данные росстата о росте потребит цен. И подскажите в каком именно разделе сайта Росстата вы берете этот показатель? Простите, но в ответе автора статьи мы не увидели ни коэф-т (процент) 2016 года, ни раздел сайта Росстата, откуда он берется.

Ответ

Ответ на вопрос:

Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом индексацию заработной платы проводится в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Эти правила установлены статьёй 134 Трудового кодекса РФ.


Читайте об индексации заработной платы в 2016 году, чтобы не совершать ошибок.


Таким образом, действующим законодательством не установлена обязательность использования при индексации заработной платы какого-то определённого индекса, в том числе установленного Росстатом РФ. Соответствующий индекс определяется работодателем самостоятельно. При этом, работодатель вправе установить соответствующий коэффициент равный индексу потребительских цен на товары и услуги, определённому Росстатом РФ. Это подтверждается судебной практикой (см. приложение к ответу ниже).

Если в Вашем случае локальными правилами в качестве коэффициента индексации установлен именно соответствующий индекс, то найти его Вы сможете на официальном сайте Росстата РФ: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/prices/potr/tab-potr1.htm.

За январь 2016 года индекс потребительских цен на товары и услуги по отношению к концу предыдущего месяца составил 100,96. За 2015 год индекс составил 112,91. Соответствующая таблица, с официального сайта Росстата РФ приложена к ответу.

Подробности в материалах Системы Кадры:

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-10292

Судья Шабунина К.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И. при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми 21 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31 августа 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований З. о взыскании недоначисленной части заработной платы, возложении обязанности произвести перерасчет тарифных ставок за 2009-2010 г.г., внесении изменений в трудовой договор в части установления новой тарифной ставки отказать в полном объеме.


Все о Индексации заработной платы вы узнаете, если прочитаете материал по ссылке.


Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ОАО <...> - Б., судебная коллегия

установила:

З. обратилась с иском к ОАО <...> о взыскании с ответчика индексации заработной платы в размере 30<...> рублей, указывая, что компенсацию в счет индексации за 2010 год в виде консервной продукции она не получала, поэтому ее право на получение не индексированной части заработной платы нарушено.

Впоследствии дополнила требования, просила обязать работодателя произвести перерасчет тарифных ставок с учетом индексации за период с 01.10.2009 года по 31.10.2010 года и с 01.11.2010 года по 01.10.2011 года; внести изменения в трудовой договор в части установления новой тарифной ставки.

Из уточненного расчета истца следовало, что общая сумма задолженности индексации заработной платы за 2009-2010 г.г. составляет 16<...> рублей.

В обоснование требований указала на то, что коллективным договором предусмотрено право работника на индексацию заработной платы предприятием.

Порядок индексации заключается в повышении тарифной ставки за период с 01.10.2009 года по 30.09.2010 года на 8,8% и увеличения тарифной ставки за аналогичный период - с 01.10.2010 года по 30.09.2011 года, работодатель умышленно изменил сроки индексации, предусмотренные коллективным договором, чтобы избежать индексации.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности, указывая, что на заявленных требованиях о выплате суммы индексации за 2009-2010 г.г. настаивала.

Представитель истца К. иск поддержала в полном объеме. Указала на то, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не должен применяться, поскольку трудовые отношения носят длящийся характер. Сроки по индексации заработной платы были восстановлены согласно приказу N <...> от 18.01.2012 года в части индексации заработной платы в виде выдачи консервной продукции. Работодатель признает индексацию заработной платы за 2010 год согласно письму от 14.06.2012 года. Истец узнала об индексации заработной платы при выдаче консервной продукции. Истец ставит вопрос об индексации заработной платы за 2009-2010 г.г., расчеты взяты за 12 месяцев.

Представитель ответчика Б. с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица З., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным.

Приводит доводы следующего содержания:

1. Индексация заработной платы в 2008 году не может отменять индексацию заработной платы в 2009 г. Вывод суда о том, что проведенная ответчиком индексация заработной платы в 2008 г. освобождает его от необходимости проиндексировать заработную плату в 2009 г. не основан на нормах права, противоречит положению ст. 134 ТК РФ, нормам Коллективного договора.

Коллективный договор ОАО <...> начал действовать с мая 2009 года, а не с 2008 года. Соответственно, порядок и условия индексации тарифной ставки (оклада) начали действовать с мая 2009 года.

2. Выражает несогласие с выводом суда о возможности замены индексации заработной платы предоставлением консервной продукции. Считает, что данный вывод суда не основан на нормах права, противоречит ст. 134 ТК РФ и Коллективному договору. Индексация предусматривает увеличение тарифной ставки, должностного оклада на процент инфляции. Должностной оклад не может быть увеличен на банку тушенки, он может быть увеличен только в денежном выражении. Предоставление мясной продукции фактически является компенсацией.

Заявляет, что суд не дал оценку представленному работодателем: и имеющемуся в деле доказательству, а именно Справке о стоимости месячной и часовой тарифной ставки З. и Справке по зарплате за 2008, 2009, 2010 годы с разбивкой помесячно. Из представленных Справок видно, что тарифная ставка за 2009-2010 годы не изменялась.

3. Истица не согласна с выводом суда об окончании на предприятии коллективного трудового спора по отказу работодателя произвести индексацию. Данный вывод не основан на материалах дела. В соответствии с позицией профсоюзной организации коллективный трудовой спор об индексации заработной платы за 2009, 2010 годы не разрешен и продолжается.

Выводы суда в этой части незаконны и подлежат отмене, независимо от удовлетворения заявленных требований. В последующем возможно предъявление иска об учете права на индексацию в 2009, 2010 годах при определении надлежащего размера тарифной ставки (должностного оклада) в 2012 году и данные выводы преюдициальный характер для этого спора.

4. З. указывает о несогласии с выводом суда о пропуске срока для подачи искового заявления, т.к. индексация заработной платы производится в соответствии с Коллективным договором ежегодно. Индексированная заработная плата в августе 2008 году подлежит увеличению в 2009 г., затем увеличенная заработная плата индексируется в 2010 г., и т.д. Индексация заработной платы в период 2009-2011 г.г. должна привести к размеру должностного оклада в 2012 г. большему, чем тот который она получает на настоящий момент. Неиндексация заработной платы в 2009, 2010 годах существенно снизила размер ее заработной платы, получаемой в настоящее время, поэтому заявительница считает, что имеет место длящееся нарушение ее права на получение заработной платы в полном объеме. В обоснование этого довода ссылается на п. 56 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Заявляет о том, что в судебном заседании были представлены документы, свидетельствующие об инициации коллективного трудового спора. Коллективный трудовой спор имеет более длительную по времени процедуру. Считает, что реализация права работника воспользоваться для защиты нарушенного права процедурами коллективного трудового спора должна приниматься судом в качестве уважительной причины пропуска срока.

В суд апелляционной инстанции истица, ее представитель не явились. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истицы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы заявительницы, не находит оснований к отмене решения суда (ст. 327.1 ГПК РФ). В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Статьей 43 ТК РФ закреплены основные условия действия коллективного договора. Коллективный договор заключается на срок не более трех лет. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.

При разрешении спора судом установлено, что условием коллективного договора предприятия, действующего в 2009-2010. г., в разделе "оплата труда" предусмотрена индексация заработной платы работникам в связи с инфляцией 1 раз в год в октябре текущего года на тарифную ставку с применением официального уровня инфляции текущего года.

Исходя из условий коллективного договора, сведений о тарифной ставке истца - постоянной составляющей заработной платы, индексация которой предусмотрена коллективным договором, и размера индекса инфляции за 2009 год, 2010 год (1,088, или 8,8%), суд посчитал, что условиями коллективного договора предусмотрен порядок индексации заработной платы следующим образом: индексация (увеличение) тарифной ставки на коэффициент инфляции текущего года в октябре текущего года. Таким образом, из смысла пункта коллективного договора, действующего в 2009-2010 г.г., следовало, что увеличение тарифной ставки зарплаты истца на коэффициент инфляции производится с октября текущего года и не может распространяться на период, предшествующий октябрю текущего года.

Согласно копии трудовой книжки, истец работает оператором по вет. обработке с 28.03.1990 года, с 23.05.2008 года присвоен 7 разряд (л.д. 12-13).

Согласно табелям по цеху N <...> СВК-<...> участка предприятия, истец в сентябре - ноябре 2009 года и в сентябре - ноябре 2010 г.г. работала оператором по вет. обработке, в табелях указан размер тарифной ставки (л.д. 25-30).

Согласно трудовому договору от 04.08.2005 года и дополнительному соглашению к трудовому договору от 02.07.2012 года, истец знакомилась с локальными нормативными актами, в том числе с коллективным договором (л.д. 136-139).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 15.08.2011 года, истцу установлена тарифная ставка в размере 1<...> рублей, в связи с переводом в другое подразделение истцу установлен 6а разряд 1 класса. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 02.07.2012 года, работнику установлена тарифная ставка в размере 1<...> рублей, уральский коэффициент 15%, надбавка (доплата) согласно Положению по оплате труда, коллективного договора, имеются сведения об ознакомлении истца с условиями коллективного договора (л.д. 138).

Заработная плата за октябрь 2009 года перечислена истцу в сумме 3<...> рублей на счет пластиковой карты платежным поручением от 16.11.2009 года. За октябрь 2010 года заработная плата перечислена истцу в сумме 6<...> рублей 01.12.2010 года (л.д. 101-103).

Приказом руководителя предприятия N <...> от 01.11.2008 года, с 01.11.2008 года увеличены на 20% действующие тарифные ставки для рабочих всех профессий, кроме отдельных профессий и цехов, к тарифным ставкам которых применены коэффициенты 1,2.

Приказом руководителя предприятия N <...> от 29.08.2008 года с 01.08.2008 года на 20% увеличена тарифная ставка для рабочих профессий СВК-<...>, СВК-<...>, СГЦ путем применения коэффициента 1/2 к тарифным разрядам вышеперечисленных профессий.

Согласно справкам о заработной плате истца, представленным ответчиком, следует, что размер месячной тарифной ставки истца до июня 2008 года составлял 1<...> рублей, с августа 2008 года по 2011 г. - 1<...> рублей, с сентября 2011 года - 1<...> рублей (л.д. 23, 19-22).

Согласно протоколу отчетной профсоюзной конференции N <...> от 02.06.2011 года, администрации предприятия были выдвинуты требования о проведении индексации заработной платы за 2009 г., 2010., до сентября 2011 года.

Согласно протоколу заседания профкома N <...> от 06.07.2011 года, выдвинуты и утверждены кандидатуры примирительной комиссии из числа членов профкома для решения вопросов индексации заработной платы за 2009, 2010 г.г., до сентября 2011 года.

Приказом руководителя предприятия от 01.09.2011 года создана примирительная комиссия для разрешения коллективного трудового спора.

Из протокола разногласий от 19.09.2011 года следует, что по вопросу индексации заработной платы за 2009, 2010 г.г. спор не урегулирован.


Подробнее о выплате заработной платы мы писали здесь.


06.10.2011 года руководитель предприятия обратилась в Министерство промышленности, инноваций и науки Пермского края с просьбой рекомендовать кандидатуру посредника для участия в рассмотрении коллективного трудового спора.

Согласно протокола совместного заседания администрации предприятия и профкома предприятия от 15.11.2011 года, работодатель при отсутствии возражений членов профкома предложил провести индексацию заработной платы работников в следующем порядке: учитывая, что в 2008 году была проведена индексация заработной платы на 20% вместо 13,3% официального уровня инфляции 2008 года, в 2009 году индексацию дополнительно не проводить. Индексацию заработной платы за 2010 год провести путем выдачи консервной продукции. Индексацию заработной платы за 2011 год по рабочим профессиям провести с 01.01.2012 года, по специалистам - с 01.04.2012 года на 8,8% (официальный уровень инфляции 2010 г.) к тарифной ставке (должностному окладу). В трудовых коллективах цехов предприятия в период с 16 по 18 ноября 2011 года провести собрания (конференции) по обсуждению предложения работодателя о проведении индексации заработной платы работников за 2009-2011 г.г.

Согласно протокола совместного заседания администрации предприятия и профкома предприятия от 30.11.2011 года, принято решение об утверждении результатов обсуждения в цехах предложения работодателя по проведению индексации работникам заработной платы за 2009-2011 г.г.: учитывая, что в 2008 году была проведена индексация заработной платы на 20% вместо 13,3% официального уровня инфляции 2008 года, в 2009 году индексацию дополнительно не проводить. Индексацию заработной платы за 2010 год провести путем выдачи каждому работнику, отработавшему полный календарный год, по 36 банок консервной продукции; менее календарного года - 3 банки за полный календарный месяц 2010 года. Индексацию заработной платы за 2011 год по рабочим профессиям провести с 01.01.2012 года, по специалистам - с 01.04.2012 года на 8,8% (официальный уровень инфляции 2010 года) к тарифной ставке (должностному окладу). Согласиться с предложением работодателя, принятым большинством работников предприятия по проведению индексации работникам заработной платы за 2009-2011 г.г. К протоколу приложены результаты голосования в трудовом коллективе.

Согласно акта выполнения коллективного договора на 2009 год, принято предложение работодателя по урегулированию вопроса проведения индексации заработной платы работников за период с 2009 по 2011 год: в виде частичной компенсации выдать работнику одну коробку консервной продукции по индексации 2010 года. За 2009 год индексацию не проводить, так как индексации была проведена опережающими темпами, вместо 13.3% фактически повышение зарплаты составило 20%.

Приказом N <...> руководителя ОАО <...> от 21.12.2011 года, при наличии мотивированного мнения профкома в рамках выполнения решения профкома от 30.11.2011 года, принято решение об индексации заработной платы 2011 года по рабочим профессиям провести с 01.01.2012 года, по специалистам - с 01.04.2012 года на К, 8% к тарифной ставке (должностному окладу).

Приказом N <...> руководителя ОАО <...> от 18.01.2012 года, принятым с учетом мотивированного мнения профкома в рамках выполнения решения профкома от 30.11.2011 года, акта о выполнении коллективного договора на 2009 год, утвержденного профсоюзной конференцией 09.12.2011 года, предусмотрена компенсация индексации заработной платы работников 2010 г. в размере до 20% от начисленной месячной заработной платы, путем выдачи консервной продукции, количество которой зависит от отработанного времени работника в 2010 году.

Приказом N <...> руководителя предприятия от 31.01.2012 года в связи с обращением председателя профкома в Государственную инспекцию труда в Пермском крае по вопросу индексации за 2009-2010 г.г., действие приказа N <...> было приостановлено и возобновлено приказом N <...> от 25.04.2012 года, определены сроки выдачи консервной продукции - апрель, май 2012 г.г.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании перерасчета заработной платы с учетом индексации за 2009-2010 годы, суд, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с соответствующими требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что порядок начисления заработной платы, в том числе порядок и периоды индексации заработной платы З. были известны, о непроведении ответчиком мероприятий по индексации заработной платы в 2009, 2010 году З. было достоверно известно, начиная, учитывая спорный период, с ноября 2009 года по декабрь 2010 года истица имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В суд с иском обратилась 9 июля 2012 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что, по мнению истицы, индексация заработной платы должна производиться ежегодно, и каждый последующий год подлежит индексации увеличенная (проиндексированная) в предыдущем году заработная плата правового значения, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием к отказу в иске, не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что коллективный трудовой спор об индексации заработной платы в 2009, 2010 году не разрешен, а потому спорные правоотношения носят длящийся характер, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как правильно принято судом первой инстанции во внимание, заявленные ко взысканию суммы носят индивидуально-определенный характер, не были начислены к выплате как часть заработной платы истицы, о чем истец была поставлена в известность при получении расчетных листков при получении заработной платы за каждый месяц. Таким образом, суд правильно определил момент начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям. Взаимоотношения профсоюза и работодателя по разрешению ситуации, связанной с индексацией заработной платы работников комбината имели место за пределами срока исковой давности, установленной ст. 392 ТК РФ, а потому правовых оснований для выводы о перерыве данного срока либо о длящихся отношениях применительно к индивидуальному трудовому спору о взыскании именно заработной платы, судебная коллегия не усматривает.

Положения Трудового кодекса РФ (п. 2 ст. 392 ТК РФ) устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Вместе с тем, ходатайства о восстановлении срока на обращение истца в суд с иском не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, отмену решения суда не влекут.

Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31 августа 2012 г. - без удовлетворения.

  1. Судебная практика: Апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 ноября 2012 г. по делу № 33-10292
  2. Судебная практика: Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 по делу № 11-33530

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2013 г. по делу N 11-33530

Судья: Дорохина Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "КОСМОС" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ГК "КОСМОС" в пользу В. *** рублей *** копеек в счет индексации заработной платы за период с февраля по апрель 2013 года и *** рублей в счет денежной компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "ГК "КОСМОС" пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб.",

установила:

В. обратился в суд с иском к ОАО "ГК "КОСМОС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска В. указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В нарушение условий коллективного договора ответчик индексацию заработной платы произвел только лишь в 2009 году, в связи с чем у работодателя перед работником образовалась задолженность.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил указанное выше решение, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика С., истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что В. работал в ОАО "ГК "КОСМОС" с 01 июля 2002 года по 29 апреля 2013 года.

Согласно п. 4.1 Коллективного договора ОАО "ГК "КОСМОС" работодатель обязался обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, включающие индексацию заработной платы один раз в год (ст. 134 ТК РФ).

Соглашением от 29 марта 2010 года срок действия коллективного договора продлен на три года с 15 мая 2010 года по 15 мая 2013 года.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Сторонами не оспаривалось, что должностной оклад истца с 2007 года составлял *** рублей, с 2009 года - *** рублей.

Судом первой инстанции установлено, что работодатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по индексации заработной платы.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, взыскивая задолженность по заработной плате за период с февраля по апрель 2013 года и отказывая во взыскании заработной платы за период до февраля 2013 года, суд исходил из того, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период до февраля 2013 года пропущен, поскольку в суд с иском истец обратился 27 мая 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о добросовестном исполнении обязанностей по индексации заработной платы на основании п. 4.1 коллективного договора, поскольку выплата месячной премии, на которую ссылается ответчик, является самостоятельной выплатой и не может заменять собой индексацию.

Определяя задолженность в размере *** руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из расчета: *** рублей x 6% (уровень инфляции в 2012 году) x 3 месяца (февраль - апрель 2013 года).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции ошибочно применяет при расчете индекс инфляции на соответствующий год, тогда как ст. 134 ТК РФ и п. 4.1 коллективного договора предполагают применение коэффициента потребительских цен на товары и услуги.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание указанные доводы ответчика, кроме того, отмечает следующее.

Действительно, положения ст. 134 ТК РФ и п. 4.1 коллективного договора предполагают повышение заработной платы именно в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В соответствии с п. п. I.1, II.1 Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23, ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

ИПЦ является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно - кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров.

Таким образом, суд ошибочно применил коэффициент уровня инфляции, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Кроме того, по смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании не выплаченной или выплаченной не в полном объеме заработной платы применяется к части требований, превышающей предусмотренный трехмесячный срок. Иными словами, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период, превышающий данный срок. В пределах же срока заработная плата подлежит взысканию в полном размере, который причитался бы работнику в случае надлежащего исполнения работодателем своих обязанностей, если только для отказа в их удовлетворении нет иных оснований.

Следовательно, для определения задолженности по заработной плате необходимо было определить ее размер, который подлежал бы выплате работнику, если бы работодатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по индексации должностного оклада.

В 2007 году оклад истца составил *** рублей, индекс потребительских цен в 2007 году (декабрь 2007 года к декабрю 2006 года) - 111,9%, следовательно, в 2008 году оклад должен был составить *** руб. = *** x 1,119.

В 2009 году оклад должен был составить *** руб. = *** руб. x 1,133 (коэффициент 2008 года).

Таким образом, оклад в 2013 году должен был составить *** руб. = *** руб. (оклад 2009 года) x 1,088 x 1,088 x 1,061 x 1,066 (коэффициенты 2009-2012 годов).

Поскольку оклад истца в 2013 года составлял *** руб., а не *** руб., недоплата истцу за месяц составила *** руб. = *** руб. - *** руб.; за период с февраля по апрель 2013 года - *** руб. = *** руб. x 3 месяца.

В этой связи решение суда в данной части подлежит изменению.

Что касается доводов жалобы о несогласии с решением суда в части компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции правильно определил ее размер - *** рублей, что соответствует степени и характеру допущенных ответчиком нарушений прав истца, поэтому решение суда в данной части остается без изменения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года в части задолженности по заработной плате и размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "КОСМОС" в пользу В. задолженность по заработной плате в размере *** руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "КОСМОС" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

23.02.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Игорь Иванников,

эксперт Системы Кадры

Кадровая справочная система

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...

САМОЕ ВАЖНОЕ






Рассылка




© 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Скачивание доступно после регистрации


Зарегистрируйтесь бесплатно
и скачивайте любые документы.



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи имеют доступ к полной базе нормативных документов. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль