Сколько календарных дней отпуска положено машинисту мостового козлового крана?

614

Вопрос

Сколько календарных дней отпуска положено машинисту мостового козлового крана? Работа на открытой площадке и связана с выгрузкой и погрузкой полувагонов. Положены ли по трудовому законодательству дополнительные дни к отпуску? По результатам СОУТ определен класс условий труда - 2.

Ответ

Ответ на вопрос:

При допустимых условиях труда сотруднику не положен дополнительный отпуск. То есть у него есть право на 28 календарных дней отпуска.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (ст. 117 ТК РФ).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

В Вашем же случае и по результатам аттестации рабочих мест, и по результатам спецоценки у сотрудника – допустимые условия труда, в связи с чем данный пункт также не подлежит применению

Сказанное выше также подтверждают материалы судебной практики (см., например, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2014 N 33-14904/2014 в п. 2 доп. материалов).

В заключение отметим, что если результаты специальной оценки не устроят работодателя или работников, то они вправе направить заявление в Министерство труда и социальной защиты. Порядок подачи и рассмотрения таких разногласий содержится в Приложении к Приказу Минтруда России от 22.09.2014 N 652н Об утверждении Порядка рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласия работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, работодателей, их объединений, страховщиков, территориальных...

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Ситуация: Положена ли сотруднику льготная пенсия и иные компенсации, если его должность входит в перечень профессий с вредными условиями труда. По результатам специальной оценки условий труда вредные условия труда на рабочем месте сотрудника не выявлены

Нет, такому сотруднику не положена льготная пенсия и иные компенсации за вредность.

Перечень профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочную пенсию, приведен в таблице. Время работы сотрудника по таким профессиям и должностям можно включить в стаж для назначения льготной пенсии, только если на его рабочем месте выявлен вредный или опасный класс условий труда по результатам специальной оценки. Поэтому если рабочему месту сотрудника не присвоен вредный или опасный класс, то и право на льготную пенсию он утрачивает. Это следует из пункта 3 статьи 27 Закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, пункта 6 статьи 30 Закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Право на получение иных компенсаций за вредность также зависит от наличия вредных или опасных условий труда на рабочем месте сотрудника. Поэтому если по результатам специальной оценки условия труда сотрудника не признаны вредными или опасными, то он утрачивает право на иные компенсации за вредность, в частности: оплату труда в повышенном размере, дополнительный отпуск, выдачу молока, лечебно-профилактического питания и т. п. Это следует из статей 117, 147, 222 Трудового кодекса РФ и статьи 7 Закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ.

Таким образом, чтобы предоставить сотруднику, работающему по должности, которая входит в перечень профессий с вредными условиями труда, досрочную пенсию и иные компенсации за вредность, нужно, чтобы условия его труда были признаны вредными или опасными по результатам специальной оценки.

Нина Ковязина,

заместитель директора департамента образования и кадровых ресурсов Минздрава России

2. Правовая база:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 33-14904/14

Судья: Подгорная Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Цыганковой В.А.

судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

с участием прокурора М.О.

при секретаре П.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Ш.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ш.П. к Открытому Акционерному Обществу "Управление Механизации-3" о признании незаконным отстранение от работы, увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за дополнительный отпуск, оплаты больничного листа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца Ш.А. - Ш.Д., представителя ответчика ОАО "Управление механизации-3" - К.К., судебная коллегия

установила:

Ш.П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Открытому Акционерному Обществу "Управление Механизации-3" (далее по тексту - ОАО "УМ-3"), с учетом уточнений требований, просил признать его отстранение и недопуск на работу <дата> незаконным, признать увольнение незаконным, восстановить его в должности машиниста башенного крана с <дата>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе в размере <...> руб., изменить формулировку увольнения, взыскать компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере <...>., взыскать пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> руб., проценты за задержку выплаты вышеуказанных сумм в размере 313 948 руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. (т. 1, л.д. 3 - 11, т. 2, л.д. 129 - 130, л.д. 217,218 (производство в части требований о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу прекращено), т. 3, л.д. 97).

В обоснование заявленных требований, истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> в должности машиниста башенного крана. <дата> истцом посредством почты было получено письмо о том, что трудовой договор с ним расторгнут на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Считает, что увольнение произведено незаконно, работодателем нарушена процедура увольнения, выразившаяся в том, что объяснения у него не брали, работодателем не учтена тяжесть проступка. Также истец указывает, что ответчик уклоняется от предоставления ему дополнительных отпусков, предусмотренных Постановлением Правительства РФ N... от <дата> г., Приказом Минздравсоцразвития РФ "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры"; ответчик отказывается оплачивать период временной нетрудоспособности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ш.П. отказано.

В апелляционной жалобе Ш.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ОАО "УМ-3" от <дата> N 290-к, Ш.П. с <дата> принят на должность машиниста крана/крановщиком/по управлению башенными кранами на участок по эксплуатации башенных кранов (т. 1, л.д. 81).

<дата> с Ш.П. был заключен трудовой договор N 103, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 103, материал гос. инспектора).

<дата> работодателем был составлен акт об отсутствии Ш.П. на рабочем месте (т. 1, л.д. 83).

Актами и табелем учета рабочего времени подтверждаются обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте с <дата> по <дата> (т. 1, л.д. 110,142).

В связи с отсутствием истца на рабочем месте, начальником участка К.И. на имя генерального директора ОАО "УМ-3" была написана служебная записка, с просьбой уволить Ш.П. за систематическое нарушение трудовой дисциплины, а также за отсутствие работника на рабочем месте <дата> без уважительных причин (т. 1, л.д. 84).

Приказом генерального директора N 695-к от <дата> трудовой договор с Ш.П. был расторгнут с <дата> г., в связи с прогулом (т. 1, л.д. 86).

Положение ст. 392 ТК Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от <дата> года, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено выше <дата> истец не вышел на рабочее место, о чем был составлен акт; с <дата> по <дата> Ш.П. на работу не выходил, оправдательных документов не предоставил; <дата> и <дата> при явке истца на работу от него были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, от дачи которых работник уклонился.

При этом истец каких-либо доказательств, дающих право усомниться в представленных ответчиком актах, подтвержденных свидетельскими показаниями, не представил.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей - К.И., Ф.Т., Д.И., подтвердили факт отказа Ш.П. от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доводы сторон, письменные доказательства, принятые судом, иные доказательства исходя из положений статей 59, 60 ГПК Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая продолжительность периода отсутствия истца на рабочем месте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора в порядке пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, в соответствии с которым, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Отказ истца от дачи объяснений по смыслу ст. 193 ТК Российской Федерации не являлся препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, учитывая разъяснения, приведенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, судебная коллегия полагает, что предусмотренная законом процедура при увольнении Ш.П. ответчиком была соблюдена.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, установив, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, требования ст. 193 ТК Российской Федерации ответчиком соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований о признании незаконным приказа генерального директора N 695-к от <дата> об увольнении истца за прогул, подпункт "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, а также производных требований, связанных с внесением изменений в формулировку в трудовой книжке, а также взысканием соответствующих денежных сумм.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в соответствии с Постановлением Правительства РФ N... от <дата> года, Приказа Минздравсоцразвития РФ "Об утверждении перечисленных вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры", суд пришел к правомерному выводу о том, согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда машиниста крана оценки труда присвоен класс 2, что является допустимым условием и не относится к категории вредных и опасных, дающих право на дополнительный отпуск, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для взыскания пособия по временной нетрудоспособности с 02 по <дата> в сумме <...> не имеется, поскольку доказательств того, что после получения листов нетрудоспособности, они были представлены ответчику, а также что ответчик уклонился от исполнения обязанностей по оплате листов нетрудоспособности, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также полагает, что принцип соразмерности дисциплинарного наказания, которым является расторжение трудового договора, с тяжестью совершенного истцом проступка, ответчиком соблюден, учитывая период отсутствия истца на рабочем месте.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

23.03.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Светлана Горшнева,

эксперт Системы Кадры

Кадровая справочная система

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.

Анонсы будущих номеров
    Подробнее о журнале


    Ваша персональная подборка

      Школа

      Самое выгодное предложение

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...









      © 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Кадровое дело» –
      практический журнал по кадровой работе

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
      информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62263 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      ×

      Чтобы скачать этот и другие экспертные материалы сайта, оформите ознакомительный доступ.

      Не беспокойтесь, это займет меньше минуты.

      Получить доступ

      Простите, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего 2 минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      2 минуты, и вы продолжите читать
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль