Правомерен ли запрет на использование личного автотранспорта?

890

Вопрос

Будет ли правомерным запрет работодателя на использование работниками личных автотранспортных средств при исполнении служебных обязанностей.Ситуация: работодатель отправил работника в рабочее время на совещание в Министерство, при этом в организации издан приказ, запрещающий использование личных автотранспортных средств при исполнении служебных обязанностей, с которым этот работник ознакомлен под роспись (или же это условие внесено в трудовой договор работника). Тем не менее работник поехал на совещание не на общественном транспорте, а на своей машине. Какие могут быть последствия для этого работника, проигнорировавшего требования упомянутого приказа/ условия трудового договора.

Ответ

Ответ на вопрос:

В данном случае, не рекомендуется привлекать работника к дисциплинарной ответственности за подобное нарушение.

Работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в котором присутствует вина сотрудника (ст. 192 ТК РФ). В том числе, работодатель вправе утверждать обязательные для работников правила поведения, при условии, что такие правила не ухудшают положение работников по сравнению с уровнем, установленным действующим законодательством. За нарушение этих правил он может привлечь работников к дисциплинарной ответственности. Это следует по общему смыслу статей 8, 22, 189, 192 Трудового кодекса РФ.

Что касается запрета на использование личного автотранспорта в служебных целях, то следует отметить неоднородную судебную практику по данному вопросу. С одной стороны существуют судебные решения, где допускается возможность установления запрета на использование в трудовой деятельности личного транспорта работниками и привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушение данного запрета. При этом признаётся правомерным отказ работодателя компенсировать работнику расходы на использование личного транспорта, когда его использование запрещено на локальном уровне (Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. по делу № 33-11579/2015, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 г. № 33-17235/2015).

Однако есть судебное решение, где такой запрет признаётся некорректным и привлечение работника к ответственности за нарушение такого запрета признаётся неправомерным (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу № 33-2643/2013).

Учитывая данные факты, рекомендуется не привлекать работника к дисциплинарной ответственности за нарушение соответствующего запрета. При этом, Вы вправе не компенсировать работнику расходы на проезд.

Соответствующие судебные решения Вы сможете найти в приложении к ответу ниже.

Подробности в материалах Системы Кадры:

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2013 г. по делу N 33-2643/2013

Судья Шевченко В.Ю.

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Козловской Е.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Бурковской Е.А. гражданское дело по иску ФИО к открытому акционерному обществу <.......> о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания"

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2012 года, которым:

признаны незаконными и отменены п. 6 приказа заместителя генерального директора - директора территориально-производственного предприятия <.......> открытого акционерного общества <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О премировании за июнь 2012 года", п. 2 приказа заместителя генерального директора - директора территориально-производственного предприятия <.......> открытого акционерного общества <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об использовании личного транспорта" в части установления запрета для использования личного транспорта;

с открытого акционерного общества <.......> в пользу ФИО взыскана сумма премии за июнь 2012 года в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере <.......>,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <.......> (далее - ОАО <.......>) о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании п. 6 приказа заместителя генерального директора - директора территориально-производственного предприятия <.......> (далее - ТПП <.......>), являющегося структурным подразделением ОАО <.......>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...> он был лишен премии с формулировкой "за несвоевременное и некачественное выполнение указаний, приказов и распоряжений руководства". Считал лишение его премии незаконным, поскольку нарушений трудовой и производственной дисциплины он не допускал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директором ТПП <.......> издан приказ N <...>, п. 2 которого запрещено использование личного транспорта персоналу для следования к месту выполнения работы или с места работы. Считал данный приказ также незаконным, поскольку трудовое законодательство не содержит положений о возможности запрета использования работником личного транспорта для прибытия к месту работы.

Полагая свои трудовые права нарушенными, просил суд признать незаконными и отменить п. 6 приказа о лишении его премии и п. 2 приказа, которым работникам предприятия запрещено использовать личный транспорт для следования к месту работы и обратно, взыскать с ответчика в его пользу премию за июнь 2012 года, а также денежную сумму в размере <.......> в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО <.......> оспаривает его законность и обоснованность, просит отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность истцом нарушения его прав, неправильное определение подлежащей взысканию с ответчика размера государственной пошлины.

В возражениях ФИО и его представитель ФИО выражают несогласие с доводами жалобы, полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ОАО <.......> ФИО, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что согласно нормам Коллективного договора ОАО <.......> на 2011-2013 годы, оплата труда сотрудников предприятия осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда, премирование - в соответствии с Положением о стимулировании работников, являющимися приложением к данному договору.

Положением о стимулировании работников ОАО <.......> (разделы 1,3) в систему оплаты труда работников включены ежемесячные премиальные выплаты. Размер премии определяется с учетом качественного выполнения должностных обязанностей при отсутствии производственных упущений. Примерный перечень таких упущений указан в Приложении N <...> к Положению, к ним отнесено, в частности, несвоевременное и некачественное выполнение указаний, приказов и распоряжений руководства.

Приказом директора ТПП "Волгограднефтегаз" ОАО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О премировании за июнь 2012 года" (п. 6) ФИО лишен премии в связи с несвоевременным и некачественным выполнением указаний, приказов и распоряжений руководства. Основанием для принятия данного решения явилась служебная записка начальника цеха по добыче нефти и газа N <...> "Памятный" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривалось, что ФИО 18, 21, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу на личном автотранспорте, чем нарушил указания руководства ТПП <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно которым работникам предприятия запрещено использовать личный транспорт в служебных целях.

Признавая приказ генерального директора ТПП <.......> в части лишения ФИО премии суд первой инстанции правильно исходил из того, что прибытие работника к месту работы на личном автотранспорте не свидетельствует о нарушении им трудовой дисциплины либо о наличии в его действиях производственных упущений, а, следовательно, данные факты не могут являться основанием для лишения истца части причитающейся ему заработной платы в виде ежемесячных премиальных выплат.

Кроме того, при разрешении спора по существу судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ТПП <.......> ОАО <.......> издан приказ N <...>. Согласно пункту 2 приказа персоналу, которому предоставлен вахтовый транспорт для следования к месту выполнения работ или с места работы, запрещено использование личного транспорта в этих целях.

Исходя из положений ст. ст. 8, 9 ТК РФ в компетенцию работодателя входит издание только таких локальных нормативных правовых актов, которые направлены на регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Понятие трудовых отношений определено в ст. 15 ТК РФ. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, учитывая, что вопросы выбора работником способов и средств явки к работодателю (к месту работы) для выполнения трудовых функций не входят в понятие трудовых отношений, не относятся к правилам внутреннего трудового распорядка или условиям труда, и могут быть урегулированы только по взаимному согласию сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности положений приказа, которым работникам ТПП <.......> в императивном порядке запрещено использование личного автотранспорта для прибытия к месту работы или отбытия с работы, поскольку при установлении такого запрета работодатель превысил предоставленную законом компетенцию. При этом суд верно указал в решении о том, что мотивы издания таких локальных правовых актов, в частности, забота работодателя о террористической безопасности производственного объекта, безопасности его сотрудников, в данном случае юридического значения не имеет и не может служить основанием для осуществления действий, противоречащих требованиям закона.

Признав трудовые права ФИО нарушенными и удовлетворив требования о незаконности изданных правовых актов в части лишения его премии, ограничения свободы выбора способа проезда к месту работы, взыскав в его пользу сумму невыплаченной премии, суд правомерно, с учетом требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 его постановления от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом степени нравственных страданий, причиненных работнику в результате незаконных действий работодателя.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом по существу заявленных требований, поскольку при разрешении иска суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы трудового законодательства, которыми следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам.

Утверждениям сторон, а также полученным при разрешении дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка. У судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По вышеизложенным мотивам, в связи с отсутствием объективных причин для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными к отмене судебного постановления доводы жалобы о недоказанности истцом факта нарушения его трудовых прав, соответствии оспариваемых приказов положениям локальных правовых актов, действующим на предприятии, наличии оснований для привлечения истца к материальной ответственности в виде лишения премии, а также о причинах издания правовых актов, запрещающих использование сотрудниками личного транспорта.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вопросы премирования являются исключительной прерогативой работодателя и в судебном заседании не установлено каких-либо противоречий существующих на предприятии положений о премировании нормам закона, не влияют на законность решения, поскольку вопросы о праве работодателя устанавливать показатели и условия премирования предметом спора не являлись, судебной проверке подвергнуты действия ответчика по лишению премии конкретного работника, соблюдения норм трудового права, в том числе и установленных в его локальных нормативных актах, в отношении конкретного лица.

Доводы представителя ОАО <.......> ФИО, изложенные в судебном заседании суду апелляционной инстанции, о наличии у директора ТПП <.......> правомочий по установлению запретов на использование транспорта сотрудниками предприятия, поскольку данный производственный объект является особо режимным, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Содержащиеся в жалобе утверждения ответчика о соответствии оспариваемого запрета на использование работниками личного транспорта положениям ст. 214 ТК РФ, которой на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий труда, основаны на неверном толковании данной правовой нормы, а также основных юридических категорий трудового законодательства, в том числе понятия трудовых отношений, условий труда, трудового распорядка.

Вместе с тем, проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает обоснованными ее доводы в части неправильного определения судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Как следует из содержания иска, ФИО заявлены требования как неимущественного (о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда), так и имущественного характера (взыскание суммы невыплаченной ему премии, размер которой составил <.......>).

Исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.20, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате истцом по данному делу должна составлять <.......>: <.......> (требования неимущественного характера для физических лиц) + <.......> (госпошлина при цене иска до <.......>) = <.......>

Поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины в связи с предъявлением им требований, вытекающих из трудовых правоотношений, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, при вынесении решения об удовлетворении исковых требований, размер государственной пошлины судом первой инстанции определен в размере <.......>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения подлежащей уплате ОАО <.......> государственной пошлины изменить, снизив ее размер с <.......>. до <.......>

Разрешая исковые требования по существу, и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2012 года изменить в части взыскания с открытого акционерного общества <.......> в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <.......>, снизив ее размер до <.......>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11579/2015г.

Судья первой инстанции Потапенко С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. по доверенности Л.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года

по делу по иску Н. к ООО "БЕВ" о взыскании компенсации за использование личного автомобиля, расходов связанных с использованием личного автомобиля, судебных расходов,

установила:

Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "БЕВ", в котором просил взыскать денежные средства за горюче-смазочные материалы (ГСМ) и амортизацию личного транспортного средства в размере (...) руб. (...) коп., а также судебные расходы.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора с 25 ноября 2013 года он работает у ответчика в должности (...) в городе Москве. Работа на данной должности носит разъездной характер, в связи с чем, с первого дня работы истцом использовался личный автомобиль в служебных целях, и до апреля 2014 года работодатель ежемесячно возмещал понесенные истцом расходы на ГСМ и амортизацию его автомобиля в размере (...) руб., однако, в период с 21 апреля 2014 года по 15 августа 2014 года ответчик перестал выплачивать компенсацию за использование личного автомобиля, а также возмещать расходы на ГСМ.

В суде первой инстанции истец и его представитель Л. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности С., Д., Г. иск не признали.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Н. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности Д., Г., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что с 25 ноября 2013 года на основании трудового договора Н. работает в ООО "БЕВ" в должности (...) продаж в городе Москве.

Статьей 3 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется: выплачивать работнику заработную плату в размере (...) руб., компенсировать расходы работника на питание в размере (...) руб. (...) коп., компенсировать расходы работника на мобильную связь за служебные разговоры в размере (...) руб., по решению работодателя работнику может быть начислена премия по итогам работы за год от (...)% до (...)% от годового дохода, при этом (...)% будут выплачиваться ежеквартально, а (...)% будут зависеть от выполнения финансовых показателей, при приеме на работу работнику выплачивается мотивационная премия в размере (...) руб., по решению работодателя работнику может дополнительно устанавливаться ежемесячная премия, так и иная премия.

Пунктом 2.3 трудового договора между сторонами предусмотрено, что за работником закрепляется следующее оборудование: компьютер, мобильный телефон, автомобиль, рабочее место.

Приказом ответчика N (...) от 24 сентября 2013 года территориальные менеджеры по продажам и Супервайзеры продаж включены в список должностных лиц, которым ООО "БЕВ" представляет служебный автомобиль.

Приказом N (...) л/с от 21 апреля 2014 года работникам ООО "БЕВ" запрещено использование личных автомобилей при выполнении должностных обязанностей.

Приказом N (...) от 23 июля 2014 года Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку 08 июня 2014 года и 24 июня 2014 года истец убыл для исполнения служебных обязанностей на личном автомобиле, принимать служебный автомобиль отказался, чем допустил нарушение трудовой дисциплины.

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что трудовым договором, заключенным между сторонами 25 ноября 2013 года, не установлено обязательство работодателя о выплате истцу компенсации за использование личного автомобиля. Вместо этого, приказом N (...) л/с от 21 апреля 2014 года работникам ООО "БЕВ" запрещено использование личных автомобилей при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда со ссылкой на ст. 188 Трудового кодекса РФ, которой, по мнению истца, предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику компенсацию при использовании личного транспорта, признаются несостоятельными, поскольку использование в работе личного имущества допускается с согласия или ведома работодателя, а размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом по делу не установлены доказательства дачи ответчиком согласия на использование истцом в работе личного транспорта.

Так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов, а в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми можно поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2015 г. N 33-17235/2015

Судья Панова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Малининой Н.Г.

судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Ю.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Ю.В. к <ответчик> о признании недействительным акта расследования группового несчастного случая с тяжелым смертельным исходом, признании несчастного случая связанным с производством.

Заслушав доклад судьи <...> объяснения истца Ю.В., его представителя <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя <ответчик> возражавшей против апелляционной жалобы, третьего лица Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Первоначально Ю.В. обратился в <...> с исковым заявлением к <ответчик> о признании недействительным акта расследования группового несчастного случая с тяжелым смертельным исходом, признании несчастного случая связанным с производством.

В обоснование требований указано, что <дата> между Ю.В. и <ответчик> был заключен трудовой договор, истец принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в период осуществления трудовых обязанностей произошло ДТП, в результате которого истец получил тяжелую травму. При расследовании данного случая он квалифицирован как несчастный и признан не связанным с производством.

Определением <...> от <дата> гражданское дело передано в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения большинства доказательств.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Ю.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц <...>, <...> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

<дата> между Ю.В. и <ответчик> был заключен трудовой договор, истец принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

<дата> в адрес начальника депо поступило письмо от заместителя начальника отряда по пожарно-технической части о том, что по месту дислокации пожарного поезда на <адрес> не работает второй насос для циркуляции горячей воды в системе отопления, а также отсутствует электроосвещение помещений вагоно-насосной станции по причине выхода из строя стабилизаторов напряжения.

<дата> главный инженер эксплуатационного вагонного депо Санкт-Петербург - Сортировочный - В. поручил главному механику И.Б. и электромонтеру Ю.В. направиться на место базирования пожарного поезда для выяснения причин неисправности.

<дата> И.Б. подал заявку в <...> о предоставлении автотранспорта <дата> к 8 час. 30 мин. для выезда к месту дислокации пожарного поезда на <адрес>.

<дата> <...> предоставил легковой автомобиль <...> на 4 пассажирских места. На данном автомобиле к месту ремонта пожарного поезда направился И.Б.

Ю.В. и М.Л. выехали на личном транспорте Ю.В. - автомобиле <...> со своего места жительства в городе Тосно. Работы проводились с <...> до <...> часов, после чего Ю.В. и М.Л. на личном транспорте Ю.В. выехали со <адрес>.

<дата> в период с <...> до <...> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Ю.В. и автоцистерны <...>, под управлением В.В. В результате ДТП М.Л. скончался от полученных травм по пути следования в больницу, Ю.В. получил тяжелые травмы.

<дата> составлен акт о расследовании группового несчастного случая с тяжелым и смертельным исходом, в котором комиссия пришла к выводу о том, что смерть М.Л. и повреждение здоровья Ю.В. произошло в результате ДТП по пути с работы на личном транспорте, в момент случившегося они не участвовали в производственной деятельности и не совершали действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Несчастный случай, произошедший с Ю.В. и М.Л., квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации в эксплуатационном вагонном депо Санкт-Петербург - Сортировочный - Витебский Октябрьской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала <...>

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Ю.В., указал, что по результатам расследования группового несчастного случая комиссия правомерно не нашла оснований считать его связанным с производством.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При этом согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Приказом начальника эксплуатационного вагонного депо ответчик от <дата> N <...> "Об организации безопасной эксплуатации промышленного транспорта" ответственность за организацию безопасной эксплуатации транспортных средств, надзор и контроль за исполнением их по назначению были возложены на главного инженера депо М.Л., с которым он был ознакомлен.

Приказом от <дата> N <...> "О запрете использования личного транспорта в служебных целях" установлено, что в целях обеспечения безопасности и предотвращения случаев травмирования работников эксплуатационного депо <...> дирекции инфраструктуры в дорожно-транспортных происшествиях работникам категорически запрещено использовать личный транспорт в служебных целях, без заключения соответствующего договора, выезд на линейные подразделения по служебным вопросам осуществлять на служебном автотранспорте депо при наличии водителя, допущенного к управлению автомобилем, автотранспорте <...> или железнодорожном транспорте, с данным приказом и М.Л., и Ю.В. ознакомлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, применительно к нормам материального права, учитывая локальные нормативные акты, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ю.Н. трудовых функций не выполнял, следовал с работы домой на личном автомобиле, соглашения об использовании личного транспорта в производственной деятельности заключено не было. Также отсутствовало распоряжение работодателя об использовании личного автомобиля в производственных целях. Служебный автомобиль для поездки на <адрес> был предоставлен, о чем работникам было известно, однако Ю.Н. не воспользовался служебным автомобилем.

Более того, Ю.Н. был нарушен приказ работодателя о запрете использования личного транспорта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что данный несчастный случай был правильно квалифицирован как не связанный с производством.

Судебная коллегия не усматривает нарушений действующего законодательства при проведении расследования несчастного случая созданной комиссией, сформированной с учетом требований ст. 229 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г.

По смыслу же положений части двенадцатой статьи 230 ТК Российской Федерации в системной связи с его статьей 227 и статьями 3 и 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", комиссия, наделенная полномочием расследовать несчастный случай и соответствующим образом квалифицировать его, обязана основывать свое решение на полном и всестороннем выяснении всех фактических обстоятельств и исследовании всех необходимых материалов.

Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от <дата> составлен уполномоченными лицами, на основании проведенного расследования, подписан в установленном порядке.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к позиции, ранее занятой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение вынесено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.В. - без удовлетворения.

30.03.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Татьяна Козлова,

эксперт Системы Кадры

Кадровая справочная система

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.

Анонсы будущих номеров
    Подробнее о журнале


    Ваша персональная подборка

      Школа

      Самое выгодное предложение

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...









      © 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Кадровое дело» –
      практический журнал по кадровой работе

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
      информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62263 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      ×

      Чтобы скачать этот и другие экспертные материалы сайта, оформите ознакомительный доступ.

      Не беспокойтесь, это займет меньше минуты.

      Получить доступ

      Простите, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего 2 минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      2 минуты, и вы продолжите читать
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль