Как руководить филиалом во время отпуска?

64

Вопрос

Руководители филиалов, расположенных в субъектах РФ, находясь по приказу в отпуске либо на больничном, продолжают подписывать официальные письма, приказы,в том числе о приеме на работу и увольнении. Является ли это нарушением? если да, что на какой документ можно сослаться для привлечения к дисциплинарной ответственности?

Ответ

Ответ на вопрос:

В соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ руководители филиалов назначаются юридическим лицом, создавшим филиал, и действуют на основании его доверенности. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения доверенности, а следовательно, и для прекращения полномочий представителя, основанных на доверенности, приведен в ст. 188 ГК РФ.

Отпуск, болезнь представителя, состоящего в трудовых отношениях с представляемым, к числу таких оснований не отнесены.

Трудовое законодательство также не предусматривает приостановления или прекращения полномочий директора филиала во время отпуска, временной нетрудоспособности.

Соответственно, полномочия директора филиала, основанные на доверенности, не прекращаются на период его болезни или отпуска, и заключаемые им сделки, подписываемые акты о возмещении страховых случаев, приказы, трудовые договоры, платежные документы в соответствии с доверенностью являются действительными.

Отметим, что существует судебная практика, свидетельствующая, что договоры, подписанные директором-отпускником, довольно часто оспариваются. При этом такие договоры квалифицируются судами как «подписанные ненадлежащим (неуполномоченным) лицом».

Так, Арбитражный суд Красноярского края, основываясь на нормах Трудового кодекса РФ, в решении от 21 августа 2008 года N А33-17346/2007 указал, что директор филиала с начала отпуска не имел права подписывать акты о выполнении работ. По нашему мнению, этот вывод основан на неверном применении права. Гражданские и трудовые отношения, как следует из ст. 2, ст. 3 ГК РФ, ст. 5, ст. 15 ТК РФ, различны по своей природе и содержанию и урегулированы разными отраслями права. Гражданское законодательство не предусматривает возможности применения норм трудового права к гражданским правоотношениям. Более того, трудовое законодательство не содержит положений о том, что полномочия работника, основанные на доверенности, выданной ему работодателем, прекращаются на время отпуска либо болезни работника.

Вывод о том, что полномочия, возникшие из гражданских отношений, могут осуществляться их обладателем, в том числе, в период его отпуска или болезни, по нашему мнению, подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 1999 г. N 6164/98, где указывается, что "нахождение при заключении сделки руководителя организации в отпуске не является основанием для признания этой сделки недействительной".

Таким образом, предусмотренные в доверенности полномочия представителя (в рассматриваемом случае - директора филиала) не приостанавливаются автоматически на время его отпуска или болезни. Такие полномочия могут быть в любое время прекращены выдавшим доверенность лицом (пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

На время отпуска (болезни) директора филиала исполнение его полномочий, оговоренных в доверенности, может быть поручено иному лицу путем выдачи ему соответствующей доверенности.

Подписывая же кадровые приказы, директор филиала действует не как представитель организации, а как должностное лицо. Законодательство не предусматривает, что полномочия должностного лица прекращаются (приостанавливаются) в силу его отпуска, болезни. В связи с этим мы полагаем, что кадровые приказы, подписанные директором филиала в период отпуска или болезни в пределах его полномочий, не являются недействительными.

Вместе с тем на время отсутствия директора филиала исполнение его должностных обязанностей может быть возложено на другое лицо в порядке совмещения (часть вторая ст. 60.2 ТК РФ) или временного перевода (часть первая ст. 72.2 ТК РФ). В этом случае вопрос о законности и правовых последствиях подписания директором филиала кадровых документов в период отпуска или болезни, по нашему мнению, может быть разрешен только судом с учетом конкретных обстоятельств.

Подробности в материалах Системы Кадры:

1.Правовая база: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.1999 N 6164/98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ,

от 09.02.1999 №№ А51-6157/97-7-216, 6164/98

Постановление

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица....

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПОСТАНОВЛЕНИЕот 9 февраля 1999 года № 6164/98[Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.
Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
Нахождение при заключении сделки руководителя организации в отпуске не является основанием для признания этой сделки недействительной]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.97 по делу № А51-6157/97-7-216 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.Закрытое акционерное общество "Коммерсант" (г.Владивосток) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к компании "Трейд Лайн Ко" (г.Бурлингейм, США) о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.04.97 к контракту от 04.10.95 N DR-95/014 в связи с подписанием дополнительного соглашения со стороны ЗАО "Коммерсант" неуполномоченным лицом.

Решением от 04.09.97 в удовлетворении иска отказано, поскольку дополнительное соглашение не подпадает под признаки сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.В то же время суд признал, что спорное соглашение подписано неуполномоченным лицом и не было впоследствии одобрено акционерным обществом "Коммерсант", в связи с чем суд, основываясь на положениях статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии у ЗАО "Коммерсант" прав и обязанностей по данной сделке. Сделка признана заключенной от имени подписавшего ее лица.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.12.97 оставил решение без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты изменить, исключив из их мотивировочной части отдельные положения.

Президиум считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией "Трейд Лайн Ко" и АО "Коммерсант" заключен контракт от 04.10.95 N DR-95/014 на поставку продуктов питания.

Согласно пункту 5 контракта все споры, возникающие в связи с исполнением контракта, подлежат рассмотрению в Торгово-Промышленной Палате (г.Женева, Швейцария).Во изменение данного условия стороны заключили дополнительное соглашение от 16.04.97, являющееся неотъемлемой частью контракта и предусматривающее, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения контракта, рассматриваются в Арбитражном суде Приморского края.

Со стороны ЗАО "Коммерсант" соглашение подписано заместителем генерального директора по капитальному строительству Останиной Е.П., назначенной исполняющей обязанности генерального директора общества приказом генерального директора ЗАО "Коммерсант" Павлова А.В. от 17.02.97 № 16-л на период его служебной командировки с 19.02.97 № 19.05.97.Основанием для признания судом факта отсутствия у Останиной Е.П. полномочий на заключение соглашения от 16.04.97 послужило то обстоятельство, что приказом от 08.04.97 № 43-л, подписанным ею, на период ее очередного отпуска с 14.04.97 по 28.06.97 исполнение обязанностей генерального директора общества было возложено на заместителя генерального директора по финансам и экономике Пудренко Л.В.Однако, руководствуясь при оценке прав и обязанностей сторон, возникающих из дополнительного соглашения, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд допустил ошибку в применении норм материального права.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.

Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Нахождение при заключении сделки руководителя организации в отпуске не является основанием для признания этой сделки недействительной.


Также прочитайте о компенсации при увольнении директора более подробно.


Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 04.09.97 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6157/97-7-216 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.97 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.04.97 к контракту от 04.10.95 N DR-95/014 отказать.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев

Текст документа сверен по:
официальная рассылка

2.Правовая база:ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦО от 17.11.2003 № А54-2182/03-С3

Постановление

[Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю]

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:..., при участии в заседании: от истца - Чупейкиной И.О., юрисконсульта (доверенность б/н от 18.09.2003), Кутюхина В.И., зам. ген. директора (доверенность б/н от 18.09.2003), от ответчика - Мясоедова Е.Л., зам. начальника юротдела (доверенность № 10-20/2094 от 07.04.2003), Кондратова А.В., гл. специалиста (доверенность № 10-20/2096 от 07.04.2003), Турлачевой Н.В., начальника юротдела (доверенность № 10/20/3674 от 20.06.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Рязанской области на определение от 16 июня 2003 года (судья...) и постановление апелляционной инстанции от 18 августа 2003 года (судьи:...) Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2182/03-С3,Установил

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Квандо", г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению МНС России по Рязанской области, г.Рязань, о признании недействительным решения последнего № 09-12/680 от 10.06.2003 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно, в порядке ст.ст.90, 92 АПК РФ, ООО "Квандо" ходатайствовало о принятии меры по обеспечению указанного заявления в виде приостановления взыскания по решению УМНС РФ по Рязанской области № 09-12/680 от 10.06.2003.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2003 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Взыскание по решению УМНС РФ по Рязанской области № 09-12/680 от 10.06.2003 приостановлено до вынесения решения по делу.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2003 определение того же суда от 16.06.2003 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2003, Управление МНС России по Рязанской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности ст.ст.92, 93, 96, 155, 266, 268 АПК РФ, норм Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", просит указанное постановление отменить и передать дело в Арбитражный суд Рязанской области для нового рассмотрения в ином судебном составе.

В судебном заседании представители Управления МНС РФ по Рязанской области поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Квандо", ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2003, а также определения того же суда от 16.06.2003.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2003 заместителем руководителя Управления МНС России по Рязанской области на основании акта налоговой проверки принято решение № 09-12/680 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Квандо" предложено погасить сумму неуплаченного налога и пени за несвоевременную уплату.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, ООО "Квандо" обосновало их необходимость тем, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа № 09-12/680 последним может быть произведено бесспорное списание с налогоплательщика денежных средств, что в случае признания судом решения недействительным повлечет для ООО "Квандо" значительные убытки.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, исходя из того, что законность принятия решения УМНС по Рязанской области № 09-12/680 будет устанавливаться при рассмотрении заявления по существу, а непринятие обеспечительной меры может причинить существенный ущерб правам и законным интересам заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и соразмерности заявленному требованию меры по обеспечению иска в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство ООО "Квандо" об обеспечении иска не могло быть подписано генеральным директором в связи с нахождением последнего в отпуске, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии с ч.3 ст.92 АПК РФ заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Частью 4 ст.32 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества на весь период предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Тихвинский В.Ю. является генеральным директором ООО "Квандо" и названное заявление подписано им. При этом должностное положение и подлинность подписи Тихвинского В.Ю. не оспариваются.

Довод Управления МНС России по Рязанской области о допущенной судом первой инстанции ошибке в названии и неточности указания номера обжалуемого решения УМНС, не может служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, поскольку истцом оспаривалось именно решение Управления МНС России по Рязанской области от 10.06.2003 № 09-12/680дсп, и определение и постановление апелляционной инстанции выносились в отношении указанного решения. Каких-либо иных решений УМНС за таким номером и от этой же даты в материалах дела не имеется.

В случае неясности указанная описка может быть исправлена судом по ходатайству заинтересованного лица в порядке ст.179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 16.06.2003 и постановления апелляционной инстанции от 18.08.2003 Арбитражного суда Рязанской области.

Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судПостановил

Определение от 16 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 18 августа 2003 года Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2182/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
...Судьи
...

02.03.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Наталья Никонова,

эксперт Системы Кадры

Кадровая справочная система

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.

Анонсы будущих номеров
    Подробнее о журнале


    Ваша персональная подборка

      Школа

      Самое выгодное предложение

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...









      © 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Кадровое дело» –
      практический журнал по кадровой работе

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
      информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62263 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      ×

      Чтобы скачать этот и другие экспертные материалы сайта, оформите ознакомительный доступ.

      Не беспокойтесь, это займет меньше минуты.

      Получить доступ

      Простите, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего 2 минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      2 минуты, и вы продолжите читать
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль