Как установить размер заработной платы работнику при неполном рабочем времени?

39

Вопрос

Подскажите пожалуйста ответ на следующий вопрос. Если работник работает изначально неполный рабочий день, то в трудовом договоре указывается тот размер оклада, который рассчитывается пропорционально отработанному времени с учетом неполного рабочего дня? www.1kadry.ru/#/document/131/81284 - это мнение не подкреплено никакими письмами и нормативными актами. Мы не видим, как автор статьи, что вывод о необходимости указывать полный оклад вытекает из определения из статьи 129 ТК РФ. Поэтому не могли бы вы уточнить, существуют какие-либо официальные разъяснения по этому поводу?

Ответ

Ответ на вопрос:

Размер оклада по конкретной должности отражается в штатном расписании, отсюда можно сделать вывод, что размер оклада в трудовом договоре должен соответствовать окладу, указанному в штатном расписании. Сумма оклада указывается для полной штатной единицы, ведь штатное расписание определяет только оклад по соответствующей должности, а не заработную плату конкретного работника. Несоответствие размеров окладов может быть признано нарушением трудового законодательства, за которое организация может быть привлечена к административной ответственности (ст. 5.27 КоАП РФ).

Судебная практика также указывает на то, что оклады в трудовых договорах сотрудников должны соответствовать размерам окладов, указанным в штатном расписании (см., например, решение Ленинградского областного суда от 4 августа 2011 г. № 7-478/2011, постановление ФАС Центрального округа от 13 января 2009 г. № А14-4076/2008/116/24).


Интересная информация о выплате заработной платы размещена здесь.


В связи с этим, сотруднику, работающему в режиме неполного рабочего времени, оклад устанавливают в полном размере, фиксируют его в трудовом договоре, а выплачивают частично по фактической отработке.

Подробности в материалах Системы Кадры:

1.Правовая база:РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 04.08.2011 № 7-478/2011

Решение Ленинградского областного суда от 04.08.2011 № 7-478/2011

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2011 года № 7-478/2011

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ОАО "Экотранс" генерального директора Д. на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области Д. от 15 марта 2011 г., оставленным без изменений решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2011 г., ОАО "Экотранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе генеральный директор ОАО "Экотранс" Д. просит об отмене решения судьи и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на неисследованность всех обстоятельств по делу, несоответствие выводов судьи обстоятельствам по делу, нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", общество необоснованно привлечено к ответственности за события, произошедшие в ноябре, декабре 2010 г., постановление вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ОАО "Экотранс" Ш. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Государственный инспектор труда Д., вынесшая постановление, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что постановленные акты в отношении общества являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника ОАО "Экотранс" Ш., государственного инспектора труда Д., прихожу к следующему.

Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления главного государственного инспектора труда, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установлено, что ОАО "Экотранс" допустило нарушение ст. ст. 56, 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Государственного комитета РФ по статистике N 1 от 05.01.2004 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" (раздел "Штатное расписание", графы 6 - 8 "Надбавки"), выразившееся в следующем: в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в период с <...> по <...> в ОАО "Экотранс", расположенном по адресу: <...> установлено, что обществом нарушаются требования трудового законодательства о начислении и выплате работникам заработной платы, установленные ст. ст. 56, 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Выявлено, что по условиям трудового договора от <...> N <...>, заключенного с работником общества Р. его должностной оклад составляет <...> рублей, что соответствует приказу ОАО "Экотранс" от <...> N <...> "Об установлении должностных окладов работников ОАО "Экотранс". Согласно штатному расписанию от 31.12.2009 Р. установлен должностной оклад в размере <...> рублей и ежемесячная премия - <...> рублей, при этом штатное расписание в части установления размера должностного оклада не соответствует трудовому договору от 27.08.2007 N 21-07. В нарушение названных норм Р. премия за декабрь 2010 г. не выплачена, при этом отсутствуют основания (больничный лист, приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания) для лишения работника премии полностью или в части, которые определены в п. 4.7 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденном генеральным директором ОАО "Экотранс" 13.02.2009.

В нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обществом не соблюдаются в полном объеме требования названной нормы об обязанности работодателя извещать в письменном виде работника о составных частях его заработной платы, поскольку в расчетных листках работника Т. за ноябрь 2010 г., работников А.Н. - за декабрь 2010 г., не указаны все составные части заработной платы, а именно - не указана отдельной строкой доплата за вредность, установленная приказом генерального директора ОАО "Экотранс" от <...> N <...>.

Факт совершения ОАО "Экотранс" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований трудового законодательства о начислении и выплате заработной платы работникам, а именно в невыплате Р. премии за декабрь 2010 г., подтверждается представленными по делу доказательствами: актом проверки от 03.03.30211, предписанием от 15.03.2011, постановлением заместителя Всеволожского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2011, штатным расписанием ОАО "Экотранс" от 31.12.2009, приказом от <...> N <...> "Об установлении должностных окладов работников ОАО "Экотранс", положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденным генеральным директором ОАО "Экотранс" 13.02.2009, трудовым договором от <...> N <...> заключенным с Р., дополнительным соглашением от <...> к трудовому договору от <...> N <...>, приказом от 01.07.2010 N 09/02 "О введении изменений в штатное расписание N 1 от 31.12.2009", расчетными листками за декабрь 2010 г. Р. и иными доказательствами, исследованными судьей в полном объеме и оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия ОАО "Экотранс" квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП Российской Федерации.

Вывод судьи о наличии вины ОАО "Экотранс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ.


Подробнее о неполном рабочем времени по соглашению сторон мы писали здесь.


Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы о нарушениях, допущенных при проведении проверки, являются несостоятельными, поскольку документарная проверка проводилась в соответствии с требованиями положений Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по информированию и консультированию работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 09.12.2008 N 702н, на основании распоряжения на проверку от 19.01.2011, вынесенном заместителем руководителем госинспекции труда.

Доводы о том, что постановление вынесено должностным лицом по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности, основаны на неправильном понимании положений ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном (в том числе и за нарушения трудового законодательства Российской Федерации) не может быть вынесено должностным лицом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Представленные в судебном заседании защитником ОАО "Экотранс" материалы свидетельствуют о том, что выплата части заработной платы за декабрь 2010 г., в том числе работнику Р., была проведена путем перевода денежных средств на счета работников 14 января 2011 г.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностное лицо административного органа было вправе вынести 15 марта 2011 г. постановление о привлечении ОАО "Экотранс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований трудового законодательства о начислении и выплате заработной платы работникам, а именно в невыплате Р. премии за декабрь 2010 г.

Указание же в постановлении должностного лица о том, что основанием для привлечения общества к административной ответственности является и невыполнение требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выдаче расчетного листка Т. за ноябрь 2010 г. и расчетных листков А. и Н. за декабрь является необоснованным.

Из представленных в судебном заседании документов следует, что расчетный листок за ноябрь 2010 г. Т. выдан 30 ноября 2010 г., а расчетные листки за декабрь А. и Н. выданы 31 декабря 2010 г.

Таким образом, на момент вынесения должностным лицом административного органа постановления от 15 марта 2011 г. истек срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выдаче расчетных листков Т.А. и Н. за ноябрь 2010 г. и декабрь 2010 г.

Данные обстоятельства и остальные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий ОАО "Экотранс" и вывод судьи о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для признания судебного акта незаконными и необоснованными, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья решил:
решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2011 г., которым оставлено без изменений постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области Д. от 15 марта 2011 г. о привлечении ОАО "Экотранс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, - оставить без изменений, жалобу ОАО "Экотранс" - без удовлетворения.

Судья
Е.Е. Морозкова

2. Правовая база:ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦО от 13.01.2009 № А14-4076/2008/116/24

Постановление ФАС Центрального округа от 13.01.2009 № А14-4076/2008/116/24

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2009 года № А14-4076/2008/116/24

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Палицыной О.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А14-4076/2008/116/24,

установил:

индивидуальный предприниматель Палицына Ольга Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения "Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования" (далее - ГУ ВРО ФСС, учреждение) от 28.02.2008 и обязании его принять в счет средств, полученных филиалом N 1 фонда, расходов, произведенных страхователем - работодателем ИП Палицыной О.А., применяющим специальный налоговый режим на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, в сумме 73 863 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Палицына О.А. просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Палицына Ольга Александровна является индивидуальным предпринимателем. В соответствии с нормами Федерального закона РФ от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" ИП Палицына О.А. является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по трудовому договору.

01.06.2007 года между ИП Палицыной О.А. и Бычковой О.О. заключен трудовой договор N 2, согласно которому Бычкова О.О. принята предпринимателем на работу по совместительству на неполный рабочий день продолжительностью 6 часов на должность бухгалтера с окладом 17 000 рублей. Прием на работу Бычковой О.О. в должности бухгалтера-экономиста с 01.07.2008 оформлен приказом от 01.07.2008 N 5-ОК.

03.08.2008 Бычковой О.О. выдан листок нетрудоспособности серии ВЖ 8808314, на основании которого предпринимателем было назначено и выплачено пособие по беременности и родам в размере 73 862 руб. 91 коп.

ИП Палицына О.А. обратилась в филиал N 1 Воронежского регионального отделения фонда социального страхования РФ города Воронежа с заявлением о перечислении на ее расчетный счет задолженности в сумме 73 862 руб. 91 коп. согласно расчетной ведомости, составленной по форме 4 ФСС РФ и представленной 17.09.2007 года.

По результатам проведенной документальной выездной проверки ИП Палицыной О.А. по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования, ГУ ВРО ФСС составлены акт от 23.01.2008 N 15с/с, протокол рассмотрения разногласий от 28.02.2008 и принято решение от 28.02.2008 N 15 о непринятии в счет средств, полученных от филиала N 1 фонда, расходов, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию, на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в сумме 73 863 руб. и направлении ИП Палицыной О.А. требования о возврате средств, полученных от филиала N 1 фонда.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод учреждения о том, что действия страхователя направлены на неправомерное возмещение за счет средств фонда социального страхования суммы пособия по беременности и родам, поскольку между ИП Палицыной О.А. и Бычковой О.О. отсутствуют фактические трудовые отношения, назначенная работнику заработная плата с учетом фактически отработанного времени выше, чем у других работников предпринимателя, а заявителем не подтверждена фактическая выплата работнику спорной суммы пособия.

Полагая, что данное решение не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Палицына О.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 12, п. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 16.07.1999 N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии со статьями 7, 8 указанного Закона пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.

В статье 3 Федерального закона РФ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" закреплено, что финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ у страхователя (работодателя) отношения по обязательному социальному страхованию возникают с момента заключения трудового договора с работником.

На основании статьи 2 Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ лицами, работающими по трудовым договорам, признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИП Палицына О.А. 01.06.2008 заключила с Бычковой О.О. трудовой договор, который по своему содержанию не соответствует требованиям статьи 57 Трудового кодекса РФ.

На основании заключенного трудового договора в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ издается приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя, которым оформляется прием на работу, должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Однако приказом N 5-ОК от 01.07.2008 Бычкову О.О. приняли на должность, отличную от указанной в трудовом договоре N 2 от 01.06.2008, и поручили исполнение обязанностей, не предусмотренных данным соглашением.

Условие об оплате труда не соответствует штатному расписанию, утвержденному приказом ИП Палицыной N 1 от 10.01.2007 и установленный оклад Бычковой О.О. по должности бухгалтера-экономиста значительно превышает оклады других работников, занимающих аналогичные должности.

Доказательства наличия фактических трудовых отношений между ИП Палицыной О.А. и Бычковой О.О. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судами правомерно установлено, что ИП Палицыной О.А. не подтвержден факт выплаты работнику спорной суммы пособия по беременности и родам.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ работодатель осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты работникам заработной платы. Данный порядок установлен статьей 136 Трудового кодекса РФ.

В подтверждение выплаты суммы пособия Бычковой О.О. ИП Палицына О.А. представила расходный кассовый ордер от 06.10.2007 N 25, составленный с нарушениями пункта 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в силу которого внесение исправлений в кассовые документы не допускается, и Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", в соответствии с которым должна быть заполнена срока "основание", а в строке "сумма" должна быть указана сумма выплаты.

Расчетного листка или иного документа, подтверждающего выплату суммы пособия Бычковой О.О., предпринимателем представлено не было.

На основании изложенного и с учетом того, что Бычкова О.О. была принята на работу незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам, назначенная ей заработная плата выше, чем у других работников ИП Палицыной О.А., и в деле отсутствуют доказательства произведенной выплаты Бычковой О.О. суммы пособия по беременности и родам, суды пришли к обоснованному выводу, что действия страхователя направлены на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования спорной суммы пособия по беременности и родам.

Поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, то создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств фонда исключает удовлетворение заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Уплаченная индивидуальным предпринимателем Палицыной О.А. по квитанциям от 24.11.2008 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб., то есть в большем размере, чем установлено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, в силу ст. 104 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату в размере 100 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А14-4076/2008/116/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Палицыной О.А. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Палицыной О.А. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы по квитанциям от 24.11.2008 в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

18.02.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Наталья Никонова,

эксперт Системы Кадры

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...

САМОЕ ВАЖНОЕ






Рассылка




© 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Скачивание доступно после регистрации


Зарегистрируйтесь бесплатно
и скачивайте любые документы.



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи имеют доступ к полной базе нормативных документов. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль