Как заключить с работником ученический договор?

52

Вопрос

Добрый день! Мы планируем отправить сотрудников на курсы повышения квалификации. Курсы дорогостоящие. Можем ли мы заключить с работниками ученический договор? Если можем, то какие обязательные условия можно оговаривать, не нарушая законодательство, например, при увольнении порядок возмещения затрат и т.д. Большое спасибо!

Ответ

Ответ на вопрос:

Что касается ученического договора, отметим следующее.

Законодатель предоставляет работодателю право заключать как с лицом, ищущим работу, так и с работником организации (который должен быть принят на конкретную должность) ученический договор на профессиональное обучение (подробнее об этом, а также о порядке оформления договоров см. в доп. материалах).

При этом отметим, что в Трудовом кодексе ученическому договору посвящена глава 32. А понятие «соглашение об обучении за счет средств работодателя» упоминается в Трудовом кодексе РФ только в ст. 249 «Возмещение затрат, связанных с обучением работника».

В ряде источников договор об обучении и ученический договор отождествляются, но есть и другая точка зрения, согласно которой:

Порядок профессионального обучения работников (не вообще, а на основании именно ученического договора) регламентируется в рамках главы 32 ТК РФ. Согласно ее нормам можно выделить следующие отличительные черты ученического договора:

- обучение осуществляется непосредственно самой организацией-работодателем (на учебно-производственной базе организации, непосредственно в процессе деятельности организации). Такое обучение может проводиться в учебных подразделениях организации: в учебных центрах, в школах и на курсах повышения квалификации и т. п.;

- обучение проводится силами работников данной организации или привлеченными специалистами на основании договоров на оказание услуг по обучению кадров;

- обучение проводится по программам и учебным планам, утвержденным руководителем организации;

- распорядок и сроки такого обучения в соответствии с нормами ТК РФ определяются работодателем;

- порядок промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, присвоения им соответствующей квалификации и оформления решения о присвоении разряда, категории определяется работодателем;

- аттестация обучающихся проводится уполномоченными работодателем лицами, как правило, комиссией, утверждаемой приказом руководителя организации;

- обучение не требует государственной аккредитации, соответствия государственным образовательным стандартам и не подлежит лицензированию.

Если же работодатель оплачивает обучение работника (соискателя) в образовательной организации, то в этом случае более верно будет говорить о заключении соглашения об обучении.

В рамках данного соглашения работодатель принимает на себя обязательства оплатить обучение работника или соискателя в образовательной организации. Соискатель обязуется в трехмесячный срок заключить трудовой договор с работодателем, оплатившим его обучение и отработать не менее 1 года. Соблюдение данные сроков важно для работодателя в целях определения статуса расходов на обучение (ПИСЬМО МИНФИНА РОССИИ от 25.03.2011 № 03-03-06/1/177). При этом в отличие от ученического договора в рамках договора на обучение работодатель не обязан выплачивать стипендию.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При этом отметим, что работодатель самостоятельно определяет порядок, формы и сроки обучения. В том числе, обучение может проходить, в том числе в виде различных курсов, тренингов и т.д. Организуя обучение работников (в том числе потенциальных) за свой счет, работодатель имеет право застраховать себя от риска потратить средства впустую. С этой целью с работником и заключается соглашение об обучении.

При этом по результатам обучения работнику (лицу, ищущему работу) присваивается конкретная профессия, специальность или квалификация. Наличие у образовательного учреждения соответствующей лицензии имеет существенное значение при доказывании факта заключения и исполнения ученического договора.

По такому соглашению работодатель вправе требовать с работника возмещения затрат на его обучение при наличии следующих условий:

– работник направлен на обучение работодателем;

– обучение работник прошел за счет средств работодателя, но при увольнении до определенного после обучения срока без уважительных причин обязан возместить ему расходы (подтверждением служат соответствующие формулировки подписанного сторонами соглашения);

– работодатель оплатил стоимость обучения работника (договор о предоставлении образовательных услуг, платежные поручения, приказы по личному составу о надбавках наставникам ученика и т. д.).

Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

По сроку отработки:

Возмещение затрат на обучение возможно лишь в случае увольнения сотрудника без уважительных причин до истечения установленного срока отработки (ст. 249 ТК РФ). Срок отработки должен быть указан в дополнительном соглашении к трудовому договору либо ученическом договоре (ст. 72, 199 ТК РФ). При отсутствии срока отработки работодатель лишается права требовать с сотрудника возмещения затрат на обучение независимо от основания и срока увольнения. При этом к расходам на обучение можно отнести также суточные и расходы, связанные с проездом и проживанием в месте учебы, при условии что такие расходы были указаны в ученическом договоре и непосредственно сопутствовали обучению.

Правомерность такого подхода подтверждают разъяснения специалистов Роструда в письме от 13 апреля 2012 г. № 549-6-1. Аналогичную позицию занимают и суды (см., например, апелляционные определения Московского городского суда от 20 августа 2013 г. № 11-26636/2013, Московского областного суда от 10 июля 2013 г. № 33-14876/2013.

Если по окончании обучения сотрудник увольняется без уважительных причин, не отработав в организации установленный срок, то он должен возместить работодателю расходы на свое обучение в размере, пропорциональном фактически не отработанному времени (ст. 249, абз. 5 ч. 4 ст. 57 ТК РФ).

Конкретный порядок возмещения затрат на обучение может быть закреплен в трудовом или ученическом договоре сотрудника (ст. 249 ТК РФ). В таком случае оформите взыскание расходов на обучение в порядке, предусмотренном указанными договорами.

Трудовое законодательство не конкретизируют состав расходов работодателя, которые могут быть возмещены как затраты, связанные с обучением работника.

Расходы на обучение работников обычно состоят из следующих сумм:

- платы за обучение;

- сопутствующих обучению трат, например, в виде гарантий и компенсаций:

(или) предусмотренных трудовым законодательством:

- командировочных расходов при обучении в другой местности/стране;

- оплаты раз в год проезда к месту учебы и обратно в случае заочного обучения в вузе или техникуме;

- среднего заработка (стипендии) за время учебных отпусков или обучения с отрывом от работы;

(или) установленных самим работодателем (к примеру, суточные в повышенном размере, оплата проезда и учебных отпусков при получении работником образования соответствующего уровня не впервые или в образовательных учреждениях, не имеющих государственной аккредитации).

Из Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18.12.2013 по делу N 33-12028/2013 следует, что, расходы работодателя на питание работника относятся к расходам, понесенным в связи с обучением ученика, и подлежат возмещению (См. в конце ответа).

Относительно оплаты проезда к месту обучения следует отметить, что указанные выплаты являются гарантиями, установленными главой 26 Трудового кодекса РФ. От воли работодателя выплата этих сумм не зависит, равно как и от обстоятельств, следующих за такой выплатой.

Трудовым законодательством возврат указанных сумм не предусмотрен ни при каких условиях (173–177, 198 Трудового кодекса РФ, определение Свердловского областного суда от 28 марта 2006 г. № 33-2139/2006).

Указанные выплаты являются именно гарантированными выплатами и не относятся к затратам на обучение, которые упоминаются в статьях 207 и 249 Трудового кодекса РФ. В указанных статьях речь идет о стипендиях, оплате стоимости самого обучения, учебных пособий и т. п., то есть о выплатах, которые устанавливаются в трудовом договоре или соглашении об обучении индивидуально с каждым сотрудником. В отношении таких выплат работодатель вправе предусмотреть условие об их дальнейшем возмещении (удержании) в случае, если сотрудник нарушит условия договора или соглашения. В то же время обязанность оплатить стоимость проезда к месту обучения и обратно возникает независимо от наличия или отсутствия такого условия в договоре (соглашении) с сотрудником. Это же касается и командировочных расходов.

Необходимо также отметить, что стоимость обучения можно взыскать с работника, только если он увольняется до окончания срока отработки (не вступает в новую должность по окончании обучения) по неуважительной причине. А какие причины считать уважительными или неуважительными, трудовое законодательство не говорит. Суд может признать увольнение работника уважительным, например, в связи:

- с сокращением численности или штата работников,

- с отсутствием работы, когда работник нуждается в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением,

- с призывом на военную службу.

То есть когда работник увольняется не по своему собственному желанию и его увольняют не в связи с его виновными действиями.

Вопрос о взыскании сумм, кроме самой стоимости обучения, в судах решается неоднозначно.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Учитывая вариативность этой нормы, многие работодатели предусматривают в соглашении, что расходы на учебу возмещаются не пропорционально, а полностью. Одни суды считают условие о полном возмещении правомерным (Определение Московского городского суда от 16.09.2010 по делу № 33-26447). А другие полагают, что такое условие ухудшает положение работника по сравнению с условиями, гарантируемыми ему трудовым законодательством (Кассационное определение ВС Удмуртской Республики от 01.09.2010 по делу № 33-2849, см. в доп. материалах), поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше той, что предусмотрена Трудовым кодексом РФ. Поэтому, по мнению этих судов, работник должен компенсировать работодателю потраченные на учебу суммы пропорционально неотработанному времени (Определение Свердловского областного суда от 01.03.2011 по делу № 33-2823/2011, см. в доп. материалах).

Таким образом, если в соглашении об обучении нет условия о полном возмещении работником расходов на обучение, то все учебные расходы организация обратно не получит. Суд взыщет их с работника только в размере, пропорциональном неотработанному времени.

Некоторые работодатели предусматривают в соглашении об обучении право удержать расходы на учебу из выплат, причитающихся при увольнении, без заявления работника. Такое условие они расценивают как согласие работника на удержание, дающее возможность вычесть из причитающихся ему выплат любую сумму, то есть без учета 20%-ного ограничения, т.к. он подписал соглашение.

Но есть и другое мнение - наличие отдельного заявления обязательно, если удерживаемая сумма превышает средний месячный заработок работника. Так как расходы на обучение должны взыскиваться с работника по правилам возмещения материального ущерба.

То есть если работник не согласен добровольно возместить такие расходы и их размер не превышает его среднего месячного заработка, то их можно удержать из его зарплаты, но в размере не более 20%, а если превышают либо размер долга составляет больше 20% от выплат, причитающихся работнику при увольнении, - расходы нужно взыскивать через суд.

Примечание: Срок на обращение в суд составляет 1 год, который начинает течь, как правило, со дня увольнения работника без уважительных причин.

По общему правилу работник должен компенсировать работодателю лишь прямой действительный ущерб и не обязан возмещать неполученные доходы.

Исходя из этого, некоторые суды признают, что работник не должен платить неустойку при нарушении срока возмещения расходов на обучение, даже если это предусмотрено договором (ст. 206 ТК РФ; п. 1 ст. 330 ГК РФ; Определение Московского областного суда от 10.03.2011 по делу № 33-4885, см. в доп. материалах).

Но иногда неустойку все-таки взыскивают на том основании, что соглашение об обучении может содержать иные условия, и не предусмотренные Трудовым кодексом РФ (ст. 199 ТК РФ, Определение Московского городского суда от 12.11.2010 по делу № 33-34969, см. в доп. материалах). При этом неустойка может быть и уменьшена по решению суда. Несоразмерность неустойки в данном споре очевидна.

Образец соглашения об обучении см. в доп. материалах (п. 2).

По вопросу возмещения сотрудником затрат на обучение сложилась противоречивая судебная практика. Так, в Бюллетене суда Еврейской автономной области за II полугодие 2009 года (см. в доп. материалах) судом было высказано мнение о невозможности взыскания с работника в связи с его досрочным увольнением затрат за прохождение обучения на краткосрочных семинарах. Напротив, в

Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 15.01.2014 по делу N 33-323/2014 (см. в доп. материалах) судом было высказано противоположное мнение. Затраты на краткосрочное обучение были взысканы с досрочно уволившегося работника.

На основании вышеизложенного, мы бы не рекомендовали заключать соглашение об обучении с работником, которого планируется обучать на краткосрочных семинарах, тренингах и т.д. без получения документа об образовании.

Если документ будет, то соглашение можно заключить.

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Ответ: Как заключить ученический договор

Стороны ученического договора

Организация может заключить два вида ученического договора – на переобучение специалиста и на профессиональное обучение.*

Договор на профессиональное обучение можно заключать как с сотрудниками, состоящими в штате организации, так и с гражданами, ищущими работу (соискателями). Договор на переобучение заключается только с сотрудниками организации.

Об этом говорится в статье 198 Трудового кодекса РФ.

Время обучения

В процессе обучения можно освободить сотрудника от работы. Однако допускается обучение и без отрыва от работы (ч. 1 ст. 198 ТК РФ).

По общему правилу время обучения и работы в совокупности не должно превышать 40 часов в неделю (ст. 91203 ТК РФ). Однако из этого правила есть исключения. Например, время обучения и работы сотрудника не может превышать 35 часов, если:

возраст сотрудника от 16 до 18 лет;

обучающийся сотрудник является инвалидом I или II группы.

Если ученику еще не исполнилось 16 лет, то время его обучения и работы не может быть более 24 часов в неделю. Об этом сказано в части 1 статьи 92 Трудового кодекса РФ.

Порядок заключения ученического договора

Ученический договор с сотрудником является дополнительным к трудовому договору (ч. 2 ст. 198 ТК РФ).

Ученический договор необходим, чтобы застраховать организацию от риска потратить средства впустую. Например, отучившись, соискатель откажется заключить трудовой договор или штатный сотрудник уволится без уважительных причин, не отработав обусловленного ученическим договором времени. В этих случаях ученик будет обязан компенсировать организации затраты на свое обучение (ст. 207 ТК РФ). Если же сотрудник после окончания обучения отработает срок, указанный в ученическом договоре, то возмещать затраты на обучение ему не придется (письмо Роструда от 13 апреля 2012 г. № 549-6-1).

Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах. В нем обязательно укажите конкретную профессию, специальность, квалификацию, которую ученик приобретет в процессе обучения. Далее в договоре определите обязанности сторон. Администрация организации должна обеспечить ученику возможность обучения. А ученик обязан пройти такое обучение.

Кроме того, укажите в договоре срок, в течение которого ученик обязан проработать в организации по полученной профессии, специальности, квалификации.

Такой порядок предусмотрен в статье 199 Трудового кодекса РФ.

Обязательными условиями ученического договора являются также срок обучения и размер оплаты в период ученичества. Об этом сказано в статьях 200 и 204 Трудового кодекса РФ.

Срок обучения

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. Таким образом, срок обучения организация определяет для каждого случая индивидуально. Это следует из положений части 1 статьи 200 Трудового кодекса РФ. Если ученик заболел или проходил военные сборы, то действие ученического договора продлевается (ч. 2 ст. 201 ТК РФ).

Формы обучения

Ученичество может быть организовано в разных формах. Например, в форме индивидуального, бригадного или курсового обучения. Об этом говорится в статье 202 Трудового кодекса РФ. Обучение может происходить в виде посещения семинаров, тренингов, прикрепления к ученику наставника из числа опытных сотрудников организации.

Оплата ученичества

В период ученичества соискателям и сотрудникам выплачивается стипендия. Ее размер определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации. При этом стипендия не может быть меньше 1 МРОТ. Такие правила установлены в части 1 статьи 204 Трудового кодекса РФ.

В курс обучения могут входить практические занятия в организации. Эту работу нужно оплатить отдельно по установленным расценкам. Об этом сказано в части 2 статьи 204 Трудового кодекса РФ. Трудовой кодекс РФ не уточняет, в каком документе должны быть установлены эти расценки. Поэтому их можно прописать в ученическом договоре.

Если сотрудник учится без отрыва от работы, то за время обучения он получит стипендию, предусмотренную ученическим договором, а за время работы – зарплату, предусмотренную трудовым договором, пропорционально отработанному времени. Возможность совмещать обучение и работу на условиях неполного рабочего времени прямо предусмотрена в части 2 статьи 203 Трудового кодекса РФ.

Командировка и сверхурочная работа в период ученичества

В период действия ученического договора сотрудника нельзя привлечь к сверхурочным работам и направить в командировку, не связанную с ученичеством (ч. 3 ст. 203 ТК РФ).

Испытательный срок бывшему ученику

Если соискатель успешно прошел обучение по ученическому договору и был принят на работу, ему нельзя установить испытательный срок (ст. 207 ТК РФ).

Ответственность за нарушение трудового законодательства

За нарушение трудового законодательства в процессе организации и проведения обучения предусмотрена административная ответственность (ст. 5.27 КоАП РФ).

Обнаружить нарушение законодательства инспекторы Государственной инспекции труда могут в ходе проверки организации или узнать о нем из жалобы сотрудника.

Пример заключения ученического договора на профессиональное обучение

В организацию требовался делопроизводитель. Оценивая соискателей, директор выбрал Е.В. Иванову, имеющую солидный стаж работы секретарем. С ней был заключен ученический договор на профессиональное обучение.

Пример заключения ученического договора на переобучение без отрыва от работы

Директор организации решил освоить новую область деятельности – оказание услуг по разработке ландшафтного дизайна. Чтобы не заниматься поиском нового специалиста и не тратить время на его адаптацию, он решил направить на переобучение уже работающего сотрудника – А.И. Иванова. С ним был заключен ученический договор на переобучение без отрыва от работы.

Нина Ковязина

заместитель директора департамента образования и кадровых ресурсов Минздрава России

2. Формы:

Соглашение об обучении N 2

к трудовому договору от 14.02.2007 N 19

г. Москва 11 ноября 2010 г.

ООО «Альфа» в лице генерального директора _____________________________, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем "Работодатель", и ______________________________________________________________________, действующий от своего имени, именуемый в дальнейшем "Работник", вместе именуемые "Стороны", заключили настоящее соглашение о нижеследующем.

Работник направляется ____________________________________________________________ (на повышение квалификации /обучение по программе высшего профессионального образования степень бакалавр /магистр в МГУ г. Москва)

Срок обучения с_______________ по _________________________________.

Работодатель обязуется;

- оплатить стоимость обучения Работника в соответствии с договором об оказании образовательных услуг от 25.10.2010 N 273 в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб.;

- сохранять за Работником его рабочее место на период обучения и средний заработок.

Работник обязуется:

- соблюдать учебную дисциплину, посещать все занятия, предусмотренные программой обучения, согласно приложению к договору об оказании образовательных услуг от 25.10.2010 N 273;

- по окончании обучения отработать на предприятии не менее одного года;

- в случае увольнения по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) до истечения одного года вернуть Работодателю израсходованные на обучение средства (стоимость оплаты по договору об оказании образовательных услуг от 25.10.2010 N 273) в сумме, пропорциональной неотработанному времени.

Работодатель Работник

ООО «Альфа» Ф.И.О.

Адрес:

Адрес: _____________________ _______________________________

____________________________

Львов / (А.И.Львов) подпись / (Ф.И.О,)

3. Журналы и книги:«Трудовые споры», № 1, январь 2011 г.

Ученический договор. Условия, минимизирующие риски работодателя

• В каких случаях работодатель вправе досрочно прекратить ученический договор

• Какой максимальный срок отработки можно установить в ученическом договоре

• Как работодателю подтвердить произведенные расходы на обучение работника

Обучение работников за счет средств работодателя – это способ мотивации первых и дополнительная выгода для вторых: новые знания работник будет использовать в процессе трудовой деятельности. Но есть риск, что он покинет организацию и будет применять их на пользу конкурентов. Рассмотрим варианты защиты прав работодателя на возмещение расходов, затраченных на обучение работника.

Первоочередные условия

Основное условие успешного для работодателя судебного разбирательства – грамотно составленный ученический договор. В связи с этим помимо обязательных условий в нем рекомендуется зафиксировать:

– условие о полном освобождении ученика от работы по трудовому договору на период обучения либо о ее выполнении в режиме неполного рабочего времени с указанием количества часов в день и дней в неделю;

– организационную форму ученичества (индивидуальное, бригадное, курсовое обучение и иные формы обучения, установленные по согласованию между работником и работодателем) в зависимости от места проведения обучения, количества учеников в группе, формы проведения аттестации и т. д.;

– порядок проверки полученных знаний: проведение экзамена, теста, зачета и т.п. или обязанность работника представить копию диплома, сертификата и др. документов установленного образца, если работник прошел обучение в соответствующих учреждениях;

– размер стипендии на период обучения (ее верхний предел законом не ограничен, нижний приравнен к минимальному размеру оплаты труда1);

– расценки работы, выполняемой учеником на практических занятиях (возможно, посредством ссылки на локальный нормативный акт).

Пределы правомочий работодателя

Согласно ст. 197 ТК РФ у работников есть право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Эта норма реализуется посредством заключения ученического договора – по сути, гражданско-правового с обязательными условиями, установленными ТК РФ. Работодатель по такому соглашению – всегда юридическое лицо. Если инициатором обучения работника выступит работодатель – физическое лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), то все вопросы будут решаться в гражданско-правовом порядке без привязки к обязательным для ученического договора условиям.

Решение о необходимости профессиональной подготовки и переподготовки кадров, о виде и форме обучения – исключительное право работодателя.

Закон допускает заключение этого вида договора не только с работником, но и с лицом, ищущим работу. В первом случае оформляется дополнительное к действующему трудовому договору соглашение об обучении либо без отрыва от работы (ученик продолжает исполнять свои должностные обязанности), либо с отрывом (он полностью или частично освобождается от выполнения своей трудовой функции). Во втором случае стороны заключают самостоятельный договор.

Следует помнить, что время ученичества в течение недели не должно превышать нормы рабочего времени, установленной для работников определенного возраста, профессии, специальности при выполнении соответствующих работ.

Обоснование возмещения расходов на обучение

Порядок возмещения расходов и срок отработки. Основной гарантией того, что работодатель не произвел расходы на обучение сотрудника зря, является согласование срока отработки. Именно поэтому в тексте ученического договора рекомендуется прописывать период, в течение которого работник не может уволиться без уважительной причины.

Как правило, длительность отработки определяют в зависимости от стоимости и срока окупаемости обучения. Максимальный период отработки закон не определяет, но он должен соответствовать критерию разумности и обычно не превышает пяти лет. Если работодатель установит больший срок, то суд может признать, что он злоупотребил своим правом или даже использует принудительный труд.

Если работник уволился, не отработав определенный соглашением срок, работодатель вправе удержать затраты на его обучение из причитающихся ему сумм. Размер этого удержания зависит от условий ученического договора. При этом работодатель вправе вычесть из сумм, причитающихся работнику при увольнении, свои расходы на его обучение, но не выше его среднего месячного заработка. Если сумма затрат превышает указанную величину и взыскать ее не представляется возможным, тогда работодателю следует обратиться в суд для взыскания оставшихся денежных средств.

Согласно ч. 4 ст. 248 работник, причинивший работодателю ущерб, может добровольно возместить его полностью или частично. В связи с этим в ученический договор уместно включить пункт о том, что работодатель вправе произвести зачет затрат на обучение, подлежащих возмещению, в счет погашения задолженности по заработной плате. При этом возмещение затрат может производиться как пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, так и в полном объеме. Согласованный с работником порядок также следует зафиксировать в договоре.

Отметим, что сумма оплаты работ, выполняемых на практических занятиях, и заработная плата работника, для которого установлено неполное рабочее время в связи с обучением, не могут быть включены в расходы работодателя, подлежащие возврату.

Подтвердить в суде, что расходы на обучение сотрудника не завышены и работодатель их действительно понес, позволит договор с образовательной организацией. Следует отметить, что обычно при правильном оформлении всех необходимых документов суды принимают сторону работодателя.

Пределы доказывания произведенных расходов. По результатам обучения работнику (лицу, ищущему работу) присваивается конкретная профессия, специальность или квалификация. При этом наличие у образовательного учреждения, куда он был направлен, соответствующей лицензии имеет существенное значение при доказывании факта заключения и исполнения ученического договора.

Образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации, не подлежит лицензированию (постановление Правительства РФ от 31.03.2009 № 277). Но практика показывает, что результатом обучения в одной из перечисленных форм не всегда является присвоение конкретной квалификации, профессии либо специальности. Возмещаются ли работодателю эти расходы? На наш взгляд, в случае спора уместно сослаться на ст. 249 ТК РФ и, в частности, на предусмотренное ею «соглашение об обучении за счет средств работодателя». Данное понятие намного шире термина «ученический договор».

По такому соглашению работодатель вправе требовать с работника возмещения затрат на его обучение при наличии следующих условий:

– работник направлен на обучение работодателем (подтверждающие документы – приказы о направлении в служебную командировку, связанную с обучением, об освобождении от работы на определенный период в связи с обучением/итоговой аттестацией, билеты на транспорт и т. п.);

– обучение работник прошел за счет средств работодателя, но при увольнении до определенного после обучения срока без уважительных причин обязан возместить ему расходы (подтверждением служат соответствующие формулировки подписанного сторонами соглашения);
– работодатель оплатил стоимость обучения работника (договор о предоставлении образовательных услуг, платежные поручения, приказы по личному составу о надбавках наставникам ученика и т. д.). Если в договоре с учебным учреждением прописана возможность рассрочки (отсрочки) платежей, работник обязан возместить работодателю указанную в ученическом договоре сумму расходов, даже если он уволился до полной оплаты его обучения. Связано это с тем, что договор на оказание услуг и соглашение на обучение – два самостоятельных договора, и невыполнение (в том числе частичное) одного из них не освобождает стороны от обязанности исполнить взятые на себя обязательства по другому.

Уважительные причины досрочного увольнения работника. Поскольку ТК РФ не устанавливает конкретный перечень таких причин, можно воспользоваться совместным постановлением Госкомтруда СССР № 198 и ВЦСПС № 12-21 от 09.07.1980. Исходя из содержания п. 1 этого документа причина увольнения считается уважительной, если трудовой договор расторгнут вследствие:
– перевода одного из супругов на работу в другую местность, направления для прохождения службы за границу или переезда в другую местность;
– болезни, согласно медицинскому заключению препятствующей продолжению работы или проживанию в данной местности;
– необходимости ухода за больными членами семьи (при наличии медицинского заключения) или инвалидами I группы;
– избрания на должность, замещаемую по конкурсу;
– зачисления в высшее, среднее специальное или иное учебное заведение, в аспирантуру либо клиническую ординатуру.

Работодатель по согласованию с учеником вправе этот перечень прописать в соглашении. При этом стороны могут его сократить или дополнить либо пойти от противного – определить, какие причины не могут считаться уважительными. Можно также предусмотреть обязанность работника письменно подтвердить уважительность причин его увольнения.

Формулировки, которые превращают ученический договор в трудовой

В последнее время нередко встречаются ситуации, когда ученические договоры, заключенные с лицами, ищущими работу, по сути, являются трудовыми. Основная цель таких действий работодателя – избежать обязательств, предусмотренных трудовым законодательством, таких как: ведение трудовых книжек, уплата страховых взносов, начисление зарплаты согласно штатному расписанию, оплата листов временной нетрудоспособности и проч. Гострудинспекция, прокуратура, суд, налоговые и иные органы могут прийти к такому выводу, исходя из используемых в тексте соглашения формулировок. Рассмотрим три рискованных условия, которые наиболее распространены на практике.

Условие 1. «Ученику, надлежащим образом выполняющему условия настоящего договора и при успешном похождении текущих аттестаций, выплачивается: стипендия в размере 4500 рублей 00 копеек (четырех тысяч пятьсот рублей 00 копеек) за каждый месяц обучения и поощрительные выплаты, установленные за надлежащее обучение».

Согласно ст. 204 ТК РФ стипендия гарантирована лицу, принятому на обучение, и не может быть поставлена в зависимость от результатов прохождения им аттестации (в том числе итоговой). Приведенное выше условие суд может расценить как «ухудшающее положение работников» и не подлежащее применению в силу ст. 206 ТК РФ.

Аналогично разрешается ситуация с использованием в соглашении условий о том, что дата принятия на обучение (прекращения ученического договора) влияет на размер оплаты ученичества не в пропорциональном, а в ином порядке.

Рекомендация работодателю.
Чтобы защититься от недобросовестного поведения ученика, работодатель вправе воспользоваться положением ст. 208 ТК РФ.

В частности, предусмотреть в качестве одного из оснований прекращения ученического договора неудовлетворительные результаты текущих аттестаций работника. Например, если по итогам двух тестов ученик не дал необходимый минимум правильных ответов или без уважительных причин отсутствовал более чем на двух занятиях подряд, ученический договор подлежит расторжению, а понесенные работодателем расходы немедленному возмещению2.

Условие 2. «Договор может быть досрочно расторгнут работодателем по его решению»

Эта формулировка, как правило, включается в общий перечень оснований досрочного прекращения действия ученического договора. Однако подобная категоричность, опять же, подпадет под действиест. 208 ТК РФ. Вряд ли суд, Госинспекция труда или прокуратура признают такое положение соответствующим трудовому законодательству, прежде всего, потому что согласно ст. 198–199 ТК РФ основная цель заключения ученического договора – профессиональное обучение (переобучение) работника, а главная обязанность работодателя – обеспечить ученика необходимым минимумом условий для получения специальных знаний, умений и навыков.

Следовательно, для прекращения ученического договора требуется более веское обоснование, почему работодатель не может выполнить взятое на себя обязательство, нежели ничем не обусловленная инициатива работодателя.

Условие 3. «В рамках производственной практики работодатель вправе привлекать ученика к сверхурочным работам»

Данное условие нельзя признать правомерным. Исходя из формулировки ч. 3 ст. 203 ТК РФ, в период действия ученического договора работодатель не вправе привлекать своего работника-ученика к сверхурочным работам ни при каких обстоятельствах, в том числе при прохождении производственной практики или в силу п. 1–3 ч. 3 ст. 99 ТК РФ.

Что касается лица, ищущего работу, то здесь действует положение ч. 1 ст. 203, на основании которой время ученичества (в том числе период производственной практики) в течение недели не должно превышать нормы рабочего времени, установленной для работников соответствующих возраста, профессии и специальности. Таким образом, приведенное выше условие противоречит трудовому законодательству (ст. 206 ТК РФ).

Обязательные условия ученического договора

Т.С. Жданова

юрист юридической фирмы «JBI Эксперт»

4. Правовая база:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-12028/2013

Судья: Соловьев Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Емельянова В.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при секретаре: З.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крепость-Сириус" к А. о взыскании суммы и расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Крепость - Сириус" удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крепость-Сириус" сумму затрат, понесенных на обучение в размере 68 113 рублей 29 копеек, сумму затрат, понесенных на компенсацию питания в размере 16 468 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 044 рубля 97 копеек, всего 87 626 рублей 26 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ООО "Крепость-Сириус" обратилось в суд с иском к А. о взыскании суммы и расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивировало тем, что 03.10.2011 года между обществом и ответчиком А. был заключен ученический договор N 06/2011 на профессиональное обучение с целью совершенствования им своих навыков работы по профессии механика, а также приобретения дополнительных специальных знаний в области обслуживания и ремонта автомобилей Тойота и Лексус.

30.03.2012 года с ответчиком был подписан трудовой договор, в соответствии с условиями которого, последний после завершения профессионального обучения обязался проработать в ООО "Крепость-Сириус" не менее трех лет по приобретенной профессии. В случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения указанного срока работы, с работника удерживаются затраты работодателя на обучение в следующем порядке: при увольнении в первый год работы - 100% затрат работодателя, во второй год работы - 80% затрат работодателя и в третий год работы - 60%.

20.09.2012 года с А. подписано соглашение о расторжении трудового договора на основании ст. 78 ТК РФ, в котором он обязался возместить расходы в сумме 94 832 рубля 29 копеек.

В указанной связи, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, ООО "Крепость-Сириус" просило взыскать с А. сумму затрат, понесенных на обучение в размере 68 113 рублей 29 копеек, затраты на питание в размере 16468 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 044 рубля 97 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполную оценку представленных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика А., его представителя по устному ходатайству В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Крепость-Сириус" - В.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2011 года между ООО "Крепость-Сириус" и А. был заключен ученический договор N 06\2011 на профессиональное обучение предприятием ученика с целью совершенствования им своих навыков работы по профессии механика, а также приобретения дополнительных специальных знаний в области обслуживания и ремонта автомобилей Тойота и Лексус.

Ученический договор заключен в установленной законом письменной форме, и его экземпляр получен А., что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно заключенному договору, продолжительность обучения А. составляла не более шести месяцев и не зависела от уровня базовой теоретической подготовки ученика, навыков в обслуживании автомобилей (п. 1.2). Ученичество осуществлялось в двух формах: теоретическое групповое в учебном классе по месту нахождения предприятия и индивидуальная практическая подготовка на рабочем месте в сервисных центрах предприятия под руководством квалифицированного наставника (п. п. 1.3, 1.4).

За период теоретического обучения ученику подлежала выплате стипендия в размере 13 500 рублей в месяц за вычетом налога на доходы физических лиц; работа, выполненная учеником на практических занятиях, подлежала оплате в размере 30 рублей в час за вычетом налога на доходы физических лиц; производилась компенсация затрат на питание в кафе, расположенном на территории предприятия, в размере 150 рублей в день за вычетом налога на доходы физических лиц (п. п. 5.1 - 5.3,8.1 договора). Расходами, понесенными предприятием, в связи с обучением ученика являются: стипендия, выплачиваемая за теоретическое обучение, оплата практических занятий и компенсация расходов на питание (п. 1.5 ученического договора).

В соответствии с п. 2.9 ученического договора по завершении профессионального обучения и успешного прохождения итоговой проверки знаний ученик обязан заключить в течение двух рабочих дней трудовой договор с предприятием и проработать не менее трех лет по полученной профессии. Согласно п. 3.7 договора, предприятие обязано после успешного прохождения учеником итоговой аттестации знаний заключить в течение двух рабочих дней с учеником трудовой договор.

В соответствии с п. п. 6.3, 6.4 ученического договора, в случае увольнения ученика по его инициативе, без уважительных причин, до истечения срока настоящего договора, ученик обязан возместить предприятию полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие расходы, понесенные предприятием в связи с ученичеством, пропорционально отработанному времени; в случае отказа ученика добровольно возместить предприятию стипендию, а также другие расходы, понесенные предприятием в связи с его обучением, задолженность взыскивается в судебном порядке.

Прохождение А. обучения подтверждается самим ученическим договором от 03.10.2011 года, а также выпиской из журнала успеваемости А.

30.03.2012 года по завершению обучения между ООО "Крепость-Сириус" и А. был заключен трудовой договор N 13/12 - ТД на неопределенный срок, согласно которому ответчик был принят на работу к истцу в качестве механика первого разряда Департамента сервисного обслуживания с 01.04.2012 года.

Согласно пункту 5.1.10 трудового договора А. обязался после завершения профессионального обучения по ученическому договору проработать у работодателя не менее трех лет по полученной профессии. В случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения указанного срока работы, с работника удерживаются затраты работодателя на его обучение в следующем порядке: при увольнении в первый год работы - в размере 100% затрат работодателя, во второй год работы - 80%, в третий год - 60%.

11.09.2012 года А. на имя генерального директора ООО "Крепость-Сириус" подано заявление об увольнении по собственному желанию с 11.09.2012 года, в связи с переменной места жительства.

20.09.2012 года сторонами трудового договора подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовые отношения между работодателем и работником прекращаются 20.09.2012 года. Расторжение трудового договора оформляется по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - соглашение сторон. Помимо этого, А. в день увольнения обязался возместить работодателю расходы, потраченные на его обучение, по ученическому договору N 06/2011 от 03.10.2012 года в сумме 94 832 рубля 29 копеек, путем внесения денежных средств в кассу либо перечислением денежных средств на расчетный счет согласно п. 5.1.10 трудового договора от 30.03.2012 года N 13/12 ТД.

Кроме того, в этот же день А. собственноручно написал заявление на имя директора ООО "Крепость-Сириус" о том, что на день увольнения не имеет возможности внести сумму затрат на обучение в размере 94 832 рубля 29 копеек и оставляет право взыскания суммы задолженности через судебные инстанции.

Приказом генерального директора ООО "Крепость-Сириус" N 29у от 20.09.2012 г. А. был уволен и в тот же день ознакомлен с данным приказом.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на обучение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами был заключен ученический договор, одним из условий которого, была обязанность работника по окончании обучения отработать на предприятии в течение трех лет. При увольнении по инициативе работника до истечения указанного срока, последний обязался возместить истцу расходы, затраченные на его обучение. Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод суда, поскольку он подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку расторжение трудового договора произошло по соглашению сторон, а не по инициативе работника, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, поводом для заключения соглашения о расторжении трудового договора послужило заявление ответчика об увольнении по собственному желанию, в котором он просил уволить его по собственному желанию в день подачи заявления - 11.09.2012 года, в связи с переменой места жительства. Работодатель указал о необходимости отработать две недели - до 25.09.2012 г., но 20.09.2012 года расторжение трудового договора состоялось по соглашению сторон.

Уважительные причины для прекращения с работодателем трудовых отношений до истечения трехлетнего срока отсутствовали, расторжение трудового договора было обусловлено заявлением ответчика об его увольнении по собственному желанию, поэтому на нем в силу закона лежит обязанность возместить расходы, затраченные работодателем на его обучение.

Доводы апелляционной жалобы А. о недоказанности прохождения им профессиональной подготовки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными истцом письменными доказательствами, свидетельствующими об обучении ответчика и проведении итоговой аттестации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него расходов, понесенных работодателем на питание, поскольку они не связаны с обучением, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.5 ученического договора к расходам, понесенным предприятием в связи с обучением ученика, относятся, в том числе расходы на питание. В соответствии с п. 6.3 ученического договора, в случае увольнения ученика по его инициативе, без уважительных причин, до истечения срока настоящего договора, ученик обязан возместить предприятию полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие расходы, понесенные предприятием в связи с ученичеством, пропорционально отработанному времени. Имеющимися в материалах дела актами за период с октября 2011 года по март 2012 года включительно подтверждены понесенные работодателем расходы на питание А. При таких обстоятельствах, расходы работодателя на питание ответчика относятся к расходам, понесенным в связи с обучением ученика, и подлежат возмещению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неисследованности судом его доводов о существенном нарушении работодателем его трудовых прав, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных выводов в решении, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при взыскании затрат на обучение не принял во внимание положения ст. 249 ТК РФ.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с п. 6.3. ученического договора в случае увольнения ученика, по его инициативе, без уважительных причин до истечения срока настоящего договора, ученик обязан возместить предприятию полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие расходы, понесенные предприятием в связи с его ученичеством, пропорционально отработанному времени. Положения ученического договора не предусматривают условий о размере подлежащих возмещению расходов в зависимости от неотработанного времени.

При заключении трудового договора стороны в п. 5.1.10 определили, что понесенные работодателем расходы подлежат возмещению в размере 100%, если увольнение последовало в первый год работы, 80% - если увольнение последовало во второй год работы и 60% если работник уволился в третий год работы. Между указанными договорами имеются противоречия относительно порядка и размера, подлежащих возмещению расходов, что свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения в вопросе о порядке, сроках и размере расходов, подлежащих возмещению. Кроме того, судебная коллегия считает, что определенный в п. 5.1.10 трудового договора размер компенсации не соответствует положениям ст. 249 ТК РФ и значительно ухудшает положение работника, что противоречит требованиям ст. 232 ТК РФ. При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться положениями ст. 249 ТК РФ и определить размер компенсации понесенных истцом расходов, пропорционально неотработанному ответчиком времени.

Как следует из материалов дела, после окончания обучения А. отработал в ООО "Крепость - Сириус" с 01.04.2012 года по 20.09.2012 года, то есть фактически 6 месяцев. По условиям трудового договора ответчик обязан был отработать 36 месяцев (12 x 3 = 36). Таким образом, ответчик может нести обязанность по возмещению расходов работодателя на его обучение и питание только за 30 неотработанный месяц.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные работодателем на его обучение, в размере, пропорциональном неотработанному времени, что составит 68 775 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета: 94 832 рубля 29 копеек (общая сумма затрат на обучение): 36 месяцев = 2 634 рубля 23 копейки X 30 месяцев = 79 026 рублей 91 копейка - 10 251 рубль (сумма, внесенная А. в кассу истца в счет возмещения расходов в соответствии с Соглашением от 20.09.2012 года) = 68 775 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в указанной связи они не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что в связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, составит 2 263 рубля 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Крепость - Сириус" удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крепость-Сириус" сумму затрат, понесенных на обучение, в размере 68 775 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 2 263 рубля 27 копеек, а всего 71 039 рублей 17 копеек".

Апелляционную жалобу А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ

Судьи

Н.В.БЕЛЯКОВА

И.А.БАИМОВА

5. Правовая база:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. по делу N 33-2849

Судья: Созонов А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Кричкер Е.В., Матушкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания У.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе А.Д.О. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 04 мая 2010 года, которым

исковые требования ЗАО "В" к А.Д.О. о взыскании расходов на обучение удовлетворены;

взысканы с А.Д.О., <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу ЗАО "В", ИНН <...>, ОГРН <...>, расположенного по адресу: <...> расходы на обучение в размере 38 700 (тридцать восемь тысяч семьсот) рублей 00 коп.;

взыскана с А.Д.О., <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу местного бюджета, государственная пошлина в размере 1 361 (одна тысяча триста шестьдесят один) рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения А.Д.О. и его представителя К.М.Г., действующего на основании устного ходатайства, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ЗАО "В" М.В.С., действующего на основании доверенности от 12.07.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

ЗАО "В" обратилось в суд с исковым заявлением к А.Д.О. о взыскании расходов на обучение в размере 40000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Ц" 03 августа 2009 года заключены договоры N <...>, N <...> на оказание комплекса услуг по организации предаттестационной подготовки и аттестации кандидата в эксперты, осуществляющего экспертизу промышленной безопасности объекта на сумму 52 300 рублей и на сумму 7700 рублей, соответственно. До оформления трудовых отношений ЗАО "В" был заключен договор, по условиями которого истец обязался оплатить обучение ответчика по первому договору частично - в размере 32300 рублей, по второму договору в полном объеме - в размере 7700 рублей. По приходному кассовому ордеру N 148 от 06.08.09 г. сумма 20000 рублей была получена предприятием от ответчика. Всего на обучение работника истцом потрачена сумма в размере 40 000 рублей. После обучения ответчик был принят на работу экспертом по котлонадзору, однако был уволен по своей инициативе, не отработав на предприятии предусмотренный договором о производственном обучении пятилетний срок. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму, потраченную на обучение, в размере 40 000 рублей, и судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму, потраченную на обучение, в размере 38700 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что согласно п. 3.4 договора производственного обучения при условии увольнения работник обязан возместить предприятию стоимость обучения. Уважительность причин увольнения истец не представил.

Ответчик А.Д.О. исковые требования истца не признал, пояснил, работодателем систематически задерживалась выплата заработной платы, а также нарушались федеральные законы, в связи с чем ответчик написал заявление о приостановлении трудовой деятельности, а после этого заявление на увольнение. А.Д.О. не оспаривает, что подписывал два договора о производственном обучении на сумму 32 300 рублей и 7700 рублей, также не оспаривает то, что истцом произведена оплата за его обучение в размере 40000 рублей.

Представители ответчика Б.А.Е. и В.О.А. исковые требования не признали, пояснили, что ввиду того, что истцом нарушались сроки выплаты заработной платы, а также федеральные законы, причины увольнения ответчика являлись уважительными.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе А.Д.О. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что судом не принято во внимание семейное и материальное положение ответчика, подтверждающее уважительность причин его увольнения. Несостоятелен вывод суда о том, что трудовой договор и договор о производственном обучении не противоречат законодательству. Суд не учел, что в трудовом договоре отсутствует существенное условие об оплате труда, а в договоре о производственном обучении работника отсутствуют существенные условия, предусмотренные ст. 199 ТК РФ. При определении размера взыскиваемой суммы суд не учел отработанное ответчиком время и принесенный доход предприятию.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В августе 2009 года между ООО "Ц" (Исполнитель) и ЗАО "В" (Заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг N <...> от 03.08.2009 года, согласно которого (п. 1.1) Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик оплатить оказание комплекса услуг по организации предаттестационной подготовки и аттестации персонала Заказчика по теме (курсу): "Аттестация кандидата в эксперты, осуществляющего экспертизу промышленной безопасности объектов, где используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа или с температурой нагрева воды свыше 115 град. C" в количестве 1 человек. Сроки оказания услуг (п. 1.3): с 10.08.2009 года по 13.08.2009 года. Стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора (п. 3.1) составляет 52 300 рублей (в т.ч. НДС 7977,97 рублей).

В августе 2009 года между ООО "Ц" (Исполнитель) и ЗАО "В" (Заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг N <...>, согласно которого (п. 1.1) Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик оплатить оказание комплекса услуг по организации предаттестационной подготовки и аттестации персонала Заказчика по теме (курсу): "Аттестация кандидата в эксперты, осуществляющего экспертизу промышленной безопасности объектов, где используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа или с температурой нагрева воды свыше 115 C, п. 5.7" в количестве 1 человек. Сроки оказания услуг (п. 1.3): с 10.08.2009 года по 13.08.2009 года. Стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора (п. 3.1) составляет 7700 рублей (в т.ч. НДС 1174,57 рублей).

В августе 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор о производственном обучение работника, по условиям которого, истец (предприятие) направляет работника (ответчика), занимающего должность эксперта по котлонадзору, для обучения и аттестации эксперта, осуществляющего экспертизу промышленной безопасности на объектах котлонадзора, подъемных сооружений, в нефтяной и газовой промышленности (п. 1.1). Обучение производится частично за счет предприятия (п. 1.3). Согласно раздела 2 (Обязанности предприятия) ученического договора - предприятие (ответчик) обязалось произвести частично своевременную оплату обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным учреждением в размере 32 300 рублей (п. 2.3). 20 000 рублей за обучение выплачивает Работник (истец). Согласно п. 3.3 указанного договора (раздел 3 Обязанности Работника) истец обязался после окончания учебы отработать на предприятии не менее пяти лет (п. 3.3). При условии увольнения (независимо от причины) работник обязан возместить предприятию стоимость обучения в размере 32 300 рублей (п. 3.4).

В августе 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор о производственном обучение работника, по условиям которого истец (предприятие) направляет работника (ответчика), занимающего должность эксперта по котлонадзору, для обучения и аттестации эксперта, осуществляющего экспертизу промышленной безопасности на объектах котлонадзора, подъемных сооружений, в нефтяной и газовой промышленности (п. 1.1). Согласно раздела 2 (Обязанности предприятия) ученического договора - предприятие (ответчик) обязалось произвести своевременную оплату обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным учреждением в размере 7 700 рублей. Согласно раздела 3 (Обязанности Работника) указанного договора истец обязался после окончания учебы отработать на предприятии не менее трех лет. При условии увольнения (независимо от причины) работник обязан возместить предприятию стоимость обучения в размере 7 700 рублей.

Согласно платежного поручения N 495 от 12.08.2009 года истец перечислил ООО "Ц" денежные средства в размере 20 000 рублей за услуги по организации предаттестационной подготовки и аттестации персонала (экспертиза промышленной безопасности объектов).

Согласно платежного поручения N 505 от 20.08.2009 года истец перечислил ООО "Ц" денежные средства в размере 32 300 рублей за услуги по организации предаттестационной подготовки и аттестации персонала (экспертиза промышленной безопасности объектов).

Согласно платежного поручения N 131 от 07.09.2009 года истец перечислил в ООО "Ц" денежные средства в размере 7 700 рублей за услуги по организации предаттестационной подготовки и аттестации персонала (экспертиза промышленной безопасности объектов).

Истец в августе 2009 года прошел предаттестационную подготовку и аттестацию (аттестован в соответствии с "Правилами аттестации экспертов" (СДА-12) в промышленной безопасности на объектах котлонадзора с правом выполнения расчетом остаточного ресурса) в ФГУ НУЦСК при МГТУ имени Н.Э. Баумана, получив свидетельство N <...>, с присвоением квалификации эксперта на объектах котлонадзора.

В судебном заседании установлено, что истец с 20 августа 2009 года (приказ о приеме на работу N 31 от 19.08.2009 года) по 25 января 2009 года (приказ о прекращении трудового договора с работником N 2 от 25.01.2010 года) работал в должности эксперта по котлонадзору в ЗАО "В".

Согласно приказа об увольнении ответчика N 2 от 25.01.2010 года ответчик уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 249, 80, 78, 198, 199, 207 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Ответчик уволился от истца по собственному желанию 25 января 2010 года, нарушив тем самым два ученических договора от августа 2009 года. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика суммы понесенных расходов по договору о производственном обучении работника, обоснованы и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что увольнение было обусловлено уважительными причинами, в частности нарушением со стороны работодателя трудового законодательства и других федеральных законом, не подтверждены представленными доказательствами. Ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств наличия уважительности причин увольнения с ЗАО "В" до истечения срока, обусловленного договорами о производственном обучении работника от августа 2009 года. Ссылку ответчика на то, что договоры о производственном обучении ответчика являются недействительными ввиду того, что заключены до принятия ответчика на работу к истцу, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение. Кроме того, заключенные договоры о производственном обучении работника не противоречат ст. 199 ТК РФ. Поскольку при увольнении ответчика с него была удержана сумма в размере 1300 руб. за обучение, то оставшуюся сумму в размере 38700 руб. суд первой инстанции взыскал с ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции в целом являются верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права. Однако при определении размера суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции допущена ошибка.

Так, согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срок, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В обоих договорах о производственном обучении работника от августа 2009 года указано, что при условии увольнения (независимо от причины) работник обязан возместить предприятию стоимость обучения в размере 32300 руб. (п. 3.4 договора) и 7700 руб. по каждому из договоров соответственно.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключенными в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условие договоров о производственном обучении, в котором указано о полном возмещении стоимости обучения, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника по сравнению с положениями ст. 249 ТК РФ.

Поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ, то указанные условия договоров являются недействительными и подлежит применению положения ст. 249 ТК РФ, а не п. 3.4 договоров о производственном обучении работника.

Таким образом, с работника А.Д.О. должна быть взыскана стоимость обучения, пропорциональная фактически не отработанному после окончания обучения времени.

По условиям первого договора о производственном обучении (на сумму 32300 руб.) работник должен был отработать не менее пяти лет; по условиям второго договора (на сумму 7700 руб.) - не менее трех лет.

Фактически ответчик А.Д.О. отработал с 20 августа 2009 года по 25 января 2010 года, то есть 5 месяцев и 6 дней или 159 дней.

Расчет суммы, подлежащей возврату по первому договору (на сумму 32300 руб.) будет следующий:

5 лет составляет 365 x 5 = 1825 дней.

32300 руб.: 1825 x 159 = 2814,08 руб. - плата за обучение пропорционально отработанному времени;

32300 - 2814,08 = 29485,92 руб. - плата за обучение пропорционально не отработанному времени.

Расчет суммы, подлежащей возврату по второму договору (на сумму 7700 руб.) будет следующий:

3 года составляет 365 x 3 = 1095 дней.

7700 руб.: 1095 x 159 = 1118,08 руб. - плата за обучение пропорционально отработанному времени;

7700 руб. - 1118,08 = 6581,92 руб. - плата за обучение пропорционально неотработанному времени.

Итого: 29485,92 + 6581,92 = 36067,84 руб.

Из этой суммы 1300 руб. удержано работодателем.

Следовательно, А.Д.О. должен вернуть:

36067,84 - 1300 = 34767,84 руб.

В этой части решение суда подлежит изменению, взысканная судом сумма 38700 руб. должна быть уменьшена до 34767,84 руб.

Доводы кассационной жалобы обоснованы частично.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание семейное и материальное положение ответчика, подтверждающее уважительность причин его увольнения, является несостоятельным.

В законодательстве о труде отсутствует исчерпывающий перечень уважительных причин досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника. К ним прежде всего относятся случаи, связанные с невозможностью для работника продолжения работы (выход на пенсию, инвалидность и пр.), а также случаи установленного нарушения работодателем законом и иных правовых актов о труде, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, когда работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Низкий доход ответчика и наличие детей у него не является уважительной причиной его увольнения.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности для работника продолжения работы (выход на пенсию, инвалидность и пр.), в судебном заседании не установлено. Достаточных и достоверных доказательств нарушения работодателем законом и иных правовых актов о труде, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора ответчиком не представлено.

11 января 2010 года А.Д.О. подал работодателю заявление об увольнении по соглашению сторон согласно ст. 78 ТК РФ.

В указанном заявлении А.Д.О. отсутствовала ссылка на такие основания увольнения, как нарушения работодателем законом и иных правовых актов о труде, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Соглашение сторон об увольнении работника достигнуто не было.

25 января 2010 года работодатель издал приказ о прекращении трудового договора с работником по ст. 77 п. 3 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80).

26 января 2010 года А.Д.О. подал работодателю заявление, в котором указал, что в связи с истечением срока предупреждения об увольнении просит выдать ему трудовую книжку, справки о средней заработной плате, удостоверение эксперта и произвести с ним окончательный расчет с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Ссылок на нарушения работодателем законом и иных правовых актов о труде, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора в указанном заявлении также не было.

Споров между работодателем и работником о причинах и основаниях увольнения, размере заработной платы не было.

Доказательств противоправной деятельности работодателя, на которые истец ссылается в дополнениях к возражению на иск от 23 апреля 2010 года, истец не представил.

Довод жалобы о том, что трудовой договор и договор о производственном обучении противоречат законодательству, также является несостоятельным.

В п. 5.1 трудового договора указано, что работнику устанавливается должностной оклад согласно штатного расписания, то есть достигнуто соглашение об оплате труда.

В договоре о производственном обучении работника указаны существенные условия, предусмотренные ст. 199 ТК РФ, в том числе обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором (п. 2.1 договора); обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение 5 и 3 лет соответственно (1.1, 1.2, 1.4, 3.1, 3.3 договора). Размер оплаты труда определен в трудовом договоре - согласно штатного расписания.

Довод жалобы о том, что при определении размера взыскиваемой суммы суд не учел отработанное ответчиком время, является обоснованным. Как указано выше, решение суда в этой части подлежит изменению.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая оценка в судебном решении, с которой Коллегия соглашается.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. Решение подлежит изменению в части размера взысканных расходов на обучение.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 04 мая 2010 года изменить, уменьшив взысканные с А.Д.О. в пользу ЗАО "В" расходы на обучение с 38 700 руб. до 34767,84 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Кассационную жалобу А.Д.О. удовлетворить частично.

Председательствующий

О.Б.БУЛАТОВА

Судьи

Е.В.КРИЧКЕР

Н.В.МАТУШКИНА

6. Правовая база:

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-2823/2011

Судья Соловьев А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Шаламовой И.Ю., Панкратовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2011 года дело по иску К. к Муниципальному медицинскому учреждению "Демидовская центральная городская больница" о взыскании удержанных из заработной платы расходов в связи с ученичеством и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика ММУ "Демидовская ЦГБ" на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 декабря 2010 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к ММУ "ДЦГБ" о взыскании командировочных расходов в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...>, а также возмещении судебных издержек <...>.

В обоснование иска К. указала, что работала в ММУ "ДЦГБ" с 26 февраля 2007 года по 16 апреля 2010 года в должности <...>. 05 июня 2007 года она была направлена в командировку для повышения квалификации, при этом 01 июня 2007 года с ней был заключен договор, по условиям которого работодатель обязался оплатить ей командировочные расходы. Командировочные расходы в сумме <...> были ей выплачены в июле 2007 года. Накануне увольнения (15 апреля 2010 года) ее ознакомили с приказом об удержании из заработной платы при увольнении долга по договору на обучение, при увольнении из расчета было удержано <...>. С таким приказом истец не согласилась, полагая, что оно противоречит требованиям трудового законодательства. Кроме того, указала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Ч. исковые требования поддержала. Указала, что ответчик, считая, что задолженность истца больше, обратился в суд с иском о взыскании с К. дополнительных сумм, решением суда от 11 августа 2010 года ММУ "ДЦГБ" в иске было отказано. К. узнала о неправомерном произведении удержаний из ее заработной платы 11 августа 2010 года. Срок исковой давности применять в данном случае было бы неправильно. Моральный вред истцу был причинен произведением неправомерных удержаний из заработной платы, участием истца в процессе по иску ММУ "ДЦГБ", истец вынуждена была отложить поездку в отпуск.

Представитель ответчика Д. с иском не согласилась, заявила ходатайство о применении трехмесячного срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который, по мнению представителя ответчика, К. пропущен. Указала, что заключенный с истцом договор был ею подписан, истец с ним согласилась, условия договора не противоречат требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Истец К. в судебное заседание не явилась, суд признал возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Судом постановлено решение: взыскать с ММУ "ДЦГБ" в пользу К. удержанные из заработной платы расходы в связи с ученичеством в размере <...> и возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>; в иске К. к ММУ "ДЦГБ" о компенсации морального вреда отказать полностью; взыскать с ММУ "ДЦГБ" государственную пошлину в размере <...>.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в кассационной жалобе просит о его отмене в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 10 февраля 2011 года (л. д. 129 - 130). В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно и в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования К. в части, поскольку ее доводы о неправомерном удержании из ее заработной платы денежных сумм действительно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнуты. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 232, 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правомерно принял во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 11 августа 2010 года по делу по иску ММУ "ДЦГБ" к К. о возмещении работодателю расходов, связанных с ученичеством, которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в нем участвуют те же лица.

Как следует из содержания данного решения, копия которого имеется в материалах дела, судом установлены факт нахождения истца в трудовых отношениях с ММУ "ДЦГБ"; заключение между ними 01 июня 2007 года договора, предусматривающего расходы работодателя в связи с ученичеством и встречные обязательства работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение 5 лет; возмещение ММУ "ДЦГБ" К. расходов, связанных с обучением, в сумме <...>; удержание из заработной платы К. работодателем <...>. Кроме того, данным решением установлено, что приказом главного врача ММУ "ДЦГБ" от 08 апреля 2010 года <...> предписано удержать при увольнении из расчета по заработной плате с К. в счет погашения долга по договору на обучение от 01 июня 2007 года на основании п. 3.1 договора сумму в размере <...>, с чем К. не согласилась. В этой связи суд, ссылаясь на ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку на момент увольнения заработная плата К. из расчета за 12 последних месяцев составляла менее размера удержания <...> возможность внесудебного порядка возмещения спорных затрат, связанных с обучением, была исключена.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что заключенным между сторонами договором от 01 июня 2007 года было определено, что в случае увольнения К. до окончания пятилетнего срока после прохождения цикла обучения, материальный ущерб возмещается ею из расчета по заработной плате без дополнительного заявления, и при этом в договоре не предусмотрено условие о порядке исчисления возмещения затрат, поэтому такое возмещение должно исчисляться по правилам ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно - пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. На основании этого правила суд верно определил, что размер возмещения в данном случае должен составлять <...>.

С учетом перечисленных обстоятельств судом был сделан правильный вывод, что ответчиком из заработной платы истца была излишне удержана сумма в размере <...>, которая подлежит возмещению истцу.

Правильно судом разрешено ходатайство представителя ответчика о применении срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Основываясь на положениях ст. ст. 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что трехмесячный срок обращения в суд истцом пропущен, ходатайство о восстановлении этого срока истцом не заявлено, однако требование о взыскании излишне удержанных из заработной платы сумм подлежит удовлетворению вне зависимости от истечения срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Вместе с тем, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда по этому основанию следует отказать.

Не допущено каких-либо нарушений норм и при распределении судом судебных расходов.

Доводов, свидетельствующих о неправильности изложенных выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены этого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ММУ "Демидовская ЦГБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.

Судьи

ШАЛАМОВА И.Ю.

7. Правовая база:

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. по делу N 33-4885

Судья Судакова Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 г. кассационную жалобу С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 января 2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Карболит" к С. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ОАО "Карболит" по доверенности З., судебная коллегия

установила:

ОАО "Карболит" обратилось в суд с иском и просит взыскать с бывшего работника С. расходы, затраченные на ее обучение, в размере 19000 руб. В обоснование иска ссылается на то, что в период работы ответчицы истцом было заключено с ней дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец обязался и фактически оплатил обучение С. в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский социально-экономический институт" в период с 29.09.2009 г. по 11.02.2010 г. в размере 19000 руб. По условиям Соглашения ответчица обязалась отработать три года в ОАО "Карболит" в должности, соответствующей уровню и профилю профессионального образования, однако 05.03.2010 г. уволилась с предприятия по собственному желанию.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с момента получения истицей уведомления о возмещении расходов по день вынесения судом решения, а также взыскать, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

Представитель ответчицы иск не признал, пояснив, что С. по собственному желанию не увольнялась и такого заявления не писала, а просила уволить ее об увольнении по соглашению сторон. В настоящее время она за свой счет продолжает обучаться в институте и не возражает после окончания обучения отработать у истца три года.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчица обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания к отмене или изменению решения суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.

Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчица работала у истца с 2005 г., а с 01.12.2008 г. была переведена на должность старшего бухгалтера.

28.01.2009 г. между истцом и С. подписано Соглашение N 3, по условиям которого истец обязался осуществлять финансирование ее обучения в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский социально-экономический институт" по специальности "Экономика и управление на предприятии", а ответчица в свою очередь отработать на ОАО "Карболит" после завершения обучения в должности, предложенной предприятием и соответствующей полученным в период обучения знаниям, не менее 3-х лет (п. 2 Соглашения). В случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного соглашением срока обязательной работы С. обязалась полностью возместить истцу денежные средства, затраченные на обучение.

Истцом в период с 29.09.2009 г. по 11.02.2010 г. было оплачено за обучение ответчицы 19000 руб.

Приказом N 154-лс с 05.03.2010 г. С. была уволена с ОАО "Карболит" по собственному желанию. Указанный приказ был ею оспорен в судебном порядке, однако в настоящее время имеется вступившее в законную силу определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.06.2010 г., которым было отменено решение суда первой инстанции от 05.05.2010 г. и было постановлено новое решение, которым С. в удовлетворении иска к ОАО "Карболит" об отмене приказа и изменении формулировки причины увольнения было отказано.

31.03.2010 г. истец направил ответчице письменную претензию с просьбой возместить стоимость обучения.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Удовлетворяя иск в части взыскания расходов на обучение, суд первой инстанции обоснованно и сходил из того, что ответчица не исполнила взятых на себя обязательств и уволилась по собственному желанию. При этом суд правомерно не принял во внимание довод представителя С. в той части, что не позднее трех месяцев после окончания обучения С. имеет право работать у истца, поскольку такое право по условиям Соглашения принадлежит только его работнику, а С. работником ОАО "Карболит" в настоящее время уже не является.

Суд первой инстанции также не нашел оснований удовлетворить ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера возмещения ущерба, поскольку стороной ответчицы не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о ее затруднительном материальном положении.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивая сумму 486 руб. 74 коп., суд первой инстанции сослался на нормы материального права, регулирующие взыскание неосновательного обогащения. Однако таких требований истец не заявлял, а внесение истцом расходов за обучение работника, даже если впоследствии работник обязан эти расходы возвратить, не может относиться к неосновательному обогащению.

Кроме того, работник в любом случае в соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Также не основан на законе и вывод суда о необходимости взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по госпошлине в размере 779 руб. 47 коп., поскольку в силу специальной нормы ст. 393 ТК РФ работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда части взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным в указанной части разрешить спор по существу и постановить по изложенным выше основаниям новое решение об отказе в иске.

Кассационная жалоба в части доводов о несогласии с выводами суда по требованию о взыскании затрат на обучение не содержит правовых доводов, которые могла бы повлечь отмену законного решения в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орехово-Зуевского суда Московской области от 14 января 2011 г. в части взыскания с С. в пользу ОАО "Карболит" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 руб. 74 коп. и судебных расходов в виде госпошлины в размере 779 руб. 47 коп. отменить, постановить в указанной части новое решение, которым ОАО "Карболит" в удовлетворении иска к С. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 руб. 74 коп., а также во взыскании судебных расходов в размере 779 руб. 47 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

8. Правовая база:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. по делу N 33-34969

Судья: Уткина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Снегиревой Е.Н., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика С. по доверенности К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" к С. о возмещении расходов на обучение и взыскании пени, удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" расходы на обучение в размере 474 725 руб. 00 коп., пени в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 348 руб. 25 коп.

В удовлетворении ходатайства С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг перевода денежных средств и почтовых расходов, отказать,

установила:

ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" обратилось в суд с иском к С. о возмещении расходов на обучение и взыскании пени, указывая на то, что с 11 апреля 2008 года по 24 декабря 2008 года ответчик работал в ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в должности <...>. 14 апреля 2008 года в рамках трудового договора между сторонами заключен договор на обучение работника за счет средств работодателя, во исполнение которого, истцом произведена оплата обучения в размере 474 725 руб. Однако после прохождения обучения ответчик уволен по собственному желанию. Вместе с тем, в нарушение ученического договора, последний не возместил затраченные на его обучение денежные средства, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика наряду с указанной суммой, 205 555 руб. 93 коп., неустойки за несвоевременный возврат стоимости обучения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца С.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в лице адвоката Коршунова А.Ф., действующего также на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика С. по доверенности Коршунов А.Ф. по доводам своей кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате и месте судебного заседания, в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности, представителя истца по доверенности С.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции верно применил нормы материального права, регулирующие возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина.

В силу ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу положений ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением.

Судом первой инстанции надлежаще установлено, 11 апреля 2008 года между С. и ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность <...>. 14 апреля 2008 года между сторонами заключен ученический договор N <...> по обучению (переобучению) С. по специальности второй пилот, курсы переподготовки летного состава на Воздушное судно "Боинг 757-200", стоимость которого составила 474 725 рублей.

В порядке п. 1.1 ученического договора, для улучшения производственной и хозяйственной деятельности работодатель обязуется за свой счет осуществить обучение (переобучение) работника по специальности второй пилот, курсы переподготовки летного состава на Воздушном судне "Боинг-757-200".

Согласно п. 5.3 указанного договора, работник обязан полностью оплатить работодателю стоимость обучения в случае расторжения договора по требованию работника в течение 10 дней с даты расторжения договора.

Подпунктом "д" п. 5.3.8 того же договора предусмотрено, что работник в случае расторжения трудового договора до истечения пятилетнего срока оплатить работодателю стоимость обучения до даты увольнения в полном объеме, если работник увольняется, отработав менее одного полного года.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, приказом работодателя от 24 декабря 2008 года на основании личного заявления ответчика с ним прекращены трудовые отношения в связи с увольнением по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 19, 20), по причине чего истцом 07 декабря 2009 года в адрес последнего была направлена претензия о возмещении стоимости расходов обучения, которая в добровольном порядке не исполнена (л.д. 21 - 24).

Исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе из пенсионного удостоверения, выданного ответчику 15 июля 2003 года, суд правомерно отклонил доводы стороны ответчика о том, что увольнение С. по собственному желанию в связи с уходом на пенсию является уважительной причиной расторжения трудового договора, поскольку последний, будучи пенсионером, заключая и подписывая условия трудового и ученического договоров, осознавал последствия его расторжения, брал на себя обязанность по возмещению расходов на обучение.

Данные обстоятельства подтверждаются также тем фактом, что после увольнения 24 декабря 2008 года из ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" уже 29 декабря 2008 года ответчик трудоустроился в авиакомпанию "Северный Ветер", где работает на должности <...>.

Кроме того, суд верно посчитал ссылки ответчика на то, что он проходил курсы повышения квалификации и переподготовки, а не обучение, несостоятельными в связи с тем, что из его трудовой книжки усматривается, что к истцу он трудоустроился в качестве <...>, однако допуска к выполнению обязанностей <...> у него не имелось, тогда как ранее он работал на должности <...> и имел допуск к полетам на "ЯК-42", что не отрицалось в суде самим ответчиком.

Иных доказательств наличия у ответчика до 14.04.2008 года права быть <...> им суду не представлено, тогда как после прохождения обучения в авиационном учебном центре ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", ответчик получил допуск к выполнению обязанности <...>, которого ранее не имел, что удостоверяется свидетельством от 12 июня 2008 года, копиями трудовой книжки и летной книжки (л.д. 56 - 57).

Установив то, что ответчик прошел курс обучения по специальности <...> и курсы переподготовки летного состава на указанном судне, оплаченные истцом, отработав менее полного года после обучения, уволился по собственному желанию, руководствуясь требованиями ст. 249 ТК РФ и условиями ученического договора от 14 апреля 2008 года, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на обучение, стоимость которых составила 474 725 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими документами, приобщенными к материалам дела, подробно перечисленными в решении суда первой инстанции, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Доводы ответчика о необоснованности включения в указанные расходы стоимость обучения инструктором К. признаны судом необоснованными в силу того, что данные расходы связаны с учебным процессом.

Судом правомерно также отмечено то, что не являются основанием для отказа в удовлетворении иска факт задержки истцом выплаты ответчику заработной платы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что возмещение понесенных работодателем расходов на обучение работника предусмотрено и ст. 207 ТК, в соответствии с которой, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору, в связи с чем все расходы, в том числе командировочные, связанные с учебным процессом, судом правомерно взысканы с ответчика.

На основании п. 6.2 ученического договора, судом взыскана пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 12 января 2009 года по 21 марта 2010 года, и с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательств, снижена до 50 000 рублей.

Одновременно, с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскана государственная пошлина в размере 6 348 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отклонены требования ответчика, в силу положений ст. ст. 98, 100, 102 ГПК РФ, о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, перевода денежных средств и почтовых расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика пени в связи с тем, что ст. 199 ТК РФ предусмотрено, что ученический договор может содержать иные условия, кроме тех, которые предусмотрены Трудовым кодексом, если они определены соглашением сторон. При этом, ученический договор, как и любой другой договор, считается заключенным лишь в той мере, в какой стороны достигли соглашение по обязательным условиям этого договора. В настоящем случае стороны достигли соглашения по всем условиям ученического договора от 14.04.2008 года.

Утверждения ответчика о том, что установленный договором пятилетний срок отработки ничем не обоснован и является принудительным трудом являются несостоятельными, поскольку включение в трудовой договор условия об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если это обучение производилось за счет работодателя, предусмотрено также ст. 57 ТК, определяющей содержание трудового договора. Инициатива включения этого условия в договор, как правило, исходит от работодателя, однако возможна и инициатива самого работника.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом, направлены на иную оценку норм материального и процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, в том числе на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не допущено. Следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

9.Правовая база:

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

БЮЛЛЕТЕНЬ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ЗА II ПОЛУГОДИЕ 2009 ГОДА

КАССАЦИОННАЯ И НАДЗОРНАЯ ПРАКТИКА СУДА

ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

<...>

Дела, возникающие из трудовых правоотношений

Согласно действующему трудовому законодательству бремя

доказывания по трудовому спору ложится на работодателя

ООО "Строительная компания "Бирстройсервис" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировало тем, что 23 июля 2007 года ответчица принята на работу в строительную компанию на должность инспектора отдела кадров, с ней был заключен трудовой договор. Сторонами 27 мая 2008 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому работодатель обязался компенсировать работнику стоимость обучения в Центре кадрового менеджмента города Хабаровска. Т. обязалась пройти обучение и отработать в строительной компании не менее шести месяцев, а в случае увольнения до истечения указанного срока возвратить стоимость обучения. Работодатель оплатил стоимость ее обучения в размере 11625 рублей. 3 июля 2008 года Т. уволилась с работы по собственному желанию до истечения шестимесячного срока со дня окончания обучения. В добровольном порядке ответчица отказалась возвратить строительной компании понесенные затраты на ее обучение. Просит взыскать с ответчицы стоимость обучения в размере 11625 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 448 рублей 75 копеек.

Суд исковые требования ООО "Строительная компания "Бирстройсервис" к Т. о взыскании денежных средств удовлетворил. С Т. в пользу ООО "Строительная компания "Бирстройсервис" взыскана стоимость обучения в размере 11620 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 448 рублей 75 копеек, а всего взыскано 12073 рубля 75 копеек.

Проверяя доводы кассационной жалобы Т., судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не проверены.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Материалами дела установлено, что ответчица Т. в период с 28 по 29 мая 2008 года направлена на учебу в г. Хабаровск для участия в тренинг-семинаре "О чем молчит респондент". Данное обучение она проходила в ООО "Центр кадрового менеджмента" г. Хабаровска согласно договору N 79 от 27 мая 2008 г., заключенному между ООО "Центр кадрового менеджмента" и ООО "СК "Бирстройсервис". Строительная компания по указанному договору за обучение ответчицы оплатила 11625 рублей.

Согласно п. 3.2 соглашения об обучении ответчица обязалась отработать в ООО "СК "Бирстройсервис" не менее 6 месяцев со дня окончания обучения. Однако она уволилась по собственному желанию 4 июля 2008 года, не отработав указанный срок.

Представитель работодателя в возражениях на кассационную жалобу и в кассационной инстанции указал, что Т. в течение двух дней проходила обучение на курсах повышения квалификации в указанном Центре.

Вместе с тем вывод суда об ответственности работника перед работодателем в рамках статьи 249 ТК РФ не основан на законе.

В статье 196 ТК РФ предусмотрены четыре различные формы профессионального обучения: 1) профессиональная подготовка; 2) переподготовка; 3) повышение квалификации; 4) обучение вторым профессиям.

Пунктом 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 г. N 610, предусмотрено, что повышение квалификации является одним из видов дополнительного профессионального образования, который осуществляется с целью обновления теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

В соответствии с указанным Типовым положением повышение квалификации включает в себя следующие виды обучения:

краткосрочное (не менее 72 часов) тематическое обучение по вопросам конкретного производства, которое проводится по месту основной работы специалистов и заканчивается сдачей соответствующего экзамена, зачета или защитой реферата;

тематические и проблемные семинары (от 72 до 100 часов) по научно-техническим, технологическим, социально-экономическим и другим проблемам, возникающим на уровне отрасли, региона, организации;

длительное (свыше 100 часов) обучение специалистов в образовательном учреждении повышения квалификации для углубленного изучения актуальных проблем науки, техники, технологии, социально-экономических и других проблем по профилю профессиональной деятельности.

При указанных обстоятельствах обучение Т. в течение двух рабочих дней - 28 и 29 мая 2008 года, что составляет не более 16 часов, не соответствует ни одному из видов повышения квалификации, установленных законом.

В материалах дела имеется копия сертификата, выданного Центром кадрового менеджмента на имя Т. с указанной датой проведения семинара "О чем молчит респондент".

Вместе с тем согласно п. 28 указанного Типового положения слушателям, успешно завершившим курс обучения в государственных образовательных учреждениях повышения квалификации, а также прошедшим аккредитацию в негосударственных образовательных учреждениях повышения квалификации, выдаются следующие документы государственного образца:

- удостоверение о повышении квалификации - для лиц, прошедших краткосрочное обучение или участвовавших в работе тематических и проблемных семинаров по программе в объеме от 72 до 100 часов;

- свидетельство о повышении квалификации - для лиц, прошедших обучение по программе в объеме свыше 100 часов;

- диплом о профессиональной переподготовке - для лиц, прошедших обучение по программе в объеме свыше 500 часов;

- диплом о присвоении квалификации - для лиц, прошедших обучение по программе в объеме свыше 1000 часов.

Выданный Т. сертификат о прохождении обучения в Центре кадрового менеджмента г. Хабаровска не соответствует установленной форме документов государственного образца о прохождении повышения квалификации. Иного документа об окончании обучения Т. у работодателя нет, что подтвердил в кассационной инстанции его представитель.

В соответствии с п. 1.4 Требований к содержанию дополнительных профессиональных образовательных программ, утвержденных Приказом Минобразования России от 18 июня 1997 г. N 1221, образовательное учреждение для проведения обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам должно иметь лицензию на право ведения вышеуказанной образовательной деятельности.

Доказательств указанных обстоятельств представитель работодателя в суд первой и второй инстанции не представил. Однако согласно действующему трудовому законодательству бремя доказывания по трудовому спору ложится на работодателя.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что участие Т. 28, 29 мая 2008 года в тренинг-семинаре "О чем молчит респондент", проходившем в ООО "Центр кадрового менеджмента" города Хабаровска, не является дополнительным профессиональным обучением, поскольку не соответствует нормам закона.

Судебной коллегией решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Строительная компания "Бирстройсервис" к Т. отказано.

<...>

10. Правовая база:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2014 г. по делу N 33-323/2014

Судья Вожжова Т.Н.

15 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску ОАО "Тываэнерго" к М. о возмещение затрат, связанных с обучением работника,

по апелляционной жалобе М.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с М. в пользу ОАО "Тываэнерго" возмещение затрат, связанных с обучением работника в размере 160800 рублей.

Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4416 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ОАО "Тываэнерго" обратилось в суд с иском к М. о возмещение затрат, связанных с обучением работника.

Свои требования мотивировало тем, что М. с 06.07.2009 года состоял с ОАО "Тываэнерго" в трудовых отношениях. 09.02.2011 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с которым ОАО "Тываэнерго" обязалось организовать за свой счет стажировку ответчика, а последний, в свою очередь, обязался возместить работодателю расходы на обучение в случае прекращения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин. 24.01.2013 года трудовой договор между сторонами прекращен по инициативе работника.

В указанной связи истец просил взыскать с М. затраты, связанные с обучением работника, в сумме 160800 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с ч. 2 ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N 472 от 06 июля 2009 года М. работал в ОАО "Тываэнерго" в должности специалиста отдела перспективного развития управления транспорта энергетики.

09.02.2011 года стороны достигли дополнительного соглашения N 579, по условиям которого ОАО "Тываэнерго" направляет М. на обучение в Немецкую Академию Менеджмента Нижней Саксонии в Федеративную Республику Германию на период с 13 по 24 марта 2011 года (п. 1.1, 1.2 договора).

При этом работник обязался полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного п. 2.3 договора срока.

В силу п. 2.3 договора работник обязан после получения диплома проработать не менее трех лет.

Таким образом, ученический договор заключен в установленной законом письменной форме.

В период с 13 марта по 24 марта 2011 года работодатель ОАО "Тываэнерго" организовал и оплатил обучение работника М. в Немецкой Академии Менеджмента Нижней Саксонии в ФРГ, что подтверждается договором на оказание услуг по организации семинара и стажировки за границей, программой семинара, платежными поручениями N 536 от 24 февраля 2011 года, N 587,588 от 04 марта 2011 года, на общую сумму 160800 рублей.

Также судом установлено, что приказом N 103 л/с от 22 января 2013 года М. уволен с 24 января 2013 года по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления работника.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на обучение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами был заключен ученический договор, одним из условий которого была обязанность работника по окончании обучения отработать на предприятии в течение трех лет. При увольнении по инициативе работника до истечения указанного срока, последний обязался возместить истцу расходы, затраченные на его обучение. Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод суда, поскольку он подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку расторжение трудового договора произошло по соглашению сторон, а не по инициативе работника, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, поводом для заключения соглашения о расторжении трудового договора послужило желание ответчика об увольнении по собственному желанию.

Уважительные причины для прекращения с работодателем трудовых отношений до истечения трехлетнего срока отсутствовали, расторжение трудового договора было обусловлено желанием ответчика об его увольнении по собственному желанию, поэтому на нем в силу закона лежит обязанность возместить расходы, затраченные работодателем на его обучение.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд при взыскании затрат на обучение не принял во внимание положения ст. 249 ТК РФ.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с п. 2.4. дополнительного соглашения работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения трехлетнего срока с момента окончания обучения.

Судебная коллегия считает, что определенный в п. 2.4. дополнительного соглашения размер компенсации не соответствует положениям ст. 249 ТК РФ и значительно ухудшает положение работника, что противоречит требованиям ст. 232 ТК РФ. При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться положениями ст. 249 ТК РФ и определить размер компенсации понесенных истцом расходов, пропорционально неотработанному ответчиком времени.

Как следует из материалов дела, после окончания обучения М. отработал в ОАО "Тываэнерго" фактически 22 месяца. По условиям дополнительного соглашения ответчик обязан был отработать 36 месяцев (12 x 3 = 36). Таким образом, ответчик может нести обязанность по возмещению расходов работодателя на его обучение только за 14 неотработанных месяцев.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные работодателем на его обучение, в размере, пропорционально неотработанному времени, что составит 62533 рубля 80 копеек, исходя из следующего расчета: 160800 рублей (общая сумма затрат на обучение): 36 месяцев = 4466 рублей 70 копеек x 14 месяцев = 62533 рубля 80 копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что в связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, составит 2076 рублей 01 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2013 года, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Мицкевича АБ в пользу ОАО "Тываэнерго" возмещение затрат, связанных с обучением работника, в размере 62533 руб. 80 коп.

Взыскать с Мицкевича АБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2076 руб. 01 коп.".

Апелляционную жалобу М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.КИСЕЛЕВА

Судьи

Н.В.БЕЛЯКОВА

Е.В.СУДАРЬКОВА

09.02.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Светлана Горшнева,

эксперт Системы Кадры

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...

САМОЕ ВАЖНОЕ






Рассылка




© 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Скачивание доступно после регистрации


Зарегистрируйтесь бесплатно
и скачивайте любые документы.



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи имеют доступ к полной базе нормативных документов. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль