Где работник может обжаловать увольнение?

61

Вопрос

подскажите, пожалуйста.по вопросам увольнения работник обращается в суд или в ГИТ?

Ответ

Ответ на вопрос:

Работник, не согласный с какими-то вопросами применения норм трудового законодательства (в т.ч. по вопросам увольнения), вправе обращаться за восстановлением нарушенных, с его точки зрения, прав в различные инстанции:

- государственную инспекцию труда (ГИТ),

- комиссию по трудовым спорам (КТС),

- прокуратуру,

- суд.

Однако каждый из этих органов рассматривает обращение работника в соответствии со своей компетенцией.

По общему правилу органами по рассмотрению таких споров являются КТС и суд (ст. 382 ТК РФ). Причем работник не обязан обращаться сначала в КТС, а лишь потом в суд, поэтому не исключено, что работник обратится сразу в суд.

Иногда работники обращаются в ГИТ с жалобой на действия работодателя, например при увольнении, требуя восстановить на работе или отменить приказ о расторжении трудового договора. И инспектор приходит к работодателю с проверкой законности увольнения. Нередко такая проверка заканчивается выдачей работодателю предписания об устранении нарушения трудового законодательства - о восстановлении работника в прежней должности.

Однако, как показывает судебная практика, к полномочиям ГИТ относится выявление нарушений, но не разрешение трудовых споров. Например, Саратовский областной суд, отменяя предписание ГИТ, которым ООО обязывалось отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, указал, что вынесенное предписание является постановлением с превышением полномочий, поскольку с учетом несогласия работника с фактом применения дисциплинарного взыскания имел место индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению КТС или судом (Апелляционное определение от 13.02.2014 по делу N 33-809).

Верховный Суд РФ в Определении от 20.07.2012 N 19-КГ12-5 отметил, что по смыслу положений ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках ст.ст. 381- 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Другие суды полагают, что у государственной инспекции труда есть полномочия на восстановление работников на работе путем направления работодателю обязательных для исполнения предписаний. Например, по мнению суда, довод надзорной жалобы о том, что государственная инспекция труда не вправе восстанавливать на работе и взыскивать заработную плату за время вынужденного прогула, является несостоятельным, поскольку противоречит п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, а также ст. 357 ТК РФ (Определение Московского городского суда от 28.03.2011 N 4г/5-2017/11).

На основании вышеизложенного, если уволенный сотрудник обратиться в ГИТ с жалобой на незаконное увольнение и инспектор выдаст Вам предписание об отмене приказа об увольнении, мы бы рекомендовали Вам обжаловать предписание ГИТ в суде.

Подробнее об этом: https://vip.1kadry.ru/#/document/130/50042/tit5/?step=55

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Судебная практика:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2012 г. N 19-КГ12-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Корчашкиной Т.Е.

судей Назаровой А.М., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества "Невинномысский Азот" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Ставропольском крае от 11 февраля 2011 года,

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Невинномысский Азот" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2011 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2011 года, которым заявление Открытого акционерного общества "Невинномысский Азот" удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения представителя Открытого акционерного общества "Невинномысский Азот" Точку А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

11 февраля 2011 года государственным инспектором труда Мелконян А.Ю. проведена проверка соблюдения трудового законодательства Открытым акционерным обществом "Невинномысский Азот", по результатам которой вынесено предписание, обязывающее в соответствии с частью 3 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить Тацию И.А. дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период отпусков: 12 июня 2007 года, 23 февраля 2008 года, 8 марта 2008 года, 4 ноября 2009 года, 1 мая 2010 года и 9 мая 2010 года.

Считая, что данное предписание вынесено без учета локальных нормативных актов, Открытое акционерное общество "Невинномысский Азот" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Мелконян А.Ю. от 11 февраля 2011 года N 11/18/2011/3.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2011 года заявление ОАО "Невинномысский Азот" удовлетворено частично: предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Мелконян А.Ю. от 11 февраля 2011 года N 11/18/2011/3 в части возложения на ОАО "Невинномысский Азот" обязанности выплатить Тацию И.А. дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни - 1 мая 2010 года, 9 мая 2010 года признано незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Невинномысский Азот", ошибочно поименованной надзорной жалобой, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2011 года.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, Таций И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими частичной отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение. Размер и порядок выплаты указанного вознаграждения определяются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором. Суммы расходов на выплату дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Судом установлено, что Таций И.А. состоял в трудовых отношениях с Открытым акционерным обществом "Невинномысский Азот" (ОАО "Невинномысский Азот"), уволен 19 января 2011 года. В период работы Тацию И.А. был установлен сменный режим работы, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом шесть месяцев.

В январе 2011 года Таций И.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае по поводу невыплаты работодателем дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период отпусков.

11 февраля 2011 года в отношении ОАО "Невинномысский Азот" государственным инспектором труда проведена проверка соблюдения трудового законодательства, результате которой было установлено, что в нарушение части 3 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации коллективным договором, локальными нормативными актами ОАО "Невинномысский Азот" до 1 декабря 2010 года не были определены размер и порядок выплаты вознаграждения работникам с неокладными формами оплаты труда. Размер и порядок выплаты дополнительного вознаграждения утверждены и введены в действие с 1 декабря 2010 года в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников N 14-113-ПП02-04 (версия 4.0) и приказом N 598 от 1 декабря 2010 года. В нарушение части 3 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации Тацию И.А. не выплачено дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период отпусков: 12 июня 2007 года, 23 февраля 2008 года, 8 марта 2008 года, 4 ноября 2009 года, 1 мая 2010 года и 9 мая 2010 года, в связи с чем вынесено предписание, обязывающее ОАО "Невинномысский Азот" выплатить Тацию И.А. дополнительное вознаграждение за указанные дни.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что предписание государственного инспектора труда в части возложения на ОАО "Невинномысский Азот" обязанности выплатить Тацию И.А. дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни - 1 мая 2010 года и 9 мая 2010 года подлежит отмене, поскольку вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2011 года установлено, что работодателем оплата за эти дни Тацию И.А. произведена.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Невинномысский Азот" об отмене предписания в части возложения обязанности выплатить Тацию И.А. дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни 12 июня 2007 года, 23 февраля 2008 года, 8 марта 2008 года, 4 ноября 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что государственная инспекция труда в Ставропольском крае действовала в пределах предоставленных ей полномочий. При этом спор об установлении выплат дополнительного вознаграждения не является спором между работником и работодателем (индивидуальным трудовым спором), а является требованием о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения в соответствии со статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал на то, что срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется только на срок обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права, а не на срок вынесения предписания.

С такими выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Между тем, Судебная коллегия находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем, Судебная коллегия считает, что спор по выплате дополнительного вознаграждения за работу по трудовому договору в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2011 года, которым Тацию И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Невинномысский Азот" о взыскании выплат по дополнительному вознаграждению за нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период отпусков: 12 июня 2007 года, 23 февраля 2008 года, 8 марта 2008 года, 4 ноября 2009 года, 1 мая 2010 года, 9 мая 2010 года, в связи с пропуском срока для обращения в суд с данными требованиями.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Невинномысский Азот" об отмене предписания о возложении обязанности выплатить Тацию И.А. дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни 12 июня 2007 года, 23 февраля 2008 года, 8 марта 2008 года, 4 ноября 2009 года незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права и подлежащими отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Невинномысский Азот".

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Невинномысский Азот" об отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 11 февраля 2011 года о возложении обязанности выплатить Тацию И.А. дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни 12 июня 2007 года, 23 февраля 2008 года, 8 марта 2008 года, 4 ноября 2009 года отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым заявление Открытого акционерного общества "Невинномысский Азот" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Ставропольском крае от 11 февраля 2011 года о возложении обязанности выплатить Тацию И.А. дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни 12 июня 2007 года, 23 февраля 2008 года, 8 марта 2008 года, 4 ноября 2009 года удовлетворить. Признать предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 11 февраля 2011 года N 11/18/2011/3 незаконным.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2011 года оставить без изменения.

2. Судебная практика:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. N 4г/5-2017/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой ООО "Времена года", поступившей в Московский городской суд 28 февраля 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Времена года" к И. о возмещении ущерба,

установил:

ООО "Времена года" обратилось в суд с иском к И. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчик с момента образования Общества 29 октября 2003 года являлась Генеральным директором со всеми полномочиями, вытекающими из Устава Общества на основании Решения N 1 "О создании Общества с ограниченной ответственностью "Времена года" от 29 октября 2003 года. Одновременно с этим И. выполняла обязанности главного бухгалтера Общества, для чего была наделена правом подписи бухгалтерских и кассовых документов, а образец ее подписи имелся в обслуживающем Общество банке ОАО "Банк Санкт-Петербург в г. Москве".

После увольнения 31 августа 2009 года И. был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Времена года" и состояния бухгалтерского учета и отчетности в период с января 2009 года по август 2009 года включительно, независимой аудиторской компанией ООО "Аудитточмаш", в ходе которого были установлены многочисленные нарушения, допущенные ответчиком, приведшие к возникновению у общества убытков.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования полагали необоснованными.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года постановлено:

В иске ООО "Времена года" к И. о возмещении ущерба отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя по доверенности С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Истец, предъявляя требования о возмещении ущерба, в связи с уничтожением ответчицей компьютерной базы бухгалтерского учета 1 С Предприятие, а также всей информации по делопроизводству в период ее деятельности в должности Генерального директора ООО "Времена года", представил суду Акт о неисправности компьютера, из которого следует, что с жесткого диска компьютера находящегося в помещении цветочного магазина Общества, расположенного по адресу г. Москва, бизнес-центр, удалена вся финансовая и бухгалтерская информация программы 1 С, а также вся информация по делопроизводству Общества.

Также были представлены: Договор, заключенный 24 сентября 2009 года с ООО "Восстановление данных" для целей восстановления данных жесткого диска компьютера; заключение от 08 октября 2009 г. о результатах восстановления, однако суд первой инстанции не принял эти материалы в качестве доказательств, обратив внимание на то обстоятельство, что согласно приказу ООО "Времена Года", изданного и подписанного участником Общества М., ответчица была уволена 31 августа 2009 г., и каких либо претензий со стороны истца к ответчице в день увольнения предъявлено не было. Более того, ни в Акте, ни в Заключении не содержится сведений о том, что информация с компьютера уничтожена, а также что уничтожена она именно ответчицей. Акт и заключение составлены не в день увольнения ответчицы, а спустя значительное время.

Суд пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательств вины ответчика в уничтожении кассовых документов.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающего факт причинения Обществу убытков со стороны ответчицы по уничтожению штатного расписания на 2009 год, трудовых договоров, табеля учета рабочего времени, расчетных ведомостей по заработной плате.

Также не представлено доказательств тому, что ответчицей уничтожены (не велись) штатное расписание на 2009 год, трудовые договоры, табель учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате.

В соответствии с Решением, И. уволена с 31 августа 2009 года.

Согласно п. 2 ст. 12 129-ФЗ "Закона о бухгалтерском учете", при смене материально-ответственного лица в обязательном порядке проводиться инвентаризация. Инвентаризацию проводит комиссия, назначенная руководителем организации. Перед началом инвентаризации работники, ответственные за сохранность ценностей, дают расписки в том, что все поступившие товарно-материальные ценности оприходованы, выбывшие - списаны, а все первичные документы по ним сданы в бухгалтерию. Составляется инвентаризационная опись по форме, утвержденной Госкомстатом России (ИНВ-3), В случае выявления недостач или излишков составляется бухгалтером сличительная ведомость по форме, утвержденной Госкомстатом России (ИНВ-19).

Принимая решение о прекращении полномочий ответчика в качестве генерального директора, истец обязан был провести инвентаризацию имущества и обязательств Общества. При этом, недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации.

Однако, инвентаризация имущества и обязательств при увольнении ответчицы проведена не была.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО "Времена года" перед ООО "Старлайт Кэш энд Кэрри" по оплате поставленного товара.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод истца о том, что при анализе расчетов с подотчетными лицами (счет 71) установлено, что по состоянию на 01.07.2009 г. задолженность за ответчиком составляет 769 000 рублей.

Сумма задолженности рассчитывалась на основании оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам бухгалтерского учета за 1 полугодие 2009 года (с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г.)

В оборотно-сальдовой ведомости показаны общие обороты без аналитического учета счета 71 "расчеты с подотчетными лицами".

Исходя из того, что данные оборотно-сальдовой ведомости формируются с помощью компьютерных программ, а сама оборотно-сальдовая ведомость никем не подписана, она не может являться доказательством хищения денежных средств. Первичные документы, подтверждающие изъятие денежных средств истец суду не предоставил.

Довод истца о том, что нарушения в работе Генерального директора повлекли необоснованные выплаты штрафов по договору аренды с МЕГА-Химки является необоснованным, так как он не указывает, какие именно нарушения со стороны ответчицы повлекли оплату штрафов Обществом.

Доводы истца о том, что ответчиком не были выполнены обязательства по оплате арендных платежей в пользу ООО "ИКЕА МОС" в размере 120717 руб. 87 коп. и в пользу ЗАО "Легион Девелопмент" в размере 134 056 руб. 12 коп., также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверяя данный довод суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела не имеется ни одного договора аренды, по которым были начислены платежи по арендной плате за пользование нежилыми помещениями.

В соответствии с представленными Истцом счетами к Договору краткосрочной аренды от 20.01.2004 года и к договору аренды от 15.07.2005 года, Арендатором помещений является ООО "Времена года" и обязательства по оплате арендных платежей лежат на ООО "Времена года". Арендные платежи являются платой за пользование помещениями Обществом и не могут являться для истца убытками.

Суд обоснованно указал, что требования истца о взыскании с ответчицы сумм недоимок, пени и штрафов по налогам и сборам, являются незаконными и необоснованными.

Требования о взыскании с ответчицы уплаченных в ФСС денежных средств являются также незаконными и необоснованными, поскольку не подтверждают факт причинения убытков истцу ответчицей.

Требования истца о взыскании уплаченного штрафа в ПФР за несвоевременную сдачу отчета за 2008 год - 14000,00 рублей, суд также нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств тому, что несвоевременная сдача отчетности за 2008 г. была произведена по вине ответчицы.

Суд справедливо пришел к выводу, что не подлежат взысканию с ответчицы расходы по проведению аудиторской проверки.

Согласно п. 2 пп. 10 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

В силу ст. 48 указанного Закона, для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом. По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет и средств общества.

В соответствии с пп. 7 п. 9.3 Устава Общества к компетенции общего собрания участников Общества относится назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

Истец не доказал факт того, что расходы по договору от 01.10.2009 г. между истцом и ООО "Аудитточмаш" являются для Общества ущербом, причиненным действиями ответчика.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями действующего законодательства, и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод надзорной жалобы о том, что государственная инспекция труда не вправе восстанавливать на работе и взыскивать заработную плату за время вынужденного прогула является несостоятельным, поскольку противоречит п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, а также ст. 357 ТК РФ.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

При постановлении судебных решений не было допущено существенных нарушений норм гражданского процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы ООО "Времена года" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Времена года" к И. о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда

Г.В.БОГДАНОВА

25.02.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Татьяна Козлова,

эксперт Системы Кадры

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.

Анонсы будущих номеров
    Подробнее о журнале


    Ваша персональная подборка

      Школа

      Самое выгодное предложение

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...









      © 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Кадровое дело» –
      практический журнал по кадровой работе

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
      информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62263 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      ×

      Чтобы скачать этот и другие экспертные материалы сайта, оформите ознакомительный доступ.

      Не беспокойтесь, это займет меньше минуты.

      Получить доступ

      Простите, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего 2 минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      2 минуты, и вы продолжите читать
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль