Допустимо ли увольнение за прогул в период больничного по уходу за ребенком?

88

Вопрос

Я имею определенный опыт работы и хорошее образование, так что законодательство я и сама неплохо знаю, мне интересно именно его применение и толкование.Еще одна спорная ситуация в аффилированной фирме, где я также работаю.Сотрудник уволен за прогул, совершенный ранее, 15.02. Процедура наложения взыскания соблюдена. 15.02 сотрудник также не явился на работу. Мы отправили уведомление о необходимости получения тр.книжки по почте, скан уведомления по эл.почте. Вчера этот сотрудник прислал нам скан больничного по уходу за ребенком с 15.02. (больничный еще не закрыт, только выписан). Статья 81 ТК запрещает увольнение работника по инициативе работодателя в период ЕГО временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске. А листок выдан по уходу за ребенком, т.е. это нетрудоспособность не самого уволенного, а его ребенка. Законно ли наше увольнение 15.02 в таком случае?

Ответ

Ответ на вопрос:

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника за прогул в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется и в случаях необходимости осуществления ухода за больным членом семьи.

Таким образом, в период ухода за больным ребенком работник является временно нетрудоспособным именно ввиду необходимости осуществления такого ухода. Соответственно, увольнение по инициативе работодателя работника, находящегося на больничном по уходу за больным ребенком, неправомерно.

Данная позиция подтверждается и материалами судебной практики. Например, в Определении Кемеровского областного суда от 26.08.2011 по делу N 33-9354 указывается, что увольнение работника, находившегося на день увольнения на больничном по уходу за ребенком, является существенным нарушением процедуры увольнения работника по инициативе работодателя.

Такой же вывод сделан Самарским областным судом в Апелляционном определении от 14.04.2015 по делу N 33-3920/2015 и Саратовским областным судом в Апелляционном определении от 10.12.2015 по делу N 33-8306/2015.

На основании сказанного, увольнение работника за прогул во время больничного по уходу за ребенком является незаконным.

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Ответ: Каких сотрудников нельзя уволить за прогул

Иван Шкловец, заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости

За прогул нельзя уволить следующие категории сотрудников:

Кроме того, не допускается увольнение за прогул любых категорий сотрудников в период болезни или отпуска (ч. 6 ст. 81 ТК РФ). Правомерность такой позиции подтверждают и суды (см., например, апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 августа 2013 г. № 33-4695, определение Московского областного суда от 21 сентября 2010 г. № 33-18129).

Из ответа «Как оформить увольнение за прогул»

2. Судебная практика:

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 г. по делу N 33-9354

Судья Данилевская М.А.

Докладчик Васильевых И.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.

судей Васильевых И.Д., Хомутовой И.В.

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Былина" на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 мая 2011 года

по делу по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Былина" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании средней заработной платы, возмещении морального вреда, судебных издержек,

установила:

Т. обратилась в суд к ООО "Былина" о признании увольнения недействительным.

Требования мотивировала тем, что с 04.10.2008 г. по 31.01.2011 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Былина", работала в должности повар-блинопек. Приказом от 31.01.2011 г. N 11 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия). Увольнение считает незаконным, поскольку в силу ст. 81 ТК Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, а истца с 31.01.2011 г. по 10.02.2011 г. находилась на больничном.

При увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату за январь 2011 года, не произвел полный расчет.

С учетом уточненных исковых требований истица просила признать незаконным ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, изменить формулировку, основания и причины увольнения на увольнение по собственному желанию с датой вынесения решения суда; признать период временем вынужденного прогула; взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 31.01.2011 г. по день вынесения решения; выплатить за время вынужденного прогула; взыскать моральный вред в размере рублей; неполученную зарплату за январь 2011 года за 14 смен в размере; сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг сумму в размере, оплату за оформление доверенности представителя в размере рублей; взыскать с учетом полученной суммы в размере сумму в размере.

Представитель ООО "Былина" В. иск не признал.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 мая 2011 года постановлено:

Исковые требования Т. удовлетворить частично.

Признать увольнение Т. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Т. с должности повара-блинопека ООО "Былина" на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по ст. 80 ТК Российской Федерации с датой увольнения 04.05.2011 года.

Взыскать с ООО "Былина" в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда -, расходы на оплату услуг представителя -, по составлению нотариальной доверенности представителя - 500 рублей.

В кассационной жалобе директор ООО "Былина" просит решение суда отменить.

Указывает, что больничный лист не был представлен работодателю ни в период нетрудоспособности, ни во время ознакомления с приказом об увольнении. Факт нахождения Т. на "больничном по уходу за ребенком" стал известен работодателю только при получении копии искового заявления. Со стороны истца имеется злоупотребления правом.

Суд не дал оценки материалам видеонаблюдения и аудиозаписи с торговой точки "Сибирские блины" в торговом центре "Променад-2", в подтверждение размера ущерба.

Т. был совершен дисциплинарный поступок, который позволил работодателю ООО "Былина" утратить к ней доверие.

Относительно кассационной жалобы Т. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в ее поддержку представителя ООО "Былина" В., действующего на основании доверенности от 01.12.2010 г., Т., просившую оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации не допускается увольнение по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальны предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Т. работала в ООО "Былина" в должности комплектовщика заказов с 04.10.2008 г., переведена на должность повара-блинопека 01.01.2009 г. 31.01.2011 г. была уволена на основании ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему.

В обязанности Т. входило осуществление расчетов с покупателями, осуществление операций по отражению на контрольно-кассовых машинах всех полученных от покупателей денежных сумм, обеспечение сохранности денег, находящихся в кассе, прочих материальных ценностей (л.д. 59 - 62). Из Актов видеонаблюдения от 21.01.2011 г. и от 24.01.2011 г. работодателем был установлен факт продажи Т. продукции ООО "Былина" без использования контрольно-кассовой машины (л.д. 65 - 75, 48). После чего 31.01.2011 г. Т. была уволена в связи с утратой доверия, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

На день увольнения - 31.01.2011 г. - истица была временно нетрудоспособна, находилась на больничном листке по уходу за ребенком, что подтверждается ответом на запрос суда МУЗ "Детская клиническая больница N 2", "Детская поликлиника N 16" (л.д. 31), больничным листом (л.д. 158).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было доказано, что работодателем ООО "Былина" допущено существенное нарушение процедуры увольнения работника Т., находившейся на день увольнения на больничном по уходу за ребенком. В силу закона истица в этот период не могла быть уволена по инициативе работодателя, поскольку была временно нетрудоспособна.

Принимая решение по данному делу, суд правильно применил материальный закон, полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом оценил доказательства, собранные по делу и подтверждающие эти обстоятельства. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы, что больничный лист не был представлен работодателю ни в период нетрудоспособности, ни во время ознакомления с приказом об увольнении, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции не установлен факт того, что истица умышленно скрыла факт своей нетрудоспособности с целью злоупотребления правом. Оснований для переоценки выводов суда, у судебной коллегии не имеется.

Довод в кассационной жалобе о том, что Т. был совершен дисциплинарный поступок, который позволил работодателю ООО "Былина" получить основания для утраты доверия, не опровергает правильность выводов суда о нарушении работодателем порядка увольнения Т.

Довод жалобы об отсутствии оценки судом видеонаблюдения и аудиозаписей с торговой точки "Сибирские блины" в торговом центре "Променад-2", не может быть принят во внимание судебной коллегией. Судом бесспорно и достоверно установлено существенное нарушение работодателем трудового законодательства при увольнении работника, ввиду чего основания, по которым работодатель принял решение об увольнении, правового значения в данном случае не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Былина" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.ПЕРШИНА

Судьи

И.В.ХОМУТОВА

И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-3920/2015

Судья Соболева Ж.В.

14 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Хаировой А.Х., Ласковской С.Н.,

при секретаре П.Е.,

с участием прокурора Слива Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мэрии городского округа Тольятти по доверенности Ш. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать увольнение П.Л. 17.11.2014 года, незаконным, отменить распоряжение мэрии г.о. Тольятти N 8920-р/1 от 17.11.2014 г. "О прекращении трудового договора с директором муниципального унитарного предприятия "Спецкомбинат ритуальных услуг" городского округа Тольятти П.Л.".

Восстановить П.Л. в должности директора Муниципального унитарного предприятия "Спецкомбинат ритуальных услуг" городского округа Тольятти с 17.11.2014 года.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителей мэрии г.о. Тольятти по доверенностям Ш. и Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Слива Г.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Тольятти обратился в суд с иском в интересах П.Л. к Мэрии городского округа Тольятти о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что в результате проверки, проведенной прокуратурой г. Тольятти по обращению П.Л. по вопросу нарушения ее трудовых прав, установлено, что с П.Л., занимающей должность директора муниципального унитарного предприятия "Спецкомбинат ритуальных услуг" городского округа Тольятти, прекращены трудовые отношения на основании распоряжения мэрии городского округа Тольятти от 17.11.2014 года N 8920-р/1 (по п. 2 ст. 278 ТК РФ). Считает распоряжение об увольнении П.Л. незаконным, поскольку на заседании аттестационной комиссии по вопросу увольнения истца присутствовало 7 из 10 членов, не приглашен руководитель (заместитель руководителя) отраслевого органа мэрии, курирующий деятельность муниципального предприятия, не приглашена сама П.Л., также она не ознакомлена с решением аттестационной комиссии об одобрении решения об ее увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Трудовой договор расторгнут с П.Л. в период ее временной нетрудоспособности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд признать незаконным увольнение П.Л., отменить распоряжение мэрии городского округа Тольятти N 8920-р/1 от 17.11.2014 года "О прекращении трудового договора с директором муниципального унитарного предприятия "Спецкомбинат ритуальных услуг" городского округа Тольятти П.Л.", возложить на мэрию городского округа Тольятти обязанность восстановить П.Л. в должности директора муниципального унитарного предприятия "Спецкомбинат ритуальных услуг" городского округа Тольятти, выплатить пособие по временной нетрудоспособности в период с 17.11.2014 года по 24.11.2014 года, выплатить П.Л. средний заработок за время вынужденного прогула с 25.11.2014 года по день восстановления на работе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мэрии городского округа Тольятти просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что 17 ноября 2014 года при вручении распоряжения мэрии городского округа Тольятти N 8920-р/1 от 17.11.2014 года П.Л. не сообщила о нахождении на больничном листе, чем злоупотребила своими правами, 17 ноября 2014 года она выполняла свои трудовые обязанности директора предприятия, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Судом недостаточно исследованы обстоятельства выдачи П.Л. листка нетрудоспособности. Законодательством не определен порядок расторжения трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия, в связи с чем порядок принятия решения о расторжении трудового договора с П.Л. применен по аналогии, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий".

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что распоряжение мэрии от 17.11.2014 года N 8920-р/1 во исполнение решения суда отменено, после этого П.Л. вновь уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Согласно п. 23 вышеприведенного Постановления, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно распоряжению заместителя мэра г.о. Тольятти от 24.05.2013 года N 3001-р/4 П.Л. назначена на должность директора МУП "Спецкомбинат ритуальных услуг" г.о. Тольятти с 27.05.2013 года на условиях срочного трудового договора.

Мэрией городского округа Тольятти с П.Л. заключен трудовой договор N 24 от 24.05.2013 года сроком с 27.05.2013 года по 26.05.2018 года.

В соответствии с распоряжением мэра г.о. Тольятти от 17.11.2014 года N 8920-р/1 П.Л. уволена с должности директора МУП "Спецкомбинат ритуальных услуг" г.о. Тольятти с 17 ноября 2014 года в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица П.Л. с 17 ноября 2014 года по 01 декабря 2014 года была временно нетрудоспособна, что подтверждается выданным ей листком нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истицы П.Л. незаконным, при этом суд учел свидетельские показания и справедливо указал об отсутствии доказательств факта злоупотребления правом со стороны истицы, поскольку она факт временной нетрудоспособности от работодателя не скрывала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение процедуры увольнения П.Л., с которой были прекращены трудовые отношения в период ее нетрудоспособности, то вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения является обоснованным и отвечает требованиям закона.

В нарушение требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком было издано распоряжение о прекращении действия трудового договора с П.Л. с 17.11.2014 года, то есть со дня, когда истице был выдан листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 17 ноября 2014 года при вручении распоряжения мэрии городского округа Тольятти N 8920-р/1 от 17.11.2014 года П.Л. не сообщила о выданном ей листке нетрудоспособности, что является злоупотреблением права с ее стороны, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что П.Л. письменно известила о нахождении на больничном по уходу за ребенком, что не оспаривается ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом недостаточно исследованы обстоятельства выдачи П.Л., являются несостоятельными. Судом в качестве свидетеля допрошен врач-педиатр, не доверять показаниям врача об обстоятельствах выдачи листка нетрудоспособности не было оснований. Доказательств, опровергающих показания врача-педиатра и листок нетрудоспособности, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение процедуры увольнения П.Л., с которой были прекращены трудовые отношения в период ее нетрудоспособности, то вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения является обоснованным и отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мэрии городского округа Тольятти по доверенности Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

19.02.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Татьяна Козлова,

эксперт Системы Кадры

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.

Анонсы будущих номеров
    Подробнее о журнале


    Ваша персональная подборка

      Школа

      Самое выгодное предложение

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...









      © 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Кадровое дело» –
      практический журнал по кадровой работе

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
      информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62263 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      ×

      Чтобы скачать этот и другие экспертные материалы сайта, оформите ознакомительный доступ.

      Не беспокойтесь, это займет меньше минуты.

      Получить доступ

      Простите, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего 2 минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      2 минуты, и вы продолжите читать
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль