Может ли уход за больным ребенком осуществлять его отец?

144

Вопрос

сотрудник осуществляет уход и предоставляет листки временной нетрудоспособности по уходу за ребенком.

Ответ

Ответ на вопрос:

Вопрос относительно возможности осуществления ухода за больным ребенком его отцом - сотрудником ОВД, напрямую на законодательном уровне не урегулирован.

Сложившаяся по данному вопросу судебная практика неоднозначна.

Из более ранних судебных решений (см., например Кассационное определение Мурманского областного суда от 08.06.2011 по делу N 33-1598-2011 в п. 1 Подборки ниже по тексту) следует: нормами специального законодательства, а именно частью 7 статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, предусмотрено, что отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения. Таким образом, Ю., не мог осуществлять уход за больным ребенком в период с *** г., т.к. обстоятельств, исключающих возможность ухода за ребенком матерью в указанный период времени в ходе проведения служебной проверки установлено не было.

Однако складывающаяся в настоящее время судебная практика по данному вопросу изменилась. Так из Апелляционного определения Свердловского областного суда от 10.02.2015 по делу N 33-960/2015 (см. п. 2 Подборки) следует: Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо, в том числе, от пола, при этом мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации. В силу ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ч. 7 ст. 54 Положения беременные женщины и матери из числа сотрудников органов внутренних дел, а также отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации.

Пунктом N Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038, предусмотрено, что сотрудники, получившие листки о временной нетрудоспособности (справку) по уходу за больным ребенком, освобождаются от выполнения служебных обязанностей (занятий) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определение круга лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, установление прав и обязанностей субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определение условий, размеров и порядка обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В силу положений ст. 5 данного закона обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе, в случае необходимости осуществления ухода за больным членом семьи.

Пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи выплачивается застрахованному лицу.

В силу вышеуказанных норм закона истец не лишен права на обеспечение пособием по временной нетрудоспособности в случае необходимости осуществления за больным несовершеннолетним.

Таким образом, учитывая последнюю судебную практику, полагаем, что сотрудник ОВД, являясь застрахованным лицом, вправе осуществлять уход за больным ребенком на основании листка нетрудоспособности и получать пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи выплачивается застрахованному лицу в случае ухода за больным ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет - за весь период лечения ребенка в амбулаторных условиях или совместного пребывания с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях, но не более чем за 120 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком.

В соответствии со ст. 7 указанного закона размер больничного пособия сотрудника зависит от:

  • его страхового стажа;
  • причины нетрудоспособности.

Подробнее об этом см. в материалах Системы: http://www.1kadry.ru/#/document/161/72390/?step=5,

http://www.1kadry.ru/#/document/117/18752/?step=6

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Судебная практика:

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2011 г. по делу N 33-1598-2011

Судья: Барабанова Т.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Синицы А.П.

Головина Ю.Л.

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ю. к Управлению внутренних дел по городу Мурманску о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе УВД по г. Мурманску на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 апреля 2011 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Ю. к Управлению внутренних дел по городу Мурманску о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания - удовлетворить частично. Признать заключение служебной проверки N *** в части нарушения служебной дисциплины выразившейся в отсутствии на службе без уважительных причин с ***, а именно, необоснованным нахождением на больничном листе по уходу за ребенком незаконным и необоснованным.

Признать приказ N *** об объявлении Ю. замечания незаконным и необоснованным.

Признать приказ *** о невыплате денежного довольствия за время отсутствия на службе без уважительных причин (прогул) в период с *** по *** незаконным и необоснованным.

Признать приказ N *** о снижении премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам *** оклада денежного содержания незаконным и необоснованным.

Взыскать с Управления внутренних дел по городу Мурманску в пользу Ю. денежное довольствие за период с *** в размере ***.

Взыскать с Управления внутренних дел по городу Мурманску в пользу Ю. часть недополученной премии по итогам *** года в размере ***.

В части требований об отмене решения протокола служебного совещания и обязании и.о. начальника УВД по г. Мурманску отменить заключение служебной проверки и снять дисциплинарное взыскание - отказать".

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя ответчика Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражения против жалобы представителя истца З. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ю. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по городу Мурманску о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование указал, что работает в органах внутренних дел с июля *** года по настоящее время. В период с *** находился на больничном в связи с болезнью малолетнего ребенка. По выходу на работу, у него затребовали объяснительную по факту отсутствия на службе в указанный период времени. *** года, на основании заключения служебной проверки, издан приказ N *** о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин. Также был издан приказ о невыплате денежного довольствия за время отсутствия на службе и снижении премии по итогам *** года. Полагает, что ответчик необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем просил: признать заключение служебной проверки, приказ N *** о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ от *** о невыплате денежного довольствия за время отсутствия на службе без уважительных причин (прогул) в период с *** о лишении премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам *** года, протокол служебного совещания *** незаконными и необоснованными, а также обязать Командира *** *** устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании истец и его представитель З. уточнили заявленные требования, просили признать незаконными и необоснованными следующие документы: заключение служебной проверки N *** в части нарушения служебной дисциплины выразившейся в отсутствии на службе без уважительных причин с ***, а именно, необоснованным нахождением на больничном листе по уходу за ребенком; приказ N *** о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе с *** без уважительных причин; приказ от *** о невыплате денежного довольствия за время отсутствия на службе без уважительных причин (прогул) в период с *** приказ от *** о лишении части премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам *** года. Отменить решение протокола служебного совещания *** *** в части установления нарушения истцом дисциплины, взыскать с *** невыплаченное денежное довольствие и неполученную часть премии по итогам *** года, обязать и.о. начальника *** отменить заключение служебной проверки и снять дисциплинарное взыскание. В остальном поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель УВД по г. Мурманску И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела. Указала на то, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ, нормы данного Кодекса не распространяются на сотрудников внутренних дел. Поскольку порядок и условия прохождения службы регулируются специальными законодательными актами, которые не предусматривают право отцов - сотрудников органов внутренних дел осуществлять уход за больным ребенком в отсутствие обстоятельств, исключающих возможность осуществления такого ухода матерью, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель УВД по г. Мурманску И. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.

Нормами специального законодательства, а именно частью 7 статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, сказано, что отцы - сотрудники органов внутренних дел, пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения если они воспитывают детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения).

Таким образом, Ю., не мог осуществлять уход за больным ребенком в период с *** г., т.к. обстоятельств, исключающих возможность ухода за ребенком матерью в указанный период времени в ходе проведения служебной проверки установлено не было.

На основании изложенного, кассатор просит решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 апреля 2011 года отменить и в удовлетворении исковых требований Ю. к УВД по г. Мурманску отказать в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание Ю. т.к. о дате и месте рассмотрения дела он извещен, в силу ст. 354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильно применения судом норм материального закона.

Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо, в том числе, от пола, при этом мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

В силу ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на: военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров; лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников этих органов. Государство, регулируя служебные отношения указанной категории граждан, в том числе порядок поступления на службу, ее прохождения, а также основания и порядок увольнения со службы, вправе устанавливать в этой сфере и особые правила.

В соответствии со ст. 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины, в том числе является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Статьей 41 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее по тексту - Положение) сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации, а в установленных законом и настоящим Положением случаях - и в суд.

Статьей 44.1 Положения предусмотрено, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения в соответствии с частью одиннадцатой статьи 54 настоящего Положения.

Согласно части 7 ст. 54 Положения, беременные женщины и матери из числа сотрудников органов внутренних дел, а также отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации.

Частью одиннадцатой ст. 54 Положения установлено, что при отсутствии по месту службы или проживания сотрудников органов внутренних дел медицинских учреждений системы Министерства внутренних дел Российской Федерации медицинская помощь сотрудникам органов внутренних дел оказывается беспрепятственно в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения. Расходы указанным учреждениям здравоохранения по оказанию медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел возмещаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, предусмотрено, что сотрудники, получившие листки о временной нетрудоспособности (справку) по уходу за больным ребенком, освобождаются от выполнения служебных обязанностей (занятий) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально из расчета 1/4 годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата

Пунктом 35 указанного Положения предусмотрено, что руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, определенный пунктом 34 настоящего Положения, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 143 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960 сотруднику, освобожденному от исполнения служебных обязанностей в связи с уходом за больным ребенком на основании листка нетрудоспособности (справки) лечебного учреждения, денежное довольствие выплачивается в полном объеме за весь период освобождения от исполнения служебных обязанностей.

Суд проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Однако при этом суд неправильно применил материальный закон.

По смыслу статей 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 2 и 7 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", служба в органах внутренних дел, посредством прохождения которой граждане реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной служб в государственных органах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина.

Следовательно, такого рода деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе в рамках своей дискреции устанавливать для них в части реализации гражданских прав и свобод определенные ограничения, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, а также специфическим характером деятельности лиц, проходящих такого рода службу.

Соответствующее право законодателя нашло свое непосредственное закрепление, в частности, в части седьмой статьи 17 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", предусматривающей возможность установления федеральными законами ограничений отдельных общегражданских прав и свобод сотрудников милиции, которые обусловлены особенностями службы.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает, во-первых, наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы, а во-вторых, исполнение обязанностей по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Вследствие этого сотрудник органов внутренних дел обязуется подчиняться требованиям закона, ограничивающим его права и свободы, в том числе социальные, а также возлагающим на него особые публично-правовые обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности, связанной с осуществлением публичных функций, не раз высказывал в своих решениях суждение о том, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (определения от 1 декабря 1999 года N 219-О, от 7 декабря 2001 г. N 256-О и от 20 октября 2005 г. N 378-О).

Установление федеральным законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих правоохранительную службу в органах внутренних дел, само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с положениями пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которым не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П).

Согласно части седьмой статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации беременные женщины и матери из числа сотрудников органов внутренних дел, а также отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации.

Данная норма является по своему характеру отсылочной, применяется только в системной связи с положениями иных нормативных правовых актов и сама по себе не направлена на ограничение прав и свобод сотрудников органов внутренних дел.

Указанное нормативное положение в системной связи с положениями пункта 15.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, которым предусмотрено, что сотрудники, получившие листки о временной нетрудоспособности (справку) по уходу за больным ребенком, освобождаются от выполнения служебных обязанностей (занятий) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предполагает, что мужчины - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие ребенка (детей) совместно с матерью, не имеют права на использование указанного освобождения.

Такое ограничение, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса сотрудников органов внутренних дел, а с другой стороны - согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и оправдано необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности лиц, которые проходят правоохранительную службу и выполняют обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Поскольку правоохранительная служба в органах внутренних дел в силу предъявляемых к ней специфических требований исключает возможность неисполнения сотрудниками указанных органов своих служебных обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных интересов, ограничение права отцов, проходящих службу в указанных органах и воспитывающих ребенка (детей) совместно с матерью, на использование освобождения от работы по уходу за ребенком направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод данной категории лиц, в частности закрепленного статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации права на заботу о детях и их воспитание.

Нормами специального законодательства, а именно частью 7 статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, предусмотрено, что отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения.

Таким образом, Ю., не мог осуществлять уход за больным ребенком в период с *** г., т.к. обстоятельств, исключающих возможность ухода за ребенком матерью в указанный период времени в ходе проведения служебной проверки установлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований для признания уважительности причин отсутствия на службе Ю., в период с *** г., для ухода за больным ребенком т.к. обстоятельств, исключающих возможность ухода за ребенком матерью в указанный период времени в ходе проведения служебной проверки установлено не было. Ю., как сотрудник органов внутренних зная нормы специального законодательства, а именно часть 7 статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел, сознательно допустил дисциплинарный проступок - несанкционированный невыход на службу в указанный период.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку по делу не требуется исследования дополнительных доказательств судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2011 года отменить, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении иска Ю. к Управлению внутренних дел по городу Мурманску о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, лишении денежного довольствия и премии, взыскании денежного довольствия и премии, отказать.

2. Судебная практика:

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-960/2015

Судья Мочалова Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А.С.,

судей Петровской О.В.

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению N отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании отказа в предоставлении ежегодного очередного отпуска незаконными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Б.И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П. (доверенность от <...>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.И.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению N отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области (далее по тексту ФГКУ "N ОФПС по Свердловской области) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании отказа в предоставлении ежегодного очередного отпуска незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что по контракту проходит службу в должности <...> N пожарной части N отряда ФПС по Свердловской области. В соответствии с приказом ответчика от <...> N привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в период с <...> по <...> не находился на службе без уважительной причины (прогул). Указано об удержании денежного довольствия в сумме <...> руб. Полагал, что ответчик необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, поскольку в период с <...> по <...> находился на больничном листе по уходу за ребенком. Кроме того, <...> им был подан рапорт о предоставлении очередного отпуска за <...> год с <...>, так как его жена находилась в отпуске по беременности и родам. В нарушение положений ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации в предоставлении данного отпуска было отказано.

На основании изложенного просил отменить приказ ответчика от <...>, признать незаконным отказ в предоставлении отпуска, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец Б.И.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика П. исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отказа в предоставлении ежегодного отпуска. Указал, что порядок и условия прохождения службы сотрудников ФГКУ "N ОФПС по <...> регулируются специальными законодательными актами, которые не предусматривают право отцов - сотрудников органов внутренних дел осуществлять уход за больным ребенком в отсутствие обстоятельств, исключающих возможность осуществления такого ухода матерью. Истец не мог осуществлять уход за больным ребенком в период с <...> по <...>, так как обстоятельств, исключающих возможность ухода за ребенком матерью в указанный период времени в ходе проведения служебной проверки установлено не было. Предоставление ежегодных отпусков осуществляется в соответствии с графиком отпусков, утвержденным руководителем нанимателя. Б.И.Н. имел право на предоставление данного отпуска в <...> года, которое им было реализовано.

Решением Верхнепышминского городского суда от <...> в удовлетворении исковых требований Б.И.Н. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года), ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации не согласен с выводом суда об отсутствии у него права на уход за больным ребенком. Полагал о наличии права на предоставление очередного ежегодного отпуска в июне 2014 года на основании ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состоят в трудовых отношениях, на основании контракта от <...> года Б.И.Н. проходит службу в должности <...> N пожарной части N отряда ФПС по <...>.

В соответствии с приказом нанимателя от <...> N период отсутствия истца на службе с <...> по <...> признан неуважительным (прогулом). За отсутствие на службе в данный период Б.И.Н. объявлен выговор. Указано об удержании денежного довольствия в сумме <...> руб. в связи с отсутствием на службе, но не более чем на N от денежного довольствия ежемесячно.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от <...>, согласно которому Б.И.Н. грубо нарушил требования ч. 7 ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года), ст. 147 Приказа МЧС России от <...> N "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины - прогул в период с <...> по <...>.

Ответчик установил, что в период с <...> по <...> Б.И.Н. был освобожден от несения службы по болезни в связи с получением им травмы. <...> должен был приступить к исполнению служебных обязанностей. По окончании болезни истец на работу не вышел, не известив работодателя, находился на листке нетрудоспособности за ребенком, который получил травму <...>, до <...>. В период с <...> по <...> мать ребенка проживала совместно с ним, находилась в ежегодном очередном отпуске, могла ухаживать за ребенком в период его болезни.

Истец проживает без регистрации брака с Д., они является родителями О., <...> рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении от <...> N

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения ч. 7 ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системной связи с положениями п. N Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038) предполагает, что мужчины - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие ребенка (детей) совместно с матерью, не имеют права на использование указанного освобождения.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, поэтому в данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения (ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо, в том числе, от пола, при этом мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

В силу ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно положениям статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на: военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров; лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников этих органов. Государство, регулируя служебные отношения указанной категории граждан, в том числе порядок поступления на службу, ее прохождения, а также основания и порядок увольнения со службы, вправе устанавливать в этой сфере и особые правила.

Согласно ч. 7 ст. 54 Положения беременные женщины и матери из числа сотрудников органов внутренних дел, а также отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации.

Пунктом N Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038, предусмотрено, что сотрудники, получившие листки о временной нетрудоспособности (справку) по уходу за больным ребенком, освобождаются от выполнения служебных обязанностей (занятий) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 24 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в том числе и в учреждениях Государственной противопожарной службы, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определение круга лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, установление прав и обязанностей субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определение условий, размеров и порядка обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

На основании пп. 1 ч. 2 ст. 1.3 вышеуказанного Закона страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона;

В силу положений ст. 5 данного закона обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе, в случае необходимости осуществления ухода за больным членом семьи.

Пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи выплачивается застрахованному лицу.

В случае ухода за больным ребенком в возрасте от 7 до 15 лет - за период до 15 календарных дней по каждому случаю лечения ребенка в амбулаторных условиях или совместного пребывания с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях, но не более чем за 45 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком.

В силу вышеуказанных норм закона истец не лишен права на обеспечение пособием по временной нетрудоспособности в случае необходимости осуществления за больным несовершеннолетним ребенком.

Факты болезненного состояния несовершеннолетнего, выдачи листка нетрудоспособности не оспорены. При этом в спорный период времени мать ребенка в ежегодном очередном отпуске не находилась, с <...> ей был предоставлен лист нетрудоспособности по беременности и родам по <...>.

По мнению судебной коллегии, анализ содержания вышеуказанных норм закона не позволяет сделать вывод о том, что мужчины - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие ребенка (детей) совместно с матерью, не имеют права на использование указанного освобождения.

Ссылка суда на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой недопущение совмещения отцами - сотрудниками органов внутренних дел исполнения их служебных обязанностей с воспитанием малолетних детей при наличии материнского попечения посредством отпуска по уходу за ребенком, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса сотрудников органов внутренних дел, а с другой - согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина, оправдано необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел, не может быть принята во внимание, поскольку указанные положения касаются иного вида социального обеспечения - отпуска по уходу за ребенком.

Характер настоящего спора указывает о наличии иного социального риска, он связан с болезнью ребенка.

При таких обстоятельствах нельзя признать отсутствие истца на службе в период с <...> по <...> неуважительным (прогулом). Следовательно, оснований для привлечения О. к дисциплинарной ответственности не имелось, поэтому приказ от <...> N "О привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным".

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом заявлены требования об отмене вышеуказанного приказа, тогда как отмена приказов, изданных работодателем, к полномочиям суда не относится. Работодатель вправе изданный им приказ отменить или изменить на основании решения суда, в случае признания его незаконным.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежащего применению закона, является обязанностью суда, заявляя исковые требования об отмене приказа нанимателем, истец фактически предъявляет требования о признании указанного приказа незаконным.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Поскольку нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны нанимателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной

С выводами суда первой инстанции о правомерности отказа ответчика в предоставлении очередного ежегодного отпуска истцу в соответствии с требованиям ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается.

Частью четвертой статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, истец <...>, ссылаясь на положения ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился с рапортом на имя руководителя нанимателя о предоставлении очередного отпуска за <...> год с <...>. Предоставление данного отпуска истец связывал с необходимостью следования с несовершеннолетним О. на отдых в <...>.

Вместе с тем наличие лишь указанного рапорта не могло породить обязанности нанимателя по предоставлению очередного ежегодного отпуска.

Обращаясь с указанным рапортом к нанимателю, О. не приложил к нему каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость предоставления данного отпуска. В браке с Д. истец не состоит, сведениями о том, что он проживал с ней без регистрации брака и воспитывал детей, наниматель не располагал, документов о том, что Д. находится в отпуске по беременности и родам ответчику не предоставлял. Данные обстоятельства подтверждены истцом в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах у нанимателя отсутствовали основания для удовлетворения рапорта истца о представлении очередного ежегодного отпуска с <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.И.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению N отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ <...> N отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области от <...> N "О привлечении к дисциплинарной ответственности".

Взыскать в пользу Б.И.Н. с Федерального государственного казенного учреждения N отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без

удовлетворения.

Председательствующий

А.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Т.Л.РЕДОЗУБОВА

21.12.2015

С уважением и пожеланием комфортной работы, Алла Хрипушина,

эксперт Системы Кадры

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.

Анонсы будущих номеров
    Подробнее о журнале


    Ваша персональная подборка

      Школа

      Самое выгодное предложение

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...









      © 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Кадровое дело» –
      практический журнал по кадровой работе

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
      информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62263 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      ×

      Чтобы скачать этот и другие экспертные материалы сайта, оформите ознакомительный доступ.

      Не беспокойтесь, это займет меньше минуты.

      Получить доступ

      Простите, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего 2 минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      2 минуты, и вы продолжите читать
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль