Как уволить директора по инициативе собственника?

70

Вопрос

Интересуют нюансы увольнения руководителей предприятий по п.2ст.278 ТК РФ.1) директору предприятия объявлено решение собственника о его увольнении по ст.2ст.278 ТК РФ. Это произошло непосредственно в его последний рабочий день. Директор отказался подписывать какие либо документы по его увольнению. Кадровик составил соответсвующие акты об отказе подписи документов на увольнение, отправлено уведомление о трудовой книжке. Достаточно ли этих действий?2) В этой же ситуации директор отказался подписывать документы на увольнение. В 14.00 своего последнего рабочего он пошел на прием к врачу и оформил себе больничный лист. Как правильно поступить в данной ситуации? Все действия директора говорят о том, что он намерен оспаривать процедуру увольнения по инициативе работодателя, как состоявшуюся во время нахождения работника на больничном. Стоит ли аннулировать данную процедуру увольнения? Как подкрепить свою точку зрения.3) Юристы утверждают, что в подобных сложных ситуациях важным страхующим и основным моментом будет отправка решения собственника об увольнении директора ему по почте с уведомлением. Если Вы согласны с этим утверждением, то просим уточнить проведения процедуры. В какой срок, в каком виде, каким отправлением лучше это сделать.СПАСИБО!!!

Ответ

Ответ на вопрос:

Трудовой договор с генеральным директором можно расторгнуть по дополнительным основаниям, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом организации (совет директоров, общее собрание участников, общее собрание акционеров, управляющий) либо собственником имущества (уполномоченным собственником лицом) организации решения о досрочном прекращении трудового договора (п. 1 и 2 ст. 32, подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ, п. 3 ст. 69 Закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ).

Следует отметить, что при расторжении трудового договора с генеральным директором по решению уполномоченного органа юридического лица указывать конкретные обстоятельства прекращения трудового договора не требуется (п. 4.1 постановления Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П). Кроме того, заранее уведомлять руководителя об увольнении по данному основанию не нужно. По общему правилу в такой ситуации генеральному директору полагается выплата компенсации (ст. 181278, 279 ТК РФ). Правомерность такой позиции подтверждают и нижестоящие суды, см., например, апелляционные определения Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. № 33-4891, от 30 января 2014 г. № 33-5635.

Для прекращения трудовых отношений с генеральным директором необходимо решение собственника имущества организации или соответствующего уполномоченного органа. В обществах с ограниченной ответственностью это, как правило, общее собрание участников (подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ). Решение о прекращении трудового договора с генеральным директором оформите протоколом. Если в обществе только один акционер (участник), то увольнение генерального директора оформите решением единственного акционера (участника).

На основании решения издайте приказ об увольнении генерального директора по унифицированной форме № Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1, или по самостоятельно разработанной форме. Если работник отказывается знакомиться с таким приказом, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ). Например, работник _________________ (ФИО) отказался ознакомиться с приказом об увольнении.

В трудовой книжке генерального директора сделайте запись об увольнении со ссылкой на решение собственников (реквизиты протокола общего собрания или решения единственного учредителя), на основании которого увольняется генеральный директор (п. 5.1 Инструкции, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69, раздел 1 указаний, утвержденных постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1). Запись может внести сотрудник, ответственный за ведение трудовых книжек в организации, или лицо, специально уполномоченное органом, который принимал решение об увольнении руководителя. В последнем случае это лицо должно быть указано в принятом решении (например, протоколе). Под записью об увольнении ответственный указывает свою должность, ставит подпись с расшифровкой и заверяет запись печатью организации. Далее знакомит с записью об увольнении руководителя, и тот тоже ставит свою подпись в трудовой книжке. В случае, если работник отказывается получить трудовую книжку, то ему на его адрес следует отправить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на её отправление по почте (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Роструда от 11 марта 2009 г. № 1143-ТЗ.

При соблюдении указанных правил, риски связанные с отказом директора от подписи документов об увольнении, минимизируются.

В случае, если директора взял в день увольнения больничный, то возникают риски, связанные с тем фактом, что установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности (ч. 6 ст. 81 ТК РФ). Тем не менее, следует учитывать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Поэтому при добросовестности работодателя и получение работником больничного в целях избежать увольнения, у Вас будут основания для отстаивания своей позиции в судебном разбирательстве, в случае если директор обжалует своё увольнение.

Подобный вывод следует из сложившейся судебной практики (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, Определения Московского областного суда от 12.01.2012 по делу N 33-601/2012, 33-29485/2011, от 03.06.2011 N 4г/6-4333, от 24.11.2010 по делу N 4г/1-10400, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2010 N 13190). Соответствующие судебные решения Вы сможете найти в приложении к ответу ниже.

Тем не менее, если Вам стало известно о получении работником больничного, целесообразно подождать с увольнением и уволить работника после окончания его больничного.

Подробности в материалах Системы Кадры:

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2012 г. по делу N 33-601/2012, 33-29485/2011

Судья Мизюлин Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Колесник Н.А.

при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8

на решение Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года

по делу по иску ФИО9 к ОАО "Возрождение" о признании приказа об увольнении недействительным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным,

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ОАО "Возрождение" и, уточнив исковые требования, просил суд признать приказ об увольнении от 21.04.2011 г. недействительным, восстановить его в должности помощника генерального директора с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, восстановить в должности водителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в должности помощника генерального директора в размере 169 988 рублей, задолженность по заработной плате в должности помощника генерального директора в размере 61 250 рублей за январь и февраль 2011 года, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в должности помощника генерального директора за январь и февраль 2011 года в размере 6 357 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в должности водителя в размере 63 142 рубля, взыскать задолженность по заработной плате в должности водителя за январь и февраль 2011 года в размере 26 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в должности водителя в размере 2 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 20.08.2007 г. по 21.04.2011 г. он работал в должности водителя, с 01.08.2009 года в должности помощника генерального директора и совмещал должность водителя. 21.02.2011 года ему вручили уведомление о сокращении должности помощника генерального директора. 21.04.2011 года его уволили по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С увольнением по данному основанию не согласен, поскольку за период с 21.02.2011 г. по 21.04.2011 г. ему не было предложено ни одной должности, уведомление об увольнении не вручали, трудовую книжку с записью об увольнении вручили спустя месяц - 25.05.2011 года, расчет при увольнении не произвели. С приказом об увольнении ознакомили 25.05.2011 г. одновременно с вручением трудовой книжки. Кроме того, увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности.

В судебном заседании ФИО11 и его представитель иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ОАО "Возрождение" иск признал в части взыскания задолженности по заработной плате в должности помощника генерального директора в размере 61 250 рублей за январь и февраль 2011 года, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в должности помощника генерального директора, в остальной части иск не признал. Просил о применении пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Подольского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе ФИО12 просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2007 года истец был принят на работу в Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Прогресс" командования специального назначения Министерства обороны РФ, реорганизованное в ОАО "Возрождение", на должность водителя в отделение обеспечения (л.д. 10, 39, 40).

Приказом N 65-к от 01.08.2009 г. ФИО13 переведен с должности водителя отделения обеспечения на должность помощника генерального директора с окладом 20 000 рублей. Разрешено с 01.08.2009 года совмещение вакантной должности водителя управления с оплатой 50% от 20 000 рублей (л.д. 41).

Согласно трудового договора от 01.06.2010 года истец был принят на работу на должность помощника генерального директора с должностным окладом в размере 22 949 рублей в месяц. 01.11.2010 года с истцом заключено дополнительное соглашение, внесены в пункты 1.4 и 1.9 трудового договора, и изложен в следующей редакции: 1.4 трудовой договор является бессрочным; 1.9 работнику устанавливается должностной оклад в размере 35 000 рублей (л.д. 42 - 44).

Судом установлено, что 21.02.2011 года генеральным директором ОАО "Возрождение" издается приказ N 3 о сокращении штата работников. В связи с отсутствием трудовой необходимости и в целях оптимизации расходов приказано: исключить из штатного расписания должность помощника генерального директора управления с 22.04.2011 г., внести изменения в штатное расписание, уведомить сотрудника, провести изыскание вакантных должностей (л.д. 33).

21.02.2011 года ФИО14. под роспись был уведомлен о предстоящем прекращении трудового договора (л.д. 12).

Приказом N 09-к от 21.04.2011 года истец был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации (л.д. 32).

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 (сокращение численности или штата) первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ответчик обратился в суд с заявлением и просил применить срок давности в части иска о восстановлении на работе, указав, что увольнение произведено 21.04.2011 года, а истец с требованием о восстановлении на работе обратился в суд 04.07.2011 года.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 04.07.2011 года (л.д. 2).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование данного вывода суд указал, что с приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен 25.05.2011 года, что подтверждается его подписью на копии приказа (л.д. 32). В суд же исковое заявление согласно штемпеля на конверте было направлено 20.06.2011 года (л.д. 15), т.е. истцом не пропущен месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Согласно листка нетрудоспособности истец находился на больничном с 20.04.2011 года по 22.04.2011 года.

Суд проверил довод истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности и пришел к обоснованному выводу о том, что истец злоупотребил своим правом, не сообщив работодателю о нахождении на больничном в день увольнения.

Как усматривается из пояснений истца в судебном заседании 9 сентября 2011 года, на больничном он находился с 20.04.2011 года, по окончанию листка нетрудоспособности 23.04.2011 года на работу не вышел, до конца апреля 2011 года по месту жительства в г. Подольске отсутствовал в связи с выездом в другое место (л.д. 52 - 53).

Суд обоснованно указал в решении о том, что истец, достоверно зная о проводимой в отношении него процедуре прекращения трудового договора, а также о том, что с 21 апреля 2011 года у ответчика возникает право на его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, скрыл факт наступления нетрудоспособности с 20 апреля 2011 года, не представил больничный лист после окончания нетрудоспособности и на работу не вышел.

Доводы истца о том, что ему в течение срока предупреждения об увольнении не предложили вакантные должности, обоснованно не приняты судом, поскольку в период предупреждения истца об увольнении с 21.02.2011 года по 21.04.2011 года вакантных должностей у ответчика не было, что подтверждается штатными расписаниями (л.д. 75 - 78).

Согласно штатного расписания по состоянию на 22.04.2011 года вакантных должностей нет, штат в количестве 15 единиц (л.д. 75).

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения ответчиком не нарушены.

Поскольку ФИО15 был уволен без нарушения установленного ст. 81 ТК РФ порядка увольнения, суд пришел к правильному выводу, что требования истца об отмене приказа об увольнении от 21.04.2011 года и восстановлении на работе в должности помощника генерального директора не подлежат удовлетворению.

Согласно приказу N 65-к от 01.08.2009 г. истец переведен с 01.08.2009 года с должности водителя отделения обеспечения на должность помощника генерального директора с окладом 20 000 рублей. Разрешено с 01.08.2009 года совмещение вакантной должности водителя управления с оплатой 50% от 20 000 рублей. Основание заявление ФИО16 от 29.07.2009 года (л.д. 41).

Отказывая в удовлетворении требований в части восстановления на работе в должности водителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец с 01.08.2009 года работал в должности помощника генерального директора и совмещал должность водителя, то при увольнении его с указанной должности не требовалось издания дополнительного приказа об увольнении с совмещенной должности водителя.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 62.1 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно представленного штатного расписания на 1 января 2011 года в нем отсутствуют 0,5 ставки водителя.

С учетом того, что истец подлежал увольнению с должности помощника руководителя, о чем был предупрежден в установленном законом порядке, поручение руководителя, оформленное приказом, о совмещении истцом должности водителя утрачивало силу фактом прекращения трудовых отношений между сторонами в связи с увольнением истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку истец был уволен 21.04.2011 года с должности помощника генерального директора на законных основаниях, то и оснований для восстановления его, как правильно указал суд первой инстанции, в должности водителя на 0,5 ставки не имеется.

При отказе в требованиях о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе в должности помощника генерального директора и водителя, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как вытекающего из основного требования.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в должности помощника генерального директора за январь и февраль 2011 года в размере 61 250 рублей, суд исходил из признания иска представителем ответчика в указанной части.

Поскольку представитель ответчика признал исковые требования в части выплаты задолженности по заработной плате истцу в должности помощника генерального директора за период январь, февраль 2011 года, то, как указал суд, требования о взыскании задолженности по заработной плате по совмещенной должности водителя подлежат частичному удовлетворению из расчета 10 000 рублей в месяц и составляет 17 500 рублей.

Требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по должности помощника генерального директора за январь и февраль 2011 года и по совмещенной должности водителя за указанный период, подлежат удовлетворению в силу ст. 236 ТК РФ.

Определяя размер компенсации, суд проверил представленный истцом отчет и нашел его неправильным, указав, что общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы по должности помощник генерального директора за январь и февраль 2011 года на дату вынесения решения суда составляет 3 911 рублей, а общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы по совмещенной должности водителя за январь и февраль 2011 года на дату вынесения решения суда составляет 1119 рублей.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ привел в решении все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсационной выплаты.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2011 г. N 4г/6-4333

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу *** Н.П., поступившую 03.05.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2011 г. по гражданскому делу по иску *** Н.П. к МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

*** Н.П. обратился в суд с иском к МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с июня 1980 года по 14.07.2010 года, в том числе с 31.10.2008 года в должности ***.

05.08.2010 года истец получил по почте уведомление от 22.07.2010 года N *** с приложением выписки из приказа об увольнении из милиции в связи с достижением предельного возраста по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции".

Считая свое увольнение незаконным, истец указывал, что в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ он неправомерно был уволен в период временной нетрудоспособности, так как с 07.05.2010 года по 06.08.2010 года находился на амбулаторном лечении, о чем поставил в известность начальника отдела кадров МВД России *** М.В. и куратора-инспектора отдела кадров *** К.М., вследствие чего истец просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить на службе в милиции, а также взыскать с МВД России в пользу истца заработную плату за все время незаконного лишения возможности трудиться.

В дальнейшем истец дополнил доводы искового заявления тем, что оснований для увольнения в связи с достижением предельного возраста не имелось, поскольку истец на военно-врачебную комиссию не направлялся, с представлением непосредственного руководителя об основаниях увольнения не ознакомлен, последняя аттестация истца положительная, дисциплинарных взысканий истец не имел.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено уточненное исковое заявление, согласно которого в связи с изданием ответчиком 24.09.2010 года приказа N *** об изменении даты увольнения на 07.08.2010 года, истец просил суд признать приказы МВД России N ***от 14.05.2010 года и N ***от 24.10.2010 года незаконными, восстановить его на службе и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. в удовлетворении требований *** Н.П. к МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел РФ с 18 июня 1980 года, в том числе с 31 октября 2008 года в должности ***, специальное звание - ** милиции.

Приказом МВД России N ***от 14 июля 2010 года истец уволен со службы по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста).

26 января 2010 года истцу исполнилось ** лет. Он достиг предельного возраста, установленного для службы в органах внутренних дел в специальном звании *** милиции.

Как пояснил истец в настоящем судебном заседании, ему было известно о необходимости продления срока службы, в связи с чем он в январе 2010 года перед уходом в отпуск подал рапорт о продлении срока службы.

Факт подачи указанного рапорта истцом представителем ответчика в ходе судебного заседания не опровергнут. При этом представитель ответчика пояснил, что 27.02.2010 года начальником ДепУР МВД России генерал ***ом милиции *** И.Г. был утвержден список сотрудников Департамента уголовного розыска и непосредственно подчиненных ему подразделений, которым не был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста в 2010 году, в том числе *** Н.П.

Указанное в ходе судебного заседания не опровергнуто и подтверждается списком сотрудников Департамента уголовного розыска и непосредственно подчиненных ему подразделений, которым не был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста в 2010 году.

Согласно п. 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 (в редакции Приказа МВД России от 16.11.2001 г. N 1010) решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность путем утверждения персональных списков установленной формы. Списки сотрудников органов внутренних дел, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников. В ходатайствах излагаются выводы последней аттестации, краткая характеристика деловых и нравственных качеств сотрудника, иные сведения и обстоятельства, которые могут иметь значение для принятия решения, а также указывается до какого времени (месяц, год) предлагается оставить сотрудника на службе в органах внутренних дел.

Военно-врачебной комиссией МВД России дается оценка состояния здоровья сотрудника, свидетельствующая об отсутствии у него противопоказаний для службы в занимаемой должности. Принятые решения об оставление сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста или отказе в этом объявляются сотрудникам лично непосредственным начальником. Утвержденные персональные списки направляются в кадровые подразделения по месту службы сотрудников и хранятся в установленном порядке. На основании поступивших документов в личных делах сотрудников, оставленных на службе в раздел 10 послужного списка вносится соответствующая запись. Ходатайства и рапорта приобщаются к личным делам сотрудников.

На основании означенной нормы списки лиц для оставления на службе в органах внутренних дел принимаются утверждаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность.

Признавая наличие у ответчика обстоятельств, необходимых для увольнения истца по достижению предельного возраста, суд правомерно исходил из того, что истцом в установленном Инструкцией порядке и сроки не представлено соответствующее медицинское заключение, являющееся необходимым основанием для продления трудовых отношений между сторонами настоящего спора.

Проверив процедуру увольнения, суд исходил из того, что 09 марта 2010 года истец уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. "б" ч. 7 ст. 19 (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел) Закона РФ "О милиции" и о направлении для прохождения военно-врачебной комиссии, что в ходе судебного заседания не оспорено и подтверждается уведомлением об увольнении от 28 февраля 2010 года, на котором истец собственноручно расписался.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что 09 марта 2010 года истец был надлежащим образом уведомлен как о начатой в отношении него процедуре увольнения, так и о необходимости прохождения военно-врачебной комиссии.

При этом истец каким-либо доступным образом - подачей письменного рапорта, письменными возражениями на уведомлении и т.д., своего несогласия с увольнением по вышеуказанному основанию не выразил.

Также судом установлено, что *** Н.П. с 07 мая 2010 года по 06.08.2010 года находился на амбулаторном лечении в связи с различными заболеваниями на основании больничных листов, выданных различными медицинскими учреждениями, что подтверждается ответом из ГУ ЦП N 1 МВД России и представленными истцом больничными листами, согласно которым с 28.06.2010 года по 11.07.2010 года истец был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на основании больничного листа ВЦ ***, выданного 28 июня 2010 года многопрофильной семейной клиникой "***", а с 12.07.2010 года по 06.08.2010 года истец был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на основании больничного листа ВШ ***, выданного 12 июля 2010 года Городской поликлиникой N ***.

Как пояснил представитель ответчика в настоящем судебном заседании в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел ***а милиции *** Н.П. отделом кадров был подготовлен необходимый пакет документов, утвержден в пенсионном отделе расчет выслуги лет и на основании служебной характеристики составлено представление к увольнению по п. "б" ч. 7 ст. 19 (по достижении предельного возраста) Закона Российской Федерации "О милиции". По истечении 2-х месяцев с момента вручения уведомления *** Н.П. перестал выходить на службу. О причинах не выхода на службу с 9 мая 2010 года *** Н.П. начальника отдела - *** А.В. и руководство ОРБ N 1, и отдел кадров Департамента уголовного розыска не известил, на телефонные звонки не отвечал. 18 июня 2010 года за исходящим N *** в Центральную поликлинику N * МВД РФ, к которой прикреплен *** Н.П., был направлен запрос о возможном его освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. 25 июня 2010 года из поликлиники поступил ответ за N ** о том, что *** Н.П. находился на амбулаторном лечении с 07 по 21 мая и с 7 по 25 июня. Листок об освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности *** Н.П. в отдел кадров не представлял и на телефонные звонки по-прежнему не отвечал. 2 июля 2010 года начальник отдела *** А.В. дозвонился до *** Н.П. и предложил последнему прибыть в отдел кадров для ознакомления с материалами о его увольнении из органов внутренних дел. *** Н.П. отказался, о чем был составлен акт. В связи с тем, что информации о заболевании истца в 1-й поликлинике МВД РФ не было, материалы на его увольнение были направлены в Департамент кадрового обеспечения МВД России для включения в приказ Министра внутренних дел РФ.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 02 июля 2010 года, подписанным старшим оперуполномоченным 3 отдела ОРБ N 1 МВД России *** А.А., старшим оперуполномоченным отдела кадров ЦООСДПУР МВД России *** М.В., и начальником 3 отдела ОРБ N 1 МВД России *** А.В., согласно которого *** Н.П. отказался прибыть в отдел кадров для ознакомления с документами о предстоящем увольнении.

Приказом N ***от 14 июля 2010 года истец уволен из органов внутренних дел по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции".

Согласно первоначального искового заявления, истец указал, что о нахождении на больничном листе, выданном 12 июля 2010 года, он уведомил сотрудников отдела кадров *** М.В. и *** К.М. Как пояснил истец в судебном заседании, состоявшемся 19 октября 2010 года, о нахождении на больничном листе 12 июля 2010 года он уведомил дежурного дежурной части, своего непосредственного руководителя о нахождении на больничном он не уведомлял, поскольку последний находился в отпуске.

В ходе настоящего судебного заседания, истец пояснил, что о нахождении на больничном листе он также уведомил своего подчиненного сотрудника - оперуполномоченного по *** ДепУР МВД России *** В.Н. Проверяя доводы истца о надлежащем уведомлении работодателя о нахождении на больничном листе с 12 июля 2010 года, суд пришел к выводу, что согласно представленной ответчиком суду справки начальником 3 отдела ОРБ N 1 МВД России, т.е. непосредственным руководителем истца, являлся *** А.В., который с 05 июля 2010 года по 09 августа 2010 года находился в очередном ежегодном отпуске за 2010 год. В связи нахождением в очередном ежегодном отпуске за 2010 год обязанности *** А.В. были возложены на заместителя начальника ОРБ N 1 МВД России С.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель старший оперуполномоченный отдела кадров ЦООСДПУР МВД России *** М.В., пояснил, что 12 июля 2010 года он находился в отпуске, в связи с чем об обстоятельствах имевших место 12 июля 2010 года ему ничего не известно.

Свидетель *** В.Н., старший оперуполномоченный по *** МВД России, допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, пояснил, что 12 июля 2010 года после 9 час. 00 мин. ему позвонил истец, который являлся его непосредственным начальником, и сказал, что он находится на больничном листе. При этом свидетель указал, что он сам не говорил *** Д.Г. о нахождении *** Н.П. на больничном листе, и о том говорил ли кто из других сотрудников *** Д.Г. о нахождении *** Н.П. на больничном листе ему ни чего не известно.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Допросить свидетеля *** В.Н. - старшего оперуполномоченного отделения оперативного реагирования Центра обеспечения оперативно-служебной деятельности подразделений уголовного розыска МВД России, осуществлявшего дежурство 12 июля 2010, не представилось возможным, в связи с нахождением последнего в отпуске с 11 ноября 2010 года по 27 ноября 2010 года.

Вместе с тем, согласно письменного объяснения *** В.Н., представленного в настоящее судебное заседание ответчиком, *** В.Н., указал, что за время дежурства 12 июля 2010 года, *** Н.П. ему не звонил и каких-либо сведений о себе не сообщал.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что решение об увольнении истца было принято ответчиком правомерно, поскольку истец, в установленном законом порядке работодателя о нахождении на очередном лечении с 12 июля 2010 года не уведомил.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что о предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен 09 марта 2010 года, оснований увольнения, указанных в уведомлении, а равно действий работодателя по не продлению срока службы, в установленные законом сроки, не оспорил, о нахождении на лечении с 12 июля 2010 года работодателя надлежащим образом, не уведомил, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца факта злоупотребления своими правами.

Приходя к такому выводу, суд также учитывал и то обстоятельство, что истец в силу опыта и стажа работы, а также в силу занимаемой должности, должен был предпринять все предусмотренные законом меры по надлежащему уведомлению работодателя о нахождении на больничном листе, в данном случае уведомить о нахождении на больничном листе своего непосредственного руководителя, а равно сотрудников кадровой службы ДепУР МВД России, чего истцом сделано не было.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт злоупотребления истцом своими правами, суд правомерно отказывал в удовлетворении заявленного истцом требования о восстановлении на службе. Требований об изменении даты увольнения истцом не заявлялось.

Рассматривая требование истца об отмене приказа N ***от 24 сентября 2010 года об изменении даты увольнения истца с 14 июля 2010 года на 07 августа 2010 года, суд исходил из того, что приказом N ***от 24 сентября 2010 года истцу изменена дата увольнения с 14 июля 2010 года на 07 августа 2010 года. Одновременно указанным приказом истцу начислены единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2010 год и денежная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей и достижение положительных результатов по итогам работы за 3 квартал 2010 года, пропорционально отработанному времени, т.е. по дату увольнения 07 августа 2010 года.

Факт того, что последний больничный лист за период времени с 12.07.2010 года по 06.08.2010 года, истец в установленном законом порядке работодателю не предоставлял, в ходе судебного заседания истцом не оспаривался.

Как пояснил, представитель ответчика в настоящем судебном заседании, решение об изменении даты увольнения принималось на основании ответа на запрос, поступившего из ГУ ЦП N 1 МВД России.

Как следует из материалов служебной проверки, утвержденной 24.09.2010 г. ***, 25.06.2010 г. ЦП N 1 МВД России за N ** был подготовлен ответ о нахождении на амбулаторном лечении с освобождением от служебных обязанностей *** Н.П., согласно которого последний выданный б/л ЦП N 1 значился 07.06.10 г., который был закрыт 25.06.2010 г. На телефонные звонки *** Н.П. так же не отвечал. 02.07.2010 г. начальник 3 отдела *** милиции *** А.В. дозвонился до *** Н.П. и предложил последнему прибыть в отдел кадров для ознакомления с материалами на увольнение. *** Н.П. отказался, о чем был составлен акт. Так, как информации о нетрудоспособности *** Н.П. на данный период в ЦП N 1 МВД России не было, то материалы на его увольнение из органов внутренних дел были направлены в Департамент кадрового обеспечения для включения в приказ Министра внутренних дел Российской Федерации. 14.07.2010 г. приказом МВД России N **. *** Н.П. был уволен из органов внутренних дел по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" - по достижении предельного возраста. По поступлении приказа об увольнении в ОК департамента *** Н.П. Т. 22.07.2010 г. было направлено уведомление за исх. N <...>, поскольку последний в ОК департамента для окончательного расчета не явился, ему 05.08.2010 г. за N ** было направлено повторное уведомление. В связи с указанным, а также в связи с тем, что согласно п. 18 Приказа МВД России от 08.11.2006 г. N 895 документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям МВД России, выданными иными медицинскими учреждениями, подлежащие регистрации в медицинских учреждениях системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание были предоставлены *** Н.П. в ЦП N 1 МВД России только 16.08.2010 г., ответчиком было принято решение о внесении изменений в приказ МВД России от 14.07.2010 г. N ***в части даты увольнения, с последующей выплатой *** Н.П. причитающейся ему суммы за дни временной нетрудоспособности, согласно представленных *** Н.П. листов нетрудоспособности, выданных городскими медицинскими учреждениями, и зарегистрированных в ЦП N 1 МВД России 16.08.2010 г.

Таким образом, оценивая доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд пришел к выводу, что изменение даты увольнения истца на дату окончания больничного листа, какие-либо права истца не нарушает, и в силу требований закона, не является основанием для признания увольнения незаконным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что поскольку ответчик не направил истца на прохождение военно-врачебной комиссии МВД России, а истец не имел возможности для самостоятельного прохождения данной комиссии без соответствующего распоряжения ответчика, то увольнение по обстоятельствам не представления данного медицинского заключения не может быть признано законным, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств того, что при его волеизъявлении на прохождение медицинской комиссии с целью продолжения трудовых отношений с ответчиком, *** Н.П. в этом было отказано.

Довод надзорной жалобы о том, что оспариваемым приказом N ***от 24 сентября 2010 года об изменении даты увольнения истца с 14 июля 2010 года на 07 августа 2010 года, дата измена на день, являющийся выходным, также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку на существо принятого решения не влияет.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы *** Н.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

С.Э.КУРЦИНЬШ

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. по делу N 4г/1-10400

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 16.11.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Т. к Федеральному медико-биологическому агентству о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Т. обратилась в суд с иском к Федеральному медико-биологическому агентству о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Т. указывала на то, что приказ об увольнении был издан в период ее временной нетрудоспособности.

Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал.

Представитель Федерального медико-биологического агентства исковые требования не признал.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. в удовлетворении иска Т. к Федеральному медико-биологическому агентству о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что приказом Федерального медико-биологического агентства N (...) от (...)2008 г. Т. с (...)2008 г. была назначена главным врачом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 84 Федерального медико-биологического агентства" на основании срочного трудового договора N 25, заключенного на пять лет по 03.06.2013 г. включительно, в порядке перевода в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ из Федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 143 Федерального медико-биологического агентства".

Приказом Федерального медико-биологического агентства N (...) от (...) 2009 г. Т. с (...) 2009 г. уволена с работы на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

От ознакомления и получения данного приказа истица отказалась.

В период с 02.09.2009 г. по 30.09.2009 г. Т. была нетрудоспособной.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Отказывая Т. в иске, суд исходил из того, что истица, являясь временно нетрудоспособной в период с 02.09.2009 г. по день увольнения, не поставила работодателя в известность о получении листка нетрудоспособности, подлинник больничного листка не представила, тем самым злоупотребила своим правом, не допускающим сокрытие работником временной нетрудоспособности на время увольнения с работы. Такой вывод основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно в указанный день истец, несмотря на наличие листка нетрудоспособности, участвовала в совещании в качестве главного врача ФГУЗ КБ N 84, в период временной нетрудоспособности подписывала все необходимые документы от имени руководителя ФГУЗ КБ N 84.

Учтено судом и то, что Т. в нарушение приказа N 534 от 28.07.2009 г. Федерального медико-биологического агентства "О мерах по укреплению служебной дисциплины в организациях, находящихся в ведении ФМБА России" вопрос о своей замене на период временной нетрудоспособности с работодателем не решала.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушения порядка увольнения Т.

Проверяя законность решения суда от 28.07.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Изложенные в надзорной доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче надзорной жалобы Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Т. к Федеральному медико-биологическому агентству о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда

А.А.КУЧЕРЯВЕНКО

  1. Судебная практика: Определение Московского областного суда от 12 января 2012 по делу № 33-601/2012, 33-29485/2011.
  2. Судебная практика: Определение Московского областного суда от 03 июня 2011 г. № 4г/6-4333.
  3. Судебная практика: Определение Московского областного суда от 24 ноября 2010 г. по делу № 4г/1-10400.
  4. Судебная практика: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2010 г. № 13190.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 13190

Судья: Емельяненко Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Ничковой С.С., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5017/10 по кассационной жалобе Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2010 года по иску Р. к <Юр. лицо> о защите трудовых прав и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения Р., представителя <Юр. лицо> - Г., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р. обратился в суд с иском к <Юр. лицо> о признании незаконным приказа N от 23.04.2010 года об увольнении, восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности с 23.04.2010 года по 22.07.2010 года в размере <...> рублей, процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего <...> рублей, а также истец просил обязать ответчика произвести оплату и выдать воинские перевозные документы для обеспечения проезда (перелета) его семьи к месту проведения ежегодного отпуска в Австралию и обратно, вынести в отношении ответчика частное определение в связи с нарушением норм трудового законодательства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2010 года Р. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При разрешении спора судом установлено, что 09.02.2010 года Р. ознакомлен с извещением о предстоящем увольнении со службы после 01.03.2010 года по основаниям пункта "б" статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ (по достижении предельного возраста).

06.04.2010 года приказом N <...> (Звание) внутренней службы Р., <Должность>, уволен из <Юр. лицо> по пункту "б" статьи 58 (по достижении предельного возраста) с 08.04.2010 года.

08.04.2010 года Р. ответчиком по адресу: <...>, и по адресу: <...>, были направлены: извещение об увольнении и необходимости получить трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении от 06.04.2010 года N <...>, расчетный лист по выплатам.

Согласно пояснениям ответчика, которые не оспаривались истцом, 07.04.2010 года истец направил ответчику рапорт о переносе даты увольнения в связи с наличием у него листка временной нетрудоспособности.

15.04.2010 года Р. направил ответчику рапорт с просьбой о выплате денежной компенсации за неиспользованные в 2009, 2010 годах отпуска, проведении окончательного расчета с учетом периода временной нетрудоспособности, с приложением копии листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 02.03.2010 года.

Временная нетрудоспособность Р. в период с 02.03.2010 года по 23.03.2010 года подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N <...>, выданным 09.03.2010 года Клиническим госпиталем МСЧ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в период с 23.03.2010 года по 22.04.2010 года - листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N <...>, выданным 23.03.2010 года поликлиникой N 1 МСЧ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

22.04.2010 года приказом N <...> от 22.04.2010 года начальника <Юр. лицо> на основании представленного Р. листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N <...>, отменен как нереализованный параграф 2 приказа N <...> от 02.03.2010 года о предоставлении истцу оставшейся части очередного отпуска за 2009 год.

Денежная компенсация взамен неиспользованных отпусков за 2009 год (28 дней) и 2010 год (45 дней), в размере <...> рублей и <...> рублей перечислена на банковский счет истца, обслуживаемый расчетной банковской картой, что истцом не оспаривалось.

23.04.2010 года приказом N <...> начальника Северо-западного регионального центра дата увольнения истца со службы изменена с 08.04.2010 года на 23.04.2010 года, произведен перерасчет подлежащих выплате истцу работодателем денежных средств по состоянию на 23.04.2010 года.

23.04.2010 года Р. ответчиком направлен приказ N <...> от 23.04.2010 года об увольнении со службы, направлены: извещения об увольнении, о необходимости получить трудовую книжку и ознакомиться с расчетом выслуги лет. Уведомление об увольнении с выпиской из приказа было повторно направлено истцу 17.05.2010 года и получено сыном истца 19.05.2010 года.

21.04.2010 года Р. терапевтом Санкт-Петербургского ГУЗ "Городская поликлиника N 17 Поликлиническое отделение N 18" выдан листок нетрудоспособности <...>, который неоднократно продлевался и закрыт 05.05.2010 года, обязанность истца приступить к работе согласно этому листку нетрудоспособности наступила с 08.05.2010 года.

В соответствии с актом от 26.04.2010 года, составленным заместителем начальника отдела и расстановки кадров К. в присутствии главного специалиста отдела подбора и расстановки кадров Ф. и начальника отделения отдела награждений, присвоений званий и комплектования образовательных учреждений управления кадров Х., Р. в кабинете N <...> в 10 часов 30 минут ознакомлен с приказом об увольнении N <...> от 23.04.2010 года, от подписи об ознакомлении и получении на руки трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении отказался.

В суд Р. также были представлены листок нетрудоспособности, выданный ему 07.05.2010 года терапевтом Санкт-Петербургского ГУЗ "Городская поликлиника N 86" на период с 07.05.2010 года по 11.05.2010 года, листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданный 11.05.2010 года неврологом поликлиники N 1 МСЧ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на период с 11.05.2010 года по 18.05.2010 года с указанием на обязанность приступить к работе с 19.05.2010 года, справка N <...>, выданная 31.05.2010 года ВЦЭРМ МЧС России, согласно которой Р. на период с 18.05.2010 года по 31.05.2010 года освобожден от службы, листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 01.06.2010 года, выданный в поликлинике N 1 МСЧ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на период с 01.06.2010 года по 10.06.2010 года, в котором отражено нарушение режима с 10.06.2010 года по 14.06.2010 года, разрешено приступить к работе с 15.06.2010 года.

Как установлено судом и не оспаривается самим истцом указанные листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и справка об освобождении от службы представлены Р. работодателю вместе с жалобой на нарушение трудового законодательства только 16.06.2010 года.

Также судом установлено, что 09.06.2010 года поликлиникой N 1 МСЧ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Р. был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на период с 09.06.2010 года по 09.07.2010 года. 09.07.2010 года Р. в этой же поликлинике был выдан больничный лист на период с 09.07.2010 года по 22.07.2010 года. Данные листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности представлены истцом работодателю в июле 2010 года.

В обоснование иска Р. ссылался на то, что ответчик незаконно уволил его в период временной нетрудоспособности, о которой он сообщал работодателю в устной форме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что поскольку истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что он сообщил работодателю о своей временной нетрудоспособности после 23.04.2010 года в период издания приказа об изменении даты увольнения, а при разрешении спора установлено, что листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности были предоставлены ответчику после возбуждения дела в суде, то его действия следует расценивать как злоупотребление правом и сокрытие временной нетрудоспособности, в силу чего на работодателя не может быть возложена ответственность за наступившие последствия нарушения прав истца в связи с увольнением в период его временной нетрудоспособности.

Данный вывод суда отвечает положениям абзаца 25 статьи 81 ТК РФ, пункта 1 статьи 10 ГК РФ, постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", соответствует обстоятельствам дела подтвержден представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы Р., изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней о том, что на момент издания приказа об увольнении ответчик знал о его нетрудоспособности, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, принятия судом иного решения, поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылка истца в кассационной жалобе на письмо от 26.04.2010 года, в котором указано на прохождение им лечения в лечебных учреждениях ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не имеет правового значения, поскольку увольнение Р. имело место ранее, а именно 23.04.2010 года. Выданное истцу после увольнения направление на плановое лечение не подтверждает осведомленности работодателя о нетрудоспособности Р. на момент прекращения с ним трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, не получал копию приказа об увольнении почтой, не влияют на законность принятого судом решения, так как истец при разрешении спора на данные обстоятельства не ссылался, ввиду чего они не являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Довод дополнений к кассационной жалобе о том, что истец не согласен с размером выплаченных ему при увольнении денежных сумм, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку данные требования являются предметом рассмотрения другого гражданского дела, находящегося в настоящее время в производстве районного суда. Требования о взыскании денежных сумм в связи с неправильностью их расчета истец при разрешении настоящего спора не заявлял.

На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

04.12.2015

С уважением и пожеланием комфортной работы, Татьяна Козлова,

эксперт Системы Кадры

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...

САМОЕ ВАЖНОЕ






Рассылка




© 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Скачивание доступно после регистрации


Зарегистрируйтесь бесплатно
и скачивайте любые документы.



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи имеют доступ к полной базе нормативных документов. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль