Как передать право подписи?

45

Вопрос

на менеджера по продажам возлагают обязанность подписания документов по отгрузке готовой продукции с предоставлением только ей право подписывать документы. Каким образом это оформить? Будет ли это расширением зоны обслуживания и возможно ли заключить договор о материальной ответственности?

Ответ

Ответ на вопрос:

Ответ на данный вопрос зависит от того, входят новые обязанности в объем ранее закрепленных функциональных обязанностей сотрудника или нет.

Трудовая функция – работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации либо конкретный вид поручаемой сотруднику работы (абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Трудовая функция определяется либо трудовым договором, либо должностной (производственной) инструкцией сотрудника (ст. 9 ТК РФ). Степень конкретизации обязанностей и отражения трудовой функции работников законодательство не устанавливает. Данный вопрос работодатель решает по своему усмотрению.

Поэтому если при расширении обязанностей сотрудника новые (расширенные) обязанности укладываются в тот функционал, который закреплен в трудовом договоре (инструкции), то смены трудовой функции не происходит. Если же новые обязанности выходят за рамки установленных, и требуется внесение изменений в трудовой договор (инструкцию), то расширение будет являться изменением трудовой функции, даже если эти обязанности увеличиваются в пределах той же должности (профессии).

Если расширение обязанностей приводит к изменению трудовой функции, то работодателю необходимо получить письменное согласие сотрудника на выполнение дополнительной работы, пересмотреть должностной оклад или установить доплату.

Такие выводы следуют из совокупности положений статей 60.2, 72, 151 Трудового кодекса РФ и подтверждается судебной практикой (см., например, кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 г. № 33-554/11).

Расширением зоны обслуживания это не будет, так как под расширением зон обслуживания и увеличением объема выполняемых работ понимается выполнение наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительного объема работ по одной и той же профессии или должности (ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ).

Договоры о полной материальной ответственности можно заключить не со всеми сотрудниками, а только с теми, которые:

  • непосредственно обслуживают или используют деньги (товар) или иное имущество, принадлежащее организации;
  • достигли 18-летнего возраста;

    Перечень должностей и работ, с которыми можно заключить письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержден постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

    Заключать договоры о полной материальной ответственности с сотрудниками, должности которых не предусмотрены Перечнем, утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85, неправомерно. Аналогичную позицию занимают и суды (см., например, апелляционные определения Иркутского областного суда от 24 июля 2013 г. № 33-5868/13
    и Верховного суда Республики Хакасия от 24 июля 2013 г. № 33-1736/2013).

    Должность менеджера по продажам не указана в Перечне должностей, при замещении которых с работниками заключаются договоры о полной материальной ответственности (см. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 по делу N 33-4960/2015 в доп. материалах).

    Таким образом, заключение договора о полной материальной ответственности с рассматриваемым сотрудником неправомерно.

    Подробности в материалах Системы Кадры:

    1. Ситуация: С какими сотрудниками можно заключить договор о полной материальной ответственности

    Договоры о полной материальной ответственности можно заключить не со всеми сотрудниками, а только с теми, которые:

    • их должность или работа отнесены к числу тех, которые допускают заключение подобного договора.
    • непосредственно обслуживают или используют деньги (товар) или иное имущество, принадлежащее организации;
    • достигли 18-летнего возраста;
  • их должность или работа отнесены к числу тех, которые допускают заключение подобного договора.

Перечень должностей и работ, с которыми можно заключить письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержден постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

Заключать договоры о полной материальной ответственности с сотрудниками, должности которых не предусмотрены Перечнем, утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85, неправомерно. Аналогичную позицию занимают и суды (см., например, апелляционные определения Иркутского областного суда от 24 июля 2013 г. № 33-5868/13
и Верховного суда Республики Хакасия от 24 июля 2013 г. № 33-1736/2013).

Внимание: с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером заключать отдельный договор о полной материальной ответственности не нужно (ст. 243, 277 ТК РФ).

Совет: В трудовом договоре с сотрудником, который будет обслуживать материальные ценности, оговорите условие о том, что он несет полную материальную ответственность на основании соответствующего договора. Это поможет в дальнейшем избежать неприятностей, если сотрудник откажется подписать договор о полной материальной ответственности. Если он согласился с таким условием при приеме на работу, он просто обязан подписать и сам договор.

Отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей. За что может последовать дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения (ст. 192 ТК РФ). Данная точка зрения подтверждена в пункте 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2.

Нина Ковязина,

заместитель директора департамента медицинского образования и кадровой политики в здравоохранении Минздрава России

2. Правовая база:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-4960/2015

Судья Сафин А.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

при участии прокурора Зарипова А.Р.,

при секретаре судебного заседания П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Ч.А.Н. удовлетворить частично.

Признать приказ открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 от 08 октября 2014 года N 3729-к о прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя с менеджером по продажам дополнительного офиса (специализированного по обслуживанию физических лиц) N 8610/036 Ч.А.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановить Ч.А.Н. на работе в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 в должности менеджера по продажам дополнительного офиса (специализированного по обслуживанию физических лиц) N 8610/036.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан, N 8610 в пользу Ч.А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 в доход государства государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в поддержку жалобы, возражения истицы и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Ч.А.Н. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 (далее - Банк) о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 11.02.2013 была принята на работу в Банк, 20.07.2013 переведена на должность менеджера по продажам дополнительного офиса 8610/036. Уволена 08.10.2014 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утраты доверия работодателем в связи с ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей, повлекшим утрату банком денежных средств, выданных по не возвратным кредитам. Увольнение считает незаконным и, уточнив требования, просила восстановить ее в должности менеджера по продажам дополнительного офиса 8610/036 ОАО "Сбербанк России" отделения "Банк Татарстан", признать приказ работодателя от 08.10.2014 N 3729-к незаконным и взыскать компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы требования поддержал, представители ответчика иск не признали, прокурор дал заключение об удовлетворении иска.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке, определив к взысканию компенсацию морального вреда в меньшем размере.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене вынесенного решения, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств. Вывод суда об отсутствии в действиях истицы состава хищения, взяточничества не относится к рассматриваемому спору, поскольку увольнение произведено по другому основанию. Основанием к увольнению истицы послужили результаты служебного расследования, которым выявлены факты недобросовестного исполнения должностных обязанностей при анализе оценки документов, предъявляемых физическими лицами для получения кредитов. По субъектному составу истица относится к лицам, которые могут быть уволены за утрату доверия, поскольку согласно должностной инструкции на нее возлагались обязанности по операционному и кассовому обслуживанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, истица и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, прокурор в заключении полагал решение законным и обоснованным.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценностей, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора, приказа работодателя от 18.07.2013 N 1583-к Ч.А.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России" в должности менеджера по продажам дополнительного офиса (специализированного по обслуживанию физических лиц) N 8610/036 отделения "Банк Татарстан". 20.07.2013 с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом работодателя от 08.10.2014 N 3729-к трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Кодекса за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В качестве основания оспариваемый приказ содержит ссылку на акты служебного расследования в отношении истицы от 05.09.2014, 11.09.2014, по результатам которых выявлены многочисленные нарушения при приеме заявок по кредитованию физических лиц, приведшие к образованию просроченной задолженности. Основной причиной наличия просрочек по кредитам является недостаточная исполнительская дисциплина Ч.А.Н. при проведении мероприятий по минимизации рисков на этапе приема кредитных заявок, что может свидетельствовать о заинтересованности в выдаче заведомо проблемных кредитов. Действующая система внутреннего контроля по направлению кредитования физических лиц ДО N 8610/036 не в полной мере обеспечивает соблюдение принципов объективности и достоверности при работе по выполнению бизнес-плана о чем свидетельствуют выявленные факты дробления при выдаче кредитных средств.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истицы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (статьи 242 - 245 Кодекса); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

По делу усматривается, что должность менеджер по продажам не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 (далее - Перечень).

При этом доказательств о заключении с Ч.А.Н. соглашений об обслуживании денежных или иных материальных ценностей не имеется. Ссылка на необходимость соблюдения истицей операционно-кассовых правил в Должностной инструкции менеджера по продажам (п. 2.6 Инструкции) также не свидетельствует об обслуживании материальных ценностей, поскольку определяет общие правила поведения работника финансовой сферы; при этом дополнительные функциональные обязанности по операционно-кассовому обслуживанию на истицу не возлагались, обучения в этой связи не проводилось, допуска к операционно-кассовой работе она не получала, что не отрицалось работодателем. При таком положении факт заключения с истицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности правового значения по делу не имеет.

Из материалов дела следует, что основными обязанностями истицы являлись привлечение клиентов, предварительная проверка документов на стадии обращения за получением кредита и последующее направление их Андеррайтерам. Между тем принятие окончательного решения о выдаче кредита в функциональные обязанности Ч.А.Н. не входило, соответственно причинно-следственной связи между действиями истицы и убытками банка, вызванными не возвратом выданных им кредитов по обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего спора, не имеется.

Более того, служебное расследование констатировало лишь возможную заинтересованность Ч.А.Н. в выдаче заведомо проблемных кредитов. Выявленные же недостатки в приеме документов на получение кредитов являются нарушениями правил делопроизводства и не могут служить основанием к увольнению ввиду утраты доверия работодателем. По делу усматривается, что окончательную проверку документов на платежеспособность клиентов осуществляли Андеррайтеры.

Изложенное позволяет сделать вывод о неправомерности увольнения истицы, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа о прекращении с Ч.А.Н. трудовых отношений, восстановив ее на работе и взыскав компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности, справедливости и характера спора.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Правовая позиция ответчика основана на ошибочном толковании подлежащих применению норм.

Таким образом, постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

30.10.2015

С уважением и пожеланием комфортной работы, Светлана Горшнева,

эксперт Системы Кадры

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.

Анонсы будущих номеров
    Подробнее о журнале


    Ваша персональная подборка

      Школа

      Самое выгодное предложение

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...









      © 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Кадровое дело» –
      практический журнал по кадровой работе

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
      информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62263 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      ×

      Чтобы скачать этот и другие экспертные материалы сайта, оформите ознакомительный доступ.

      Не беспокойтесь, это займет меньше минуты.

      Получить доступ

      Простите, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего 2 минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      2 минуты, и вы продолжите читать
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль