Как проводится сокращение и предоставление новых должностей работникам?

99

Вопрос

На предприятии проводится процедура сокращения. Сокращаемому работнику (водителю автомобиля), для ознакомления была предложена вакансия (электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда), которая не соответствует его квалификации (у него опыта и документов). Работник согласился перейти на данную вакансию, при этом документ подтверждающий наличие у него право работать по предложенной вакансии (удостоверение, свидетельство) в отдел кадров не представляет. Когда работник обязан нам представить данный документ? Мы готовы оформить перевод прямо сейчас, если работник не согласиться- это можно сделать только по истечении срока уведомления (не позднее последнего дня увольнения)? В связи с высокой квалификацией по предложенной вакансии, работник не соответствует требованиям должностной инструкции. На каком основании нам можно отказать в переводе на вышеуказанную вакансию? Большое спасибо.

Ответ

Ответ на вопрос:

Прежде чем уволить работника по сокращению штата или численности, ему нужно предложить другую имеющуюся в организации работу, то есть вакантные должности.

Это может быть как работа (должность), соответствующая квалификации сотрудника, так и нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа.

Предлагать вакансии, которые не соответствуют квалификации работника, требуют специальных знаний и навыков или переквалификации, законодательство не требует.

С учетом положений статьи 196 Трудового кодекса РФ, у работодателя отсутствует обязанность предлагать работнику вакантные должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации, как не предусмотрена и обязанность перевести увольняемого сотрудника на должность, которой он не соответствует по квалификационным требованиям на момент проведения процедуры сокращения с расчетом на то, что возможно в будущем после прохождения обучения сотрудник сможет выполнять работу по такой должности.

Правомерность такого подхода подтверждает Верховный суд РФ в определении от 29 августа 2014 г. № 5-КГ14-65. Аналогичную позицию высказывают и нижестоящие суды, см., например, определения Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. № 33-4239/2015, от 29 сентября 2014 г. № 4г/8-4251, от 6 февраля 2014 г. № 33-6157/2014, Ульяновского областного суда от 16 декабря 2014 г. № 33-4930/2014г., Тульского областного суда от 25 июля 2013 г. № 33-1804.

Таким образом, указывать такие должности в уведомлении изначально было не нужно.

Если они все же были указаны, то, на наш взгляд, отказ в переводе сотрудника на данные должности может быть обжалован работником, так как сам работодатель инициирует перевод на них.

При этом, если работодатель все же предложит должности, которые не соответствуют квалификации работника, требуют специальных знаний и навыков, то в случае отказа от перевода на такие должности работодателю стоит собрать доказательства того, что квалификация работника действительно не соответствовала рассматриваемым должностям в целях подтверждения верности своего решения в суде на случай судебного разбирательства.

То есть, нужно еще раз проверить требования к квалификации по рассматриваемой должности, предусмотренные должностной инструкцией. Сопоставить квалификацию и опыт работы сотрудника с данными требованиями.

Обратите внимание, что требования к квалификации, знаниям и умениям электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда предусмотрены в Приказе Минтруда России от 07.05.2015 N 277н "Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4, разделы: "Общие профессии горных и горнокапитальных работ"; "Общие профессии работ по обогащению, агломерации, брикетированию"; "Добыча и обогащение угля и сланца, строительство угольных и сланцевых шахт и разрезов"; "Строительство метрополитенов, тоннелей и подземных сооружений специального назначения"; "Добыча и обогащение рудных и россыпных полезных ископаемых"; "Агломерация руд"; "Добыча и обогащение горнохимического сырья"; "Добыча и обогащение строительных материалов"; "Добыча и переработка торфа"; "Переработка бурых углей и озокеритовых руд" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.05.2015 N 37446).

При этом для подтверждения своей квалификации сотруднику нужно предоставить соответствующие документы. Сделать он это может до дня увольнения. Перевод может быть оформлен и в последний рабочий день, указанный в уведомлении о сокращении.

В случае, если работник действительно квалификационным требованиям не соответствует, то нужно составить уведомление в произвольной форме, которое может выглядеть следующим образом:

«Альфа»
ИНН 7708123456, КПП 770801001, ОКПО 98756423
полное наименование организации

 

Кладовщику
П.А. Беспалову

 

Уведомление

о невозможности перевода на другую работу в связи с сокращением штата

г. Москва 01.02.2014

В связи с сокращением штата сотрудников «Альфы» (приказ от 3 марта 2014 г. № 18)
Вам был представлен список вакантных должностей (см. предложение № 55 от 22.12.2013) среди которых была должность юрисконсульта.

Но согласно квалификационных требований, предусмотренных должностной инструкцией на юрисконсульта, утв. Приказом № 67 от 22.11.2009, для назначения на данную должность требуется высшее профессиональное образование (юридическое).

У Вас отсутствует высшее юридическое образования (исходя из сведений, предоставленных Вами при приеме на работу и указанных в Вашей трудовой книжке), в связи с чем сообщаем Вам о невозможности перевода на данную вакантную должность.

Если у Вас имеется диплом о высшем юридическом образовании, прошу Вас предоставить копию диплома в отдел кадров.

Директор _________________ А.В. Львов

Уведомление о невозможности перевода на другую работу в связи с сокращением штата сотрудников
получил(а),

01.02.2014 _________________ П.А. Беспалов

Отметим, что суд при таких обстоятельствах может встать на сторону как работодателя (см., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2014 по делу N 33-21548, в доп. материалах), так и работника (см., например Кассационное определение Волгоградского областного суда от 18.01.2012 по делу N 33-54/12, в доп. материалах).

Если работник квалификационным требования по предложенной вакантной должности соответствует, то Вы не вправе отказать ему в переводе.

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Вопрос из практики: обязан ли работодатель при сокращении предлагать работнику вакансии, которые не соответствуют его квалификации и требуют переобучения

Нет, не обязан.

При сокращении численности или штата работодатель обязан предлагать сотруднику вакантные должности, соответствующие его квалификации, в том числе нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую сотрудник может выполнять с учетом состояния своего здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Предлагать вакантные должности, которые не соответствуют квалификации работника, требуют специальных знаний и навыков или переквалификации, законодательство не требует. Правомерность такого подхода подтверждает Верховный суд РФ в определении от 29 августа 2014 г. № 5-КГ14-65. Аналогичную позицию высказывают и нижестоящие суды, см., например, определения Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. № 33-4239/2015, от 29 сентября 2014 г. № 4г/8-4251, от 6 февраля 2014 г. № 33-6157/2014, Ульяновского областного суда от 16 декабря 2014 г. № 33-4930/2014г., Тульского областного суда от 25 июля 2013 г. № 33-1804.

Вместе с тем, работодатель может добровольно предложить сокращаемому сотруднику вакантные должности, требующие более высокой квалификации. При этом согласно разъяснениям Верховного суда РФ при предложении вакансий необходимо учитывать реальную возможность сотрудника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации и опыта работы (п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2). Поэтому, оценив возможность сотрудника выполнять работу по указанным вакансиям, работодатель может впоследствии отказать ему в переводе на такие должности. При этом обоснованием такого отказа будет невозможность сокращаемого сотрудника выполнять работу, которая не соответствует его квалификации и опыту. Аналогичную позицию занимают и нижестоящие суды, см., например, решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 21 мая 2014 г. № 2-336/2014~М-1859/2013, апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 мая 2014 г. № 33-6645/2014.

Однако следует учесть, что основанием сокращения штата может послужить ликвидация рабочего места в связи с нарушением требований охраны труда. В таком случае сотрудники вправе потребовать оплаты их профессиональной переподготовки. Об этом сказано в статье 219 Трудового кодекса РФ. Во всех остальных случаях необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров определяет сам работодатель (ст. 196 ТК РФ). При необходимости он реализует это право через заключение ученического договора с сотрудником (ст. 198 ТК РФ).

Иван Шкловец,

заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости

2. Правовая база:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2014 г. по делу N 33-21548

Судья Каржавина Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "Аэрофлот" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Ш. 19.06.2013 обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот"), в котором просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30.04.2013 по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 1980 года работал у ответчика, с октября 2010 переведен на должность *** отдела претензионной работы юридического департамента, 30.04.2013 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников, однако оснований для его увольнения не имелось, поскольку реального сокращения штатов в организации не было, увольнение произведено с нарушением требований закона и без соблюдения установленного порядка.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

13.02.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Гайгеровым А.Б.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ш. адвокат Гайгеров А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ОАО "Аэрофлот" по доверенности Г. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.1993 Ш., *** года рождения, принят на работу в ОАО "Аэрофлот" на должность ***; 09.08.2004 переведен на должность *** отдела контроля сопровождения договоров по отечественной АТ департамента экспертизы и контроля договорной работы, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от ***; 03.10.2011 приказом N * от *** истец переведен на должность *** отдела претензионной работы юридического департамента с должностным окладом *** руб.

30.04.2013 приказом N * от *** Ш. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации; основанием увольнения в приказе указаны приказ от *** N *, копия письма в первичную профсоюзную организацию работников ОАО "Аэрофлот" от *** N *, копия уведомления ГКУ ЦЗН ЦАО г. Москвы от *** N *, копия предупреждения Ш. от 25.01.2013, акты о предложении должностей Ш. от 25.01.2013, 22.02.2013, 26.02.2013, 22.04.13, 30.04.2013.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что в соответствии с приказом генерального директора общества N * от *** в связи с производственной необходимостью из штатного расписания должностей юридического департамента ОАО "Аэрофлот" исключены 3 должности *** в отделе претензионной работы и включены 3 штатные единицы ведущего юрисконсульта. При сравнении должностных инструкций *** и ведущего юрисконсульта отдела претензионной работы суд установил, что изменены не только квалификационные требования к кандидатам в виде образования и опыта работы, но и расширены должностные обязанности.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ОАО "Аэрофлот" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

15.11.2012 работодатель уведомил Центр занятости населения ЦАО г. Москвы о высвобождении работников; о предстоящем сокращении штатов уведомлен профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации работников общества, который на запрос работодателя сообщил, что Ш. членом профсоюза не является.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о соблюдении ответчиком такого порядка.

Так, о предстоящем сокращении Ш. предупрежден персонально и под роспись 25.01.2013. В этот же день, а также 22.02.2013, 26.02.2013, 22.04.2013 и 30.04.2013 ему были предложены вакантные должности, имеющиеся в ОАО "Аэрофлот", что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей О., Я., Б., К., В., З.

Получив 25.01.2013 перечень из 38 вакансий, истец выразил согласие на перевод на должность ведущего эксперта группы договоров и тарифов по наземному обслуживанию отдела управления договорами наземного обслуживания ДНОП; пройдя собеседование с руководителем подразделения 29.01.2013, ему было в этом отказано ввиду несоответствия предъявляемым требованиям о владении английским языком.

22.02.2013 Ш. предложен перечень из 36 вакансий, им выражено согласие на перевод на должность ведущего эксперта отдела договоров департамента продаж; по результатам прохождения собеседования 26.02.2013 ему было отказано в переводе на указанную должность ввиду несоответствия предъявляемым требованиям в части экономического образования и опыта работы с финансовыми документами.

26.02.2013, получив список из 77 вакансий, истец выразил согласие на перевод на должность ведущего инженера по организации управления производством отдела анализа операционной деятельности; при прохождении собеседования с руководителем подразделения в переводе ему было отказано ввиду несоответствия предъявляемым требованиям к опыту работы в оперативном производстве, в планировании и координации производственной деятельности, знаниям в области IT-технологий, иностранных языков.

22.04.2014 Ш. предложен список из 29 вакансий, и 30.04.2014 - из 29 вакансий, согласия на замещение которых истец не выразил.

На основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетелей О., Я., Б., К., В., З., должностных инструкций, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку истцу неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако согласия на замещение должностей, которые соответствовали его квалификации и опыту работы Ш. не выразил.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при проведении сокращения штатов работодатель не вправе отказать высвобождаемому работнику в переводе на предложенную должность, основаны на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства, поскольку работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, в частности решать вопрос о соответствии кандидата требованиям, предусмотренным должностной инструкцией; предложение истцу всех вакантных должностей, в том числе и не соответствующих его квалификации и опыту работы, не может рассматриваться как нарушение прав работника и несоблюдение работодателем порядка увольнения.

Ссылки истца на документы о прохождении им обучения на курсах английского языка в 1997 - 2005 году не свидетельствует об уровне знания английского языка, необходимого для замещения вакансий, на которые истец выразил согласие.

Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; в данном случае все имеющиеся должности *** в отделе претензионной работы были сокращены и новым штатным расписанием не предусмотрены.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования Ш. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, доводы апелляционной жалобы Ш. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

3. Правовая база:

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2012 г. по делу N 33-54/12

Судья: Кудрявцева А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Василенко С.К., Изоткиной Е.Е.

при секретаре А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО "МРСК Юга" по доверенности Ш.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования В. к ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" по доверенности Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, В., возражавшего по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

В. с 6 октября 2008 года работал в должности инженера сектора по исполнению договоров подряда технологического присоединения отдела организации строительства управления капитального строительства в филиале ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго".

Приказом филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" от 9 июля 2011 года, а также введением в действие с 1 августа 2011 года нового штатного расписания филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" исключены из штатного расписания штатные единицы, в том числе и должность занимаемая В.

10 июня 2011 года В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении.

Приказом от 8 августа 2011 года трудовой договор с В. был расторгнут и он был уволен 11 августа 2011 года в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Утверждая, что ответчиком нарушена процедура увольнения, В. обратился в суд с иском, в котором просил суд восстановить его в ранее занимаемой должности инженера сектора по исполнению договоров подряда технологического присоединения отдела организации строительства управления капитального строительства ОАО "МРСК Юга" филиал ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11 августа 2011 года по день восстановления на работе, моральный вред в размере 10000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО "МРСК Юга" по доверенности Ш. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с законом, действовавшим на день подачи кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению числен

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.

Анонсы будущих номеров
    Подробнее о журнале


    Ваша персональная подборка

      Школа

      Самое выгодное предложение

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...

      САМОЕ ВАЖНОЕ









      © 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Кадровое дело» –
      практический журнал по кадровой работе

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
      информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62263 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      ×

      Чтобы скачать этот и другие экспертные материалы сайта, оформите ознакомительный доступ.

      Не беспокойтесь, это займет меньше минуты.

      Получить доступ

      Простите, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего 2 минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      2 минуты, и вы продолжите читать
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль