Законно ли удержание с зарплаты переплаченных денежных средств?

137

Вопрос

Помогите пожалуйста в вопросе: нашему работнику бухгалтер начислил заработную плату больше, чем положено (допустил ошибку в программе 1С - не поставил "галочки"). Работник получил заработную плату. Бухгалтерия уведомила письменно его о том, что у него удержат определённую сумму. Но работник написал в уведомлении, что он отказывается возвращать эту сумму, т.к. это ошибка бухгалтера. Подскажите пожалуйста, законно ли будет, если бухгалтер будет удерживать у этого работника из зар. платы по 20 % этой суммы в месяц или работник ничего не должен возвращать, т.к. это ошибка бухгалтера? Заранее спасибо!

Ответ

Ответ на вопрос:

Исчерпывающий перечень оснований для удержания из заработной платы работника определен ст. 137 ТК РФ. Среди оснований есть такое: для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса)

Как мы понимаем из Вашего вопроса, злоупотреблений со стороны работника в Вашей ситуации нет.

Теперь о счетной ошибке:

Понятие "счетная ошибка" ст. 137 ТК РФ не раскрывает. На практике под ним понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка, допущенная в результате неверного применения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления) при подсчетах (письмо Роструда от 01.10.2012 N 1286-6-1 Об удержаниях из заработной платы).

Технические ошибки работодателя, например, повторная выплата заработной платы за один период, не признаются счетными ошибками (ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20.01.2012 № 59-В11-17)

Ошибка, допущенная бухгалтером является технической, а не счетной, в связи с чем суд может, основываясь на приведенном выше разъяснении Роструда и определении Верховного Суда отказать в удовлетворении иска работодателя о взыскании с работника сумм переплаты.

Но исключить и положительное решение нельзя. Есть примеры судебных решений, когда ошибки при работе с программным обеспечением признавались счетными ошибками:

Оренбургский областной суд в Апелляционном ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 07.03.2012 № 33-1384/2012 и Самарский областной суд в Определении от 18.01.2012 по делу N 33-302/2012 также указали, что к счетной ошибке относится и арифметическая ошибка, и сбой в программном обеспечении. В первом случае ошибка возникает при ручном счете, а во втором - при автоматизированном расчете с помощью программного обеспечения. Но при этом следует учесть, что подобных решений крайне мало и датированы они периодом, как правило, до принятия ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20.01.2012 № 59-В11-17, что свидетельствует о некоторой коррекции позиции судов по подобным спорам не в пользу работодателя.

В любом случае следует обратить внимание, что работодатель может на основании своего приказа произвести удержание из заработной платы работника при наличии счетной ошибки в переплате при наличии еще двух обязательных условий:

- срок с момента переплаты должен пройти менее 1 месяца;

- работник должен быть согласен на удержание.

Если пропущен срок в 1 месяц для издания приказа или работник, как в Вашем случае, оспаривает подобное удержание, то взыскание переплаты в любом случае возможно только в судебном порядке. Это подтверждает и судебная практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 28.02.2013 № 11-3853/2013, в котором указано, что по смыслу указанной нормы (ст. 137 ТК РФ), если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или истек месячный срок, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Ответ: Как удержать излишне выплаченную зарплату

Удержание лишней выплаты

Можно ли удержать с сотрудника излишне выплаченную зарплату

В случае если сотруднику была выплачена излишняя сумма зарплаты, то ее можно удержать. Это возможно, если:

  • излишняя выплата произошла в результате счетной ошибки;
  • доказана вина сотрудника в невыполнении норм труда или в простое (эти обстоятельства должны быть установлены комиссией по трудовым спорам или судом);
  • ошибка была вызвана неправомерными действиями самого сотрудника. Например, если он подал неправильные документы на стандартные налоговые вычеты (это обстоятельство должно быть подтверждено судом).

Такие правила установлены статьей 137 Трудового кодекса РФ. Аналогичную позицию занимают и суды (см., например, апелляционное определение Курского областного суда от 20 августа 2013 г. № 33-1980-2013).

В остальных случаях ошибочно выданную зарплату удержать с сотрудника нельзя – он может возместить ее только по собственному желанию (п. 3 ст. 1109 ГК РФ). В частности, нельзя взыскать с сотрудника излишне выплаченную зарплату, если переплата произошла в результате технической или иной ошибки, не являющейся счетной.

Удержать из месячной зарплаты сотрудника можно не более 20 процентов причитающейся ему к выплате суммы (ст. 138 ТК РФ).

Вопрос из практики: какие ошибки относятся к счетным

Под счетной ошибкой следует понимать арифметическую ошибку, то есть ошибку, допущенную при арифметических подсчетах. Технические ошибки, совершенные по вине работодателя, в том числе из-за неправильного применения трудового законодательства, счетными не являются. Аналогичные разъяснения приведены в письме Роструда от 1 октября 2012 г. № 1286-6-1 и подтверждаются судебной практикой (см., например, определение Верховного суда РФ от 20 января 2012 г. № 59-В11-17, апелляционное определение Липецкого областного суда от 29 июля 2013 г. № 33-1896/2013).

Вопрос из практики: можно ли провести удержания, если зарплата сотруднику ошибочно выплачена два раза: по карточке и через кассу

Нет, нельзя.

Предложите сотруднику вернуть излишне полученные деньги. Если он откажется, обратитесь в суд.

Законодательство разрешает удерживать ошибочно выплаченную зарплату в случае счетной (арифметической) ошибки (ст. 137 ТК РФ). Если же за один и тот же период зарплата сотруднику была выдана дважды, то такая ошибка счетной не считается. Ведь никаких искажений в определении размера зарплаты не было.

В подобной ситуации организации придется доказать в суде, что действия ее сотрудника были направлены на получение не полагающихся ему сумм. В качестве доказательств могут быть использованы:

  • справки из банка о том, что зарплата сотрудником была получена ранее, чем в кассе организации;
  • ведомость (расходный кассовый ордер) на получение той же суммы зарплаты в кассе с подписью сотрудника;
  • документы, подтверждающие суммы начисленной сотруднику зарплаты (расчетные ведомости, лицевой счет).

Документальное оформление

Какие документы нужно оформить при удержании излишне выплаченной зарплаты

Все факты хозяйственной жизни организации (в том числе удержание излишне выплаченной зарплаты) должны быть подтверждены первичными документами (ч. 1 ст. 9 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ). О взыскании излишне выданной зарплаты руководитель организации должен издать приказ (письмо Роструда от 9 августа 2007 г. № 3044-6-0). Издать приказ нужно не позже чем через один месяц со дня окончания срока, установленного сотруднику для возврата переплаты. Если такой срок сотруднику не устанавливали, приказ нужно выпустить не позднее месяца после обнаружения излишней выплаты зарплаты.

Если приказ содержит все обязательные реквизиты первичной учетной документации, он и будет основанием для удержания. Обязательные реквизиты первичных документов перечислены в части 2 статьи 9 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ.

Удержание возможно, только если сотрудник не оспаривает факт и сумму переплаты. Такой вывод следует из статьи 137 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, чтобы избежать споров с трудовой инспекцией, оформите докладную записку с обоснованием причины удержания переплаты.

Нина Ковязина,

заместитель директора департамента медицинского

образования и кадровой политики в здравоохранении Минздрава России

© Материал из Системы Кадры
Готовые решения для службы персонала на www.1kadry.ru
Дата копирования: 02.09.2015

2. Судебная практика:

Решение в пользу работника, получившего переплату:

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1365

Судья Моисеева О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Ново мебель" на решение Донского городского суда Тульской области от 02 апреля 2014 года по делу по иску Л. к Закрытому акционерному обществу "Ново мебель" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

Л. обратилась в суд к Закрытому акционерному обществу "Ново мебель" (далее - ЗАО "Ново мебель") с иском о взыскании денежных средств, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО "Ново мебель" в должности менеджера по рекламе и PR и в должности менеджера по маркетингу. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении, в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ получен расчетный листок с расчетом выплат при увольнении, в котором без указания оснований, в качестве долга указана сумма в размере <данные изъяты> рубля, которая безосновательно удержана из заработной платы и выплат при увольнении.

Считает, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, в результате которых она не смогла продолжить работу у ответчика и была вынуждена искать новую работу, оставшись без средств к существованию. С целью истребовать с ответчика невыплаченную заработную плату она тратит личное время, силы на сбор доказательств и оформление документов, при этом продолжая испытывать нравственные страдания и моральную угнетенность, которые оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму удержаний из заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ГК РФ.

В судебное заседание истец Л. не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Ново мебель" по доверенности Р. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал. Пояснил, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ЗАО "Ново мебель" на должность менеджера по рекламе и PR. Согласно условиям трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей и надбавка в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен по статье 80 ГК РФ. За период работы с июля по октябрь 2013 года вследствие счетной ошибки истцу было излишне выплачено <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о допущенной счетной ошибке, а также о необходимости возврата излишней полученной суммы заработной платы, однако на данное уведомление не отреагировал. Полагал, что ответственность истца должна быть полной, поскольку причиненный ею вред носит умышленный характер (п. 3 ст. 243 ТК РФ). С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением Донского городского суда Тульской области от 02 апреля 2014 года исковые требования Л. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Закрытого акционерного общества "Ново мебель" в пользу Л. в счет возмещения недополученной заработной платы <данные изъяты> рубля, в счет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, итого подлежит взысканию <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Л. отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ново мебель" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Ново мебель" по доверенности Ч. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Ново мебель" по доверенности Ч., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Л. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Ново мебель", занимала должность менеджера по рекламе и PR.

ДД.ММ.ГГГГ Л. прекратила трудовые отношения с ЗАО "Ново мебель" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Установлено, что при увольнении с Л. было произведено удержание из причитающихся истице выплат суммы в размере <данные изъяты> рубля. Проверяя доводы ответчика - ЗАО "Ново мебель" о наличии оснований для удержания из заработной платы истца Л. оспариваемой денежной суммы ввиду счетной ошибки, суд исходил из следующего.

Так, в соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки: если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.

Так, из буквального толкования вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Судом не установлено и в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате Л., были допущены счетные (арифметические) ошибки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, ответчиком не представлено доказательств правомерности произведенных удержаний из заработной платы истца Л.

Доводы представителя ответчика о том, что с Л. работодателем были удержаны денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. как последствия материальной ответственности на основании п. 3 ст. 243 ТК РФ, в размере <данные изъяты> руб. как последствия допущенной счетной ошибки, суд правомерно признал несостоятельными и не основанными на нормах материального права.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела вышеперечисленные обстоятельства судом установлены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что у ЗАО "Ново мебель" правовых оснований для удержания денежных сумм в счет возмещения материального ущерба с Л. в порядке ст. 243 ТК РФ не имелось.

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "Ново мебель" о взыскании недополученной заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля.

Разрешая требования истца Л. о взыскании в ее пользу денежной компенсации в связи задержкой выплаты заработной платы, суд исходил из следующего.

Так, согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку, как достоверно установлено судом, окончательный расчет с истцом в сумме <данные изъяты> рубля в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ г.) произведен не был, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования Л. о выплате процентов (денежной компенсации) в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ является правильным.

Расчет взыскиваемой суммы подробно приведен в решении суда, проверен судебной коллегией и является правильным.

Принимая во внимание продолжительный характер задержки выплаты заработной платы, в результате чего истец Л. была лишена средств к существованию, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, а также принципами разумности и справедливости, и взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате госпошлины правильно взысканы районным судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ново мебель" - без удовлетворения.

Решение в пользу работодателя: счетная ошибка произошла при компьютерном сбое

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2012 г. N 33-302/2012

18 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей: Желтышевой О.И., Самчелеевой И.А.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.11.2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с Г. в пользу Мэрии городского округа Тольятти излишне выплаченные средства заработной платы в размере <...> руб.

Взыскать с Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы представителя ответчика по доверенности С. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Б., судебная коллегия

установила:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Г. о взыскании излишне выплаченной зарплаты.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что Г. до 26.09.2011 года работавшей в департаменте социальной поддержки населения мэрии г.о. Тольятти, вследствие счетной ошибки была излишне выплачена сумма заработной платы. В результате данной ошибки за период с 01.02.2011 года по 31.07.2011 года была излишне начислена сумма в размере <...> и выплачена (с вычетом подоходного налога) сумма в размере <...>. Остаток задолженности после увольнения составил <...>.

Истец просит суд взыскать с Г. <...>.

Исковые требования были уточнены, истец просит суд взыскать с Г. <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Г. просит данное решение отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представителя ответчика по доверенности С. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Б. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Г. до 26.09.2011 года работавшей в департаменте социальной поддержки населения мэрии г.о. Тольятти, вследствие счетной ошибки была излишне выплачена сумма заработной платы. В результате данной ошибки за период с 01.02.2011 года по 31.07.2011 года была излишне начислена сумма в размере <...>. Остаток задолженности <...>. Факт счетной ошибки подтверждается актом N 1 от 01.09.2011 года департамента социальной поддержки населения мэрии, пояснительной запиской директора ООО "А", сопровождавшего программное обеспечение по расчету заработной платы "П". При восстановлении в январе 2011 года базы данных, некорректно восстановилась запись выплаты "Надбавка", в результате надбавка, установленная Г. в размере 15% оклада, стала ежемесячно рассчитываться в размере 100%. В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

Судом дана правильная оценка, что к счетной ошибке относится и арифметическая ошибка и сбой в программном обеспечении. В первом случае ошибка возникает при ручном счете, а во втором - при автоматизированном расчете с помощью программного обеспечения.

Суд сослался, что обслуживание программного продукта "Парус-бюджет", с помощью которого рассчитывается заработная плата, осуществляется ООО "АВ с" в лице директора Ш., с которым департаментом социальной поддержки населения ежеквартально заключаются договоры на оказание консультационных услуг. Предметом договоров является решение возникающих проблем приобретенной версии программного обеспечения, выявление и устранение ошибок программного продукта.

Судом правильно отклонены доводы представителя ответчика о том, что поскольку в трудовой договор Г. не внесены положения об установлении надбавки, ошибка не является счетной, а имеет место неправильное применении норм законодательства. Суд, отклоняя данные доводы, правильно указал, что согласно Приказа Министерства финансов РФ от 15.12.2010 года N 173н, основанием для зачисления заработной платы служат приказ руководителя о зачислении согласно утвержденному штатному расписанию и ставками заработной платы.

Также, судом дана соответствующая оценка тому, что согласно п. 3.1. постановления мэрии от 29.08.2008 года N 3248-п/1 ежемесячная надбавка за сложность и напряженность является одним из видов ежемесячных дополнительных выплат, которые осуществляются (выплачиваются) на основании распоряжения руководителя.

Из материалов дела следует, что актом проверки правильности начисления и выплаты заработной платы Г. от 09.11.2011 года установлен факт неправомерно начисленной заработной платы и долг за сотрудником, подлежащий возврату в бюджет.

Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, поскольку не правильно применил ст. 137 ТК РФ, не дал оценку тому, что мэрия г.о. Тольятти ежемесячно начисляя зарплату имела возможность своевременно обнаружить излишне выплаченную сумму, халатность бухгалтера, а также акт государственной инспекции труда Самарской области не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

02.09.2015

С уважением и пожеланием комфортной работы, Татьяна Козлова,

эксперт Системы Кадры

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.

Анонсы будущих номеров
    Подробнее о журнале


    Ваша персональная подборка

      Школа

      Самое выгодное предложение

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...

      САМОЕ ВАЖНОЕ









      © 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Кадровое дело» –
      практический журнал по кадровой работе

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
      информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62263 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      ×

      Чтобы скачать этот и другие экспертные материалы сайта, оформите ознакомительный доступ.

      Не беспокойтесь, это займет меньше минуты.

      Получить доступ

      Простите, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего 2 минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      2 минуты, и вы продолжите читать
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль