Какой порядок наложения взыскания за невыполнение должностных обязанностей?

88

Вопрос

Работник на графике суммированного рабочего времени согласно докладной охраны спал в свою смену, писменные объяснения дал, что работал. В подтверждение докладной охраны существует данные видеонаблюдения, которые подтверждают его отсутствие на вверенном ему объекте с 00.00 до 6.00. Помимо этого выявлены подобные нарушения при просмотре видеоархива за две другие его смены. Возможно ли выпустить несколько приказов одним днем за 3 нарушения и уволить "неродивого" сотрудника или это будет расценено как одно нарушение и вообще можно использовать видеозапись с камеры, если она записывает только когда в поле зрения появляется движение.

Ответ

Ответ на вопрос:

Каждое несоблюдение трудовой дисциплины является отдельным нарушением, за которое может быть наложено отдельное взыскание.

Вместе с тем, если сотрудник не имеет неснятого и не погашенного взыскания, одним днем наложить на него несколько взысканий и уволить за неоднократное невыполнение трудовых обязанностей не получится. Из формулировки данного основания расторжения трудового договора следует, что повторное неисполнение работником трудовых обязанностей должно быть совершено, когда работник уже имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии со ст. 194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его наложения, если оно не было снято досрочно.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.


Читайте о применении дисциплинарного взыскания еще больше по ссылке.


Таким образом, в случае, когда работник совершил несколько проступков, работодатель вправе наложить отдельное дисциплинарное взыскание в виде замечания и (или) выговора за каждый из них. Однако если работник на дату совершения этих проступков не имел дисциплинарного взыскания, то уволить его по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя.

Таким образом, в настоящее время Вы можете привлечь работника к дисциплинарной ответственности только в виде замечания или выговора, а уволить можно будет, если работник после привлечения к ответственности снова допустит нарушение трудовой дисциплины.

Что касается видеозаписи, суды признают ее в качестве доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, при необходимости проводится экспертиза видеозаписи (см. Апелляционное определение Томского областного суда от 02.10.2012 по делу N 33-2681/2012, Апелляционное определение Псковского областного суда от 03.05.2012 по делу N 33-6802, Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.04.2012 N 33-4123).

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Ответ: Как оформить увольнение за неоднократное неисполнение сотрудником трудовых обязанностей

Основания для увольнения

В каких случаях сотрудника можно уволить за неисполнение трудовых обязанностей

Если сотрудник без уважительной причины неоднократно допускает нарушение трудовой дисциплины и (или) не выполняет свои функции в полном объеме или в необходимый срок, его можно уволить за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Это основание для увольнения предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.*


Более подробно о инструкции по охране труда для оператора видеонаблюдения вы можете узнать в статье.


Чтобы увольнение по основанию неоднократного неисполнения трудовых обязанностей было законным и обоснованным, необходимо одновременное выполнение следующих условий:

  • сотрудник не исполняет трудовые обязанности без уважительных причин;
  • сотрудник совершает нарушение повторно, то есть уже имеет хотя бы одно неснятое или непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора.

Об этом сказано в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2.

Порядок увольнения

Как провести увольнение сотрудника за неисполнение трудовых обязанностей

Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей одновременно является мерой дисциплинарного взыскания. Поэтому проводить его надо по правилам статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Документальное подтверждение

Какими документами можно подтвердить неисполнение сотрудником трудовых обязанностей

Прежде чем наложить дисциплинарное взыскание, надо подтвердить документально сам факт нарушения. Таким доказательством может послужить служебная записка непосредственного руководителя сотрудника.

После этого потребуйте у сотрудника письменное объяснение причин неисполнения трудовых обязанностей. Установите, являются ли эти причины уважительными или неуважительными. Если сотрудник не представил письменные объяснения, составьте об этом акт.

Такой порядок предусмотрен в частях 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса РФ. Аналогичную позицию занимают и суды (см., например, апелляционное определение Липецкого областного суда от 24 июля 2013 г. № 33-1845-2013).

Приказ об увольнении

Как составить приказ об увольнении сотрудника за неисполнение трудовых обязанностей

Когда все доказательства неисполнения трудовых обязанностей сотрудником будут собраны, оформите приказ об увольнении по унифицированной форме № Т-8, утвержденной постановление Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1, или по самостоятельно разработанной форме.

Сотрудника ознакомьте с приказом под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания приказа (не считая времени отсутствия сотрудника на работе). Если сотрудник отказался подписать приказ, составьте акт об отказе (в произвольной форме). Об этом сказано в части 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Мнение профсоюза

Нужно ли учитывать мнение профсоюза при увольнении сотрудника за неисполнение трудовых обязанностей

Если в организации создан профсоюз и за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей увольняется член профсоюза, то расторжение трудового договора нужно согласовать с профсоюзом (ч. 2 ст. 82 ТК РФ).

Трудовая книжка, личная карточка

Как внести в трудовую книжку и личную карточку запись об увольнении сотрудника в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей

После издания и утверждения приказа внесите запись об увольнении в трудовую книжку сотрудника (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). А личную карточку сотрудника закройте (постановление Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1).

Срок увольнения

В какой срок нужно уволить сотрудника за неисполнение трудовых обязанностей

Увольнение нужно провести не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и шести месяцев со дня его совершения (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Течение этого срока приостанавливается на время:

  • болезни сотрудника;
  • отпуска работника (основного, дополнительного, учебного, отпуска без сохранения зарплаты);
  • необходимое на согласование увольнения с профсоюзом.

Об этом сказано в части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ и пункте 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2.

Подробнее о сроках наложения дисциплинарных взысканий см. Как применить дисциплинарное взыскание.

Пример оформления увольнения за неоднократное неисполнение сотрудником трудовых обязанностей

Кассир А.В. Дежнева без уважительных причин отказалась выполнить распоряжение непосредственного начальника – главного бухгалтера А.С. Глебовой.

Глебова составила служебную записку на имя генерального директора о невыполнении Дежневой трудовых обязанностей.

Причины своего поведения Дежнева указала в объяснительной записке.

Ранее Дежнева уже была подвергнута дисциплинарному взысканию за опоздания на работу. Поэтому руководитель организации решил уволить ее за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Увольнение было оформлено приказом. Запись об увольнении в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей была внесена в трудовую книжку сотрудницы.

Иван Шкловец,

заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости

2. Судебная практика:

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2012 г. по делу N 33-2681/2012

Судья Вотина В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Дабстер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Б. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24.07.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения истца Б., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика С.О. и С.Е., возражавших против отмены судебного акта, заключение прокурора Дашевской О.В. об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к ООО "Дабстер". Уточнив требования, просил восстановить его на работе в должности /__/ ООО "Дабстер", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что с 24.09.2008 истец работал /__/ в ООО "Дабстер". С 16.04.2012 был уволен по пп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Увольнение является незаконным, так как работодатель не предоставил доказательств однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Работодатель не учел, что перечень грубых нарушений, дающих основание для расторжения договора по указанному пункту, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 13.04.2012 истец был отстранен от работы для проведения процедуры увольнения. С него затребовали объяснения, не предоставив два дня для их написания. 16.04.2012 он дважды приходил в ООО "Дабстер", но встречу с ним переносили. В день увольнения ему не выплатили все причитающиеся суммы. На протяжении четырех лет ему приходилось работать по 24 часа в смену, при этом в месяц он работал по 16 часов сверхурочно. Работодатель полностью уклонялся от оплаты сверхурочных работ и работы в ночные часы. Указанными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании Б. поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика С.Е. и С.О. иск не признали. Указали, что в обязанности истца входило обеспечение контроля за исправной работой газовой котельной. Основанием для увольнения послужило обнаружение факта глушения Б. аварийной звуковой сигнализации. Данный факт обнаружен 06.04.2012 в результате просмотра видеозаписи, на которой отражено, как Б. изготавливает планку, заносит ее в котельную, устанавливает в проем, чем заглушает и отключает аварийную звуковую сигнализацию. С.О. была оформлена докладная, издан приказ о проведении расследования и создании комиссии. Поскольку штат ООО "Дабстер" не превышает 50 человек, было достаточно участия в комиссии одного специалиста по охране труда, которым являлся С.О. У Б. затребовали объяснение, от предоставления которого он отказался. Комиссия установила нарушение истцом правил охраны труда, пришла к выводу, что действия Б. могли повлечь взрыв в котельной. Приказом от 13.04.2012 Б. уволен с 16.04.2012. В день увольнения ему выдана трудовая книжка и на карту перечислен окончательный расчет.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью и принять новое решение. Указывает на отсутствие доказательств того, что нарушение работником требований охраны труда повлекло за собой тяжкие последствия, либо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Ответчик умышленно уклонился от предоставления технической документации, указанной в п. 2.6.12 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей. Факт нарушения работником охраны труда не был своевременно предоставлен в органы госэнергонадзора как информация о расследовании произошедших технологических нарушений в работе тепловых энергоустановок, связанных с их эксплуатацией. Факт нарушения охраны труда был сфальсифицирован С.О. Проверка знания требований охраны труда проводится в комиссии органов госэнергонадзора, а не в МАОУ "Планирование карьеры" г. Томска, которое выдало С.О. удостоверение о прохождении обучения. В силу этого С.О. неправомерно выступал в качестве уполномоченного по охране труда. К тому же он имеет медицинские противопоказания для выполнения работ, связанных с опасными производственными факторами. У С.О. отсутствует допуск к самостоятельной работе. К материалам дела приобщена не заверенная надлежащим образом копия удостоверения С.О., которая имеет признаки недостоверности и не дает ему права на обслуживание газовой котельной ООО "Дабстер". Приказ от 12.03.2012 о назначении С.О. исполняющим обязанности генерального директора ООО "Дабстер", имеет признаки фальсификации. С.О. и С.Е. превысили свои полномочия при проведении проверки в отношении истца. Заключение судебной экспертизы является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Обязанность соблюдения работником требований охраны труда предусмотрена ст. 214 ТК РФ.

Согласно п. 2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160) к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам рабочей среды и трудового процесса).

Факт нарушения истцом требований охраны труда установлен судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Данный факт состоял в том, что Б. во время исполнения трудовых обязанностей /__/ 16 - 17 марта 2012 года производил принудительное блокирование аварийной звуковой сигнализации.

Этими действиями он нарушил пп. 1.6, 4.1.4 должностной инструкции /__/ ООО "Дабстер", п. п. 1.6, 1.7 инструкции по охране труда для /__/ ООО "Дабстер", п. п. 5.7.12, 8.6.8, 8.6.9 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9).

Согласно должностной инструкции /__/, с которой Б. ознакомлен 03.10.2011, /__/ руководствуется в своей деятельности правилами охраны труда и несет ответственность за нарушение техники безопасности. В п. п. 1.6, 1.7 инструкции по охране труда для операторов котельной ООО "Дабстер" определены действия /__/, которые он должен выполнить при срабатывании звуковой сигнализации.

В п. 5.7.12 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления установлен запрет на эксплуатацию газового оборудования с отключенной сигнализацией. В силу п. 8.6.8 данных Правил технологические защиты, блокировки и сигнализация, введенные в постоянную эксплуатацию, должны быть включены в течение всего времени работы оборудования, на котором они установлены.

Знание Б. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления удостоверено аттестатом от 06.10.2011, выданным аттестационной комиссией Томского учебно-курсового комбината "Кадры".

Кроме того, 02.03.2012 проведена проверка знаний по охране труда у /__/ ООО "Дабстер", в том числе и у Б., что удостоверено его подписью в протоколе.

Доводы истца о том, что он не совершал действий по блокированию аварийной звуковой сигнализации опровергаются видеозаписью от 16 - 17 марта 2012 года, заключением технической экспертизы видеозаписи N/__/ от 29.06.2012, проведенной ООО "Судебная экспертиза".

На экспертизу была представлена видеозапись на электронном носителе информации, произведенная 16 - 17 марта 2012 года в котельной ООО "Дабстер" в период дежурства Б. При этом последний не отрицал факт фиксации его изображения на видеозаписи.

По выводам эксперта признаки монтажа в видеограмме не установлены. Между шкафами, условно обозначенными в заключении Ш3 и Ш4, устанавливался некий удлиненный тонкий предмет.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтвердило доводы представителей ответчика о том, что Б. блокировал кнопку отключения аварийного звукового сигнала в котельной путем использования удлиненного тонкого предмета, в результате чего при включении аварийной сигнализации не раздавался звуковой сигнал.

Факт включения 16.03.2012 лампы сигнализации на шкафу управления зафиксирован на видеозаписи, где отражено, что после включения лампы Б. не подходит к звонку звуковой сигнализации и не отключает ее.

Правильность выводов заключения судебной экспертизы проверена судом путем выезда на место проведения видеосъемки совместно с экспертом и сторонами спора. При осмотре котельной судом установлено, что в месте, где на видеозаписи Б. устанавливает удлиненный тонкий предмет, действительно расположен звонок системы звуковой сигнализации и кнопка ее отключения.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При проведении экспертизы экспертом были изучены все необходимые документы и материалы. Основания не доверять выводам эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы истца о техническом несоответствии системы сигнализации установленным требованиям опровергаются актом проверки от 13.02.2012, проведенной Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора, согласно которому по системе газопотребления, эксплуатируемой ООО "Дабстер", нарушений не выявлено.

В Правилах безопасности систем газораспределения и газопотребления под системой газопотребления понимается имущественный производственный и технологический комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и использования газа в качестве топлива в газоиспользующем оборудовании.

Исходя из указанного определения в систему газопотребления включается и сигнализация, а значит, ее надлежащее состояние также являлось предметом проверки Ростехнадзора.

Факт нарушения истцом правил охраны труда был установлен комиссией под председательством и.о. генерального директора ООО "Дабстер" С.О., что отражено в акте от 13.04.2012.

Данный акт является надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение истцом требований охраны труда. Доводы жалобы об обратном, основанные на ненадлежащей компетенции С.О., отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 217 ТК РФ работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности. Структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии с п. 17 "Рекомендаций по организации работы Службы охраны труда в организации" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 08.02.2000 N 14) на должность специалиста по охране труда назначаются, как правило, лица, имеющие квалификацию инженера по охране труда, либо специалисты, имеющие высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника 1 категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным (техническим) образованием, не менее 5 лет. Все категории указанных лиц должны пройти специальное обучение по охране труда.

Полномочия работника, отвечающего за охрану труда, на проведение расследования случаев нарушения требований охраны труда фиксируются в трудовом договоре или должностной инструкции (п. 20).

Приказом от 10.01.2012 начальнику котельной ООО "Дабстер" С.О. поручено выполнение дополнительной работы по должности специалиста по охране труда.

В должностной инструкции начальника котельной ООО "Дабстер", с которой С.О. ознакомлен 05.05.2010, в числе его должностных обязанностей значится обеспечение соблюдения правил охраны труда.

При этом ранее, 18.01.2008, С.О. уже назначался ответственным за обеспечение требований промышленной безопасности газовой котельной. Удостоверениями Томского областного центра охраны труда от 02.09.2005 и МАОУ "Планирование карьеры" г. Томска от 05.04.2012, выданными на имя С.О., подтверждено проведение проверки его знаний по охране труда.

Протоколом Территориальной аттестационной комиссии Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 05.03.2012 проведена аттестация и.о. директора ООО "Дабстер" С.О. на знание требований промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления.

Суд обоснованно учел указанные доказательства как подтверждающие наделение С.О. полномочиями по контролю за соблюдением требований охраны труда и его компетенцию. Доводы апелляционной жалобы об обратном не подкреплены доказательствами, а ссылка на фальсификацию документов не имеет под собой реального основания, которое можно было бы проверить в судебном порядке.

Судом правильно установлено, что в соответствии с п. 10.6 Устава ООО "Дабстер" С.О., исполняющий обязанности генерального директора по приказу от 12.03.2012, имел полномочия на увольнение Б. Доводы жалобы о фальсификации указанного приказа не основаны на доказательствах.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение истцом требований охраны труда создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Газовая котельная ООО "Дабстер" относится к опасным производственным объектам, функционирование которых регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В статье 1 указанного Закона дано понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов, под которым понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно п. 1 ст. 9 данного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Под сигнализацией в Правилах безопасности систем газораспределения и газопотребления понимается устройство, обеспечивающее подачу звукового или светового сигнала при достижении предупредительного значения контролируемого параметра.

Таким образом, отключение сигнализации влечет отсутствие надлежащего контроля за производственными процессами на опасном производственном объекте, что ставит под угрозу безопасность данного объекта и не обеспечивает состояние защищенности интересов личности и общества от аварий и их последствий.

Особая важность нормального функционирования сигнализации подтверждается и тем, что Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления запрещают эксплуатацию газового оборудования с отключенной сигнализацией.

Указанные выводы о возможности возникновения аварии вследствие отключения сигнализации были подтверждены в судебном заседании государственным инспектором Ростехнадзора М.

При оценке тяжести проступка истца должен быть учтен характер работы организации-ответчика, как опасного производственного объекта и роль оператора котельной как ключевой фигуры в обеспечении безаварийной работы котельной и своевременного реагирования на чрезвычайные ситуации.

С учетом изложенного применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует допущенному нарушению, основания для применения менее строгого дисциплинарного взыскания отсутствуют.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 24.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2012 г. по делу N 33-6802

Судья Андреев А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Спесивцевой С.Ю.

судей Виноградовой О.А., Дмитриевой Ю.М.

с участием прокурора Лепихиной М.Н.

при секретаре: Б.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.В. и апелляционному представлению прокурора г. Великие Луки на решение Великолукского городского суда от 15 февраля 2012 г., которым постановлено:

Б.В. в иске к Открытому акционерному обществу "ЭЛИЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Д., заслушав объяснения сторон и прокурора, судебная коллегия

установила:

Б.В. обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском к ОАО "ЭЛИЗ" о восстановлении на работе в качестве машиниста насосных установок участка массозаготовки и массоформовки ОАО "ЭЛИЗ" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с (дата) 2009 года он, Б.В., работал на предприятии ОАО "ЭЛИЗ" массозаготовительного участка. Приказом администрации данного пр

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.

Анонсы будущих номеров
    Подробнее о журнале


    Ваша персональная подборка

      Школа

      Самое выгодное предложение

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...









      © 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Кадровое дело» –
      практический журнал по кадровой работе

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
      информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62263 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      ×

      Чтобы скачать этот и другие экспертные материалы сайта, оформите ознакомительный доступ.

      Не беспокойтесь, это займет меньше минуты.

      Получить доступ

      Простите, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего 2 минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      2 минуты, и вы продолжите читать
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль