Как поступить, если сотрудница,находясь в отпуске по уоду за ребенком разводится и место жительства определено с отцрм?

55

Вопрос

Уважаемые коллеги!У нас вопрос:Сотрудница находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет развелась с мужем и место жительства ребенка определено судом с отцом, не должны ли мы прекратить выплачивать пособие ей в пользу супруга или какие действия мы должны предпринять?

Ответ

Ответ на вопрос:

Нет, не должны.

Действующим законодательством не предусмотрен отзыв работника из отпуска по уходу, не предоставлено право работодателю по своей инициативе прерывать данный отпуск (даже по заявлению супруга или бывшего супруга).

Мать ребенка формально имела право оформить отпуск по уходу за ребенком (с назначением соответствующего пособия). По закону для этого ему достаточно было подать заявление, и предъявить свидетельство о рождении ребенка и справку о том, что отец ребенка не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает пособие.

Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в Кассационном определении от 01.02.2012 по делу N 33-39/12 указал, что ТК РФ на лицо, изъявившее желание осуществлять уход за ребенком, не возложена обязанность представлять работодателю доказательства, подтверждающие фактическое осуществление такого ухода. Такие же выводы содержатся в Апелляционном определении Московского городского суда от 24.12.2013 по делу N 11-41164/2013г.

В связи с этим, у работодателя нет оснований отменять приказ о предоставлении отпуска матери ребенка и, в том числе, признавать ее отсутствие на работе прогулом. Прогул – это отсутствие на работе в неуважительным причинам, а сотрудница находится в официально оформленном отпуске.

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 N 1 обращено внимание на то, что возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка. При разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Следовательно, по нашему мнению, отец ребенка может в судебном порядке оспорить использование бывшей женой отпуска по уходу за ребенком и получение пособия на том основании, что она не осуществляет фактический уход за ребенком.

Как вариант, работодатель может пригласить работника на работу и попросить его написать при сложившихся обстоятельствах заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком. Если мать добровольно напишет такое заявление, то на основании ее заявления вы издадите приказ о досрочном выходе матери из отпуска по уходу за ребенком, после чего матери выдадите справку о том, что она с такого-то числа правом на отпуск не пользуется.

Подробности в материалах Системы:

1. Ситуация: Кто имеет право на отпуск по уходу за ребенком

Право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет имеют мать, отец, бабушка, дед, а также другой родственник или опекун. То есть тот, кто фактически будет ухаживать за ребенком.* При этом возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания сотрудника, которому предоставляют отпуск, с родителями ребенка. Такие правила установлены в статье 256 Трудового кодекса РФ и разъяснены в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 января 2014 г. № 1.

Из ответа «Как оформить отпуск по уходу за ребенком»

Нина Ковязина,

заместитель директора департамента образования и кадровых ресурсов Минздрава России

2. Правовая база: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних"

19. Согласно положениям статьи 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет может быть предоставлен матери по ее письменному заявлению, отцу ребенка либо деду (бабушке), другому родственнику малолетнего ребенка, а также другому лицу, воспитывающему ребенка без матери.

Следует иметь в виду, что возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка.

При разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-39/12

Судья Косов Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей: Шишкина И.В., Дзыба З.И.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш.А.Р. на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 13 декабря 2011 года по иску Ш.А.Р. к Государственному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике" о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и выплате пособия.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., объяснения Ш.А.Р., его представителя К. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике", судебная коллегия

установила:

Ш.А.Р. обратился с иском в суд к Государственному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике" (далее - ГУ ЦУКС МЧС России по КЧР), ссылаясь на то, что он с 26 апреля 2010 года работает командиром отделения ПЧ-16 3-го караула. 29 сентября 2011 года он обратился с заявлением к работодателю о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. 09 октября 2011 года им был получен ответ за подписью начальника внутренней службы У. об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком с выплатой пособия. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором он просил обязать ГУ ЦУКС МЧС России по КЧР предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и выплачивать ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком.

В судебном заседании истец Ш.А.Р. и его представитель К. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика - ГУ ЦУКС МЧС России по КЧР - О. и Д., иск не признали, просили в удовлетворении требований истца отказать.

Решением Адыге-Хабльского районного суда от 13 декабря 2011 года в удовлетворении предъявленных требований Ш.А.Р. к ГУ ЦУКС МЧС России по КЧР отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и не передавая дело на новое рассмотрение разрешить вопрос по существу. Считает, что выводы суда не основаны на действующем законодательстве.

В возражениях на жалобу представитель ответчика О. просит судебную коллегию решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что истец с 26 апреля 2010 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 10 августа 2010 года Ш.А.Р. зарегистрировал брак с Ш.З. 12 сентября 2011 года, у супругов Ш-вых родилась дочь Ш.А.А. 28 сентября 2011 года Ш.А.Р. обратился к работодателю о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. 06 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия у ГУ ЦУКС МЧС России по КЧР доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за ребенком супругой истца.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт осуществления им ухода за ребенком ввиду отсутствия такой возможности у его супруги.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.

Согласно ч. 1, 2 ст. 256 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" по заявлению работника - отца ребенка ему может быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет данному работнику выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Из содержания данной нормы, следует, что основным условием для предоставления работодателем работнику отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, является только его волеизъявление.

При этом Трудовым кодексом Российской Федерации, на лицо изъявившее желание осуществлять уход за ребенком, не возложена обязанность, предоставлять работодателю доказательства, подтверждающие фактическое осуществление такого ухода.

Кроме того, предоставление гарантии, закрепленной в части второй статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, не может ставиться в зависимость исключительно от того, кто - мать или отец - работает (состоит в трудовых отношениях), а кто осуществляет уход за детьми.

В соответствии с Конвенцией МОТ от 23 июня 1981 года N 156 "О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями" одной из целей политики государства в сфере труда является создание условий, которые позволили бы лицам с семейными обязанностями, выполняющим или желающим выполнять оплачиваемую работу, осуществлять свое право на это, не подвергаясь дискриминации и, насколько возможно, гармонично сочетая профессиональные и семейные обязанности (пункт 1 статьи 3); для установления подлинного равенства обращения и возможностей для трудящихся мужчин и женщин должны приниматься все меры, соответствующие национальным условиям и возможностям, с тем чтобы трудящиеся с семейными обязанностями могли осуществлять свое право на свободный выбор работы и принимались во внимание их потребности в области условий занятости (статья 4). При этом в переходный период допускается принятие и применение особых мер, направленных на достижение подлинного равенства мужчин и женщин, которые не должны рассматриваться как дискриминационные (подпункт 2 пункта 8 Рекомендации МОТ от 23 июня 1981 года N 165 "О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями").

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлении от 15 декабря 2011 года N 28-П, исходя из положений статей 7, 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации подтвердил, что на обоих родителей может распространяться и государственная поддержка, в которой нуждается семья, имеющая ребенка, не достигшего трехлетнего возраста и потому требующего особого ухода, тем более если в такой семье воспитывается несколько малолетних детей. Конституционный принцип свободы труда, который в трудовых отношениях проявляется прежде всего в договорном характере труда, обусловливая свободу трудового договора, вместе с тем предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими гражданами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения, реализуя свои способности к труду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П).

По смыслу приведенной правовой позиции, равные возможности как при вступлении в трудовые отношения, так и в процессе трудовой деятельности должны создаваться и для граждан - родителей малолетних детей, что в силу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 7 (часть 2) и 19 предполагает установление на законодательном уровне для таких работников ряда гарантий и льгот, которые позволяли бы им наравне с другими гражданами реализовать свое конституционное право на труд без ущерба для надлежащего выполнения обязанности по воспитанию детей (статья 38, часть 2, Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии у Ш.А.Р. права на отпуск по уходу за ребенком, находит не верным, поскольку работодатель необоснованно ограничил его права условиями, которые не были предусмотрены законом как основания для отказа в предоставлении отпуска, в этой связи последний был незаконно лишен гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, что в силу ст. ст. 362 - 363 ГПК РФ является основанием к отмене судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности постановить решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Адыге-Хабльского районного суда от 13 декабря 2011 года - отменить.

Исковые требования Ш.А.Р. - удовлетворить.

Обязать Федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике" предоставить Ш.А.Р. отпуск по уходу за ребенком - Ш.А.А., 12 сентября 2011 года рождения до достижения ею возраста полутора лет.

Обязать Федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике" со дня предоставления отпуска Ш.А.Р. выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-41164/2013г.

Судья первой инстанции Трофимович К.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области по доверенности Б.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года

по делу по иску А.М.Х. к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет,

установила:

А.М.Х. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о признании действий (бездействий) по не предоставлению истцу отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет незаконными, обязании предоставить отпуск.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора от 01 июня 2012 года он принят на работу в ГСУ СК РФ по Московской области на должность следователя по особо важным делам следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел на неопределенный срок.

На основании свидетельства об установлении отцовства и свидетельства о рождении истец является отцом ребенка А.М.М., (...) года рождения, родившегося у гражданки (...) (...). Истец указал, что с (...) он совместно не проживает, с 05 марта 2013 года по настоящее время сын истца проживает совместно с ним по адресу: (...) и истец с указанного времени осуществляет за ним уход, мать ребенка не живет с ними, не занимается уходом и воспитанием ребенка и в этой связи, 25 марта 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, однако, в удовлетворении данной просьбы отказано. Полагая действия ответчика незаконными, нарушающими права и законные интересы, А.М.Х. просил суд удовлетворить заявленные требования.

В суде первой инстанции А.М.Х. заявленные требования поддержал.

Представитель ГСУ СК РФ по МО по доверенности Б. возражал против иска.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года постановлено: Признать действия Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области по не предоставлению А.М.Х. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет - незаконными.

Обязать Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Московской области предоставить А.М.Х. отпуск по уходу за ребенком до достижения А.М.М., (...) года рождения возраста трех лет.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ГСУ СК РФ по Московской области по доверенности Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ГСУ СК РФ по Московской области по доверенности Б., просившего об отмене решения суда, А.М.Х., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что А.М.Х. на основании приказа руководителя Главного следственного управления Следственного Комитета РФ по Московской области N 259-к от 01 июня 2012 года, а также трудового договора от 01 июня 2012 года принят на федеральную государственную службу в ГСУ СК РФ по МО на должность следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел на неопределенный срок.

Из свидетельства об установлении отцовства от 14 февраля 2013 года следует, что (...) года родился А.М.М., матерью которого является гражданка (...) (...), (...) года рождения, отцом ребенка признан А.М.Х.

А.М.М. совместно с матерью ребенка (...) не проживает, не ведет с ней совместного хозяйства, несовершеннолетний сын А.М.М. с марта 2013 года проживает совместно с отцом по месту его временной регистрации по адресу: (...), отец ребенка - А.М.Х. фактически осуществляет уход за ребенком.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий истца от 11 июня 2013 года, проведенного отделом опеки и попечительства по городскому округу Железнодорожный, следует, что А.М.Х. фактически проживает по адресу: (...) со своим несовершеннолетним сыном А.М.М., (...) года рождения и занимает отдельную с ребенком комнату в трехкомнатной благоустроенной квартире. Мать ребенка - (...) покинула своего ребенка в марте 2013 года.

Из справки с места проживания истца также следует, что несовершеннолетний А.М.М. проживает совместно со своим отцом А.М.Х.

25 марта 2013 года, предоставив необходимые, в том числе вышеперечисленные документы, А.М.Х. обратился с рапортом (заявлением) в отдел кадров ГСУ СК РФ по МО о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно ст. 256 Трудового Кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и признавая незаконными действия (бездействие) ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении работодателем в отношении А.М.Х. его прав по предоставлению отпуска, предусмотренных действующим трудовым законодательством, как лица, осуществляющего фактический уход за ребенком до достижения им возраста трех лет.

При вынесении решения судом верно указано, что истцом представлены сведения о том, что мать ребенка - (...), в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет не находится, с ребенком не проживает и пособия по уходу за ребенком в органах социальной защиты населения не получает, и кроме этого она не является гражданином Российской Федерации.

Кроме этого, из материалов дела следует, что А.М.Х. зарегистрирован по месту жительства в (...) с 25 июля 2013 года и по этому же адресу зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний А.М.М. (л.д. 88 - 89, 90).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, признаются не влекущими отмену вынесенного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что в порядке ст. 256 Трудового Кодекса РФ кем-либо из лиц, указанных в данной статье используется отпуск по уходу за несовершеннолетним А.М.М., в том числе получается пособие, а также опровергающих тот факт, что истцом осуществляется уход за ребенком, не достигшим 3-летнего возраста.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 256 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" по заявлению работника - отца ребенка ему может быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижении ребенком возраста полутора лет данному работнику выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Из содержания данной нормы следует, что основным условием для предоставления работодателем работнику отпуска по уходу за ребенком, является только его волеизъявление, при этом трудовым законодательством не лицо, изъявившее желание осуществлять уход за ребенком, не возложена обязанность, предоставлять работодателю доказательства, подтверждающие фактическое осуществление такого ухода.

Кроме этого, предоставление гарантии, указанной в части 2 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, не может ставиться в зависимость исключительно от того, кто мать или отец - работает, а кто осуществляет уход за ребенком.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

16.06.2015

С уважением и пожеланием комфортной работы, Светлана Горшнева,

эксперт Системы Кадры

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.

Анонсы будущих номеров
    Подробнее о журнале


    Ваша персональная подборка

      Школа

      Самое выгодное предложение

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...









      © 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Кадровое дело» –
      практический журнал по кадровой работе

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
      информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62263 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      ×

      Чтобы скачать этот и другие экспертные материалы сайта, оформите ознакомительный доступ.

      Не беспокойтесь, это займет меньше минуты.

      Получить доступ

      Простите, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего 2 минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      2 минуты, и вы продолжите читать
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль