Как уволить по основанию "утрата доверия"?

301

Вопрос

Уважаемые эксперты! Вопрос следующий: правомерно ли будет уволить по статье 81 пункт7 -" утрата доверия" водителя - экспедитора за хищение топлива (дизтоплива) путем продажи талонов, подделки чеков, слива топлива для личных нужд. Факты хищения подтверждены комиссией проводившей расследование. В основе заключения имеются поддельные чеки,имеющие внешнее сходство с чеками автозаправочной станции, но не соответствующих данным системы компютерного учета ОАО "Нефтемаркет". Материалыготовятся для возбуждения уголовного дела, но оставлять водителя-экпедитора на работе считает руководство нельзя. во избежание дальнейшеого хищения. А.Щербак

Ответ

Ответ на вопрос:Да, увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ («утрата доверия») в указанной Вами ситуации будет правомерным.

Увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как видно из вопроса,водитель-экспедитор выполнял работы по приемке, перевозке, доставке (сопровождению), передаче материальных ценностей (при возникновении спора в суде это нужно подтвердить трудовым договором, должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности). Такие работы включены в Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм...

В данном случае работник непосредственно обслуживает товарные и/или денежные ценности (как экспедитор), проступок по своей природе дает основание для утраты доверия к работнику.

Из чего следует, что увольнение по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ следует признать правомерным.


Мы рассказывали ранее об увольнении в связи с утратой доверия в материале по ссылке.


О правомерности увольнения водителя экспедитора по данному основанию см. судебную практику:

Апелляционное определение Псковского областного суда от 25.06.2013 по делу N 33-926/2013

Апелляционное определение Омского областного суда от 05.09.2012 по делу N 33-5219/2012

Важно! При этом есть судебные решения, когда суд принял противоположную позицию и признал увольнение незаконным, но эти решения относятся к Московскому региону: Определение Московского городского суда от 24.11.2014 N 4г/1-11705, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.04.2014 по делу N 33-9322 (судебные решения приведены в конце ответа)

Подробности в материалах Системы Кадры:

Расторгнуть трудовой договор в связи с утратой доверия можно, если сотрудник совершил виновный проступок, который и стал причиной утраты доверия. Это могут быть как умышленные виновные действия, так и факты небрежности, халатности со стороны сотрудника.

К виновным действиям относятся, например, обвешивание, обмеривание, обсчет покупателей, нарушение правил продажи товаров, использование подотчетных ценностей в личных целях и т. п. К халатности можно отнести хранение ключей от помещений с ценностями в общедоступных местах, оставление материальных ценностей без присмотра, выдачу денег без оформления соответствующих документов и т. п.

Для утраты доверия к сотруднику необязательно, чтобы он совершил проступок именно на рабочем месте. Если организация располагает сведениями о том, что сотрудник был осужден за кражу, грабеж, взяточничество, мошенничество и иные корыстные правонарушения, не связанные с работой, то его также можно уволить по основанию утраты доверия. В этом случае увольнение по причине утраты доверия возможно лишь в течение одного года со дня, когда работодатель обнаружил основания, повлекшие утрату доверия к сотруднику. То есть нельзя уволить сотрудника за проступок, который был обнаружен работодателем более года назад.

Такой порядок предусмотрен пунктом 7 части 1, частью 5 статьи 81, статьей 239 Трудового кодекса РФ и пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2. Правомерность такого подхода подтверждают и нижестоящие суды, см., например, апелляционные определения Брянского областного суда от 3 марта 2015 г. № 33–763/2015, Ростовского областного суда от 3 марта 2014 г. № 33-2910/2014.

Следует учесть, что для увольнения в связи с утратой доверия достаточно самого факта нарушения действующего в организации порядка учета, хранения и выдачи вверенных сотруднику товарно-материальных ценностей. Обнаружена при этом недостача или нет, значения не имеет.

Поскольку даже если материальные ценности не были фактически утрачены организацией, указанные виновные действия сотрудника привели к утрате к нему доверия со стороны работодателя. Аналогичную позицию высказывают и суды, см., например, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 марта 2014 г. № 33-2677.

Уволить по основанию утраты доверия можно только сотрудников, непосредственно обслуживающих денежные средства и материальные ценности – занимающихся их приемом, хранением, транспортировкой, распределением и т. п. (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, апелляционные определения Астраханского областного суда от 27 августа 2014 г. № 33-2626/2014, Московского городского суда от 20 августа 2013 г. № 11-21189,). К таким сотрудникам относятся кассиры, продавцы, заведующие складами, кладовщики, экспедиторы, грузчики и т. д. Все они упомянуты в перечне, утвержденном постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

Утрата доверия должна быть основана на конкретных фактах совершения сотрудником виновных действий. Поэтому обязательно нужно иметь подтверждающие документы (акты инвентаризации, докладные записки, жалобы покупателей, документы, подтверждающие совершение виновных действий не по месту работы и т. п.). Если в результате виновного проступка сотрудник причинил ущерб организации, потребуйте от него объяснения в письменной форме (ст. 247 ТК РФ).

Дополнительно рекомендуем Вам посмотреть материалы:

Докладная записка о совершении виновных действий

Объяснительная записка о причинах совершения виновных действий

  1. Ситуация: Какие поступки сотрудника являются основанием для утраты доверия
  2. Ситуация: Каких сотрудников можно уволить в связи с утратой доверия
  3. Ситуация: Какими документами можно подтвердить факт утраты доверия к сотруднику
  4. Судебная практика:

Примеры судебных решений о правомерности увольнения водителя-экспедитора по п. 7 части 1 ст. 81ТК РФ

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2013 г. по делу N 33-926/2013

Судья: Захарова О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре С.И.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя <С.> - <Б.> на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования <С.> удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <И.> в пользу <С.> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, всего <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <И.> в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" госпошлину в размере <...>.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя <И.> удовлетворить частично.

Взыскать с <С.> в пользу индивидуального предпринимателя <И.> материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, всего <...>.

В остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с <С.> в пользу ЗАО "<...>" расходы по участию эксперта <О.> в судебном заседании в размере <...> рублей.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя <С.> - <Б.>, объяснения <И.> и его представителя - <К.>, судебная коллегия

установила:

<С.> обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю <И.> об изменении формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с <дата> работал у ИП <И.> в качестве водителя-экспедитора. В связи с необоснованными привлечениями его с <дата> года к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции и правил внутреннего распорядка <дата> подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>. Согласно приказу об увольнении Nк от <дата> он уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. При увольнении ему не произведен расчет неиспользованного отпуска. Поскольку виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, не совершал, просил суд признать недействительной запись в трудовой книжке от <дата> об увольнении, обязать ответчика внести в трудовую книжку изменения в формулировку причины увольнения на увольнение по инициативе работника с указанием даты увольнения - <дата>, выдать дубликат трудовой книжки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <...>; взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также компенсировать расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ИП <И.> исковые требования признал частично. Ссылаясь на результаты служебного расследования, указал, что <С.> совершено хищение дизельного топлива по топливной карте, имел место факт передачи вверенного ему транспортного средства третьему лицу, что послужило основанием для утраты к нему доверия и причиной увольнения. В части денежной компенсации неиспользованного отпуска исковые требования не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика предъявлен встречный иск о взыскании с <С.> в соответствии со статьями 238, 242, 243 ТК РФ материального ущерба, причиненного работодателю в размере <...> - задолженности по выданным под отчет денежным средствам, за которые <С.> не отчитался и ущерба в сумме <...>, причиненного недостачей дизельного топлива.

Встречные исковые требования представитель <С.> - <Б.> не признала, ссылаясь на недоказанность причинения <С.> ущерба. Кроме того, по требованию о взыскании задолженности по выданным под отчет денежным средствам указала на истечение срока исковой давности для взыскания суммы в размере <...>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель <С.> - <Б.> просит об отмене решения суда в части неудовлетворенных судом требований истца и удовлетворенных требований ответчика в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что применительно к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности <С.> не мог быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ; при его увольнении работодателем нарушен порядок увольнения, не доказана вина <С.> в причинении ущерба, размер ущерба. Кроме того, при наличии доказательств, свидетельствующих о материальном положении <С.>, суд не применил статью 250 ТК РФ и не снизил размер ущерба, подлежащего взысканию.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений <И.> на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела видно, что <С.> с <дата> работал водителем-экспедитором в ИП <И.>, с ним заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 73, 156 т. 1)

Приказом Nк от <дата> <С.> уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 16 том 1).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Так, судом установлено, что причиной увольнения <С.> в связи с утратой доверия послужил факт выявления работодателем недостачи дизельного топлива, возникшей по вине истца, не предоставлявшего отчетов о его расходовании.

Дизельное топливо <С.> получал по топливной карте N Ликад, переданной ему ИП <И.> по акту приема-передачи от <дата> и топливного ключа N, переданного истцу по акту приема-передачи <дата> (л.д. 154, 155 том 1).

Следовательно, <С.> непосредственно обслуживались материальные ценности, и с ним работодателем мог быть расторгнут трудовой договор по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При этом вывод суда о неправомерности заключения работодателем с <С.> договора о полной материальной ответственности по должности водитель, не исключает увольнения его по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, так как Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 определяет круг лиц, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности, но не категории работников, трудовой договор с которыми может быть расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В силу части 3 статьи 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 ТК РФ, который, как установлено судом из материалов дела, работодателем не нарушен. <В.> ознакомлен с приказом об увольнении под подпись, работодателем составлены акты об отказе истца от объяснений по недостаче дизельного топлива (л.д. 16, 150, 152 том 1).

Доводы апелляционной жалобы в части не соблюдения работодателем порядка увольнения, сводятся к тому, что до увольнения работодатель должен был издать приказ о привлечении <С.> к дисциплинарной ответственности, на который следовало сослаться работодателю при издании приказа об увольнении <С.>

Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не влияют на решение суда.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований <С.> в части изменения формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела видно, что в период с <дата> по <дата> год, с <дата> по <дата> водитель-экспедитор <С.> находился в служебных поездках на вверенной ему автомашине <...> госномер N. В связи с тем, что он не отчитался за вверенное ему топливо, работодателем была создана комиссия, которой произведены контрольные замеры расхода дизельного топлива. На основании сравнения показателей спидометра и маршрута в путевом листе, электронных отчетов по топливной карте ОАО "<...>" и установленному в ходе контрольных замеров <дата> и <дата> среднему расходу топлива на данной автомашине, работодателем был выявлен факт недостачи <...> литров дизельного топлива на сумму <...>.

В период с <дата> по <дата> <С.> находился в служебной поездке на вверенной ему автомашине <...> госномер N. По возвращению его из рейса назначенной работодателем комиссией путем сравнения показателей спидометра и маршрута в путевом листе, электронных отчетов по топливной карте ОАО "<...>" и установленному в ходе контрольных замеров <дата> и <дата> среднему расходу топлива на данной автомашине, работодателем был выявлен факт недостачи <...> литров дизельного топлива на сумму <...>.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждается совокупностью представленных доказательств: актами приема-передачи топливного ключа, топливной карты ИП <И.> <С.> от <дата> и от <дата>; путевыми листами, информационными отчетами, актами комиссии по контрольному замеру дизельного топлива, актами о недостаче имущества, журналом путевых листов, учтенных при расчете недостачи дизельного топлива за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, пояснениями свидетеля <Т.>, специалиста <О.>, указавшего на корректность произведенного расчета (л.д. 117, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 151, 154, 155, 163, 167, 168, 169, 171, 172, 174, 180, 181,184, 217 том 1; л.д. 9 - 10 том 2).

При этом судом установлено, что неисправность бака автомашины <...>, не влияет на возникновение указанных недостач топлива, так как устранялась задолго до поездок <С.>

Значительный перерасход топлива, не подтвержденный отчетами <С.>, фактический отказ истца от объяснений причины недостачи, свидетельствуют о противоправном поведении <С.> и наличии оснований считать доказанной его вину в нецелевом расходовании вверенных материальных ценностей.

Таким образом, вывод суда о доказанности работодателем - индивидуальным предпринимателем <И.> как вины <С.>, так и размера причиненного им прямого действительного ущерба, не противоречит материалам дела, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которыми к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины <С.> в причинении ущерба, размера ущерба, нельзя признать убедительными.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие инвентаризации ГСМ, которая, по мнению апеллянта, должна предшествовать актам о недостаче топлива, в данном случае не влияют на установленный размер ущерба, поскольку работодатель не лишен права доказывать размер причиненного работником ущерба и иными средствами доказывания.

Выводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 250 ТК РФ, в силу которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, основаны только на справке о заработной плате <С.> по новому месту работы, которая не может являться объективным доказательством, свидетельствующим о материальном положении <С.>

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <С.> - <Б.> - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.НОВИКОВА

Судьи

Ю.М.ДМИТРИЕВА

С.Ю.СПЕСИВЦЕВА

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-5219/2012

Председательствующий: Сафронов М.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дьякова А.Н.

судей Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.

с участием прокурора Биенко Н.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2012 года

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 июня 2012 года об отказе в удовлетворении его исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите нарушенных трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

10.04.2012 ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к ИП ФИО2 о защите нарушенных трудовых прав, указывая в обоснование требований, что 21.03.2012 он подал в Барабинский районный суд Новосибирской области исковое заявление к тому же ответчику о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда. Определением судьи от 05.04.2012, которое он получил на руки 09.04.2012, исковое заявление было ему возвращено со всеми приложенными документами с указанием о необходимости обращения в суд по месту нахождения ответчика.

В обоснование требований им указывалось, что <...> был принят на работу к ИП ФИО2 водителем-экспедитором, где он работал до <...>.

<...> его ознакомили с приказом об увольнении N <...>-К, в соответствии с которым он был уволен на основании приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

С увольнением он не согласен, полагает, что оно произведено с нарушением норм ТК РФ.

При рассмотрении дела стороной истца неоднократно изменялись заявленные требования.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил: восстановить ему срок на обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, восстановить его на работе у ИП ФИО2 в водителем-экспедитором транспортного цеха ИП ФИО2 с <...>, признать незаконным приказ ответчика от <...> о применении к нему дисциплинарного взыскания, взыскать с ИП ФИО2 в его пользу <...> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, <...> рублей денежной компенсации за время вынужденного прогула, признать незаконными путевые листы ИП ФИО2, выданные на имя истца за период с <...> по <...>, признать незаконным акт ревизии по топливной карте N <...> за период с <...> по <...>, признать незаконным акт ревизии по топливной карте N <...> за период с <...> по <...>, признать незаконным акт ревизии по топливной карте N <...> за период с <...> по <...>, признать незаконным акт ревизии документальной проверки бухгалтерских документов филиала компании "<...>" от <...>, понудить ответчика уволить истца с работы по собственному желанию на следующий день после восстановления на работе, признать ничтожным трудовой договор с истцом, поскольку он подписан от имени работодателя неизвестным лицом, взыскать с ИП ФИО2 <...> рублей в счет оплаты услуг представителя и <...> рублей расходов по проезду.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования с учетом уточнения поддержал и пояснил, что путевые листы, выданные ответчиком истцу, следует признать незаконными, ничтожными, без правовых последствий, поскольку они не соответствуют приказу Министерства транспорта N <...> от <...>. Ввиду ничтожности путевых листов являются ничтожными и составленные на их основании акты ревизии.

Представитель ответчика ФИО4 требования не признала, указывая на соблюдение процедуры увольнения истца и отсутствие оснований для его восстановления на работе. При этом пояснила, что увольнение истца явилось следствием бухгалтерской проверки, в ходе которой было выявлено необоснованное использование топливной карты, выданной ему за период с <...> по <...>. В затребованном у истца объяснении он признался в неоднократном совершении виновных действий.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО5 в данном суду заключении полагала, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца ФИО3, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Считает, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам и юридически значимым обстоятельствам по делу. Указанная ответчиком недостача возникла в результате халатных действий последнего, что влечет исключение материальной ответственности работника. Трудовой договор между истцом и ответчиком не оформлен надлежащим образом, однако на это не было обращено внимание суда. Кроме того, истец не извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, полагая о его законности и обоснованности.

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.

Анонсы будущих номеров
    Подробнее о журнале


    Ваша персональная подборка

      Школа

      Самое выгодное предложение

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...









      © 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Кадровое дело» –
      практический журнал по кадровой работе

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
      информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62263 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      ×

      Чтобы скачать этот и другие экспертные материалы сайта, оформите ознакомительный доступ.

      Не беспокойтесь, это займет меньше минуты.

      Получить доступ

      Простите, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего 2 минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      2 минуты, и вы продолжите читать
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль