Где найти судебную практику, в которой наниматель увеличил вахту до 3х месяцев?

169

Вопрос

Помогите найти дело из судебной практики, где работодатель увеличил раб.вахту до 3х месяцев. желательно в РКС

Ответ

Ответ на вопрос:

По Вашей просьбе направляем подборку судебных решений.

Подробности в материалах Системы Кадры:

Судебная практика:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-1310/2015

(извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.

при секретаре Ф.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23.12.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К." об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

установила:

ООО "К." (далее - Общество) оспорило пункты 21 и 22 предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах (далее - Роспотребнадзор) от 12.03.2014 N <...>, обязывающих Общество в срок до 01.08.2014 обеспечить соблюдение длительности вахтовых работ не более месяца и обеспечить людей, работающих вахтовым методом и проживающих в мотеле, трехразовым горячим общественным питанием (на базе предприятия общественного питания).

Решением суда заявленные требования удовлетворены, пункты 21 и 22 предписания Роспотребнадзора от 12.03.2014 N <...> признаны недействительными. Дополнительным решением от 06.02.2015 с Роспотребнадзора в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

С принятым судебным постановлением не согласен Роспотребнадзор, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судом норм материального права. Полагает, что отсутствие трехразового питания, несоблюдение режима труда и отдыха (превышение времени вахты более месяца) влекут риск возникновения профессиональных и общих заболеваний сотрудников Общества, работающих вахтовым методом.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя Н.В.О. и П.Д.Г. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как следует из материалов дела, с 11.02.2014 по 06.03.2014 Роспотребнадзор провел выездную проверку Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 06.03.2014 N <...> и Обществу выдано предписание от 12.03.2014 N <...> об устранении нарушений санитарного законодательства.

Общество обжаловало указанное предписание в Арбитражный суд Республики Карелия, который решением от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, производство по делу в части оспаривания пунктов 21 и 22 предписания Роспотребнадзора от 12.03.2014 N <...> прекратил, поскольку в указанной части спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Пунктами 21 и 22 оспариваемого предписания со ссылкой на постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" (далее - постановление N 794/33-82) на Общество возложена обязанность до 01.08.2014 обеспечить соблюдение длительности вахтовых работ не более месяца и обеспечить людей, работающих вахтовым методом и проживающих в мотеле, трехразовым горячим общественным питанием (на базе предприятия общественного питания).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности пунктов 21 и 22 предписания Роспотребнадзора от 12.03.2014 N <...>.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 423 ТК РФ постановление N 794/33-82 применяется в части, не противоречащей ТК РФ.

Пункт 1.1 постановления N 794/33-82 предусматривает, что продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах (участках) работ с разрешения министерства, ведомства и соответствующего центрального и республиканского комитетов профсоюзов продолжительность вахты может быть увеличена до двух месяцев.

В силу статьи 299 ТК РФ продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из материалов дела следует, что в Обществе действует утвержденное генеральным директором 17.03.2008 Положение о вахтовом методе организации работ, согласно пункту 1.8 которого продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена до трех месяцев.

Из анализа положений статьи 299 ТК РФ и пункта 1.8 Положения о вахтовом методе организации работ в Обществе с учетом отсутствия в Обществе первичной профсоюзной организации судебная коллегия не усматривает нарушений при принятии указанного локального акта, следовательно, требование Роспотребнадзора о возложении на Общество обязанности до 01.08.2014 обеспечить соблюдение длительности вахтовых работ не более месяца не основано на законе.

Как следует из акта проверки от 06.03.2014 N <...>, Общество предоставляет ОАО "К.А." персонал для проведения работ на участках последнего. В Обществе работают иностранные граждане, все зарегистрированы и имеют разрешение на работу. Работа на промышленной площадке ОАО "К.А." организована вахтовым методом, работники проживают в мотеле "С.", расположенном по адресу: <...>. Мотель "С." предоставляет гостиничные услуги.

Согласно пункту 6.1 постановления N 794/33-82 ежедневным трехразовым горячим общественным питанием обеспечиваются работники, проживающие в вахтовых поселках.

В силу пунктов 3.1 и 3.3 постановления N 794/33-82 вахтовые поселки представляют собой комплекс жилых, культурно-бытовых, санитарных и хозяйственных зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников, работающих вахтовым методом, в период их отдыха на вахте, а также обслуживания строительной и спецтехники, автотранспорта, хранения запасов товарно-материальных ценностей.

Вахтовые поселки сооружаются по типовым или индивидуальным проектам, включающим генеральный план поселка с привязкой к местности, состав помещений, электро-, водо- и теплоснабжение, почтово-телеграфную связь, схему подъездных путей и взлетно-посадочной полосы, обоснование способа доставки персонала, смету затрат на его строительство и содержание. Проектом решаются вопросы надлежащей организации питания, отдыха и досуга, медицинского, торгово-бытового и культурного обслуживания проживающих.

Исходя из анализа указанных норм права обязанность обеспечения работников ежедневным трехразовым горячим общественным питанием установлена только в случае проживания работников в вахтовых поселках.

В данном случае работники Общества проживают в мотеле, расположенном в <...>, имеют возможность питаться по своему усмотрению. Более того, Обществом предусмотрена денежная компенсация расходов на питание работников.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оспариваемые пункты предписания противоречат действующему трудовому законодательству и возлагают на заявителя обязанности, не предусмотренные законом.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23.12.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-8029/14

Председательствующий: Компанеец А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Исток" Х. на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Исток" в пользу С.А. задолженность по заработной плате в размере <...>.

Взыскать с ООО "Исток" в пользу С.А. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с ООО "Исток" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...>".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

установила:

С.А. обратился в суд с иском к ООО "Исток" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 27.09.2013 по 15.11.2013 состоял в трудовых отношениях с ООО "Исток" в должности электрогазосварщика для выполнения определенной работы вахтовым методом. При трудоустройстве он был ознакомлен с трудовым договором, в котором было определено место его работы - Горнодобывающее и перерабатывающее предприятие на базе золоторудного месторождения "Павлик". Продолжительность вахты составляла три месяца, но с согласия работника ее продолжительность могла быть увеличена работодателем на срок до пяти месяцев. Оплата труда была установлена в размере <...> ежемесячно. Однако трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, но ему было сказано, что о принятом решении будет сообщено по телефону. 21.06.2013 он был допущен к работе в качестве электрогазосварщика, о чем ему было выдано удостоверение. Ввиду срочного отбытия к месту работы ему было предложено 27.06.2013 прибыть на железнодорожный вокзал для направления по месту работы. По прибытии на место отправления поезда ему был вручен электронный билет на самолет до г. Магадана, спецодежда, денежные средства на командировочные расходы и трудовой договор, заключенный с ответчиком. С 29.06.2013 он приступил к выполнению возложенных на него обязанностей газоэлектросварщика, при этом продолжительность вахты составила 4 месяца и 15 дней. 16.11.2013 при обращении к работодателю с просьбой произвести с ним расчет, ему было отказано по причине финансовых трудностей на предприятии и предложено подождать улучшения финансовой обстановки. До настоящего времени расчет с ним не произведен.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель С.А. С.Ю.О. исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Исток" Х. исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что оснований для взыскания денежных средств у суда не имеется в силу наличия в трудовом договоре указания на заработную плату в размере 1 МРОТ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Исток" Х. просит решение суда отменить. Отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями. Размер оплаты труда определен судом исходя из пояснений истца, не подтвержденных какими-либо доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, в период с 29.06.2013 по 15.11.2013 С.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Исток" в качестве электрогазосварщика. Местом работы для истца являлось "Горнодобывающее и перерабатывающее предприятие на базе золоторудного месторождения "Павлик" (<...>). Согласно трудовому договору от 27.06.2013 работнику установлена окладная система оплаты труда, оклад устанавливается согласно штатному расписанию в размере 1 МРОТ в месяц.

Вместе с тем, судом установлено, что 21.06.2013 С.А. получил удостоверение N 13-13 с указанием места работы ООО "СК "Стройрегион". Согласно заключенному 05.03.2012 между ООО "СК "Стройрегион" и ООО "Исток" договору ООО "СК "Стройрегион" обязуется предоставлять ООО "Исток" работников: осуществлять подбор и направление в его распоряжение квалифицированных работников.

Как следует из пояснений истца, при приеме на работу ему предложили заработную плату в размере <...>. Трудовой договор, содержащий иные условия, касающиеся оплаты труда, был подписан истцом на железнодорожном вокзале непосредственно перед отправлением в Магаданскую область на работу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что условия трудового договора, изложенные в письменной форме, не соответствовали фактически заключенным в ООО "Исток" соглашениям с работником. Обстоятельства подписания условий трудового договора ставили истца в такие условия, когда работник не имел реальной возможности его изучить, и отказаться от поездки, что является злоупотреблением ответчиком своими правами как работодателя по отношению к работнику.

В соответствии со статьей 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Между тем, условие трудового договора о размере заработка истца ухудшает правовое положение истца, примененная работодателем методика начисления оплаты труда нормативным требованиям не соответствует, установленный им механизм определения размера заработка применению не подлежит.

Истцу, как работнику, осуществлявшему трудовую деятельность в особых климатических условиях, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, который ООО "Исток" обеспечен не был.

Принимая во внимание вахтовый характер работы истца, а также его профессию и должностные обязанности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в трудовом договоре размер оплаты труда не соответствует трудовой деятельности, которую выполнял истец.

Устанавливая фактический размер заработка истца, районный суд учел обстоятельства, установленные свидетельскими показаниями в рамках рассмотрения Кировским районный судом г. Омска гражданского дела N 2-2329/14 по иску А. к С.Ю.Г., ООО "Исток" о взыскании заработной платы, гражданского дела N <...> по иску С.А. к ООО "СК Стройрегион" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, материалы которых обозревались в судебном заседании.

В частности, свидетельскими показаниями других работников ООО "Исток" был подтвержден факт согласования с работниками заработной платы в размере <...>. Также судом учтены пояснения директора ООО "Исток" С.Ю.Г., согласно которым минимальная заработная плата на предприятии составляет <...>.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что ответчиком была выплачена заработная плата в размере <...>. С вычетом указанной суммы задолженность по заработной плате за четыре месяца и девять дней составила <...>. Оснований не согласиться с приведенным судом расчетом у судебной коллегии не имеется.

Исходя из того, что факт нарушений прав истца, как работника, установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца компенсацию в размере <...>. Решение суда в указанной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что срок для обращения с настоящими требованиями истцом пропущен.

Как следует из материалов дела, приказ о прекращении трудовых отношений датирован 15.11.2013. После прекращения трудовых правоотношений работодателем обязанность по оплате труда исполнена не была, при этом, работником были предприняты неоднократные попытки к получению заработка.

Первоначально истец обратился в суд 12.02.2014 с требованием о защите трудовых прав к ООО "СК "Стройрегион" в Куйбышевский районный суд г. Омска. Данное исковое заявление подано истцом в установленные трудовым законодательством сроки. Определением от 20.02.2014 указанное заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью данному суду.

07.04.2014 С.А. обратился с иском к ООО "СК "Стройрегион" в Кировский районный суд г. Омска. Определением Кировского районного суда г. Омска от 06.05.2014 данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

К ООО "Исток" как к надлежащему ответчику исковые требования предъявлены 19.05.2014.

Учитывая то обстоятельство, что трудовая деятельность осуществлялась истцом в Магаданской области на территории ООО "СК "Стройрегион", обращаясь в суд к данному лицу истец добросовестно заблуждался о правовом положении ООО "СК "Стройрегион" в трудовых правоотношениях. Коллегия судей отмечает, что фактические обстоятельства трудоустройства истца, его последующая трудовая деятельность на территории ООО "СК "Стройрегион" в Магаданской области вызвали искаженное понимание у истца относительно конкретного лица, ответственного за нарушение трудовых прав.

Поскольку в дальнейшем исковые требования предъявлены истцом к надлежащему лицу, районный суд признал причины пропуска обращения в суд уважительными и пропущенный срок восстановил.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, о необоснованном восстановлении судом данного срока подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО "Исток" Х. оставить без удовлетворения.

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2014 г. N 33-79/14

Судья суда 1 инстанции: Баженова В.Н. Дело N 2-28/14

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Мирошник Н.Г.,

судей Курочкина Д.Н., Принцева С.А.,

при секретаре А.,

с участием прокурора Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Г., апелляционному представлению участвующего в деле прокурора на решение Билибинского районного суда от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования П.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N от 23 января 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником П.Г..

Восстановить П.Г. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Термит" в должности <данные изъяты> с 24 января 2014 года.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Термит" в пользу П.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за 24 и 25 января 2014 года в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Термит" в пользу П.Г. судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Термит" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район в размере <данные изъяты> рублей".

Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия

установила:

П.Г. в лице своего представителя по доверенности К. обратился в Билибинский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ТЕРМИТ" (далее - ООО "ЧОО "ТЕРМИТ") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что на основании срочного трудового договора, заключенного на срок с 26 октября 2013 года по 30 апреля 2014 года, он работал вахтовым методом в ООО "ЧОО "ТЕРМИТ" старшим смены охраны объекта. Продолжительность вахты составляла 3 месяца. Согласно графику работы с 1 ноября 2013 года по 31 января 2014 года он находился на вахте. Приказом ООО "ЧОО "ТЕРМИТ" от 23 января 2014 года N он был уволен на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, его увольнение является незаконным, так как из приказа об увольнении невозможно установить, в чем именно выразилось грубое нарушение им трудовых обязанностей, не указаны обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок. В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, который заключается в чувстве обиды, переживании от незаслуженного наказания, неуверенности в своем будущем в связи с потерей работы. Кроме того, в связи с рассмотрением дела в суде им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просит признать приказ ООО "ЧОО "ТЕРМИТ" о его увольнении незаконным и восстановить его на работе в должности старшего смены охраны объекта с 23 января 2014 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 января 2014 года по 31 января 2014 года в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец П.Г. в лице своего представителя по доверенности К. указывает на несогласие с постановленным решением в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также отказа в компенсации морального вреда. По его мнению, решение суда первой инстанции недостаточно мотивировано, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на неправильном толковании и применении норм материального права. Просит решение в указанной части отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в части определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением. Просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда и возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возражениях на апелляционную жалобу П.Г. ответчик, возражая против доводов жалобы, просит в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание истец П.Г. и представитель ответчика ООО "ЧОО "ТЕРМИТ" не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, проверив решение суда в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, обсудив эти доводы и доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования П.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его увольнение было произведено работодателем незаконно, в связи с чем он подлежит восстановлению на прежней работе.

Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанный вывод и его мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Коллегия находит частично заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер заработной платы, взысканной с ответчика за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным ему выплачивается компенсация в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела П.Г. работал в ООО "ЧОО "ТЕРМИТ" вахтовым методом, продолжительность вахты установлена 3 месяца.

Согласно положениям ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Учитывая приведенные положения правовых актов, коллегия находит ошибочным произведенный судом первой инстанции и предлагаемый истцом расчет среднего заработка П.Г. за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением из ООО "ЧОО "ТЕРМИТ", исходя из среднедневного заработка, так как в данном случае расчет должен производиться исходя из среднего часового заработка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к вынесению неправильного судебного решения в части определения размера подлежащей взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в указанной части в апелляционном порядке.

Как следует из пункта 1.8 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО "ЧОО "ТЕРМИТ" (л.д. 40 - 41), заработная плата в организации состоит из должностного оклада, тарифной ставки, включая НДФЛ, доплаты в виде районного коэффициента к заработной плате в размере 100% (коэффициент 2,0) от должностного оклада (тарифной ставки), включая НДФЛ, 25% премии от тарифной ставки и северного коэффициента, за переработку, в ночные, выходные и праздничные дни, включая НДФЛ.

Согласно трудовому договору с П.Г., ему установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год (п. 6.2). Трудовой договор заключен на период с 26 октября 2013 года по 30 апреля 2014 года (п. 2.1). Истцу установлена часовая тарифная ставка <данные изъяты> руб. с учетом НДФЛ, которая состоит из должностного оклада (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> руб. в час с учетом НДФЛ, премии (месячной) в размере 25% должностного оклада (тарифной ставки), районного коэффициента к заработной плате в размере 100% (коэффициент 2,0) от должностного оклада (тарифной ставки) и премии (месячной) (п. 5.1).

Из расчетных листков П.Г. за период с октября 2013 года по январь 2014 года (л.д. 42 - 45) и табелей учета рабочего времени за период с октября 2013 года по февраль 2014 года (л.д. 46 - 50) следует, что истец за период работы в ООО "ЧОО "ТЕРМИТ" отработал в октябре 2013 года 44 часа, в ноябре 2013 года - 330 часов, в декабре 2013 года - 341 час, в январе 2014 года - 253 часа, итого 968 часов или 88 смен.

За период работы ему начислено:

- оплата по часовому тарифу - <данные изъяты>;

- премии - <данные изъяты>;

- районный коэффициент - <данные изъяты>).

Данные выплаты подлежат учету при определении среднего заработка истца.

Также коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что при расчете среднего заработка необходимо учитывать время межвахтового отдыха и оплату за этот период.

В п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, закреплено время (и начисленные за это время суммы), которое исключается из расчетного периода при исчислении среднего заработка. Межвахтовый отдых к времени, которое исключается из расчетного периода, не отнесен.

Межвахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (не использованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты.

Дни межвахтового отдыха должны оплачиваться в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (ч. 3 ст. 301 ТК РФ).

Учитывая изложенное, коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции в оспариваемом решении о том, что при расчете среднего заработка не подлежат учету дни отдыха в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени при вахтовом методе работы и суммы заработка за эти дни.

Из расчетного листка за январь 2014 года следует, что П.Г. было начислено за дни межвахтового отдыха <данные изъяты> рубля за 448 часов <данные изъяты>). В связи с чем дни межвахтового отдыха и начисленные за это время суммы подлежат учету при расчете среднего заработка истца.

Таким образом, средний часовой заработок П.Г. за учетный период составляет <данные изъяты>.

Так как в учетном периоде истец не отработал 2 смены по 11 часов (24 и 25 января) ему подлежит выплата заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что период с 26 по 31 января 2014 года также необходимо включать в период вахтовой смены, так как в это время не прибыла вахтовая смена.

В соответствии с п. 5.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, применяемых в части, не противоречащей ТК РФ, в случае неприбытия вахтового (сменного) персонала руководители предприятий, осуществляющих работы вахтовым методом, с разрешения профсоюзных комитетов могут привлекать работников к работе сверх продолжительности рабочего времени, установленного графиками работы на вахте, до прибытия смены. В этих случаях администрация обязана принять все меры для организации доставки вахтового (сменного) персонала в кратчайшие сроки. При этом переработка рабочего времени оплачивается как сверхурочные работы.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в том числе для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель привлекал П.Г. к сверхурочной работе на вахте в период с 26 по 31 января 2014 года, а последний давал письменное согласие на выполнение сверхурочной работы на вахте, коллегия приходит к выводу о том, что основания для оплаты истцу среднего заработка за указанный период отсутствуют.

Также коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.

Анонсы будущих номеров
    Подробнее о журнале


    Ваша персональная подборка

      Школа

      Самое выгодное предложение

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...

      САМОЕ ВАЖНОЕ









      © 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Кадровое дело» –
      практический журнал по кадровой работе

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
      информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62263 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      ×

      Чтобы скачать этот и другие экспертные материалы сайта, оформите ознакомительный доступ.

      Не беспокойтесь, это займет меньше минуты.

      Получить доступ

      Простите, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего 2 минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      2 минуты, и вы продолжите читать
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль