Как вносятся в должностные инструкции изменения?

59

Вопрос

Проконсультируйте, пожалуйста, по такому вопросу: в должностные инструкции некоторых сотрудников рабочих специальностей хотят внести изменения - присвоить совершенно несвойственные должности функции. Например, диспетчеру (на пульте управления, который сидит за компьютером) - разгрузку машин с сырьем. Насколько это правомерно и что за собой влечет? Спасибо.

Ответ

Ответ на вопрос:

Вопрос о законности включения в должностную инструкцию обязанностей, не предусмотренных по данной должности, является спорным.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Основой для разработки должностной инструкции могут служить квалификационные справочники, утвержденные в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Однако работодатель имеет право разрабатывать и утверждать дополнительный перечень обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также их прав и ответственности.

Судебная практика по данному вопросу противоречива.

Так, Калининградский областной суд в своем Апелляционном определении от 11.03.2015 по делу N 33-1261/2015г. указывает, что Квалификационный справочник обязательным для применения нормативно-правовым документом не является.

С другой стороны, в ряде случаев суды в своих решениях основываются на Квалификационном справочнике как на обязательном документе, устанавливающем перечень обязанностей по конкретной должности (см. Решение Московского городского суда от 10.09.2014 по делу N 7-7553/14, Решение Московского городского суда от 12.02.2015 по делу N 7-1376/2015).

Из сказанного можно сделать вывод, что включение в должностную инструкцию обязанностей, не свойственных данной должности, является рискованным и может привести к конфликтам с работниками, претензиям проверяющих и судебным разбирательствам.

Важно: если работодатель хочет изменить трудовую функцию уже работающего сотрудника, сделать это можно только с его письменного согласия. В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса РФ, изменение трудовой функции (в том числе, добавление новых обязанностей) является переводом на другую работу, а такой перевод допускается только с письменного согласия работника.

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Ответ: Чем перевод сотрудника отличается от перемещения сотрудника

Иван Шкловец, заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости

Следует различать перевод на другую работу в пределах одной организации от перемещения. В обоих случаях сотрудник остается работать в пределах той же организации. Однако эти понятия не идентичны. При перемещении сотрудника меняется его рабочее место. При этом условия трудового договора и трудовая функция остаются прежними. То есть сотрудник выполняет ту же работу при смене рабочего места. В этом случае получать согласие на перемещение самого сотрудника не нужно.

При переводе происходит изменение условий трудового договора и трудовой функции сотрудника. Сотрудник считается переведенным на новую должность в той же организации (без изменения местности) при выполнении хотя бы одного из условий:*

  • изменение трудовой функции, предусмотренной трудовым договором. При этом место работы может измениться или оставаться прежним;
  • изменение структурного подразделения, в котором работает сотрудник. В случае когда структурное подразделение как место работы было указано в трудовом договоре с сотрудником.

Перевод допускается только с письменного согласия сотрудника. Запрещается переводить сотрудника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Такие правила установлены статьей 72.1 Трудового кодекса РФ и разъяснены в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2.

Из ответа «Как оформить перевод сотрудника на постоянную работу в пределах одной организации»

2. Справочник: Содержание трудового договора (общие сведения, обязательные и дополнительные условия)

Сведения или условия трудового договора Содержание трудового договора Основание
Общие сведения Фамилия, имя, отчество сотрудника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя – физического лица), заключивших трудовой договор абз. 2 ч. 1 ст. 57 ТК РФ
Сведения о документах, удостоверяющих личность сотрудника и работодателя – физического лица абз. 3 ч. 1 ст. 57 ТК РФ
ИНН работодателя (кроме работодателей – физических лиц, которые не являются предпринимателями) абз. 4 ч. 1 ст. 57 ТК РФ
Сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен такими полномочиями (устав, доверенность, приказ) абз. 5 ч. 1 ст. 57 ТК РФ
Место и дата заключения трудового договора абз. 6 ч. 1 ст. 57 ТК РФ
Обязательные условия Место работы. Если сотрудник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении, расположенном в другой местности, то указывается это структурное подразделение и его местонахождение (адрес) абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ
Трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой сотруднику работы) абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ
Дата начала работы. Если заключается срочный трудовой договор, то указывается срок его действия и причины, послужившие основанием для его заключения абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ
Условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада сотрудника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ
Режим рабочего времени и времени отдыха, если для сотрудника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя абз. 6 ч. 2 ст. 57 ТК РФ
Компенсация за тяжелую, вредную, опасную работу, если сотрудник принимается на работу в таких условиях, с указанием характеристики условий труда на рабочем месте абз. 7 ч. 2 ст. 57 ТК РФ
Условия, определяющие характер работы (подвижной, разъездной, в пути) абз. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ
Условия труда на рабочем месте абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ
Условие об обязательном пенсионном (социальном, медицинском) страховании абз. 10 ч. 2 ст. 57 ТК РФ
Дополнительные условия Об уточнении места работы (указание структурного подразделения и его местонахождения) или о рабочем месте абз. 2 ч. 4 ст. 57 ТК РФ
Об испытании (при его наличии) абз. 3 ч. 4 ст. 57 ТК РФ
О неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной) абз. 4 ч. 4 ст. 57 ТК РФ
Об обязанности сотрудника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя абз. 5 ч. 4 ст. 57 ТК РФ
О видах и об условиях дополнительного страхования сотрудника абз. 6 ч. 4 ст. 57 ТК РФ
Об улучшении социально-бытовых условий сотрудника и членов его семьи абз. 7 ч. 4 ст. 57 ТК РФ
Об уточнении прав и обязанностей сотрудника и работодателя применительно к условиям работы данного сотрудника абз. 8 ч. 4 ст. 57 ТК РФ

3. Судебная практика:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2014 г. по делу N 7-7553/14

Судья: Модестова-Хорст С.В.

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием переводчика *** А.К. дело об административном правонарушении по жалобе ** М.К. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года, которым

гражданин Республики ** ** *** г. рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

08 июля 2014 года в отношении гражданина Республики ** ** М.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи *** М.К. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он находился на территории РФ на законных основаниях, имеет разрешение на работу и выполнение работ по специальности не указанной в разрешении не образует объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ** М.К., защитника ** А.А., оснований к отмене постановления не имеется.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено судьей первой инстанции и следует из материалов дела, ** М.К. по национальности таджик, являясь гражданином Республики **, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в качестве каменщика по виду деятельности, не указанном в разрешении на работу, а именно: 08 июля 2014 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: *** на объекте капитального ремонта в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО выявлено, что ** М.К. в нарушение п. п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве **, не имея разрешения на работу в г. Москве по данной специальности. Разрешение на работу в г. Москве им получено по специальности техник-технолог, выполнял работы не указанные в разрешении на работу. Тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ** М.К. подтверждаются материалами дела, в том числе: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N 383 от 08.07.2014 г.; рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО; протоколом осмотра территории от 08.07.2014 г. с приложением фототаблицы, на которой изображен ** М.К.; протоколом об административном правонарушении МС N ** от 08.07.2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ** М.К.; письменными объяснениями ** М.К.; копией паспорта, копией разрешения на работу; справкой о проверке ЦАСБ ГУ МВД, ЗИЦ ГУ МВД, УФМС России по г. Москве, справкой из АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ** М.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в действиях ** М.К. состава административного правонарушения, нельзя признать состоятельными.

Доводы о том, что ** М.К. выполнял обязанности техника-технолога, материалами дела не подтверждаются. Выполнение работ по резке кирпича на специальном приспособлении не соответствует обязанностям техника-технолога, предусмотренного "Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих". Утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. N 37.

Представленные с жалобой копии разрешения на работу по специальности техник-технолог, миграционной карты, уведомления о временном пребывании также не опровергают вывода суда о нарушении ** М.К. правил осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином.

Ссылка защитника на то, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право ** М.К. на переводчика, его права не разъяснялись, суд считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ** М.К. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. При этом ** М.К. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что с протоколом согласен, русским языком владеет и в услугах переводчика и защитника не нуждается. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде ** М.К. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении ** М.К. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы его ходатайство об участии переводчика было удовлетворено, поскольку он вправе был давать объяснения на родном языке.

Наказание ** М.К. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении ** М.К. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ** ** М.К., оставить без изменения, жалобу ** М.К. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Е.Н.НЕРЕТИНА

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2015 г. по делу N 7-1376/2015

Судья: Арбузова О.В.

Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ххххх М.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым

гражданка Республики ххххххх, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

19 января 2015 года в отношении гражданки Республики ххххх г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, ххххх М.А. подана жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что трудовую деятельность в ООО "ххххх" не выполняла, в момент проверки сотрудниками ФМС и составлении документов не было предоставлено переводчика, что повлекло за собой нарушение права на защиту; на территории РФ проживает совместно с отцом и матерью, ее выдворение приведет к нарушению ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание хххххх М.А. не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие М.А. ххххх.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 204-ФЗ, действовавшей на дату совершения административного правонарушения), иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Т., являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 19 января 2015 года в 16 часов 50 минут по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 23, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО выявлена гражданка Республики хххххх г.р., которая в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при наличии разрешения на работу по профессии повар, осуществляла трудовую деятельность в ООО "Спектр" по профессии не указанной в разрешении, а именно в качестве уборщика помещений, на момент проведения проверки осуществляла уборку помещений в фитнес-клубе по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 23. Указанными действиями хххх М.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина хххх М.А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 365522 от 19 января 2015 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении хххх М.А.; рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 19.01.2015 г. N МС 9/06-12; письменными объяснениями хххх М.А.; копией разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе УФМС, ЗИЦ, САБ; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой изображена гражданка Республики Узбекистан хххх М.А.; объяснениями хххх М.А., данными ею в судебном заседании судье районного суда.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях хххх М.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что ххххх М.А. имела разрешение на работу в г. Москве, признан судом не состоятельным.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 (в ред. от 12.02.2014) в обязанности повара входит: выполнение вспомогательных работ при изготовлении блюд и кулинарных изделий; очистка, доочистка картофеля, плодов, овощей, фруктов, ягод до или после их мойки с помощью ножей и других приспособлений; переборка зелени, плодов, овощей, ягод, картофеля; удаление дефектных экземпляров и посторонних примесей; мойка овощей, промывка их после очистки, доочистки; нарезка хлеба, картофеля, овощей, зелени; размораживание рыбы, мяса, птицы; потрошение рыбы, птицы, дичи; разделка сельди, кильки; обработка субпродуктов.

А потому действия хххх М.А. осуществлявшей трудовую деятельность в качестве уборщика помещений в фитнес-клубе, т.е. по профессии на которую у нее отсутствует разрешение на работу, а также при отсутствии патента, обоснованно квалифицировано судьей районного суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину хххххх М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Оценивая довод жалобы о том, что хххх М.А. не осуществляла трудовую деятельность в ООО "хххх", осуществляла трудовую деятельность в ООО "хххх" на основании разрешения на работу и трудового договора по специальности повар, суд приходит к выводу, что данный довод не подтверждается материалами дела. Из приложенного к жалобе заявителем трудового договора, заключенного между хххх М.А. и ООО "хххх" от 08.12.2014 г. не представляется возможным установить когда, где и при каких обстоятельствах он был заключен, уведомлены ли органы миграционной службы о заключении данного договора, а также невозможно сделать вывод о реальности заключенного трудового договора. А

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.

Анонсы будущих номеров
    Подробнее о журнале


    Ваша персональная подборка

      Школа

      Самое выгодное предложение

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...









      © 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Кадровое дело» –
      практический журнал по кадровой работе

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
      информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62263 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      ×

      Чтобы скачать этот и другие экспертные материалы сайта, оформите ознакомительный доступ.

      Не беспокойтесь, это займет меньше минуты.

      Получить доступ

      Простите, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего 2 минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      2 минуты, и вы продолжите читать
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль