Какой порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания?

80

Вопрос

Хотела сделать уточнения по вопросу применения дисциплинарного взыскания в ответе звучит фраза "если со дня совершения проступка прошло больше полугода, привлечь работника к дисциплинарной ответственности нельзя (ст. 193 ТК РФ). Исключение составляют проступки, которые обнаружил ревизор, аудитор или другой проверяющий" Вопрос: другой проверяющий - это кто? к кому относится? Возможно ли специалисты службы безопасности назвать этим другим проверяющим?Спасибо.

Ответ

Ответ на вопрос:

Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Таким образом, двухлетний срок применяется только в отношении проступка, выявленного в результате:

  • ревизии;
  • аудиторской проверки;
  • проверки финансово-хозяйственной деятельности.

Это относится к тем проступкам, которые обнаруживаются не сразу после совершения, а через какое-то время (например, хищение, растрата денежных средств организации).


Более подробно о применении дисциплинарного взыскания вы можете узнать в статье.


Следовательно, к другим проверяющим относятся должностные лица, проводящие проверку финансово-хозяйственной деятельности организации в соответствии с требованиями закона или Устава Общества. Так, например, проверку финансово-хозяйственной деятельности организации могут проводить вышестоящая организация, КРУ Минфина, Счетная палата, ФНС (это, в основном, касается бюджетных учреждений), такую проверку может инициировать руководство предприятия в порядке и случаях, предусмотренных Уставом.

В части проверки ФНС - это общий случай проверки: касается и коммерческих и бюджетных организаций.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой (см. определение Красноярского краевого суда от 27.05.2013 по делу N 33-4060, Апелляционное определение Мурманского областного суда от 25.12.2014 N 33-4060-2014, Апелляционное определение Тюменского областного суда от 19.05.2014 по делу N 33-2488/2014, Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 28.04.2014 по делу N 33-1515/2014).

Таким образом, проверка службы безопасности не является и ревизией, ни аудиторской проверкой или проверкой финансово-хозяйственной деятельности, и к проступкам, выявленным в ходе такой проверки, нельзя применять двухлетний срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Нормативная база: Трудовой кодекс Российской Федерации

Статья 193. Порядок применения дисциплинарных взысканий

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.*

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

2. Судебная практика:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4060

Судья: Копеина И.А.

А-09

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Емельянова В.А., Охременко О.В.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Петровой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе П.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Петровой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Приказом N 27 от 10.02.2010 г. П. была назначена на должность начальника пассажирского поезда структурного подразделения - Пассажирское вагонное депо Красноярск Енисейского филиала открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания". 15.09.2011 г. была переведена проводником пассажирского вагона Резерва проводников пассажирских вагонов. С 16.09.2011 г. по 05.12.2011 г. исполняла обязанности начальника пассажирского поезда. С 06.12.2011 г. была переведена на должность проводника пассажирского вагона 3-го разряда.

Приказом от 05.09.2012 г. N 701/ок была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Требования мотивировала тем, что увольнение произведено незаконно, поскольку действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не совершала.

Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав П. и ее представителя К., представителей ОАО "Федеральная пассажирская компания" А.А. и М., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истица, являясь работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, совершила виновные действия, которые давали работодателю основание к утрате доверия.

Как видно из материалов дела, на основании приказа работодателя от 10.02.2010 г. и трудового договора N 27 истица с 01.04.2010 г. работала в должности начальника пассажирского поезда структурного подразделения - Пассажирское вагонное депо Красноярск Енисейского филиала открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (т. 1 л.д. 10 - 14), с 01.04.2010 г. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 39). 15.09.2011 г. истица была переведена проводником пассажирского вагона Резерва проводников пассажирских вагонов. С 16.09.2011 г. по 05.12.2011 г. исполняла обязанности начальника пассажирского поезда. Приказом от 06.12.2011 г. N 1987 истица была переведена на должность проводника пассажирского вагона 3-го разряда (т. 1 л.д. 50), с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 196).

Приказом от 05.09.2012 г. N 701/ок была уволена за совершение работником непосредственно обслуживающим товарные ценности виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (т. 1 л.д. 15).

Основаниями для увольнения послужили Протокол N 92/пр от 03.09.2012 г. (т. 1 л.д. 16 - 19) и акт комиссионной проверки, проведенной в период с 23 июля по 05 августа 2012 г. сотрудниками ОЦОР и Енисейского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" документального подтверждения сдачи начальниками поездов выручки от реализации товаров и услуг за период с 01.04.2010 г. по 31.05.2012 г. (т. 1 л.д. 20 - 21)

Согласно результатам проверки, истицей как начальником поезда по накладным на выдачу продуктов в рейс, в 2010 г. было получено товарно-материальных ценностей на сумму 266 249 рублей 50 копеек, согласно квитанциям сдано в багажную кассу 27 122 рубля 90 копеек (то есть недостача выручки составила 239 126 рублей 60 копеек); в 2011 г. получено по накладным товарно-материальных ценностей на сумму 611 311 рублей 50 копеек, сдано на сумму 50 675 рублей (недостача выручки составила 560 636 рублей 50 копеек), за пять месяцев 2012 г. (с 01 января по 31 мая 2012 г.) товары не выдавались и недостачи не выявлено, поскольку истица начальником пассажирского поезда в этот период уже не работала. Общая сумма не сданной выручки полученной от реализации товаров и услуг во время рейсов за период с 01.04.2010 г. по 31.05.2012 г. по итогам проверки составила 799 763 рубля 10 копеек (т. 1 л.д. 21).

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выручку, квитанции и пустые бланки отчетов после рейсов истица все время сдавала бухгалтеру депо Ч., которая непосредственно контролировала начальников поездов и сообщила истице, что имеет право, как бухгалтер-кассир вносить в кассу выручку от рейса, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии с Должностной инструкцией начальника пассажирского поезда, утвержденной начальником Пассажирского вагонного депо Красноярска 01.04.2010 г., Регламентом организации работы резервов проводников, утвержденным распоряжением N 238 от 11.12.2006 г., Технологиями инкассации денежной выручки багажными кассирами вокзала Красноярск от начальников поездов и проводников беспересадочных вагонов от 12.04.2010 и от 11.03.2011 г., с которыми истица была ознакомлена, по прибытию из рейса бухгалтерские документы и наличные денежные средства от реализованной продукции подлежали сдаче истицей в багажную кассу, что ею не выполнялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная работодателем проверка не являлась ревизией, что не позволяет делать вывод о совершении истицей недостачи и расторгнуть с ней трудовые отношения по п. 7 ст. 81 ТК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, увольнение по этому основанию должно быть основано на конкретных фактах совершения работником виновных действий дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя и установление при этом недостачи денежных средств и товарных ценностей обязательным не является. Виновные действия истицы заключаются в нарушении установленного порядка сдачи по прибытию пассажирского поезда бухгалтерской документации и наличных средств, что привело к тому, что общая сумма не сданной ею выручки полученной от реализации товаров и услуг во время рейсов за период с 01.04.2010 г. по 31.05.2012 г. по итогам проверки составила 799 763 рубля 10 копеек.

Предусмотренный ст. 193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, что также проверялось судом первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Также, в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из имеющегося в материалах дела отчета о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности Енисейского филиала ОАО "ФПК" в рамках которой проводилась и проверка пассажирского вагонного депо Красноярск (о чем также свидетельствует имеющийся в материалах дела соответствующий отчет), данная комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности Енисейского филиала ОАО "ФПК" была проведена в соответствии с п. 14 Положения об организации внутреннего контроля и аудита финансово-хозяйственной деятельности в ОАО "ФПК" (утвержденным распоряжением ОАО "ФПК" от 19.07.2010 г. N 555р) и Планом проведения внутреннего контроля и аудита финансово-хозяйственной деятельности филиалов и структурных подразделений ОАО "ФПК" на 3 квартал 2012 г., утвержденным генеральным директором ОАО "ФПК" А.М. от 09.06.2012 г. N ФПК-181 и на основании предписания начальника Центра "ФПК-Контроль" от 10.07.2012 г. N 021285 в период с 17 июля по 15 августа 2012 г. проверяющей группой Центра внутреннего контроля и аудита.

При таких обстоятельствах, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по приказу от 05.09.2012 г. по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности структурного подразделения - Пассажирское вагонное депо Красноярск Енисейского филиала ОАО"ФПК" за период с 01.04.2010 г. по 31.05.2012 г. (в том числе за период работы истицы в должности начальника пассажирского поезда с 01.04.2010 г. по 06.12.2011 г.) применено работодателем с соблюдением установлено ч. 4 ст. 193 ТК РФ, двухлетнего срока со дня совершения проступка.

Доводы представителя истицы в суде апелляционной инстанции о том, что в спорном правоотношении дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, который на момент издания приказа об увольнении истек, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании положений ст. 193 ТК РФ, поскольку допущенные истицей нарушения были обнаружены по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности работодателя, что удлиняет срок применения дисциплинарного взыскания до двух лет со дня совершения проступка.

Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.

Все доводы апелляционной жалобы о неправомерности увольнения истицы, как и доводы о том, что с документами, регламентирующими ее служебные обязанности она не была надлежаще ознакомлена и увольнение произведено не уполномоченным лицом, проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2014 г. N 33-4060-2014

Судья: Княжеская Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Булыгиной Е.В. Серовой М.Г.

при секретаре К.О.

с участием прокурора прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З. к ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море", филиалу ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море", Мурманский о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе директора ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" С., на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 октября 2014 года, по которому постановлено:

"Восстановить З. в должности *** филиала ФБУ "Арктиктехмордирекция" Мурманский с _ _. Взыскать с ФБ "Арктиктехмор дирекция" в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***.

Взыскать с ФБУ "Арктиктехмордирекция" госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представителя З. А., заключение прокурора прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска К.К., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

З. обратилась в суд с иском к ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" о восстановлении на работе.

В обоснование указала, что с _ _ она состояла с ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" в трудовых отношениях в должности ***. С _ _ она переведена из ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" в филиал Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" Мурманский на должность *** филиала в городе ***. Приказом по ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" от _ _ N* с ней прекращено действие трудового договора от _ _ и она уволена в связи с принятием работником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и иной ущерб имуществу организации (нарушение порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по авансовому отчету * от _ _ Я. на сумму *** рублей) по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С принятым решением о ее увольнении она не согласна. Авансовый отчет для осуществления указанной выплаты был подписан *** ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" А.А., на основании данного отчета Я. получена компенсация. Однако *** указанное обстоятельство скрыл от проверяющих и переложил ответственность за принятое решение на нее. Кроме того, полагает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно Я. осуществлена правомерно. Также обращает внимание, что применение к работнику какой-либо меры ответственности с учетом предыдущего периода работы в другой должности трудовым законодательством не предусмотрено. Полагает, что оспариваемым приказом нарушено ее право на труд. Просит признать незаконным ее увольнение по основанию п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить ее на работе в прежней должности.

Определением суда 29 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мурманский филиал ФБУ"Арктитехмордирекция".

В судебном заседании истец З. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель истца А. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представил письменные объяснения по иску.

Представитель ответчика ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" П. в судебном заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела не согласился с заявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика филиала ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" Мурманский в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе *** ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" С., просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверка Росприроднадзора проводилась с _ _ в течение 30 дней с правом завершить проверку ранее установленного срока. Результат проверки в части нарушения порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по авансовому отчету * от _ _ Я. на сумму *** рублей - незаконное расходование бюджетных средств до *** Учреждения и работников Учреждения был доведен С. в письменной форме _ _ со сроком принятия мер _ _. По результату проверки от _ _ *** Учреждения и был издан приказ от _ _ * "О плановой проверке Росприроднадзора" проведено служебное расследование, а по результатам проведенного служебного расследования издан приказ N * об увольнении работника -З., т.е. порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен и соблюден в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, законодатель в ст. 193 Трудового кодекса РФ не определил, что результатом проверки должен быть только акт проверки.

При таких обстоятельствах факт, допущенных нарушений порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по авансовому отчету * от _ _ Я. на сумму ***, доказан, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работника не нарушен, соответственно З. обоснованно уволена по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, просит решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 октября 2014 г. отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец З., представитель ответчика ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" П. представитель ответчика филиала ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" Мурманский, представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Увольнение по основанию п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным, поэтому работодатель обязан соблюсти требования трудового законодательства в части наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора N *, заключенного _ _ между ФГУ "Арктитех мордирекция" и З., З. принята на должность ***.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от _ _ N*, заключенным _ _ между ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" и З., З. переведена на другую постоянную работу в филиал ФБУ "Арктиктехмордирекция" Мурманский на должность ***. Указанным дополнительным соглашением установлено, что работодателем по трудовому договору от _ _ * является филиал ФБУ "Арктиктехмордирекция" Мурманский в лице *** - руководителя филиала Е.

На основании приказа N* от _ _ руководителя ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" С. прекращено действие трудового договора от _ _ N*, З. уволена с _ _. Трудовой договор расторгнут в связи с принятием работником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование, или иной ущерб имуществу организации (нарушение порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по авансовому отчету * от _ _ Я. на сумме ***), по основания п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Признавая приказ об увольнении З. незаконным суд правомерно исходил из того, что в силу п. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Как установлено судом _ _ составлен акт плановой проверки деятельности федерального бюджетного учреждения "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море по результатам проверки на основании вышеуказанного Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от _ _ N***. Из содержания указанного акта следует, что в ходе проверки выявлено нарушением порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по авансовому отчету * от _ _ Я. на сумму ***, которое можно расценивать как незаконное расходование бюджетных средств. В соответствии с указанным актом предложено провести внутреннюю служебную проверку по выявленному нарушению финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, связанную с компенсацией расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников федеральных органов государственной власти и федеральных государственных учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и членов их семей по авансовому отчету * от _ _ Я.

Суд установив, что действия послужившие основанием для увольнения истца имели место в _ _ года и следовательно общий (шестимесячный) срок для применения мер дисциплинарного взыскания истек, пришел к обоснованному выводу о том, что специальный (двухлетний) срок в данном случае применен быть не может т.к. приказ N* от _ _ руководителя ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" С. которым прекращено действие трудового договора от _ _ N*, издан не по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ФБУ "Арктиктехмордирекция" акт о результатах которой составлен _ _.

При этом суд правомерно указал, что приказ о прекращении трудового договора с З. был издан _ _, при этом сам акт проверки, в котором было зафиксировано нарушение финансово-хозяйственной деятельности ФБУ "Арктиктехмордирекция" в части оплаты проезда и провоза багажа по авансовому отчету * от _ _ Я., а также указано, что данное нарушением можно расценивать как незаконное расходование бюджетных средств, составлен только _ _. Таким образом, З. была уволена по основанию п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ до составления акта о результатах есть до установления факта принятия необоснованного решения, повлекшего причинения ущерба - незаконного расходования бюджетных средств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что увольнение проведено с нарушением порядка вынесения дисциплинарного взыскания, в связи с чем требования истца удовлетворены, являются обоснованными.

Так же правомерно суд пришел к выводу удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в соответствии с порядком, установленным ст. 139 ТК РФ.

Согласно справки от _ _ ФБУ "Арктиктехмордирек ция" средний дневной заработок для оплаты времени вынужденного прогула по состоянию на _ _ составляет ***. Согласно расчета, представленного ответчиком, заработная плата за время вынужденного прогула за период с _ _ по _ _ составляет *** (с учетом удержания НДФЛ). Указанный расчет произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ, ответчиком правильно определено количество дней вынужденного прогула, с данным расчетом истец согласился.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют т.к. направлены в основном на переоценку доказательств предоставленных суду сторонами и надлежащим образом оцененных судом.

Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2014 г. по делу N 33-2488/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

с участием прокурора С.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" в лице Ректора Ф., действующего в силу должностных полномочий, на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования З.Ю.А. удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении З.Ю.А. N <.......>/1 от 20 декабря 2013 года незаконным.

Восстановить З.Ю.А. в должности <.......> Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" в г. Ишиме с 20 декабря 2013 года.

Взыскать в пользу З.Ю.А. с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" средний заработок за время вынужденного прогула с 21 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года включительно в сумме <.......> рублей 56 копеек, в качестве компенсации морального вреда <.......>, по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" в доход муниципального образования г. Ишим государственную пошлину в сумме <.......> рублей 29 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" П.Е.А., действующую на основании письменной доверенности N <.......> от <.......>., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы З.Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу под

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.

Анонсы будущих номеров
    Подробнее о журнале


    Ваша персональная подборка

      Школа

      Самое выгодное предложение

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...









      © 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Кадровое дело» –
      практический журнал по кадровой работе

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
      информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62263 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      ×

      Чтобы скачать этот и другие экспертные материалы сайта, оформите ознакомительный доступ.

      Не беспокойтесь, это займет меньше минуты.

      Получить доступ

      Простите, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего 2 минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      2 минуты, и вы продолжите читать
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль