Когда производятся все расчеты и выдается трудовая книжка сотруднику по срочному трудовому договору?

32

Вопрос

С сотрудником заключен срочный трудовой договор (в штатном расписании была введена временная единица). У сотрудника окончание срока действия трудового договора приходится на его выходной день (воскресенье). Сотрудник работает по пятидневной рабочей неделе. Когда с ним произвести все расчеты и выдать сотруднику на руки трудовую книжку? Согласно статье 14 ТК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В таком случае днем увольнения будет считаться не та дата, которая прописана в трудовом договоре, а то число (рабочий день), который следует за ним?А если издать приказ к примеру, 29 числа (последний рабочий день) и прописать, что сотрудник уволен в связи с истечением срока действия трудового договора 31 числа (воскресенье) и соответственно произвести все расчеты и выдать на руки трудовую книжку также 29 числа правомерно ли это будет?

Ответ

Ответ на вопрос:

У организации нет оснований выдавать документы об увольнении и производить расчет с работником фактически ранее окончания срока трудового договора.


Интересная информация о том, как выдать работнику трудовую книжку размещена здесь.


Если срок договора истекает в выходной день, то следует применить ч. 4 ст. 14 ТК РФ и произвести все необходимые действия в первый рабочий день, следующий за таким выходным днем. Этим же днем нужно произвести и само увольнение (дата увольнения первый рабочий день, следующий за выходным днем, на который ранее приходилось окончание срока трудового договора).

В соответствии со ст. 79 ТК РФ работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до окончания срока договора, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Правомерность данной позиции подтверждает судебная практика (решение приведено далее)


Вы узнаете больше о выдаче трудовой книжки на руки, если перейдете в материал.


Подробности в материалах Системы Кадры:

  1. Судебная практика:

БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу N 2-5308/2011

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Потаповой Е.В.,

истца С.,

представителя ответчика А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

установил:

С. обратилась в суд с настоящим иском к Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения, в обоснование которого указала, что с *** она работала *** в специализированном дополнительном офисе ****** филиала 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения. *** она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срока действия трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель, в нарушение ст. 79 ТК РФ не уведомил ее о предстоящем увольнении. С 19 по *** она находилась на больничном, *** приступила к работе, а *** ей сообщили, что к работе она может не приступать. В связи с изложенным просит суд восстановить ее на работе в должности консультанта ИПТ в специализированном дополнительном офисе *** Сбербанка России ***, взыскать с ответчика в ее пользу оплату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, из которого следует, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, по истечению срока действия которого она была обоснованно уволена с соблюдением порядка увольнения. О предстоящем увольнении истец уведомлялась, однако отказалась подписывать уведомление, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается заявлением истца о приеме на работу от ***, приказом об ее приеме на работу от ******, заключенным с ней трудовым договором от ******, истец С. с *** состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности консультанта ИПТ в специализированном дополнительном офисе ****** филиала 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения.

Судом также установлено, что приказом *** от *** истец была уволена *** в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Данное увольнение истец полагает незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность увольнения С. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Проверяя наличие у ответчика оснований для увольнения С. в связи с истечением срока трудового договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в том числе на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.

Из заключенного с истцом *** трудового договора следует, что он был заключен на срок до двух месяцев - с 17 февраля по ***, на период выполнения работ по привлечению клиентов и оказания им помощи в совершении операций на платежном терминале самообслуживания.

Согласно пояснениям представителя ответчика истец принималась для выполнения указанных в договоре временных работ, ее должность консультанта ИПТ не являлась штатной, что подтверждается представленными стороной ответчика штатными расписаниями внутренних структурных подразделений Благовещенского отделения *** Сбербанка России по состоянию на 01 февраля, 01 марта, 01 апреля и ***.

Из пояснений заведующей специализированным дополнительным офисом *** *** филиала 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения ФИО2, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что при принятии истца на работу планировалось, что консультант ИПТ будет нужен только на тот срок, на который приняли истца. После увольнения истца на данную должность новые работники не принимались до ***, пока в выполнении работы консультанта ИПТ вновь не возникла необходимость и им не разрешили взять для ее выполнения работника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец действительно была принята ответчиком на время выполнения временных (до двух месяцев) работ, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные ст. 59 ТК РФ основания для заключения с истцом срочного трудового договора с 17 февраля по ***.

При этом судом принимается во внимание, что истец также не оспаривала законность заключения с ней ответчиком трудового договора на указанный выше срок, кроме того, из заявления истца о приеме на работу усматривается, что истец просила работодателя принять ее на работу именно на срок с 17 февраля по ***.

Поскольку выше установлено, что ответчик обоснованно заключил с истцом срочный трудовой договор, суд полагает, что у работодателя имелись и законные основания для увольнения истца в связи с истечением срока действия такого трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Так как трудовой договор с истцом был заключен на срок до *** включительно, а *** пришлось на нерабочий день (субботу), то с учетом правил ст. 14 ТК РФ, днем окончания срока действия заключенного с истцом трудового договора являлось ***, когда истец и была уволена приказом ***-к от ***.

Часть 1 ст. 79 ТК РФ устанавливает, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истец в ходе судебного разбирательства утверждала, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия она работодателем не уведомлялась.

Между тем, как следует из представленного ответчиком письменного уведомления, С. уведомлялась работодателем о предстоящем прекращении заключенного с ней трудового договора в связи с истечением срока его действия. При этом согласно акту, составленному и подписанному *** заведующей дополнительным офисом ФИО2, ведущим инспектором ОРП ФИО1 и начальником сектора обслуживания юридических лиц ФИО3, истец отказалась от подписания указанного письменного уведомления. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях ФИО2 и ФИО1, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду каких-либо доказательств своим утверждениям об обратном.

Таким образом, суд находит установленными обстоятельства выполнения работодателем *** (т.е. не менее чем за три календарных дня до увольнения истца ***) своей обязанности по письменному предупреждению истца о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Ссылки истца на то обстоятельство, что после окончания периода ее нетрудоспособности с 19 по ***, *** она вышла на работу и отработала данный день, после чего только *** ей сообщили об отсутствии необходимости в ее выходе на работу, не принимаются судом, поскольку из свидетельских показаний заведующей дополнительным офисом ФИО2 следует, что *** она (ФИО2) находилась в г. Благовещенске, работники дополнительного офиса сообщали ей о выходе истца, однако она истца к работе после увольнения не допускала, последним отработанным истцом днем было ***.

Из табеля учета отработанного истцом времени за *** г. также следует, что последним отработанным истцом днем было ***.


Мы рассказывали ранее о выдаче трудовой книжки при увольнении в материале по ссылке.


Таким образом, суд приходит к выводу, что появление истца, ознакомленной *** с уведомлением о прекращении заключенного с ней трудового договора в связи с истечением срока его действия, на рабочем месте ***, через 8 дней после ее увольнения приказом ***-к от *** (с которым истец на тот момент не была ознакомлена, поскольку после *** она к работе не приступала), без допуска к осуществлению трудовых обязанностей со стороны работодателя или ее непосредственного руководителя - заведующей дополнительным офисом ФИО2, нельзя расценить в качестве продолжения истцом работы после истечения срока действия трудового договора, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия (ч. 4 ст. 58 ТК РФ), а следовательно, данные обстоятельства не могут означать заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок.

Ссылки истца на то обстоятельство, что *** она уже находилась на больничном, также не принимаются судом, поскольку из пояснений самой С. следует, что листок нетрудоспособности выдавался ей на период с 19 по ***, что подтверждается представленной истцом справкой МУЗ Тамбовская центральная районная больница, а кроме того, обстоятельства нетрудоспособности истца в день ее увольнения *** не имеют существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку прекращение срочного трудового договора не относится к случаям, когда инициатором расторжения трудового договора является работодатель, так как в силу положений п. 2 ст. 77 ТК РФ истечение сроков действия трудового договора является самостоятельным основанием, на которое положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ, запрещающие увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, не распространяются.

На основании исследованных доказательств и установленных судом выше фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что увольнение С. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора было произведено ответчиком законно, а значит, в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании оплаты за время вынужденного прогула следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

С. в удовлетворении исковых требований к Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Р.Г.РЯБЧЕНКО

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-351/2011

Судья Ефименко К.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Сорокиной Т.Г.

при секретаре В.

17 марта 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Т. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск Т. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Аргус-100" (далее - ООО "Аргус-100") в пользу Т. задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате за март 2010 года в размере 10052 руб., апрель 2010 года в размере 25000 руб., май 2010 года в размере 25000 руб., июнь 2010 года в размере 25000 руб., а всего в размере 85052 руб. (с учетом вычета 13% НДФЛ).

В удовлетворении остальной части иска Т. к ООО "Аргус-100" о признании увольнения 26 июля 2010 года в период временной нетрудоспособности с должности генерального директора ООО "Аргус-100" и непредоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением незаконным, изменении даты увольнения на 16 августа 2010 года и формулировки основания увольнения по собственному желанию, взыскании компенсации при увольнении в соответствии со ст. 394 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., отказать.

Взыскать с ООО "Аргус-100" в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2751 руб. 56 коп.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "Аргус-100" Е., возразившей на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с иском к ООО "Аргус-100", в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать его увольнение с 26 июля 2010 года с должности генерального директора ООО "Аргус-100" и не предоставление неиспользованного отпуска при увольнении незаконными, изменить дату увольнения на 16 августа 2010 года и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию при увольнении в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением, взыскать задолженность по заработной плате.

Требования мотивировал тем, что приказом работодателя N 25-к от 26 июля 2010 года был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом увольнение произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, так как произведено в период его временной нетрудоспособности, он не был в установленном законом порядке предупрежден об увольнении по указанному в приказе основанию. Также ему не был предоставлен отпуск с последующим увольнением в соответствии с поданным заявлением. На дату увольнения перед ним имелась задолженность по заработной плате в сумме 85052 рубля, которая не была выплачена.

В судебном заседании Т. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Аргус-100" иск не признал, считая, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Т. просит решение суда в части неудовлетворенных исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неверной оценке судом доказательств по делу и принять в обжалуемой части новое решение об их удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с руководителями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Срок действия такого договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (ч. 1 ст. 275 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работал в должности генерального директора ООО "Аргус-100" на основании срочного трудового договора (контракта) от 25 июля 2009 года, заключенного на период с 25 июля 2009 года по 24 июля 2010 года.

Предупреждением от 19 июля 2010 года исх. N 67 истец был уведомлен о прекращении с ним контракта (трудового договора) в связи с истечением срока его действия.

Приказом N 25-к от 26 июля 2010 года, подписанным учредителем ООО "Аргус-100" У., Т. уволен с занимаемой должности 26 июля 2010 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока контракта (трудового договора).

Проверяя законность увольнения Т. по указанному основанию, суд пришел к правильному выводу о том, что оно произведено при наличии к тому законных оснований и с соблюдением установленного ТК РФ порядка увольнения, поскольку о предстоящем увольнении истец был своевременно предупрежден, а истечение срока контракта давало право ответчику расторгнуть с ним трудовой договор.

При этом судом правомерно опровергнуты доводы истца о незаконности его увольнения ввиду того, что на момент прекращения с ним трудового договора он был временно нетрудоспособен, поскольку истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием к увольнению работника и при увольнение работника по данному основанию не работодатель не обязан учитывать дополнительные гарантии, установленные законодательством для отдельных случаев увольнения по инициативе работодателя. Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы со ссылкой на данное обстоятельство, не свидетельствует о незаконности вывода суда.

Правомерно судом не принят во внимание довод истца о том, что контракт был продолжен на неопределенный срок, поскольку приказ об увольнении издан после истечения срока действия трудового договора, а именно 26 июля 2010 года, поскольку календарная дата окончания трудового договора приходилась на нерабочий день, а поэтому в силу ч. 4 ст. 14 ТК РФ днем окончания срока должен считаться ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 26 июля 2010 года, когда и был уволен истец.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не предупреждался не менее чем за три рабочих дня о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, поскольку вышеназванным предупреждением уведомлялся об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а не в связи с истечением срока действия трудового договора, несостоятелен, опровергается содержанием предупреждения истца N 67 от 19.07.2010 года, с которым он был ознакомлен в тот же день под роспись. Указание в его тексте на данную правовую норму не искажает содержания предупреждения об увольнении в связи с истечением срока контракта. Также как видно из приказа N 25-к от 26 июля 2010 года истец уволен в связи с истечением срока контракта (трудового договора).

Поскольку увольнение истца было произведено с соблюдением положений трудового законодательства в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об изменении даты увольнения на 16 августа 2010 года (дату окончания временной нетрудоспособности) и формулировки основания увольнения по собственному желанию в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправомерном не предоставлении истцу по его заявлению неиспользованного отпуска с последующим увольнением не свидетельствует о нарушении ответчиком действующего законодательства, в том числе и порядка увольнения, поскольку в силу ст. 127 ТК РФ предоставление такого отпуска в натуре является правом, а не обязанностью работодателя. Как видно из материалов дела истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 127 ТК РФ.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске и в этой части, учитывая, что такое требование было заявлено Т. лишь в связи с незаконностью увольнения, что судом при разбирательстве дела не установлено. Иных оснований для взыскания такой компенсации истцом не заявлялось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, поскольку решение суда в обжалуемой части принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

25.05.2015

С уважением и пожеланием комфортной работы, Татьяна Козлова,

эксперт Системы Кадры

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...

САМОЕ ВАЖНОЕ






Рассылка




© 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Скачивание доступно после регистрации


Зарегистрируйтесь бесплатно
и скачивайте любые документы.



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи имеют доступ к полной базе нормативных документов. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль