Что делать в случае отказа работника от подписи уведомления об увольнении?

131

Вопрос

При вручении уведомления об увольнении сотрудника по ст.13 ч.1 ст.83, сотрудник отказался расписаться и уведомление не взял. Как нам поступить дальше? Сотрудник работает в медицинской организации и не имеет сертификата специалиста. Спасибо

Ответ

Ответ на вопрос:

Право заниматься медицинской (фармацевтической) деятельностью имеют только те граждане, которые получили специальное образование и сертификат специалиста. Сертификат специалиста представляет собой документ, который подтверждает право сотрудника на занятие медицинской деятельностью по соответствующему направлению (специальности).

Следовательно, если у работника нет сертификата специалиста, то либо он должен пройти обучение, либо его нужно перевести на должность, для замещения которой не нужно специального образования, либо трудовые отношения прекращаются.


Статья об ознакомлении работника с приказом об увольнении поможет вам не допускать ошибок в работе.


Согласно статье 196 Трудового кодекса РФ работодатель должен проводить профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Если у работника нет соответствующего сертификата, то работодатель обязан отправить его на обучение, за отказ можно привлечь работника к дисциплинарной ответственности. В любом случае, без сертификата работник не может занимать должность, для которой требуется специальное образование. Ему нужно предложить на работу, для выполнения которой сертификат не нужен. Если работник отказывается, тогда его можно уволить.

В подобной ситуации, если срок сертификата истекает в период работы, применяют для увольнения пункт 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ. В соответствии с п. 9 части первой ст. 83 Трудового Кодекса РФ истечение срока действия специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, может стать основанием для прекращения трудового договора.

Как указывалось в предыдущем ответе пункт 13 применяется только если работник принимался на работу более 40 лет назад, то такой сертификат при приеме на работу не требовался. Следовательно, не было и нарушения порядка приема на работу. Требования к квалификации работника введены новым законодательством. В подобной ситуации расторжение трудового договора может быть произведено по п. 13 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса РФ: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Если же на момент приема на работу сертификат уже требовался, но у работника он отсутствует, увольнение возможно по п. 11 части 1 т. 77 ТК РФ – нарушение установленного порядка приема на работу.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 9 и 13 части первой ст.. 83 ТК РФ, а также по п. 11 части 1 ст. 77 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Соответственно в уведомлении нужно указать и вакансию, на которую Вы предлагаете работнику оформить перевод, либо информацию об отсутствии вакансий.

Если работник отказывается подписывать уведомление о прекращении трудового договора, нужно составить об этом акт в присутствии не менее 2 работников организации.

Далее увольнение можно будет производить в общем порядке.

Можно так же предложить:

  • увольняете работника по соглашению сторон, вполне вероятно, что работник согласиться на увольнение по данному пункту, если вы ему выплатите определенную компенсацию, которая будет предусмотрена соглашением о расторжении.

Такой вариант увольнения выгоден для организации. Основным преимуществом увольнения по взаимному соглашению является то, что сотрудник в одностороннем порядке не сможет отменить или изменить соглашение сторон.

Судебная практика приведена ниже.

Подробности в материалах Системы Кадры:

Судебная практика

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2014 г. N 33-2318/2014

Судья Лахно Д.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2014 года, которым Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к Ленинградскому областному государственному стационарному казенному учреждению социального обслуживания "Сясьстройский психоневрологический интернат" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца Ш., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Ж. против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ш. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к директору ЛОГКУ "Сясьстройский ПНИ" И., в котором просил восстановить его на работе в должности заведующего отделением милосердия N 3 по специальности фельдшер; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме <...>; предложить Ленинградскому областному комитету социальной защиты населения уволить И. с должности директора ЛОГКУ "Сясьстройский ПНИ". В обоснование иска указал, что работал в организации ответчика заведующим отделением милосердия N 3 по <...>. Приказом N был уволен с работы по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с прекращением трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон - с истечением срока действия сертификата по специальности "терапия". Полагает увольнение необоснованным, поскольку путевка на обучение была представлена ему во время очередного отпуска и согласно ст. 124 ТК РФ он имел право от нее отказаться, переносить отпуск на следующий год администрация не имела права, равно, как и заставить его оформить отпуск в другое время. Полагает, что работодатель мог уволить его только после получения мотивированного мнения профкома, поскольку он является членом профсоюза, а работодатель был обязан предоставить ему работу, соответствующую его квалификации, независимо от вакантной должности.

Определением суда от 19 февраля 2014 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату, произведена замена стороны, к участию в деле в качестве ответчика вместо руководителя ПНИ И. привлечено ЛОГКУ "Сясьстройский ПНИ".

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2013 года производство по делу в части требований об увольнении руководителя организации с работы прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2014 года Ш. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на недопустимость направления его на курсы повышения квалификации во время ежегодного оплачиваемого отпуска; неоформление отзыва из отпуска соответствующими документами; нарушение ответчиком порядка получения им квалификационной категории; считает увольнение с работы по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, включая предложение ему вакансии санитара, незаконным; указывает на нарушение руководителем интерната условий коллективного договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Работник может быть уволен по пункту 9 данной статьи в связи с истечением срока действия, приостановлением действия на срок более двух месяцев или лишением работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 100 ФЗ РФ от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалистов.

В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года N 291 одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности является повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги) не реже одного раза в 5 лет.

В соответствии с Квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.07.2009 года N 415н, по специальности "терапия" предусмотрено обязательное повышение квалификации каждые пять лет всей трудовой деятельности.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что повышение квалификации является одним из обязательных предусмотренных действующим законодательством условий выполнения работниками медицинской деятельности. Сертификат специалиста удостоверяет его право на занятие медицинской деятельностью, а истечение срока действия сертификата означает истечение срока действия специального права.

Частью 4 статьи 196 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Право медицинских работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством РФ, а также право на прохождение аттестации для получения квалификационной категории предусмотрено ст. 72 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".

Из материалов дела следует, что истец <...> по приказу N N был принят на работу в организацию ответчика на должность заведующего отделением милосердия N (л.д. 8 - 10, 45).

Согласно п. 1.3. должностной инструкции заведующего отделением милосердия N 3, утвержденной директором ЛОГКУ "Сясьстройский ПНИ" <...>, на должность заведующего отделением милосердия N 3 назначается лицо, имеющее высшее медицинское образование и соответствующую подготовку по специальности "Лечебное дело", имеющее сертификат специалиста и обладающее организаторскими способностями.

Судом первой инстанции установлено, что истец является врачом-терапевтом первой категории, что подтверждается дипломом Р N об окончании Ленинградского Санитарно-гигиенического Медицинского института, выданным <...> и удостоверением N Министерства здравоохранения РСФСР Ленинградского областного отдела здравоохранения, выданным <...> (л.д. 68, 82).

В период с <...> по <...> право на осуществление истцом медицинской деятельности было подтверждено сертификатом специалиста N, выданным ФГУ СПбИУВЭК Росздрава <...> (л.д. 69).

Материалами дела подтверждается, что ответчик в <...> включил в план обучения истца на <...> год, направив его в Комитет по социальной защите населения Ленинградской области с целью получения направления на обучение работника. В связи с этим Комитетом по социальной защите населения истцу была предоставлена путевка N на курсы повышения квалификации в ГБОУ ВПО СЗГМУ им И.И.Мечникова в период с <...> по <...> по циклу "терапия".

Истцом не оспаривается тот факт, что он отказался от прохождения обучения на курсах повышения квалификации с целью получения сертификата специалиста со ссылкой на предоставление ему с <...> уведомления о предоставлении ежегодного дополнительного отпуска и отсутствие у него намерения переносить отпуск на другую дату (л.д. 13, 72).

<...> в связи с истечением срока действия сертификата специалиста ответчик предложил истцу занять вакантную должность санитара сопровождения отделения милосердия N 3а, от чего он отказался (л.д. 16).

Приказом N N от <...> истец был уволен с работы по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 52).

Отказывая в удовлетворении иска и приходя к выводу о законности увольнения истца с работы по вышеназванным основаниям, суд первой инстанции установил, что сертификат специалиста, занимающегося медицинской деятельностью, необходимый работнику для осуществления медицинской деятельности, на момент прекращения трудовых отношений сторон закончил свое действие, а истец отказался от перевода на вакантную на спорный период времени должность санитара, не требующую какой-либо квалификации.

Данный вывод суда подтвержден исследованными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как видно из дела, работодатель обязанность по направлению истца, занимающегося медицинской деятельностью, на курсы повышения квалификации и совершению действий, направленных на получение работником сертификата на право осуществления трудовых обязанностей по специальности "терапия" исполнил в полном объеме.

Исходя из того, что положения ст. 373 Трудового кодекса РФ не предусматривают наличия мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, суд правомерно оставил без внимания довод истца о нарушении ответчиком порядка увольнения его с работы.

При таких обстоятельствах, увольнение истца с работы по п. 9 ч. 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

При этом совпадение периодов очередного отпуска истца и его планового обучения на курсах не являлось для работника препятствием для повышения своей квалификации с целью получения сертификата специалиста для продолжения работы по медицинской специальности. Как видно из дела, правом на перенос либо отзыв из отпуска, допускаемых в силу ст. ст. 124, 125 Трудового кодекса РФ только с согласия работника, истец не воспользовался.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость издания работодателем приказа об отстранении его от работы в порядке ст. 76 Трудового кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку положения указанной нормы действующего законодательства устанавливают необходимость отстранения от работы в связи с приостановлением действия специального права, только если оно приостановлено на срок до двух месяцев. В силу прямого указания в законе, в случае истечения срока действия специального права трудовой договор с работником подлежит прекращению в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы о неправильном направлении ответчиком заявки на плановое обучение работника и наличие у работодателя возможности согласования с аттестационной комиссией даты обучения таким образом, чтобы этот период не совпадал с периодом его отпуска, не могут быть приняты во внимание, поскольку период обучения истца на курсах повышения квалификации на прохождение сертификационного цикла по терапии (с <...> по <...>) был установлен не работодателем, а Комитетом по социальной защите населения Ленинградской области в соответствии с планом повышения квалификации медицинских работников государственных стационарных казенных учреждений социального обслуживания в <...> (л.д. 70).

Таким образом, установление периода обучения истца по повышению квалификации в данном случае не зависело от воли работодателя, а входило в компетенцию соответствующего органа.

Необоснованными являются и ссылки подателя жалобы на нарушение ответчиком при расторжении с ним трудового договора Положения о порядке получения квалификационных категорий медицинскими и фармацевтическими работниками, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 25.07.2011 года N 808н, поскольку на момент прекращения между сторонами трудовых отношений данное положение утратило силу. Порядок и сроки прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории с 05 июля 2013 года регулировались Приказом Минздрава России от 23.04.2013 года N 240н.

Не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения и указание истца на несоблюдение работодателем разъяснений, содержащихся в письме Минздрава России от 25 декабря 2012 года, поскольку данные разъяснения касаются вышеназванного Положения, утратившего силу на момент увольнения Ш. с работы. Кроме того, они носили рекомендательный характер и указывали на возможность руководителя учреждения обратиться в аттестационную комиссию с ходатайством о продлении срока действия квалификационной категории специалистам, находящимся в различного рода отпусках на момент проведения аттестации. Таким образом, названные разъяснения в любом случае не закрепляли за работодателем необходимости обращения в соответствующую комиссию за продлением срока действия квалификационной категории специалиста, находящегося в отпуске, в обязательном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом, не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2015 г. N 33-618/2015

Судья Красоткина Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Григорьевой Н.М.

при секретаре Т.Л.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т.Е. к закрытому акционерному обществу "СоюзФлот Порт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения истца Т.Е. и его представителя по доверенности К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика закрытого акционерного общества "СоюзФлот-Порт" по доверенности М., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Т.Е. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "СоюзФлот Порт", в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным увольнение и восстановить в должности сменного помощника капитана плавсостава, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, денежные средства, потраченные на обучение в размере <...> рублей, обязать вернуть мои личные вещи и одежду, которая находится на буксире "Русич".

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал у ЗАО "СоюзФлот Порт" с <...> в должности матроса, а с <...> - в должности сменного помощника капитана плавсостава. Приказом от <...> N он был освобожден от занимаемой должности в связи с истечением срока действия специального права (права на управление транспортным средством), что повлекло за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, пункт 9 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку в период с <...> по <...> он находился в отпуске без сохранения заработной платы, а с <...> года по <...> был болен. Об увольнении он предупрежден не был, получил уведомление лишь <...> года. Кроме того, он успешно прошел переобучение с мая 2014 года по июнь 2014 года согласно установленному работодателем порядку.

Определением Выборгского городского суда от <...> прекращено производство по делу в части требований Т.Е. о возврате личных вещей, в связи с отказом от иска в данной части (л.д. 16, том 2).

Истец Т.Е. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО "СоюзФлот Порт" - по доверенности М. просила в иске отказать.

Прокурор Шаркова О.А. полагала увольнение законным, а заявленные требования - необоснованными.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> Т.Е. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 18 - 21, том 2).

Истец не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда от <...> и принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы ее податель указал, что он не был уведомлен о предстоящем увольнении, свободных вакансий ему не предлагалось, не представлялось сведений об отсутствии свободных вакансий. Полагает, что ответчиком не доказано обстоятельство отсутствия свободных вакансий на день его увольнения.

При этом работодатель предоставил ему возможность в течение двух месяцев переоформить диплом и предоставлять отпуска без сохранения заработной платы, однако уволил в июне месяце. С апреля 2014 года истец проходил курсы и получал сертификаты, необходимые для выполнения работы, в свободное от работы время, за свой счет. Таким образом, работодатель не обеспечил реализацию им предусмотренного законом права на профессиональную подготовку, переподготовку, не создал условия, необходимые для совмещения работы с учебой (л.д. 24 - 26, том 2).

Истец Т.Е. и его представитель К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СоюзФлот Порт" - по доверенности М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Чигаркина Е.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу пункта 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

Частью 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Работник может быть уволен по пункту 9 данной статьи в связи с истечением срока действия, приостановлением действия на срок более двух месяцев или лишением работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что истец был принят на работу в ЗАО "Совфрахт-Приморск" (<...> переименованного в ЗАО "СоюзФлот Порт" <...> матросом, а <...> переведен на должность сменного помощника капитана. Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, приказом о приеме на работу, приказом о переводе на другую работу.

<...> истец был уволен в связи с истечением срока действия специального права (права на управление транспортным средством). Перед увольнением истца от капитана б/к "Русич" поступила служебная записка о необходимости направления на б/к "Русич" сменного помощника с действующим рабочим дипломом судоводителя, в связи с окончанием срока действия рабочего диплома у сменного помощника капитана Т.Е. Служебная записка датирована <...>

Из копии диплома истца N от <...> следует, что срок его действия истек <...> г., новый диплом N был выдан истцу <...> г.

Из указанных обстоятельств следует, что на момент увольнения у истца отсутствовал диплом, дающий специальное право (право на управление транспортным средством).

Поскольку истец был принят на работу в ЗАО "СоюзФлот Порт" сменным помощником капитана, то наличие у него права на управление судном, являлось одним из обязательных условий для выполнения обязанностей по трудовому договору. Соответственно, отсутствие у истца такого специального права исключило возможность сохранения с ним трудового договора по должности сменного помощника капитана.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент увольнения истца у работодателя отсутствовали свободные вакансии, которые могли бы быть предложены истцу, о чем свидетельствует изучение штатного расписания с поименным указанием должностей и книга учета движения трудовых книжек. В ходе рассмотрения дела истец лично убедился, что вакантных должностей, соответствующих его квалификации, у работодателя не было.

Таким образом, вывод суда об отсутствии вакантных должностей, соответствовавших квалификации Т.Е. как и вакантных нижестоящих должностей или должностей по нижеоплачиваемой работе, которую истец имел возможность выполнять, у ответчика не имелось, является правомерным.

С учетом установленных обстоятельств, довод истца о том, что работодатель не предложил ему иную работу, был предметом проверки суда первой инстанции и правильно отклонен, поскольку по смыслу части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность предлагать работнику вакансии возложена на работодателя лишь при наличии вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации работника, либо нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которые работник может выполнять.

При этом суд правомерно отклонил довод истца о том, что ему могли быть предложены должности сотрудников, которые находятся в отпусках. Как верно указал суд эти должности не были свободными.

Частью 4 ст. 196 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Учитывая данную норму права, в трудовых договорах работников плавсостава зафиксирована их обязанность самостоятельно поддерживать квалификацию своего диплома в соответствии с занимаемой должностью.

Так, из условий трудового договора N от <...>, заключенного между ЗАО "Совфрахт-Приморск" и Т.Е., - п. 3.1 договора в том числе указано, что работник обязан поддерживать квалификацию диплома/квалификационных свидетельств и других рабочих документов в соответствии с занимаемой должностью и свидетельством о минимальном безопасном составе экипажа судна.

Таким образом, при заключении договора истец знал, что в круг его должностных обязанностей в том числе входит и поддержание квалификации своего диплома.

Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 5 ст. 196).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, оплачиваемый отпуск, выходные по графику сменности с <...> При этом из заявлений истца, которые он направлял в отдел кадров, не следует, что он начал, продолжает или завершает обучение с целью поддержания своего рабочего диплома, также им не предоставлялась справка-вызов из учебного заведения, что истцом не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы истца о создании ответчиком препятствий к прохождению обучения для подтверждения диплома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.Е. суд первой инстанции на основании представленных суду доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления его на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждено и судом установлено, что у Т.Е. на момент его увольнения отсутствовало специальное право на управление транспортным средством, в связи с чем, продолжение с ним трудовых отношений не представлялось возможным.

Порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством РФ, ответчиком был соблюден, нарушений трудовых прав истца при разрешении настоящего спора не установлено.

Вывод суда об отсутствии нарушений порядка увольнения истца основан на правильной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Поскольку увольнение признано судом законным, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в порядке ст. ст. 140, 237, 394 ТК РФ, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Данный вывод суда подтвержден исследованными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверяя довод истца о незаконности его увольнения в период нахождения на больничном листе, суд правильно отклонил этот довод как несостоятельный.

То обстоятельство, что истец уволен в период нахождения на больничном листе, правового значения не имеет, поскольку трудовым законодательством запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности либо нахождения в отпуске установлен статьей 81 Трудового кодекса РФ для случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и не распространяется на случаи прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (статья 83 ТК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену или изменение решения суда. Эти доводы основаны на ошибочном понимании истцом норм материального права, регулирующих спорные отношен

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.

Анонсы будущих номеров
    Подробнее о журнале


    Ваша персональная подборка

      Школа

      Самое выгодное предложение

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...









      © 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Кадровое дело» –
      практический журнал по кадровой работе

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
      информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62263 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      ×

      Чтобы скачать этот и другие экспертные материалы сайта, оформите ознакомительный доступ.

      Не беспокойтесь, это займет меньше минуты.

      Получить доступ

      Простите, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего 2 минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      2 минуты, и вы продолжите читать
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль