Имеет ли право генеральный директор самостоятельно начислять и подписывать себе премии?

4091

Вопрос

Здравствуйте, имеет ли право генеральный директор самостоятельно (без протокола собрания учредителей) начислять и подписывать себе премии. В трудовом договоре прописан только оклад. Положения о премировании в организации нет.

Ответ

Руководитель может самостоятельно начислять и устанавливать себе премию, только если было получено соответствующее согласие учредителей организации.

Статус руководителя в организации особый, так как функции его работодателя выполняют учредители организации. Трудовой договор с руководителем организации также заключает представитель учредителей компании. При этом регулирование трудовых отношений, в том числе вопросы начисления премии, определяется трудовым договором, уставными документами, внутренними документами организации. Подобные нормы определены п. 4 ст. 40 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, ст.ст. 69, 71 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Следует отметить, что руководитель компании действует от имени работодателя (организации) по отношению к другим работникам организации, но не по отношению к самому себе. По отношению к нему самому работодателями являются собственники компании , учредители , акционеры или уполномоченные ими лица. Любые денежные выплаты, в том числе премия, должны выплачиваться с документального согласия собственника организации или уполномоченных собственником лиц ( Собранием акционеров, участников, Советом Директоров, например). Это следует из совокупности норм ст.ст. 2, 21, 22, 57, 135, 136 ТК РФ.

Такая позиция подтверждается и судебной практикой (см. в приложении к ответу).

Таким образом, премия может быть начислена руководителю организации, только на основании решения учредителей. А уже на основании такого решения, руководитель организации может издать соответствующий приказ.

  1. Ситуация: Какие бывают виды премий.

Систему премирования каждая организация разрабатывает самостоятельно. Это значит, что работодатель может установить для сотрудников любые виды премий по своему усмотрению.

В зависимости от оснований выплаты премии делят:

  • на производственные (начисленные за трудовые достижения сотрудника);

  • на непроизводственные (не связанные с результатами трудовой деятельности сотрудника, например, премии к праздникам, к юбилею организации и т. п.).

В зависимости от периодичности выплаты премий выделяют:

  • разовые;

  • ежеквартальные и ежемесячные;

  • годовые.

По источникам выплаты премии делят:

  • на выплаченные в счет расходов по обычным видам деятельности;

  • на выплаченные в счет прочих расходов;

  • на выплаченные за счет чистой прибыли.

Сергей Разгулин, действительный государственный советник РФ 3-го класса

  1. Нормативная база: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.11.2010 по делу N А43-45256/2009.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 г. по делу N А43-45256/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Ильичевой Ирины Николаевны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-45256/2009 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Кафтасьева Владимира Викторовича

к Ильичевой Ирине Николаевне и обществу с ограниченной ответственностью "Симфония бизнеса"

о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Симфония бизнеса"

и установил:

Кафтасьев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Ильичевой Ирине Николаевне и обществу с ограниченной ответственностью "Симфония бизнеса" (далее - ООО "Симфония бизнеса", Общество) о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ООО "Симфония бизнеса", оформленного приказом директора Общества о премировании от 30.06.2009 N СБ000000003.

Исковые требования основаны на статьях 40, 43, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что решение о премировании работников Общества принято директором Ильичевой И.Н. с нарушением требований действующего законодательства.

Решением от 07.05.2010 Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, частями 3, 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о том, что истец пропустил установленный действующим законодательством срок на обжалование приказа от 30.06.2009, однако надлежащим ответчиком по настоящему спору признал ООО "Симфония бизнеса", в связи с чем отказал в иске к Ильичевой И.Н. Суд посчитал действия директора Общества в принятии решения о премировании совершенными в рамках предоставленных ему полномочий и отказал в иске к Обществу.

Постановлением от 09.08.2010 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено частично. Суд признал недействительным решение единоличного исполнительного органа ООО "Симфония бизнеса", оформленное приказом директора Общества Ильичевой И.Н. от 30.06.2009 N СБ000000003, в части выплаты денежной премии Ильичевой И.Н. в размере 40 000 рублей, в остальной части иска отказал. Суд также отказал в удовлетворении иска к Ильичевой И.Н. о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа. Сославшись на статьи 16, 20, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 32, пункт 4 части 1 статьи 33, часть 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд счел, что любые денежные выплаты, к которым относится денежная премия генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, в связи с чем признал ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что Ильичева И.Н. обладала полномочиями по принятию решения о выплате себе денежной премии как единоличному исполнительному органу. Кроме того, суд отметил, что оспариваемое решение единоличного исполнительного органа привело к нарушению прав единственного участника ООО Симфония бизнеса", поскольку обязанность Общества по выплате Ильичевой И.Н. денежной премии, влечет уменьшение активов Общества на соответствующую сумму.

Не согласившись с постановлением, Ильичева И.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал статьи 33, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статью 56 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 6.5, 6.9 и 6.10 устава Общества, не применил статьи 153, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал ошибочные выводы о том, что генеральный директор наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, и что Ильичева И.Н. не обладала полномочиями по принятию решения о выплате себе денежной премии как единоличному исполнительному органу.

Операция по выплате Ильичевой И.Н. денежной премии в установленном в приказе размере не влечет за собой изменения чистых активов ООО "Симфония бизнеса".

Кафтасьев В.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Симфония бизнеса" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода 15.09.2008. Единственным участником ООО "Симфония бизнеса" является Кафтасьев В.В., владеющий 100 процентами уставного капитала Общества.

Решением единственного участника ООО "Симфония бизнеса" от 02.09.2009 N 1 на должность директора Общества избрана Ильичева И.Н.

Находясь в должности директора Общества Ильичева И.Н. издала приказ от 30.06.2009 N СБ000000003, в соответствии с которым работникам ООО "Симфония бизнеса" подлежала выплате месячная премия, а именно: директору Ильичевой И.Н. в размере 40 000 рублей, главному бухгалтеру Бильдяевой Н.Н. в размере 36 000 рублей и заместителю главного бухгалтера Мурашовой Е.А. в размере 24 000 рублей.

Кафтасьев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что приказ единоличного исполнительного органа принят с нарушением требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" разъяснено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу части 1 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 6.2 устава ООО "Симфония бизнеса" назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания Общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, - представителем работодателя.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Ильичева И.Н. не обладала полномочиями по принятию решения о выплате себе денежной премии, как единоличному исполнительному органу, без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя.

Незаключение трудового договора единственным участником ООО "Симфония бизнеса" Кафтасьевым В.В. с генеральным директором Общества Ильичевой И.Н. не наделяло последнего правом принимать решение о выплате себе премии.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что принятие оспариваемого решения привело к нарушению прав Кафтасьева В.В., поскольку обязанность ООО "Симфония бизнеса" по выплате Ильичевой И.Н. денежной премии повлекла уменьшение активов Общества на соответствующую сумму.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение единоличного исполнительного органа ООО "Симфония бизнеса", оформленное приказом директора Общества Ильичевой И.Н. от 30.06.2009 N СБ000000003, в части выплаты денежной премии Ильичевой И.Н. в размере 40 000 рублей.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А43-45256/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ильичевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Д.В.ЧЕРНЫШОВ

  1. Нормативная база: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.2009 N Ф04-3833/2009(9657-А46-16), Ф04-3833/2009(9655-А46-16) по делу N А46-19553/2008.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N Ф04-3833/2009(9657-А46-16), Ф04-3833/2009(9655-А46-16)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Неворотова Бориса Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью "Десо" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А46-19553/2008 по иску Вахниной Татьяны Владимировны к Неворотову Борису Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Десо" о признании недействительными решений органа управления обществом и взыскании 2 304 250 руб.,

установил:

Вахнина Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Десо" о признании недействительными приказов директора ООО "Десо" Неворотова Бориса Григорьевича от 06.06.2006 N 22, от 29.12.2006 N 76, от 29.12.2006 N 79 и к Неворотову Борису Григорьевичу о взыскании с него в пользу ООО "Десо" 2 304 250 руб. убытков в виде реального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что приказы о премировании являются незаконными, ответчик произвел безвозмездное обращение в собственность денежных средств общества, в связи с чем причинены убытки обществу, а также истцу, как участнику общества.

Решением иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными приказы директора ООО "Десо" Неворотова Б.Г. от 06.06.2006 N 22, от 29.12.2006 N 76, от 29.12.2006 N 79. С Неворотова Б.Г. в пользу ООО "Десо" взыскано 2 300 038 руб. 61 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые приказы изданы директором общества без получения согласия участников общества, что является нарушением статей 33, 40 Федерального закона от 08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Полученные Неворотовым Б.Г. денежные средства являются убытками для общества, которые Неворотов Б.Г. должен возместить на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд отклонил доводы Неворотова Б.Г. о неподведомственности спора арбитражному суду.

В кассационных жалобах Неворотов Б.Г. и ООО "Десо" просят принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителей, суд проигнорировал представленные ответчиками доказательства, не указал мотивы, по которым он отверг эти доказательства, и отклонил приведенные ими в обоснование своих возражений доводы. Судебные акты по делу N А46-9945/2006 не могут служить доказательством виновного действия Неворотова Б.Г. Оспоренные истцом приказы были изданы до вступления в законную силу решения по указанному выше делу, то есть на момент издания приказов ответчик добросовестно считал себя единственным участником ООО "Десо". Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Неворотова Б.Г. в действиях по изданию приказов о выплате себе и сотрудникам ООО "Десо" денежных премий.

Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании просили принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Вахнина Татьяна Владимировна просила судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение в части и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, Вахнина Т.В. является участником ООО "Десо" и ей принадлежит 1/3 доли уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2007 по делу N А46-945/2006, вступившим в законную силу, установлено, что Вахнина Т.В. статус участника общества не утратила; выход Вахниной Т.В. на основании соглашения, оформленного протоколом общего собрания участников общества 05.05.2004, не был произведен.

Решением собрания участников общества от 01.07.1997 директором общества избран Неворотов Б.Г., с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Являясь одновременно участником и директором ООО "Десо", Невоторов Б.Г. издал приказы о премировании от 06.06.2006 N 22, от 29.12.2006 N 76, от 29.12.2006 N 79. С учетом вычета налога на доходы физических лиц и с учетом районного коэффициента сумма премиальной выплаты составила 2 304 250 руб.

Протоколом общего собрания участников ООО "Десо" от 13.01.2004 N 2/04 установлено, что сроки выплаты премий и сумма премий, а также другие выплаты сверх заработной платы согласуются участниками общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что издание приказов о премировании Неворотова Б.Г. согласовывалось с участниками общества.

Ссылаясь на то, что действия единоличного исполнительного органа ООО "Десо", оформленные приказами о премировании, являются незаконными, нарушающими статьи 8, 40 Федерального закона от 08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на то, что премия директору общества могла быть назначена только общим собранием участников общества, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требования настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника.

Приказы о премировании являются решениями единоличного исполнительного органа. Поскольку иск заявлен в связи с тем, что единоличный исполнительный орган общества незаконно распорядился денежными средствами общества, в связи с чем им обществу причинены убытки, суд обоснованно пришел к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду. Предметом иска является не обратное взыскание премии с работника Неворотова Б.Г., а взыскание убытков с исполнительного органа, в связи с тем, что премии выплачены незаконно и не могут быть возвращены обществу в силу того, что являются заработной платой.

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Суд дал правовую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения единоличного исполнительного органа общества приняты с нарушением требований устава общества, а также с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушают права и законные интересы участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновным действием (бездействием). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона).

Суд апелляционной инстанции установил размер убытков, причиненных обществу, суды установили вину Неворотова Б.Г. в причинении убытков обществу, которая выразилась в том, что он издал незаконные приказы и незаконно распорядился денежными средствами общества. Суды дали правильную правовую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, правильно применили нормы материального права.

Апелляционная инстанция обоснованно изменила решение суда, которым иск удовлетворен частично, и правомерно удовлетворила иск в полном объеме.

Таким образом, основания для отмены решения в части и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Все доводы, которые заявители приводили в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, суды дали им правильную правовую оценку.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационным жалобам относятся на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2008 Арбитражного суда Омской области в части и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А46-19553/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Рассылка




© 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Скачивание доступно после регистрации


Зарегистрируйтесь бесплатно
и скачивайте любые документы.



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи имеют доступ к полной базе нормативных документов. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль