Какие санкции грозят организации, если не ведется воинский учет?

3561

Вопрос

Добрый день.
Если организация не ведет воинский учет. Обяжут ли организацию вести в обязательном порядке воинский учет. Какие санкции при первичном нарушении и вторичном нарушении? Штрафные санкции рассчитываются исходя из количества сотрудников в организации?

Ответ

Все организации независимо от форм собственности обязаны вести воинский учет своих сотрудников.


Все о воинском учете в организации вы узнаете, если прочитаете материал по ссылке.


Воинский учет нужно вести в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. № 719 (п. 7 ст. 8 Закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ), и Методическими рекомендациями, утвержденными Генштабом Вооруженных сил РФ.


Подробнее о организации воинского учета 2016 мы писали здесь.


Также, необходимо отметить, что за нарушение порядка ведения воинского учета установлена административная ответственность, в виде штрафа. Размер штрафа варьируется в зависимости от характера нарушения. Ответственность за нарушение порядка ведения воинского учета указана ниже по тексту.

Штрафные санкции могут зависеть, в том числе, и от количества сотрудников в организации, так как ответственность, например, за неоповещение военкомата о приеме или увольнении гражданина, подлежащего воинскому учету, наступает, если не оповестили о приеме (увольнении) одного человека.

Ответственности за вторичное нарушение не предполагается рассматриваемыми статьями КоАП РФ.

Кроме того, большинство нарушений в сфере воинского учета, за которые установлена административная ответственность, не относятся к длящимся. Срок привлечения к ответственности по ним не превышает двух месяцев со дня совершения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Во избежание привлечения к ответственности рекомендуем наладить систему ведения воинского учета в Вашей организации. Подробно о том, как это правильно сделать, см. здесь.

Нужно понимать, что военным комиссариатам предоставлено право проведения проверок работодателей на предмет ведения воинского учета, а также ежегодной сверки данных по воинскому учету (Приказ Министра обороны РФ от 19.11.2007 N 500 (ред. от 21.05.2012) "О мерах по выполнению в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 719") Если в ходе проверки будет выявлено неисполнение работодателей требований Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О воинской обязанности и военной службе" материалы об этом могут быть переданы в прокуратуру по месту нахождения Вашей организации. В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 21.07.2014) "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор может вынести представление об устранении нарушения закона, на которое Ваша организация обязана ответить в месячный срок.

Невыполнение представления прокурора может повлечь привлечение как должностных лиц, так и юридического лица к административной ответственности уже по ст. 17.7 КоАП РФ : на должностных лиц может быть наложен штраф - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Если юридическое лицо осуществляет свою деятельность с грубым или систематическим нарушением закона, то согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ оно может быть ликвидировано в судебном порядке, в том числе по иску прокурора. Судебная практики при разрешении дел о принудительной ликвидации юридических лиц исходит из того, что суд вправе принять решение о ликвидации юридического лица, допускающего нарушение закона, но не обязан . При вынесении решения учитываются тяжесть проступка, а также устранение данных нарушений на момент судебного разбирательства. Как правило, если нарушения на момент рассмотрения дела в суде уже устранены, то суд не удовлетворит требование о ликвидации юридического лица.

Таким образом, есть механизм понудить работодателя соблюдать закон «О воинской обязанности и военной службе» в части организации воинского учета в организации.

Подробности в материалах Системы:

1. Ситуация: Какая ответственность предусмотрена за нарушение порядка ведения воинского учета в организации

За нарушение порядка ведения воинского учета предусмотрена административная ответственность (п. 54 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. № 719).

Ответственность предусмотрена в отношении руководителя или сотрудника, ответственного за ведение воинского учета. Размер штрафов составляет:

  • за неоповещение военкомата о приеме или увольнении гражданина, подлежащего воинскому учету, от 300 до 1000 руб. (ч. 3 ст. 21.4 КоАП РФ);

  • за ненаправление по запросу военкомата и органов местного самоуправления в установленный срок необходимых сведений о гражданах, обязанных состоять на воинском учете, от 300 до 1000 руб. (ч. 3 ст. 21.4 КоАП РФ);

  • за непредставление до 1 ноября (ежегодно) в военкоматы списков граждан мужского пола, которым в следующем году исполнится 17 лет, от 300 до 1000 руб. (ст. 21.1 КоАП РФ);

  • за неоповещение сотрудника о вызове (повестке) военкомата и необеспечение ему возможности своевременной явки в место, указанное военкоматом, от 500 до 1000 руб. (ст. 21.2 КоАП РФ).

Наложить штраф за неисполнение обязанностей по воинскому учету могут военные комиссары (ст. 23.11 КоАП РФ).

Все нарушения в сфере воинского учета, за которые установлена административная ответственность, не относятся к длящимся. Срок привлечения к ответственности по ним не превышает двух месяцев со дня совершения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Из ответа «Как организовать воинский учет персонала»

Иван Шкловец, заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости

2. Судебная практика:

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2014 г. по делу N 4а-99/2014

Мировой судья - Матвеева Т.П.

Федеральный судья - Абикова Ю.В.

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Г.С.П. - И.В.В. на судебные постановления делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России "Южно-Сахалинское" Г.С.П.,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 28 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 18 ноября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России "Южно-Сахалинское" Г.С.П. прекращено, и от административной ответственности он освобожден в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением ему устного замечания.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

17 марта 2014 года защитником Г.С.П. - И.В.В. на вышеуказанные судебные постановления в Сахалинский областной суд подана жалоба в порядке надзора, в которой он просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы сослался на незаконность представления прокурора и на отсутствие в связи с этим оснований для привлечения Г.С.П. к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, просил учесть, что сроки вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушены.

Дело истребовано из судебного участка N 28 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 08 апреля 2014 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Указанным Федеральным законом в качестве одной из мер прокурорского реагирования на нарушение закона предусмотрено внесение представления об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2013 года в Межмуниципальное УМВД России "Южно-Сахалинское" поступило представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска по факту бездействия должностных лиц УМВД России "Южно-Сахалинское" в сфере выявления и пресечения нарушений авторских и смежных прав и отсутствия контроля за исполнением решений по административным материалам, в том числе по уплате административных штрафов.

Согласно указанному представлению на основании статей 24, 29, 30 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" заместитель прокурора К.А.В. требовал:

1. Безотлагательно рассмотреть представление и принять меры к устранению нарушений законодательства о полиции, их причин и условий.

2. Привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц за указанные нарушения.

3. О времени и месте рассмотрения представления сообщить в прокуратуру г. Южно-Сахалинска.

4. О результатах рассмотрения, принятых мерах (с указанием лиц, привлеченных к ответственности, конкретных действиях руководства по устранению нарушений) сообщить в прокуратуру г. Южно-Сахалинска в установленный законом срок.

Ответ на указанное представление был направлен в адрес прокуратуры г. Южно-Сахалинска начальником МУМВД России "Южно-Сахалинское" Г.С.П. 08 октября 2013 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Основанием для вынесения в отношении Г.С.П. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужил факт невыполнения им представления заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска от 27 августа 2013 года в части рассмотрения данного представления с обязательным участием прокурора в установленный законом срок.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", мировой судья пришел к правильному выводу о том, что неизвещение заместителя прокурора о времени и месте рассмотрения представления, а также направление ответа на него за пределами тридцатидневного срока образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее правонарушение, освобождается от административной ответственности.

С учетом того, что совершенное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также того, что ранее Г.С.П. правонарушений не совершал, мировой судья правомерно прекратил производство по делу с освобождением его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Доводы жалобы о несоответствии представления прокурора требованиям закона ввиду его неконкретности опровергаются содержанием представления, в котором объем установленных прокурорской проверкой нарушений в сфере выявления и пресечения нарушения авторских и смежных прав и контроля за исполнением решений по административным материалам, в том числе по уплате административных штрафов, указан, а потому отмены обжалуемых судебных актов не влекут.

Нельзя согласиться и с доводом о недоказанности прямого умысла вышеуказанного должностного лица в неисполнении перечисленных в представлении требований прокурора, поскольку направление ответа на него за пределами тридцатидневного срока и рассмотрение представления в отсутствие прокурора свидетельствует об обратном.

Что касается ссылок на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, то они был предметом исследования судьи Южно-Сахалинского городского суда, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, и они обоснованно отвергнуты по изложенным в нем основаниям.

При таком положении, когда по делу существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 28 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 18 ноября 2013 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России "Южно-Сахалинское" Г.С.П. оставить без изменения, жалобу его защитника И.В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда

И.В.УСОЛЬЦЕВА

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2003 г. N 14-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ

КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 35

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ",

СТАТЕЙ 61 И 99 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬИ 31 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 14 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ

ГРАЖДАНИНА А.Б. БОРИСОВА, ЗАО "МЕДИА-МОСТ" И ЗАО

"МОСКОВСКАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

Именем Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего В.О. Лучина, судей М.В. Баглая, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

с участием гражданина А.Б. Борисова, представителя ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" - П.В. Черновалова и представителя Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации - члена Совета Федерации Ю.А. Шарандина,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явились жалоба гражданина А.Б. Борисова, в которой оспаривается конституционность пунктов 2 и 3 статьи 61 ГК Российской Федерации и подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, жалоба ЗАО "Медиа-Мост" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 2 и 3 статьи 61 ГК Российской Федерации, подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 99 ГК Российской Федерации, пунктами 5 и 6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 1 статьи 14 АПК Российской Федерации и жалоба ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 3, 5 и 6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах". Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые законоположения, касающиеся ликвидации юридического лица по решению арбитражного суда, вынесенному в том числе по иску налогового органа.

Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим жалобам в одном производстве.

Заслушав сообщение судьи-докладчика М.И. Клеандрова, объяснения представителей сторон, заключение эксперта - заместителя председателя Совета исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации Г.Е. Авилова, выступление полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю. Барщевского, а также выступления приглашенных в заседание представителей: от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.В. Бойкова, от Генерального прокурора Российской Федерации - заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова, от Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - В.А. Куркова, от Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг - А.С. Симоняна, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу являются:

положение пункта 2 статьи 61 ГК Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона;

содержащаяся во взаимосвязанных положениях пункта 4 статьи 99 ГК Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" норма, на основании которой акционерное общество подлежит ликвидации по решению суда, если стоимость его чистых активов становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала;

содержащаяся во взаимосвязанных положениях подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61 ГК Российской Федерации и пункта 6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" норма, наделяющая налоговые органы правом предъявлять в суд требования о ликвидации акционерных обществ;

положение пункта 3 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому стоимость чистых активов акционерного общества оценивается по данным бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации.

3. Устанавливая правовое положение юридических лиц как участников гражданского оборота и субъектов предпринимательской деятельности, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо в случае осуществления им деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда (пункт 2 статьи 61). Названная норма под угрозой содержащейся в ней санкции понуждает юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм, включая производственные кооперативы, осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, не нарушая соответствующие предписания законодательства, и тем самым призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц.

Отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации, в ее конституционно-правовом смысле не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы, в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободу предпринимательской деятельности.

Что касается оценки правомерности применения к заявителям по настоящему делу санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 61 ГК Российской Федерации, т.е. проверки законности и обоснованности судебных решений, то в силу статей 125 (часть 4), 126 и 127 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой судов, правомочных разрешать такого рода дела

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43, статьей 68, частями первой и второй статьи 71, частями первой и второй статьи 72, статьями 74, 75, 87 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

1. Признать положение пункта 2 статьи 61 ГК Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку, по конституционно-правовому смыслу данного положения, предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

2. Признать норму, содержащуюся во взаимосвязанных положениях пункта 4 статьи 99 ГК Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 24 мая 1999 года), на основании которой акционерное общество подлежит ликвидации по решению суда, если стоимость его чистых активов становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку, по конституционно-правовому смыслу данной нормы в системе норм гражданского законодательства, предполагается, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано отображать его фактическую финансовую несостоятельность, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, при том что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре.

3. Признать положение пункта 3 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому стоимость чистых активов общества оценивается по данным бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное положение - по своему конституционно-правовому смыслу - не препятствует арбитражным судам оценивать финансовое состояние акционерного общества с учетом экономических критериев на основе принципа состязательности.

4. Признать норму, содержащуюся во взаимосвязанных положениях подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61 ГК Российской Федерации и пункта 6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающую право налоговых органов предъявлять в суд по основаниям, указанным в законе, требования о ликвидации акционерных обществ, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

5. В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 61 ГК Российской Федерации, взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 99 ГК Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также положения пункта 3 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

6. Производство по жалобе ЗАО "Медиа-Мост" в части, касающейся проверки конституционности положения пункта 1 статьи 14 АПК Российской Федерации, а также по жалобе ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" в части, касающейся проверки конституционности положения пункта 6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому предъявлять в суд иски о ликвидации акционерного общества вправе его акционеры, прекратить.

7. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

8. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд

Российской Федерации

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.

Анонсы будущих номеров
    Подробнее о журнале


    Ваша персональная подборка

      Школа

      Самое выгодное предложение

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...

      САМОЕ ВАЖНОЕ









      © 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Кадровое дело» –
      практический журнал по кадровой работе

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
      информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62263 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      ×

      Чтобы скачать этот и другие экспертные материалы сайта, оформите ознакомительный доступ.

      Не беспокойтесь, это займет меньше минуты.

      Получить доступ

      Простите, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего 2 минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      2 минуты, и вы продолжите читать
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль