Через какое время можно ввести в штатное расписание должность, которая была выведена из него в связи с сокращением?

1005

Вопрос

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, через какое время можно ввести в штатное расписание должность, которая была выведена из него в связи с сокращением. Спасибо.

Ответ

Данный вопрос на законодательном уровне не урегулирован.

Работодатель, учитывая особенности деятельности и потребности организации, технологии производства работ, спрос на выпускаемую продукцию, планы на дальнейшее развитие и прочие факторы самостоятельно определяет структуру и численность работников организации. То есть при необходимости работодатель вправе в любое время внести в штатное расписание изменения, влекущие как уменьшение количества требующихся работодателю должностей (специальностей, профессий) либо штатных единиц, так и их увеличение.


У вас не останется вопросов о штатном расписании организации после прочтения статьи по ссылке.


В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно ст. 8, части 1 ст. 34, частей 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения: осуществляет подбор, расстановку, увольнение персонала.

То есть, если работодатель однажды принимает решение о сокращении численности (штата), то впоследствии, при появлении у него потребности в дополнительной рабочей силе, он может вновь ввести в штатное расписание ранее исключенные из него должности (специальности, профессии) либо штатную единицу. Законодательством не установлено ограничивающего срока, до истечения которого работодатель не вправе ввести в штатное расписание сокращенную ранее должность.

При этом следует учитывать, что увольнение в связи с сокращением численности (штата) работников недопустимо использовать исключительно в качестве способа избавления от неугодных работодателю работников.

Так, в определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О указывается на то, что прекращение трудового договора на основании п. 2 части первой статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место (п. 2.3). Суд обращает внимание и на то, что полностью исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица, нельзя (см. определение Тверского областного суда от 29.03.2005 N 33-629, Обобщение практики рассмотрения судами Саратовской области дел о расторжении трудового договора по инициативе работодателя и по другим основаниям, не связанным с волеизъявлением работника).

Действительность сокращения численности или штата работников устанавливается, как правило, сравнением прежней и новой редакции штатного расписания, но не ограничивается этим. Из Определения Верховного Суда РФ от 22 августа 2008 г. N 11-В08-16 (см. п. 1 подборки) следует, что "если в новом штатном расписании образованной в результате реорганизации организации должность работника сохранена, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется. В этом случае изменяются условия трудового договора, о чем работник не позднее чем за два месяца должен быть извещен в письменной форме. Если он согласен с такими изменениями, трудовые отношения с ним продолжаются". В письме от 05.02.2007 N 276-6-0 Роструд также указывает на то, что, если в новом штатном расписании должность работника сохранена, уволить его по сокращению штата нельзя.

В случае возникновения спора работодатель обязан доказать, что изменение штатного расписания было вызвано какими-либо объективными экономическими, техническими, организационными или иными факторами. Перечень таких факторов приведен в части первой ст. 74 ТК РФ, которая в данном случае применяется по аналогии закона (определение Верховного Суда РФ от 03.12.2007 N 19-В07-34 – см. п. 2 подборки).

Введение в штатное расписание упраздненной должности и принятие нового работника на эту должность через небольшой промежуток времени после увольнения прежнего работника (как предполагается в рассматриваемом случае), на наш взгляд, могут свидетельствовать о том, что сокращение численности или штата не произошло.

Тогда уволенный работник может быть восстановлен на работе (смотрите, например, п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам за 1 полугодие 2008 года Читинского областного суда).

Более того, даже если вновь принятый работник будет занимать другую должность, но выполнять трудовую функцию аналогичную трудовой функции уволенного, расторжение трудового договора по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

Если причины сокращения обоснованны и сокращение не было фиктивным с целью расстаться с сотрудником, то оснований для восстановления работника и признания его увольнения незаконным не будет даже при введении в штатное расписание прежней должности чрез непродолжительное время .

Правомерность позиции подтверждает:

В материалах Системы об этом здесь

Примечание :

Обратите внимание, что обратиться в суд с иском о восстановлении на работе работник может в течение 1 месяца с даты увольнения. Если работник обратиться в суд позднее указанного срока, то в удовлетворении требования о восстановлении на работе может быть отказано в связи с истечением указанного срока.

По ходатайству работника данный срок может быть восстановлен, но в ходатайстве работник должен будет обосновать уважительность причин пропуска данного срока.

Если у работодателя действительно возникла необходимость в введении в штатное расписание ранее сокращенной должности и при этом с даты увольнения работника прошел незначительный срок, то в целях минимизации рисков восстановления работника на работе, можно ранее уволенному работнику предложить вернуться на работу на его прежнюю должность . Такое предложение можно сделать в письменном виде . В предложении можно указать срок для ответа, а по истечении данного срока , если ранее уволенный работник не изъявит желания на заключение нового трудового договора, то можно спокойно принимать новых работников.

Подробности в материалах Системы:

1. Судебная практика:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2008 г. N 11-В08-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе:

Председательствующего: Горохов Б.А.,

судей Малышкина А.В. и Колычевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к объединенному военному комиссариату Центральных и Восточных префектур г. Набережные Челны Республики Татарстан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда по надзорной жалобе С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 года, которым в удовлетворении иска С. отказано, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2007 года, оставившее решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Малышкина А.В., объяснения С., поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителя военного комиссариата Центральных и Восточных префектур г. Набережные Челны Республики Татарстан, возражавшего на доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

военном комиссариате Центральных префектур г. Набережные Челны, в том числе, с 28 марта 2002 года в должности старшего помощника начальника отделения социального и пенсионного обеспечения. 01.09.2006 года военный комиссариат г. Набережные Челны и военный комиссариат Восточных префектур г. Набережные Челны переформированы в военный комиссариат Центральных и Восточных префектур г. Набережные Челны Республики Татарстан. В связи с переформированием военного комиссариата приказом N 15 военного комиссара Центральных и Восточных префектур г. Набережные Челны от 21 сентября 2006 года С. была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штатов.

Считая увольнение незаконным, поскольку в результате объединения военных комиссариатов фактического сокращения ее должности не было, просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2007 года, в удовлетворении иска С. отказано.

В надзорной жалобе С. просит отменить указанные судебные постановления.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в связи с переформированием военного комиссариата г. Набережные Челны и объединенного военного комиссариата Восточных префектур г. Набережные Челны в военный комиссариат Центральных и Восточных префектур г. Набережные Челны Республики Татарстан во исполнение приказа военного комиссара Республики Татарстан N 168 от 30.05.2006 года "О проведении организационно-штатных мероприятий в военных комиссариатах Республики Татарстан в 2006 году" были проведены мероприятия по сокращения численности военного и гражданского персонала военного комиссариата г. Набережные Челны согласно приказу военного комиссара г. Набережные Челны Республики Татарстан N 32 от 31.05.2006 года "О проведении организационно-штатных мероприятий в военном комиссариате г. Набережные Челны в 2006 году". На этом основании суд пришел к выводу о том, что в связи с переформированием занимаемая С. должность старшего помощника начальника отделения социального и пенсионного обеспечения была сокращена. Суд указал, что порядок увольнения истицы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штатов не нарушен.

Между тем, выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2002 года с С. заключен трудовой договор (контракт) на неопределенный срок. Таким образом, на нее в полной мере распространяется действие норм трудового законодательства, включая положения о правовых гарантиях для работников при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации.

Истица принята на работу в объединенный военный комиссариат Центральных префектур г. Набережные Челны на должность старшего помощника начальника отделения социального и пенсионного обеспечения (л.д. 22 - 24). Приказом N 15 военного комиссара Центральных и Восточных префектур г. Набережные Челны от 21 сентября 2006 года С. уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штатов (л.д. 55).

Основанием к увольнению послужил приказ военного комиссара Республики Татарстан N 168 от 30.05.2006 года "О проведении организационно-штатных мероприятий в военных комиссариатах Республики Татарстан в 2006 году" военный комиссариат г. Набережные Челны, в котором работала истица до увольнения, и объединенный военный комиссариат Восточных префектур г. Набережные Челны переформированы в военный комиссариат Центральных и Восточных префектур г. Набережные Челны Республики Татарстан (л.д. 29 - 32).

Во исполнение указанного приказа издан приказ военного комиссара г. Набережные Челны Республики Татарстан N 32 от 31.05.2006 года "О проведении организационно-штатных мероприятий в военном комиссариате г. Набережные Челны в 2006 году" (л.д. 33 - 36).

В приказе военного комиссара Республики Татарстан N 168 от 30.05.2006 года прямо говорится не о ликвидации военных комиссариатов, а об их переформировании. Фактически произошла реорганизация в форме слияния военного комиссариата г. Набережные Челны и объединенного военного комиссариата Восточных префектур г. Набережные Челны в военный комиссариат Центральных и Восточных префектур г. Набережные Челны Республики Татарстан, то есть при слиянии создана одна организация, а прежние организации прекратили свое существование. К возникшему новому юридическому лицу по разделительному акту (балансу) перешли соответствующие права и обязанности реорганизованных юридических лиц.

Согласно части 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях.

Прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ при отказе работника от продолжения работы.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 ТК РФ).

Если в новом штатном расписании образованной в результате реорганизации организации должность работника сохранена, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется. В этом случае изменяются условия трудового договора, о чем работник не позднее чем за два месяца должен быть извещен в письменной форме. Если он согласен с такими изменениями, трудовые отношения с ним продолжаются.

В штате образованного военного комиссариата Центральных и Восточных префектур г. Набережные Челны предусмотрена должность старшего помощника начальника отделения социального и пенсионного обеспечения (л.д. 158). При этом из материалов дела следует, что должность старшего помощника начальника отделения социального и пенсионного обеспечения, занимаемая истицей, была предусмотрена лишь штатным расписанием объединенного военного комиссариата Центральных префектур г. Набережные Челны и отсутствовала в иных военных комиссариатах г. Набережные Челны, в том числе в военном комиссариате Восточных префектур г. Набережные Челны. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика, указав, что данная должность существует и на нее был принят 1 сентября 2006 года другой человек.

Следовательно, в указанной ситуации действие прежнего трудового договора не прекращается и новый трудовой договор не заключается, а все условия, установленные прежним трудовым договором, должны применяться и соблюдаться. При реорганизации военного комиссариата г. Набережные Челны и объединенного военного комиссариата Восточных префектур г. Набережные Челны в военный комиссариат Центральных и Восточных префектур г. Набережные Челны Республики Татарстан с С. трудовые отношения продолжены не были, и она была незаконно уволена, несмотря на то, что от продолжения работы в военном комиссариате Центральных и Восточных префектур г. Набережные Челны она не отказывалась.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку разрешение спора по существу затрагивает интересы работника, принятого 1 сентября 2006 года на спорную должность, который должен быть привлечен к участию в деле, принимая во внимание, что для разрешения вопроса о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации морального вреда в пользу истицы требуется сбор дополнительных доказательств и производство соответствующих расчетов, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2007 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

2. Судебная практика:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. N 19-В07-34

Судья Верховного Суда Российской Федерации,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе П.С.А. дело по иску П.С.А. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" ФГУП СК СКВК Изобильненский "Межрайводоканал" о восстановлении на работе,

установил:

П.С.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что ответчик приказом от 24 июля 2006 года N УВ-83/06 незаконно уволил ее по сокращению штата на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик возразил против заявленного требования.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2006 года в удовлетворении иска П.С.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2007 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.С.А. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе П.С.А. указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 N 2, судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Между тем суд, по мнению П.С.А., не проверил в полном объеме, имелось ли реальное сокращение штата и, в частности, сокращение должности юрисконсульта, а также имелась ли возможность ее последующего трудоустройства, т.к. после ее предупреждения о предстоящем увольнении на работу в структурное подразделение был принят экономист по претензионной работе, который фактически исполнял обязанности юрисконсульта.

Кроме того, по мнению заявительницы, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика директора ФГУП СК СКВК Изобильненский "Межрайводоканал", т.к. именно по его распоряжению было произведено увольнение, но он был допрошен только в качестве свидетеля.

Разрешая спор, суд установил, что факт сокращения штата работников ответчика и изменение штатного расписания подтверждены материалами дела, и что суд не вправе входить в обсуждение целесообразности сокращения штата и перераспределения обязанностей между работниками, а истица не доказала, что она была уволена в связи с преследованием ее работодателем, как неугодного работника. Поскольку процедура увольнения была соблюдена, истица своевременно предупреждена о предстоящем сокращении, на ее увольнение получено согласие профсоюзного комитета, оснований обсуждать ее преимущественное право на оставление на работе не имелось, от предложенных ей вакантных должностей она отказалась, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ предусматривает порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, к которым относятся, в частности, и изменения в организационной структуре предприятия, обусловленные введением в действие нового (уточненного) штатного расписания.

По правилам статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Ошибочным является и довод суда о том, что работодатель вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников, а также о том, что суд не должен проверять обоснованность принятого работодателем решения о сокращении штата работников.

В связи с принятием Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" существенно были изменены нормы трудового законодательства, регулирующие вопросы изменения установленных сторонами условий трудового договора.

В действующей редакции Трудового кодекса РФ работодатель лишен права в одностороннем порядке менять определенные сторонами условия трудового договора. В частности, увольнение работника по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ может быть произведено работодателем только тогда, когда имеется объективная необходимость изменить условия трудового договора с работником вследствие невозможности их сохранения в прежнем виде, а работник на это не соглашается.

При рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе. Работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Эти же обстоятельства, как юридически значимые, подлежат выяснению и при рассмотрении дел по искам работников, уволенных по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Именно поэтому доводы П.С.А. о том, что решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника, подлежали надлежащей проверке в суде, как имеющие существенное правовое значение.

Между тем, суд при разрешении спора не учел вышеуказанных положений закона, и не проверил содержание должностных обязанностях экономиста по претензионной работе, а также возможность исполнения истицей этих обязанностей, в связи с чем доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, и дело вместе с надзорной жалобой П.С.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

дело по иску П.С.А. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" ФГУП СК СКВК Изобильненский "Межрайводоканал" о восстановлении на работе передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Ставропольского краевого суда.

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.

Анонсы будущих номеров
    Подробнее о журнале


    Ваша персональная подборка

      Школа

      Самое выгодное предложение

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...









      © 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Кадровое дело» –
      практический журнал по кадровой работе

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
      информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62263 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      ×

      Чтобы скачать этот и другие экспертные материалы сайта, оформите ознакомительный доступ.

      Не беспокойтесь, это займет меньше минуты.

      Получить доступ

      Простите, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего 2 минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      2 минуты, и вы продолжите читать
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль