Как правильно сформулировать запись в трудовой книжке об отмене приказа и не нарушаем ли мы трудовое законодательство отменой приказа об увольнении?

665

Вопрос

Добрый день! Работники филиала, который будет ликвидирован 30 июня 2014 года написали заявления на расторжение трудового договора до истечения указанного срока, а именно 20 мая 2014 г Заявление предоставлены 14 мая. Увольнение было произведено по пункту 1 статьи 81 ТК РФ. 20 мая 2014 г. в филиал, который будет ликвидирован направлены в командировку сотрудники головного офиса для проведения повторной инветаризации с целью подтверждения фактического наличия ТМЦ и оборудования, ранее выявленных как недостача, а так же выдачи трудовых книжек и ознакомление с приказами об увольнении под роспись работникам, увольняемым 20 мая 2014 г. По приезду выяснилось, что сотрудник филиала, в функциональные обязанности которого вменено: составление номенклатуры дел подразделения; ведение журналов учета распоряжений, входящих, исходящих документов; оформление дел; осуществление подшивки документов; обеспечение хранения дел и.т.д. уничтожила все документы из номенклатуры дел, в том числе и документы, имеющий длительный срок хранения (индивидуальные должностные инструкции с подписью работников, листы ознакомления с локальными нормативными актами, положение о филиале, документы, касающиеся техники безопасности и охраны труда и.т.д., ( журналы инструктажей и.т.д.) В общем - все документы. Был составлен акт об отсутствии документов, работником написана объяснительная, в которой работник сознается в сожжении документов. В телефонном разговоре эта информация доведена до руководства, которым принято решение отменить приказ об увольнении этого работника. Таким образом приказ об увольнении работнику не представлялся для ознакомления под роспись, трудовая книжка не выдана, издан приказ об отмене приказа об увольнении. Подскажите как правильно сформулировать запись в трудовой книжке об отмене приказа и не нарушаем ли мы трудовое законодательство отменой приказа об увольнении в день предполагаемого увольнения, т.е. в последний рабочий день. 

Ответ

Действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю право совершать в одностороннем порядке любые юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора и затрагивающие права работника, без предварительного согласия работника, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Из этого следует, что решение, принятое работодателем после дня прекращения трудового договора и в одностороннем порядке восстанавливающее трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, не является обязательным для работника, не давшего согласие на возобновление действия трудового договора таким способом, и не порождает никаких правовых последствий.

По общему правилу, приказ об отмене приказа об увольнении издается:

- если был издан с нарушением закона, при согласии работника на такой способ урегулирования спора;

- если достигнуто соглашение сторон об отмене увольнения,

- в случае отзыва сотрудником заявления об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения (если приказ был издан).

В этом случае запись об увольнении вносится следующим образом:

записи

Дата

число

месяц

год

Сведения о приеме на работу,

переводе на другую постоянную

работу, квалификации, увольнении

(с указанием причин и ссылкой на статью,пункт закона)

Наименование,

дата и

номер

документа,

на основании

которого

внесена запись

1

2

3

4

       

Закрытое акционерное общество

«Альфа» (ЗАО «Альфа»)

 

1

11

01

2006

Принят в технический отдел на должность мастера производственного обучения

Приказ от

11.01.2006

№ 4-к

2

23

01

2013

Уволен в связи с ликвидацией организации, пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Руководитель


отдела кадров Е.Э. Громова

Приказ от


23.01.2013


№ 2-у

3

23

01

2013

Запись за номером 2 недействительна.

Приказ от


23.01.2013


№ 4-к

В описанной Вами ситуации право работодателя на отмену приказа об увольнении представляется весьма сомнительным. Закон не предусматривает возможности отмены приказа об увольнении после достижения соглашения об увольнении с работником и при отсутствии соглашения сторон об обратном. ( см. судебную практику, которая приведена в конце ответа).

Таким образом, издание приказа об отмене увольнения и внесение записи в трудовую книжку в описанной Вами ситуации возможно только в том случае, если трудовые отношения фактически после 20.05 продолжены и работник согласен на подобное продолжение трудовых отношений.

           

Подробнее в материалах Системы:

1. Ответ: Как внести изменения и исправления в трудовую книжку

Исправление сведений о работе, награждениях

Если вы обнаружили в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждениях» трудовой книжки сотрудника неправильную или неточную запись, ее нужно исправить. Исправления можно внести двумя способами. Первый – сотрудник самостоятельно обращается в организацию, которая допустила в трудовой книжке ошибку, и там ее исправляют в установленном порядке. Второй способ – организация, где сотрудник трудится сейчас, направляет запрос предыдущему работодателю и на основании его официального ответа вносит в трудовую книжку исправления.

Вносить исправления в трудовую книжку сотрудника по новому месту работы можно на основании копий приказов о приеме на работу, переводе и увольнении, об отмене этих приказов, а также справок и выписок из документов, в которых данные приказы упоминаются (личная карточка, лицевой счет, книга регистрации приказов и т. п.).

Такой порядок установлен в пункте 27 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225.

Если организация, которая внесла неправильную или неточную запись в трудовую книжку, была реорганизована, запись об исправлении вносит ее правопреемник. Если организация была ликвидирована, такие исправления должны быть сделаны по новому месту работы. Если неправильную или неточную запись в трудовой книжке сделал предприниматель, который прекратил свою деятельность, исправления должны быть внесены также по новому месту работы. Вносить исправления в трудовую книжку сотрудника по новому месту работы можно на основании копий приказов о приеме на работу, переводе и увольнении, об отмене этих приказов, а также справок и выписок из документов, в которых упоминаются эти приказы (личная карточка, книга регистрации приказов и т. п.). Об этом говорится в пункте 28 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225.

В разделах трудовой книжки «Сведения о работе» и «Сведения о награждениях» нельзя ничего зачеркивать, подчищать и замазывать корректирующей жидкостью. Все неверные записи должны быть в установленном порядке признаны недействительными.
Об этом сказано в пункте 1.2 Инструкции, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69.

Иван Шкловец

заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости

2. Судебная практика :

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-5667/2011

Судья Беца Г.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Няганская Генерирующая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Признать увольнение К. незаконным.

Восстановить К. в должности юрисконсульта в ООО "Няганская генерирующая компания".

Обязать Няганскую генерирующую компанию возобновить выплаты К. пособия по уходу за ребенком с момента незаконного увольнения, т.е. с 30 сентября 2011 года.

Взыскать с ООО "Няганская генерирующая компания" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. рублей, судебные расходы в размере 10 тыс. рублей. Итого взыскать 15 тыс. рублей и госпошлину в бюджет в размере 600 рублей.

Восстановление произвести немедленно.

В исковых требованиях о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул отказать".

Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя ответчика П., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к ООО "Няганская Генерирующая компания" о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании исковые требования уточнила. Просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсацию морального вреда. В обоснование исковых требований пояснила, что при прекращении с ней трудового договора была нарушена процедура увольнения.

В судебном заседании К. и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика М. иск не признал, поясняя суду, что увольнение истицы произведено законно, в связи с чем моральный вред ей не причинен. Просил возместить его доверителю судебные расходы в размере 15 тыс.рублей, в случае отказа истице в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Полагает, что К. законно и обоснованно уволена в связи с истечением срока трудового договора. К. была принята в ликвидационную комиссию для выполнения заведомо определенной работы, связанной со взысканием дебиторской задолженности. Завершение ее работы не могло быть определено конкретной датой, так как срок работы ликвидационной комиссии определяется арбитражным судом и может продляться неоднократно. Поскольку трехлетний срок для взыскания дебиторской задолженности истек еще в сентябре 2011 года, работы по ее взысканию были признаны работодателем выполненными (завершенными), что дало основание для прекращения трудовых отношений с К. К моменту рассмотрения дела оспариваемый истцом приказ N 9-у от 30 сентября 2011 года был отменен ответчиком, поэтому предмета для спора не было, а решение суда вынесенное при таких обстоятельствах, по мнению ответчика, является необоснованным и незаконным. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, в нарушение ст. 34 ГПК без согласия истицы изменил предмет и основание ее исковых требований и вынес решение в нарушение ст. ст. 14, 50 ГПК, не исследовав полно и всесторонне обстоятельства дела. Судом не обсуждался вопрос о признании увольнения К. незаконным без указания мотивации незаконности увольнения, о восстановлении К. на работе в ООО "НТК" на должности юрисконсульта (а не юриста), о взыскании с ответчика пособия по уходу за ребенком (а не оплаты за время вынужденного прогула), начиная с 30 сентября 2011 года без указания конечной даты выплаты, (а не по день вынесения решения по делу), хотя эти требования не были изложены К. ни в первоначально поданном исковом заявлении, ни в заявлении. При этом К. указанных требований не изменяла и по последним двум (компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей) судом было вынесено решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как видно из дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2008 года ООО "Няганская Генерирующая компания" признана банкротом и в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство, в связи, с чем истица была принята на должность юриста для оказания правовой помощи в процессе конкурсного производства.

Данный факт подтверждается трудовым соглашением от 01 ноября 2008 года, дополнительными соглашениями за N 1 - 10, согласно которым изменялась дата окончания трудового соглашения, так как конкурсное производство Определениями Арбитражного суда продлевалось.

В соответствии с представленным в материалах дела соглашения от 15 августа 2011 года стороны договорились об окончания трудового договора 30 сентября 2011 года, в связи с чем истица была уведомлена об увольнении и с ней Приказом от 30 сентября 2011 года был прекращен трудовой договор. Запись о прекращении трудового договора внесена в трудовую книжку, которая выдана истице в тот же день.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не соблюден порядок увольнения К., поскольку в нарушение ст. 79 ТК РФ истец письменно не предупреждался за три дня до увольнения о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсное производство не завершено и, следовательно, в силу ст. 79 ТК РФ, трудовой договор с истицей возможно было расторгнуть по завершении конкурсного производства.

Так как в период прекращения срочного трудового договора, К. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, суд обоснованно взыскал в пользу истца пособие по уходу за ребенком с момента незаконного увольнения, т.е. с 30 сентября 2011 года.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка кассатора на отмену приказа об увольнении истицы несостоятельна, поскольку Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Допущенная судом описка в наименовании должности истицы ("юрисконсульт" вместо "юрист") не является основанием к отмене решения, может быть исправлена судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Няганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

А.А.КОВАЛЕВ

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4443/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Севмаш" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования С. к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить С. на работе в должности ... - ... открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" с 05 февраля 2013 года.

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 февраля 2013 года по 22 апреля 2013 года в размере ... (...) рубля ... копейки.

Настоящее решение в части восстановления С. на работе с 05 февраля 2013 года и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере ... (...) рубль ... копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда ..., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Севмаш" (далее - ОАО "ПО "Севмаш") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности .... Приказом работодателя N 433/к от 01 февраля 2013 года уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - за прогул. Полагал увольнение произведено незаконно, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ. Считает, что, накладывая на него данный вид дисциплинарного наказания, ответчик не учел, что приказом от 08 октября 2012 года N 5577/к за совершение того же прогула он уже привлекался к дисциплинарной ответственности.

Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности ... ОАО "ПО "Севмаш" и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 05 февраля 2013 года.

В судебном заседании истец С., его представитель Н. на удовлетворении исковых требований настаивали. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "ПО "Севмаш" Л.Е. возражала против удовлетворения заявленного С. иска. Считала увольнение законным и обоснованным. Пояснила суду, что процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдена. Факт отсутствия истца на рабочем месте 18 сентября 2012 года нашел свое подтверждение. Полагала, что после издания приказа от 08 октября 2012 года трудовые отношения с истцом не были прекращены. Работодатель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, отменив данный приказ в связи с нахождением истца с 09 октября 2012 года на листке нетрудоспособности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ОАО "ПО "Севмаш" в лице своего представителя Л.А.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленного С. иска, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований истца. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что приказ от 08 октября 2012 года об увольнении истца с 12 октября 2012 года за прогул был отменен, что свидетельствует об его отсутствии, а поэтому вывод суда о том, что трудовые отношения были возобновлены является неверным. Полагал, что суд не учел, что трудовые отношения с истцом не прекращались, за весь период временной нетрудоспособности истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов от среднего заработка.

На рассмотрение дела в заседание суда апелляционной инстанции истец С. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 июля 2013 года, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н., просившего решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены такие нарушения норм материального права.

Как установлено судом, с 18 августа 1987 года С. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. С 01 июня 2004 года работал в должности ... ОАО ПО "Севмаш".

18 сентября 2012 года истец без уважительных причин, не поставив в известность непосредственного руководителя, не вышел на работу, в связи с чем приказом ответчика N 5577/к от 08 октября 2012 года на него наложено дисциплинарное наказание в виде увольнения с 12 октября 2012 года по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за совершение прогула.

06 ноября 2012 года истец обратился в суд с иском о признании увольнения, произведенного на основании приказа N 5577/к от 08 октября 2012 года незаконным и восстановлении на работе.

В связи с изданием работодателем приказа N 6188/к от 14 ноября 2012 года, которым был отменен приказ N 5577/к от 08 октября 2012 года "О применении дисциплинарного взыскания к С.", истец отказался от предъявленного иска, производство по делу о восстановлении на работе определением суда от 22 ноября 2012 года прекращено.

Удовлетворяя исковые требования С. о восстановлении на работе в должности ... ОАО "ПО "Севмаш" и взыскивая в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что прекращенные 12 октября 2012 года с истцом трудовые отношения были возобновлены 14 ноября 2012 года, а также из того, что работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ, выразившаяся в привлечении истца к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же дисциплинарный проступок.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют представленным доказательствам, что соответственно повлекло неправильное применение норм материального права.

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Установив, что с 09 октября 2012 года истец находился на больничном, работодатель правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями норм трудового законодательства 14 ноября 2012 года отменил приказ об увольнении истца.

Полагая, что отменив приказ об увольнении, с 14 ноября 2012 года трудовые отношения с С. были возобновлены, суд первой инстанции не учел, что Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю отменять приказ об увольнении работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, только в том случае, если трудовые отношения с ним фактически прекращены и если сам работник не согласен на такой способ разрешения трудового спора.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Суд не учел, что, отказываясь от иска о восстановлении на работе, предъявленного в суд 06 ноября 2012 года, истец согласился с предложенным работодателем способом разрешения спора и с формулировкой, указанной в приказе N 6188/к от 14 ноября 2012 года, послужившей основанием для отмены приказа N 5577/к от 08 октября 2012 года - в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.

Кроме того, судом не была дана правовая оценка положениям статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, посвященной порядку прекращения трудового договора, в силу которой доказательствами, подтверждающими факт прекращения трудового договора являются: факт ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись, выдача работнику трудовой книжки и расчета с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке работника.

Как следует из материалов дела, истец С. с приказом об его увольнении с 12 октября 2012 года не знакомился, трудовая книжка с записью об увольнении ему не вручалась и по почте не направлялась, окончательный расчет нанимателем истца не производился.

Напротив материалами дела достоверно установлено, что в табелях учета рабочего времени у истца проставлены отметки о нахождении его на больничном. Все листки временной нетрудоспособности, предъявляемые истцом, ответчиком принимались к оплате и оплачивались в размере 100 процентов от среднего заработка.

При таких обстоятельствах, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены не были, установив нарушение С. трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствие на рабочем месте 18 сентября 2012 года в течение рабочего дня, ОАО "ПО "Севмаш" обоснованно, с соблюдением требований поименованных в статье 193 Трудового кодекса РФ, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, применил к истцу обжалуемое им дисциплинарное наказание в виде увольнения за прогул.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований С. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года отменить и принять новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований С. к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" о восстановлении на работе в должности ... Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Севмаш" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий

Р.В.ПАТРОНОВ

Судьи

Е.И.ХМАРА

Г.И.ЛЕБЕДЕВА

 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2013 г. по делу N 33-2729/2013

Судья: Дуденков В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Зеленского А.М., Шкуратовой А.В.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 27 марта 2013 г., которым иск П. удовлетворен частично.

С войсковой части 20515 за счет средств, находящихся на лицевом счете филиала N 1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области" в Отделе N 3 Управления Федерального казначейства по Калининградской области, в пользу П. взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - заработная плата за 09 января 2013 года, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - выходное пособие, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки - денежная компенсация за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - средний заработок за второй месяц трудоустройства со дня увольнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., представителя Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области - С., поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения представителя П. - М., возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с иском к войсковой части 20515 о возложении обязанности выплатить ей денежные суммы, причитающиеся при увольнении. В обоснование своего требования указала, что с 31.01.1995 по 09.01.2013 она работала по трудовому договору в дошкольном образовательном учреждении детском саду N в должности <данные изъяты>. 02.11.2012 она была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ и отсутствии в войсковой части вакантных должностей, соответствующих ее квалификации. На основании приказа командира войсковой части 20515 от 24.12.2012 N она была уволена 09.01.2013 в связи с сокращением штата работников, о чем в этот же день в ее трудовую книжку была внесена соответствующая запись. Трудовую книжку с записью об увольнении работодатель ей выдал. Таким образом, трудовые отношения между ней и войсковой частью 20515 были прекращены. Однако в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения работодатель не выплатил ей сумму окончательного расчета, включая среднемесячный заработок за два месяца на период трудоустройства, заработную плату до 10.01.2013, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие и премиальные выплаты. До настоящего времени расчет с ней не произведен. Просила взыскать с войсковой части 20515 выходное пособие в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, средний месячный заработок за два месяца на период трудоустройства после увольнения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, заработную плату за 09.01.2013 в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, премию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, П. работала в войсковой части 20515 и занимала должность <данные изъяты> дошкольного образовательного учреждения детский сад N.

На основании приказа начальника Балтийского гарнизона от 24.11.2011 N дошкольное образовательное учреждение детский сад N было закреплено за войсковой частью 20515 в виде структурного подразделения (л.д. 39).

9 октября 2012 года в войсковую часть 20515 поступило указание заместителя Министра обороны РФ от 17.10.2012 N 180/5/9715 о необходимости проведения в 2012 году следующих мероприятий: организации работы по передаче дошкольных учреждений в муниципальную собственность; проведения организационно-штатных мероприятий по их сокращению или переводу на содержание по штатам до 31.12.2012; организации до 01.10.2012 работы по предупреждению гражданского персонала дошкольных учреждений, содержащихся по штатным расписаниям, о предстоящем сокращении и увольнении в соответствии с трудовым законодательством. Кроме того, в этом указании содержалось разъяснение о том, что при отсутствии решений о содержании дошкольных учреждений в 2013 году финансирование расходов (в том числе на оплату труда гражданского персонала) будет прекращено (л.д. 40).

01 ноября 2012 года Министром обороны РФ был издан приказ N 3422, согласно которому из федеральной собственности в собственность муниципального образования "Балтийский муниципальный район" переданы шесть объектов недвижимого имущества, в том числе: здание детского сада N.

02 ноября 2012 года П. получила под роспись письменное предупреждение работодателя о предстоящем увольнении 31 декабря 2012 года по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 4).

06 декабря 2012 года ФГУ "МИС БВМБ" (войсковая часть N) передало муниципальному образованию "Балтийский муниципальный район" по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества, перечисленные в приложении к приказу Минобороны России от 01.11.2012 N 3422, в том числе здание детского сада N и занимаемый им земельный участок (л.д. 113 - 114).

24 декабря 2012 года, командиром войсковой части 20515 был издан приказ N, в параграфе 13 которого содержатся предписания об увольнении 09 января 2013 года <данные изъяты> ДОУ детский сад N П. по сокращению штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, а также о выплате П. денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск за период работы с 11.02.2012 по 09.01.2013, ежемесячной премии по итогам работы пропорционально отработанному времени за 09.01.2013 в размере 25% и выходного пособия в размере одного среднего месячного заработка (л.д. 43 - 50).

09 января 2013 года инспектор отделения кадров войсковой части 20515 внес на основании приказа от 24.12.2012 N в трудовую книжку П. запись N от 09 января 2013 года об увольнении по сокращению штата работников организации (л.д. 5). В тот же день трудовая книжка была выдана истице на руки с записью N об увольнении.

09 января 2013 года в войсковую часть 20515 из филиала N 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" была возвращена без реализации выписка из приказа от 24.12.2012 N об увольнении гражданского персонала детского сада N со ссылкой на отсутствие законных оснований для увольнения работников по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ и возможный незаконный расход по фонду оплаты труда на сумму более <данные изъяты> рублей (л.д. 51 - 52).

10 января 2013 года в войсковую часть 20515 поступило письмо начальника ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" от 10.01.2013 N 512/3-21, содержащее сведения о продлении срока действия ранее утвержденных и зарегистрированных штатных расписаний дошкольных образовательных учреждений до завершения процедур их передачи в муниципальную собственность, об отсутствии оснований для увольнения 09.01.2013 работников детского сада N по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ и о возможном причинении ущерба федеральному бюджету выплатой выходного пособия увольняемым работникам на сумму более <данные изъяты> рублей (л.д. 53).

10 января 2013 года командир войсковой части 20515 издал

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.

Анонсы будущих номеров
    Подробнее о журнале


    Ваша персональная подборка

      Школа

      Самое выгодное предложение

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...









      © 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Кадровое дело» –
      практический журнал по кадровой работе

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
      информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62263 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      ×

      Чтобы скачать этот и другие экспертные материалы сайта, оформите ознакомительный доступ.

      Не беспокойтесь, это займет меньше минуты.

      Получить доступ

      Простите, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего 2 минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      2 минуты, и вы продолжите читать
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль