Когда можно уволить сотрудника за прогул?

442

Вопрос

Когда можно уволить сотрудника за прогул? Сотрудник в течение длительного срока не появляется на рабочем месте, на звонки не отвечает, отправленные письма с уведомлением приходят обратно в связи с отсутствием адресата. Какие документы должны быть оформлены в связи с его отсутствием? От какого числа должен быть приказ, и какая дата увольнения?" Прислали ответ, "Если же сотрудник будет отсутствовать продолжительное время, а розыскные мероприятия правоохранительных органов не принесут результата, то работодатель имеет право обратиться в суд с заявлением о признании сотрудника безвестно отсутствующим либо умершим." Обратилась в районное отделение полиции, там мне пояснили, что принимают заявление на розыск только от близких родственников. Сказали, что я могу написать заявление, но придет отказ по нему. И что меры по розыску нужно проводить самостоятельно. Как их проводить? Нужно лично вручить уведомление о даче объяснений и взять подпись о том, что он получил уведомление? Если сотрудник отказывается подписывать уведомление о вручении?

Ответ

Если сотрудник в течение длительного срока не появляется на рабочем месте, на звонки не отвечает, отправленные письма с уведомлением приходят обратно в связи с отсутствием адресата, то в такой ситуации работодатель не сможет на законных основаниях уволить работника, поскольку его отсутствие не позволяет соблюсти процедуру увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Поскольку получить объяснения от работника невозможно, до выяснения причин его невыхода на работу в табеле учета рабочего времени нужно проставлять буквенный код "НН" (неявка по невыясненным причинам) или цифровой код 30. Заработная плата за данный период не начисляется (ст. 129 ТК РФ).

Иными словами, пока работник не выйдет на работу (или не даст о себе знать), работодатель не запросит от него объяснение причин отсутствия на рабочем месте, увольнение за прогул не правомерно.

Как было отмечено в ответе на Ваш предыдущий вопрос, работодатель не обязан разыскивать работника, длительное время отсутствующего на рабочем месте, но вместе с тем для увольнения сотрудника за прогул работодатель должен предпринять все возможные попытки потребовать от работника письменное объяснение. Об этом свидетельствует судебная практика: Апелляционным определением Томского областного суда от 14.09.2012 по делу N 33-2184/2012 увольнение работника было признано законным, поскольку работодатель неоднократно пытался выяснить причины отсутствия работника на рабочем месте, в том числе по телефону, заказным письмом, другими способами. Только после этого был составлен акт о непредставлении работником объяснений по поводу его невыхода на работу.

В данном случае Вы можете направить в адрес сотрудника несколько сотрудников Вашей организации для вручения ему уведомления о необходимости дать объяснения. Отказ сотрудника следует оформить соответствующим актом. Кроме того, уведомление в адрес сотрудника Вы можете направить с помощью курьерской службы. Если сотрудник откажется от его получения, данный факт будет письменно подтвержден курьерской службой.

Примечание :

Вы можете на период отсутствия основного работника принять иное лицо по срочному трудовому договору, а вопрос с увольнением пропавшего работника решить тогда, когда будет установлена причина его отсутствия.

Подробнее в материалах Системы:

1. Судебная практика:

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-2184/2012

Судья: Аплина Л.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску З.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Ноосфера" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе З.М. на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения З.М., ее представителя З.Д. (ордер N 174 от 24.08.2012), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "НПЦ Ноосфера" Я. (доверенность N 970/НСФ/12 от 15.08.2012), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

З.М., с учетом изменения требований, обратилась в суд с иском к ООО "Научно-производственный центр "Ноосфера" о признании незаконным приказа N 45-к от 27.12.2011 об увольнении /__/ ООО НПЦ "Ноосфера" З.М.; изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскании с ООО НПЦ "Ноосфера" среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.12.2011 по день вынесения решения суда; взыскании с ООО НПЦ "Ноосфера" компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в должности /__/ (по основной работе) с 06.04.2011 и в должности /__/ (по внутреннему совместительству) с 01.06.2011 в ООО НПЦ "Ноосфера". 25.01.2012 истец в почтовом отделении Кемеровского почтамта ФГУП "Почта России" получила копию приказа N 45-к от 27.12.2011 об увольнении с 27.12.2011 за прогулы. Считала увольнение незаконным в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании З.М. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что свои должностные обязанности выполняла в соответствии с заключенными трудовыми договорами и должностными инструкциями. В период с 06 по 17 октября 2011 г. ее отстранили от работы. В период с 18.10.2011 по 03.11.2011 она находилась на больничном, о чем устно и письменно сообщала работникам предприятия. С 04.11.2011 по 26.12.2011 на работу не выходила, находилась все это время дома в /__/. Утверждала, что стороной ответчика нарушен порядок увольнения за прогул, так как нарушен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, который должен исчисляться с 10.11.2012; ей не предоставлена возможность дать письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания; сфальсифицированы акты, являющиеся основанием вынесения приказа об увольнении N 45-к от 27.12.2011. Указала, что в результате действий ответчика она претерпела нравственные страдания, связанные с тем, что, имея запись в трудовой книжке об увольнении за прогулы, не может устроиться на работу, появилось ощущение тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности. Она претерпела дискриминацию в сфере труда, унижено ее достоинство. Моральный вред оценила в размере /__/ рублей.

Представители ООО НПЦ "Ноосфера" Л. и Н. исковые требования не признали. Пояснили, что приказом N 45-к от 27.12.2012 З.М. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня в период с 28.11.2011 по 26.12.2011. Факты прогулов истца подтверждаются актами об отсутствии работника на рабочем месте за период с 28.11.2011 по 26.12.2011, табелями учета рабочего времени за указанный период. Порядок увольнения за прогул ответчиком соблюден. Срок, установленный ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания, следует исчислять с 28.11.2011, поскольку остальные дни неявки истца на работу не приняты во внимание работодателем. Считали, что истица злоупотребляла своим правами, ввиду игнорирования неоднократных требований ответчика дать объяснения по поводу ее (З.М.) отсутствия на рабочем месте. Не согласились с расчетом подлежащих взысканию, по мнению истца, сумм, считали, что истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 22 мая 2012 года на основании ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 2, 37, 46, 123 Конституции Российской Федерации, п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции", ст. 15, 21, 56, 81, 91, 192, 193, 379 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 27, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований З.М. отказано.

В апелляционной жалобе З.М. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении заявленных ею требований. По ее мнению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку она отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня с 04.11.2011, а не с 28.11.2011, как посчитал суд. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждается материалами дела: протоколом судебного заседания, актами работодателя об отсутствии работника на рабочем месте, перепиской работника и работодателя. Таким образом, вывод суда о начале течения срока для применения дисциплинарного взыскания с 28.11.2011 основан на неверном толковании норм материального права, поскольку его следует исчислять с 04.11.2011, то есть с даты обнаружения работодателем дисциплинарного проступка. При указанных обстоятельствах приказ N 45-к от 27.12.2011 об увольнении вынесен по истечении срока для применения дисциплинарного взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО НПЦ "Ноосфера" выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, З.М. состояла в трудовых отношениях с ООО НПЦ "Ноосфера" в должности /__/ (по основной работе) с 06.04.2011 и в должности /__/ (по внутреннему совместительству) с 01.06.2011.

Приказом от 27.12.2011 N 45-к помощник руководителя З.М. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительной причины с 28.11.2011 по 26.12.2011.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что на полученные письменные требования работодателя, в том числе от 10.11.2011, о необходимости выйти на работу и представить объяснения о невыходе на работу, З.М. не отреагировала, на работу не вышла.

То обстоятельство, что в указанный в приказе период - с 28.11.2011 по 26.12.2011, З.М. отсутствовала на рабочем месте, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Заявляя требование о признании увольнения незаконным, З.М. в качестве основания заявленных требований указала на нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания: нарушение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, непредоставление возможности дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылалась З.М. в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Проанализировав представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком принимались все необходимые меры для получения письменных объяснений З.М. по факту ее отсутствия на рабочем месте столь длительное время.

Так из показаний свидетеля Ч. следует, что работодатель неоднократно пытался выяснить причины отсутствия истца на рабочем месте.

В судебном заседании З.М. не отрицала, что после получения уведомления от 10.11.2011 имели место телефонные звонки от работодателя, на которые она пояснила, что не выйдет на работу, так как ее отстранили (т. 2, л.д. 76). Также в судебном заседании 21 мая 2012 года поясняла, что письменные объяснения не собиралась направлять работодателю, так как все объяснила представителям устно (т. 2, л.д. 23).

Из материалов дела следует, что работодатель, исполняя требования положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, 21.12.2011 с помощью курьерской службы "Сибирский экспресс" направил в адрес истца письмо с просьбой представить объяснительную по факту ее невыхода на работу после 03.11.2011.

Письмом ООО "Сибирский экспресс" подтверждено, что З.М. названное уведомление 21.12.2011 не вручено в связи с отказом от его получения.

Согласно актам от 23.12.2011 работниками ООО НПЦ "Ноосфера" предпринимались попытки вручить З.М. лично либо через мужа, З., письма о необходимости дачи письменного объяснения по поводу невыхода на работу.

26.12.2011 составлен акт о непредоставлении З.М. объяснений по поводу ее невыхода на работу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным и правомерным вывод суда о том, что ответчик обязанность по истребованию у истца объяснений отсутствия на рабочем месте исполнил, а бездействие истца в части дачи объяснений по факту невыхода на работу свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны З.М.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что З.М. отсутствовала без уважительной причины на рабочем месте с 04.11.2011, а приказ об увольнении издан только 27.12.2011.

Довод З.М. о пропуске ответчиком установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока со дня обнаружения проступка для применения дисциплинарного взыскания, являлся предметом проверки суда и правильно отклонен ввиду его ошибочности, поскольку прогул истца был длительным.

При длительности прогула работника срок для применения к нему дисциплинарного взыскания должен исчисляться с даты окончания прогула, так как именно с этого момента работодатель имеет возможность окончательно убедиться в причинах невыхода работника на работу и в отсутствии у него доказательств, подтверждающих уважительность причин такого невыхода, то есть установить наличие дисциплинарного проступка.

Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям закона, а также представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам дела, установленным судом, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, так как основаны на ошибочном толковании норм права. Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...

САМОЕ ВАЖНОЕ






Рассылка




© 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Скачивание доступно после регистрации


Зарегистрируйтесь бесплатно
и скачивайте любые документы.



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи имеют доступ к полной базе нормативных документов. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль