В университете не продляют трудовой договор, а перезаключают. Увольнение не проводят. У некоторых сотрудников уже по 5 договоров. Что делать?

116

Вопрос

Добрый день! Устроилась на работу в учебное заведение (Университет) и столкнулась со следующим. При приеме на работу с профессорским – преподавательским составом заключаются трудовые договора на определенный срок. После окончания срока трудового договора увольнение не проводили, а переизбирали на новый срок, при этом заключали новые трудовые договора. Данных договоров накопилось у некоторых работников по штук 5. Что делать? Вторые экземпляры выдали на руки. Как все привести в этом случае в соответствие? 2. В дополнительных соглашениях к трудовым договорам не указаны данные сотрудников (паспортные данные) данные соглашения дотируются 2009,2010 г. и пр., как правильно внести дополнение к ним и какой датой?

Ответ

По вопросам: После окончания срока трудового договора увольнение не проводили, а переизбирали на новый срок, при этом заключали новые трудовые договора. Данных договоров накопилось у некоторых работников по штук 5. Что делать? Вторые экземпляры выдали на руки. Как все привести в этом случае в соответствие?

Согласно ст. 332 ТК РФ если с научно-педагогическим работником был заключен срочный трудовой договор, то при очередном избрании работника на занимаемую им должность новый трудовой договор можно не заключать. В этом случае действие срочного трудового договора с работником подлежит продлению по соглашению сторон, которое заключают в произвольной письменной форме. Договор может быть продлен на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Поскольку приказов о прекращении трудовых отношений с работниками не издавалось, трудовые договоры были перезаключены новыми соглашениями (трудовыми договорами), то по сути, нарушения трудового законодательства отсутствуют (см., например, Определение Московского городского суда от 28.03.2012 по делу N 33-7593, Определение Московского городского суда от 17.08.2012 N 4г/8-6910/12).

В данной ситуации исправлять допущенные неточности нецелесообразно, учитывая, что вторые экземпляры хранятся у работников, и получить у них документы обратно в целях приведения в соответствие с формулировками закона, будет достаточно затруднительно.

В дальнейшем при повторении указанной ситуации следует действовать согласно нормам ст. 332 ТК РФ (заключать дополнительные соглашения к трудовым договорам, а не новые трудовые договоры). При необходимости тем же доп. соглашением можно внести и недостающие сведения в трудовой договор.

По вопросу: В дополнительных соглашениях к трудовым договорам не указаны данные сотрудников (паспортные данные) данные соглашения дотируются 2009,2010 г. и пр., как правильно внести дополнение к ним и какой датой?

Согласно ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора (дополнительного соглашения к нему) в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй ст. 57, то это не является основанием для признания трудового договора (дополнительного соглашения) незаключенным или его расторжения. Трудовой договор (дополнительное соглашение) должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора (дополнительного соглашения).

Подробности в материалах Системы:

 

1. Правовая база:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2012 г. по делу N 33-7593

Судья Виноградова Л.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Ш.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

Отказать Ш. в удовлетворении исковых требований к Управлению делами Президента Российской Федерации об обязании выдать на руки трудовой договор N *** от 20.11.2002 г., приказ о прекращении действия трудового договора N *** от 20.11.2002 г., о рассмотрении вопроса о законности перезаключения трудового договора N 231 от 20.11.2002 г. с заключением нового трудового договора N *** от 28.11.2008 г., признании трудового договора от 28.11.2008 г. ничтожной сделкой, признании ничтожным последствия применения трудового договора от 28.11.2008 г., возмещении морального и материального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Отказать Ш. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации об обязании выдать на руки трудовой договор N *** от 20.11.2002 г., приказ о прекращении действия трудового договора N *** от 20.11.2002 г., возмещении морального и материального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

установила:

Ш. обратилась в суд с заявлением к Управлению делами Президента РФ об обязании выдать на руки трудовой договор N *** от 20.11.2002 г., приказ о прекращении действия трудового договора N *** от 20.11.2002 г., рассмотрении вопроса о законности перезаключения трудового договора N *** от 20.11.2002 г. с заключением нового трудового договора N *** от 28.11.2008 г., признании трудового договора от 28.11.2008 г. ничтожной сделкой, признании ничтожным последствия применения трудового договора от 28.11.2008 г., возмещении морального и материального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации.

Ш. в судебное заседание явилась, вместе с тем отказалась принимать участие в судебном разбирательстве.

Представитель Управления делами Президента Российской Федерации в суд явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Ш. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., представителя Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Д., представителя ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Управлению делами Президента Российской Федерации об обязании выдать на руки трудовой договор N *** от 20.11.2002 г., приказ о прекращении действия трудового договора N *** от 20.11.2002 г., о рассмотрении вопроса о законности перезаключения трудового договора N *** от 20.11.2002 г. с заключением нового трудового договора N *** от 28.11.2008 г., признании трудового договора от 28.11.2008 г. ничтожной сделкой, признании ничтожным последствия применения трудового договора от 28.11.2008 г., возмещении морального и материального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что Ш. никогда не состояла в трудовых отношениях с Управлением делами Президента Российской Федерации, а являлась сотрудником ФГУ Автобаза N 1 Управления делами Президента Российской Федерации, включенного в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.08.2000 г. N *** в Перечень подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации организаций. Впоследствии ФГУ Автобаза N 1 Управления делами Президента Российской Федерации было переименовано в ФГУ "Транспортный комбинат "Россия", а затем - в ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом о необоснованности предъявленных исковых требований Ш. к Управлению делами Президента Российской Федерации, поскольку доказательств наличия трудовых отношений с указанным ответчиком истец не предоставила.

Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований к ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации об обязании выдать ей на руки трудовой договор N *** от 20.11.2002 г., приказ о прекращении действия указанного договора, суд указал, что трудовой договор N *** от 20.11.2002 г. был заключен в двух экземплярах, один из которых хранится у работника, в связи с этим необходимости выдавать ей копию договора не имеется. Приказ о прекращении указанного договора не издавался, приказ прекратил свое действие в силу закона, так как трудовой договор был перезаключен новым трудовым договором N *** от 28.11.2008 г., поэтому указанные требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о возмещении материального и морального вреда суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неправомерных действий или бездействия работодателя, в связи с чем указанные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отказал Ш. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с июня 2009 года по день вынесения решения суда, мотивируя тем, что вынужденного прогула не было, так как Ш. состояла в трудовых отношениях с ФГУ "Транспортный комбинат "Россия" в период с 20.11.2002 г. по 30.05.2009 г., после чего была уволена, законность увольнения истца проверялась Гагаринским районным судом города Москвы, решением от 30.07.2009 года увольнение Ш. признано законным, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2009 г., указанное решение оставлено без изменения.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не провел надлежащим образом процедуру установления надлежащего ответчика, в материалах дела не представлен трудовой договор N *** от 28.11.2008 года, судом не разрешен вопрос о привлечении свидетелей по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе, о чем судом вынесено определение (т. 1 л.д. 53), обстоятельства заключения трудового договора N *** от 28.11.2008 года и его содержание установлено решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25.06.2010 года, вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 184 - 188), истец не была лишена возможности представлять любые доказательства в обоснование исковых требований.

Иные доводы кассационной и дополнительной кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу - без удовлетворения.

2. Правовая база:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2012 г. N 4г/8-6910/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 06 августа 2012 года на определение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к Управлению делами Президента Российской Федерации об обязании выдать на руки трудовой договор N <...> от 20.11.2002 года, Приказ о прекращении действия трудового договора N <...> от 20.11.2002 года, о рассмотрении вопроса о законности перезаключения трудового договора N <...> от 20.11.2002 года с заключением нового трудового договора N <...> от 28.11.2008 года, признании трудового договора от 28.11.2008 года ничтожной сделкой, признании ничтожным последствия применения трудового договора от 28.11.2008 года, возмещении морального и материального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Ш. обратилась в суд с иском к Управлению делами Президента РФ об обязании выдать на руки трудовой договор N <...> от 20.11.2002 года, Приказ о прекращении действия трудового договора N <...> от 20.11.2002 года, рассмотрении вопроса о законности перезаключения трудового договора N <...> от 20.11.2002 года с заключением нового трудового договора N <...> от 28.11.2008 года, признании трудового договора от 28.11.2008 года ничтожной сделкой, признании ничтожным последствия применения трудового договора от 28.11.2008 года, возмещении морального и материального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года настоящее гражданское дело в части исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации о рассмотрении законности перезаключения трудового договора N <...> от 20.11.2002 года с заключением нового трудового договора N <...> от 28.11.2008 года, признании трудового договора от 28.11.2008 года ничтожной сделкой, признании ничтожным последствия применения трудового договора от 28.11.2008 года - производством прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года данное определение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года - оставлено без изменения.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года постановлено:

Отказать Ш. в удовлетворении исковых требований к Управлению делами Президента Российской Федерации об обязании выдать на руки трудовой договор N <...> от 20.11.2002 года, приказ о прекращении действия трудового договора N <...> от 20.11.2002 года, о рассмотрении вопроса о законности перезаключения трудового договора N <...> от 20.11.2002 года с заключением нового трудового договора N <...> от 28.11.2008 года, признании трудового договора от 28.11.2008 года ничтожной сделкой, признании ничтожным последствия применения трудового договора от 28.11.2008 года, возмещении морального и материального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Отказать Ш. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации об обязании выдать на руки трудовой договор N <...> от 20.11.2002 года, приказ о прекращении действия трудового договора N <...> от 20.11.2002 г., возмещении морального и материального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене определения Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, решения Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и определений судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ш. ранее обращалась в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ФГУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации о признании недействительным трудового договора N <...> от 28.11.2008 года, признании недействительным последствия применения трудового договора, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Ш. - отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.10.2010 года решение оставлено без изменения.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 17.03.2011 года в удовлетворении заявления Ш. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Прекращая производство по делу в части, суд исходил из того, что вопрос о законности перезаключения с истцом трудового договора N <...> от 20.11.2002 года с заключением нового трудового договора N <...> от 28.11.2008 года, признании трудового договора N <...> от 28.11.2008 года ничтожной сделкой, признании ничтожным последствия применения трудового договора, был ранее рассмотрен Гагаринским районным судом города Москвы между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Управлению делами Президента Российской Федерации об обязании выдать на руки трудовой договор N <...> от 20.11.2002 года, Приказ о прекращении действия трудового договора N <...> от 20.11.2002 года, о рассмотрении вопроса о законности перезаключения трудового договора N <...> от 20.11.2002 года с заключением нового трудового договора N <...> от 28.11.2008 года, признании трудового договора от 28.11.2008 года ничтожной сделкой, признании ничтожным последствия применения трудового договора от 28.11.2008 года, возмещении морального и материального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что Ш. никогда не состояла в трудовых отношениях с Управлением делами Президента Российской Федерации, а являлась сотрудником ФГУ Автобаза N <...> Управления делами Президента Российской Федерации, включенного в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.08.2000 года N <...> в перечень подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации организаций. Впоследствии ФГУ Автобаза N <...> Управления делами Президента Российской Федерации было переименовано в ФГУ "Транспортный комбинат "Россия", а затем - в ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации.

Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований к ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации об обязании выдать ей на руки трудовой договор N <...> от 20.11.2002 года, Приказ о прекращении действия указанного договора, суд указал на то, что трудовой договор N <...> от 20.11.2002 года был заключен в двух экземплярах, один из которых хранится у работника, в связи с этим необходимости выдавать ей копию договора не имеется. Приказ о прекращении указанного договора не издавался, приказ прекратил свое действие в силу закона, так как трудовой договор был перезаключен новым трудовым договором N <...> от 28.11.2008 года, в связи с чем, как указал суд первой инстанции, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о возмещении материального и морального вреда, суд пришел к выводу о том, что, поскольку истицей не представлено доказательств неправомерных действий или бездействия работодателя, то указанные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отказал Ш. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с июня 2009 года по день вынесения решения суда, указав на то, что вынужденного прогула не было, так как Ш. состояла в трудовых отношениях с ФГУ "Транспортный комбинат "Россия" в период с 20.11.2002 года по 30.05.2009 года, после чего была уволена, законность увольнения истицы проверялась Гагаринским районным судом города Москвы, решением суда от 30.07.2009 года увольнение Ш. признано законным, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Ш. на определение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к Управлению делами Президента Российской Федерации об обязании выдать на руки трудовой договор N <...> от 20.11.2002 года, Приказ о прекращении действия трудового договора N <...> от 20.11.2002 года, о рассмотрении вопроса о законности перезаключения трудового договора N <...> от 20.11.2002 года с заключением нового трудового договора N <...> от 28.11.2008 года, признании трудового договора от 28.11.2008 года ничтожной сделкой, признании ничтожным последствия применения трудового договора от 28.11.2008 года, возмещении морального и материального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И.КЛЮЕВА

 

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.

Анонсы будущих номеров
    Подробнее о журнале


    Ваша персональная подборка

      Школа

      Самое выгодное предложение

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...









      © 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Кадровое дело» –
      практический журнал по кадровой работе

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
      информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62263 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      ×

      Чтобы скачать этот и другие экспертные материалы сайта, оформите ознакомительный доступ.

      Не беспокойтесь, это займет меньше минуты.

      Получить доступ

      Простите, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего 2 минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      2 минуты, и вы продолжите читать
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль